臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡字第1782號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳添財
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝
字第1513號、第1514號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：104 年度易字第167 號），爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳添財犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠陳添財前曾受僱於「龍毅清潔維護管理公司（下稱龍毅公司 ）」，並經該公司派駐高雄市○○區○○路000 巷00號之「 時代爵邸侯爵特區大樓（下稱時代爵邸大樓）」擔任管理員 ，工作內容包括代收如附表所示之大樓住戶管理費、機械車 位維護費及裝潢人員進入該大樓施工之押金等費用，為從事 業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，自民國97年5 月間起至同年9 月間止（起訴書犯罪事 實欄就侵占之時間雖係記載自97年7 月起至同年9 月間止， 惟起訴書附表所載之侵占時間有於97年5 、6 月間者，犯罪 事實欄所載之犯罪期間顯屬誤載，應予更正），接續利用其 在上開大樓擔任管理員時收取保管如附表所示各項費用之機 會，變易持有為所有之意思予以侵占入己，總額共計新臺幣 （下同）6 萬6556元，嗣因龍毅公司核對帳目後發現有異， 進而查悉上情。
㈡又陳添財明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為 掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，在客觀上可以預見一般取得他人帳 戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其 所交付之金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助犯意，於民國97年間某日，在不詳地點，將其所申辦之國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存簿、提款卡及密碼 等資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，容 任該詐欺集團得恣意使用該帳戶。嗣該詐欺集團成員於98年 1 月14日13時許，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，推由部分成員，撥打電話予邱淑俞，佯稱其中 獎，需先支付部分金額始能領獎而要求邱淑俞匯款云云，致
邱淑俞陷於錯誤，於翌（15）日某時許，在彰化銀行埔里分 行臨櫃匯款10萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。嗣因邱淑俞 於匯款後察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳添財於本院準備程序中坦承不諱 （見本院104 年度易字第167 號案卷，下稱【易字卷】，第 24頁），分別核與證人即龍毅公司負責人施岸溪於警詢、偵 查中之證述及證人邱淑俞於警詢中之證述相符（見高雄市政 府警察局左營分局高市警左分偵字第0000000000號案卷，下 稱【警一卷】，第1 至2 頁；臺灣高雄地方法院檢察署98年 度偵字第712 號案卷，第6 至7 頁；臺灣高雄地方法院檢察 署98年度偵字第10156 號案卷，下稱【偵二卷】，第3 至4 頁），並有時代爵邸大樓管理費清償明細表影本、彰化銀行 匯款回條聯、國泰世華銀行東高雄分行98年2 月17日（98） 國世東高雄字第20號函暨所附帳號000000000000號帳戶之申 請人資料及交易明細等資料各1 份（見警一卷第8 頁；偵二 卷第11頁、第14至19頁），足認被告自白與事實相符，洵堪 採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告為事實及理由欄一㈡所示之行 為後，於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效之 刑法，業已修正刑法第339 條詐欺罪之規定，修正前之刑法 第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，又依刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣」、「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍」，是於修正前，刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣3 萬元以下罰金；而修正後之刑法第339 條第1 項，就法 定刑部分則規定為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金」，是修正後刑法第339 條第1 項規定提 高法定刑，顯不利於被告，則依刑法第2 條第1 項之規定， 就被告如事實及理由欄一㈡所載犯行，自應適用行為時法，
即修正前刑法第339 條第1 項規定處罰。
㈡論罪及罪數部分：
⑴核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。
⑵又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照）。查 被告將其申辦之前揭國泰世華銀行帳戶資料提供予真實姓名 年籍均不詳之成年詐騙集團成員使用，使該詐騙集團之成年 成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人邱淑俞施以前開詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團所指定之被告上開帳 戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思 ，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告 就事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修 正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ⑶被告自97年5 月間起至同年9 月間止之業務侵占行為，均係 利用於時代爵邸大樓擔任管理員之機會為之，且時間密切接 近，地點同一，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 可認係基於同一決意而為之數個舉動，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯。至被告所犯業務侵占罪、幫助 詐欺取財罪2 罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由：
就被告所犯幫助詐欺取財罪部分，其係以幫助他人詐欺取財 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，未實際參與詐欺犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定， ，就被告所犯之幫助詐欺取財罪予以減輕其刑。 ㈣科刑部分：
爰審酌被告於擔任大樓管理員之期間，不思忠實履行職務， 竟貪圖不法利益，侵占業務上所持有之財物，所為實有不該 ，另其交付上開國泰世華銀行帳戶資料時，已年逾50歲，而 其教育程度為高中畢業，此有個人基本資料查詢結果1 紙在 卷可稽（見易字卷第17頁），具有相當之生活經驗及智識程 度，而國內詐騙案件盛行之情況，業經政府多年廣泛宣導及 大眾媒體廣泛報導，被告竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺 犯罪者行騙財物所用，除造成被害人邱淑俞因而受有損失外 ，並影響社會交易秩序，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為亦有不該，復審酌被告所侵占之金額為6 萬6556元，被害人邱淑俞因被告之幫助行為而遭詐騙之金額 則達10萬元，另考量被告犯後於偵查中即坦承業務侵占之犯
行，嗣於本院準備程序中，亦終能坦承幫助詐欺取財之犯行 ，態度非差，兼衡其生活狀況及素行等一切情狀，就被告所 犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第30條第1 項前 段、第2 項、修正前刑法第339 條第1 項、第336 條第2 項 、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
。 書記官 董明惠
附表：
┌──┬─────┬────────┬───────────────────────┐
│編號│侵占時間 │侵占之金額（新臺│侵占之費用 │
│ │ │幣） │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│1 │97年7 月間│1834元 │時代爵邸大樓A-1 棟7 樓住戶李維國之管理費 │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│2 │97年8 、9 │3652元 │時代爵邸大樓B-1棟6樓住戶廖培君之管理費 │
│ │月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│3 │97年9 月間│1826元 │時代爵邸大樓B-1 棟11樓住戶城錦珍之管理費 │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│4 │97年5 、6 │4244元 │時代爵邸大樓C-1 棟5 樓住戶朱德評之管理費 │
│ │月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│5 │97年7 、8 │2800元 │時代爵邸大樓C-2 棟5 樓住戶吳素琴之管理費 │
│ │月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│6 │97年8 、9 │3360元 │時代爵邸大樓C-2 棟8 樓住戶鍾治琴之管理費 │
│ │月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│7 │97年8 月間│1880元 │時代爵邸大樓C-2 棟10樓住戶郝台亮之管理費 │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│8 │97年7 月間│1490元 │時代爵邸大樓D-2 棟8 樓住戶李建隆之管理費 │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│9 │97年7 、8 │5670元 │時代爵邸大樓D-2 棟9 樓住戶張美慧之管理費 │
│ │、9 月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│10 │97年7 至9 │1 萬4800元（起訴│時代爵邸大樓管理基金 │
│ │月間 │書誤載為2 萬6756│ │
│ │ │元，業經檢察官當│ │
│ │ │庭更正） │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│11 │97年7 至9 │7000元 │週轉零用金及時代爵邸大樓住戶繳交之管理費 │
│ │月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│12 │97年7 至9 │4000元 │機械車位保養費 │
│ │月間 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────────────────┤
│13 │97年7 至9 │1 萬4000元 │裝潢押金及管理費 │
│ │月間 │ │ │
├──┴─────┴────────┴───────────────────────┤
│總額：6 萬6556元 │
└─────────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
103 年6 月18日修正前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。