臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳連財
選任辯護人 蔡明哲律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第23025
號），本院判決如下：
主 文
陳連財無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳連財前於民國 100年間曾與告訴人徐 Ｏ澤合作承包檳榔園及採收、銷售檳榔之生意，由告訴人出 資承包檳榔園，及支付檳榔採收工人薪資等相關開銷，另由 被告出面與檳榔園園主洽談承包事宜，並負責僱工採收檳榔 、分級、配送給商家及收取貨款等工作，所得之利潤再由2 人均分。詎被告於101年5月間與告訴人再次依上開模式合作 檳榔承包及採收生意時，竟意圖為自己不法之所有，明知其 於101年5月間某日向鄭Ｏ木承包坐落在新北市○○段○○○ 段0000000地號之檳榔園（下稱系爭檳榔園）之檳榔樹共約1 萬5千棵，採收期間自101年7月20日至102年7月30日，承包 總價為新臺幣（下同）23萬元，竟向告訴人虛報該檳榔園之 檳榔樹為1萬7千棵，訂金8萬5千元，承包總價為33萬5千元 ，致告訴人陷於錯誤，依被告所報金額交付其承包上開檳榔 園價金與被告。嗣告訴人發現其支出與收益有異，親自前往 被告向陳Ｏ明承租位於新北市三峽區用以存放檳榔之房屋， 發現被告與鄭Ｏ木簽訂承包檳榔園之「立約書」，始悉上情 。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院 100年度臺上字第2980號判決參照）。本案檢察官所指 被告陳連財之犯行，既經本院認定犯罪不能證明（詳後述） ，本判決即不再論述判決所援引證據之證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；現行刑事訴訟法 固無禁止被害人為證人之規定，然被害人與一般證人不同， 其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受 刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之 陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其 指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據， 應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證 據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而 所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證 據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人 指訴內容之憑信性；又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其 詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院92年臺上字第128 號 判例、101年度臺上字第5051號判決、46年臺上字第260號判 例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告陳連財涉犯前開罪嫌，無非以被告於偵查中 之供述、告訴人徐Ｏ澤於偵查中之指訴、證人林Ｏ絨（起訴 書誤載為陳Ｏ絨）於偵查中之證述、被告與鄭Ｏ木簽訂之立 約書（他字卷第5頁）、李Ｏ富與鄭Ｏ木簽訂之立約書（他 字卷第62頁）各1紙、告訴人記錄於帳簿之「檳榔樹棵」中 承包檳榔棵數、訂金及總價金等資料影本（他字卷第6頁）1 紙、證人林Ｏ絨（起訴書誤載為陳Ｏ絨）記錄於帳簿之「老 闆支出」中支出明細等資料影本（他字卷第59頁）1紙、告 訴人提出之101年被告至三峽承包租菁仔資金支出明細資料 （他字號卷第60頁）等資料1紙、告訴人當庭提出被告所有 郵局存摺局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱被告郵 局帳戶）之交易明細影本5紙等為其論據。訊據被告固不否 認於101年間有向鄭Ｏ木承包系爭檳榔園，承包總價為23萬 元，而其向告訴人稱系爭檳榔園之檳榔樹為1萬7千棵，並向 告訴人收取33萬5千元之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行， 辯稱：一區園都是用目視去看大約有多少，如果價錢可以接
受，我就承包，我是101年4月初5月份就跟鄭Ｏ木買檳榔， 打算是要自己做的，錢的部分我是向蘇Ｏ正借4萬5千元支票 去給鄭Ｏ木作訂金，沒有要跟告訴人一起做，是林Ｏ絨介紹 我要跟告訴人合作，我簽約之後告訴人才來找我合作；告訴 人找我合作的時間應該是9月份之後的事情，告訴人說要付 我3萬5千元的薪水，賺的錢要平分，我有跟告訴人說我檳榔 是承包23萬5千元，其中5千元是給介紹人錢，另10萬元是個 人開銷例如車錢還有吃飯錢，要加入承包的錢裡面去或是要 給我的工資，告訴人也說好，我沒有騙告訴人等語；辯護人 則為被告辯以：被告與鄭Ｏ木簽約時間應該於5月份左右， 被告之前有與告訴人合作，對於計算內容及合作模式雙方歧 見太大，被告本來已經打算不願意再跟告訴人合作，是告訴 人透過林Ｏ絨拜託被告與其合作，才與告訴人合作，依林美 絨之證述，起訴書所載5月之合作時間點是錯誤的。鄭Ｏ木 、黃Ｏ丹及林Ｏ絨都有證稱檳榔樹棵數不可能是1棵1棵算， 都是用目測的，既然被告依據其專業知識去與鄭Ｏ木取得信 任並承包檳榔園，被告與告訴人合作，因為被告自己本人的 成本、請工人、油錢及機具的費用，把價錢稍微提高，告訴 人也同意，並無施用詐術讓告訴人產生錯誤。本案檢察官起 訴大部分是根據告訴人所提出個人記載之帳目及一些匯款資 料，林Ｏ絨明確證稱此部分是告訴人自己片面算好的，林Ｏ 絨不知道那是什麼內容，被告對這內容是有意見的，所以本 案告訴人提供之帳冊是其片面所記載，與事實不符。更何況 告訴人自己證述除了鄭Ｏ木的檳榔園以外，同時間先後還有 跟被告合作承包檳榔園的事情，沒有辦法很仔細去分辨哪一 筆是哪一筆的內容，所以告訴人所提供帳目的真實性就很有 可疑，不足以對被告為不利之認定，故本案應屬民事糾紛， 應無詐欺等語。經查：
(一)被告於 100年12月至101年4月間，與告訴人第一次合作承包 檳榔園採收工作：
被告前於 100年間，曾與告訴人合作承包檳榔園及採收、銷 售檳榔之生意，由告訴人出資承包檳榔園，及支付檳榔採收 工人薪資等相關開銷，另由被告出面與檳榔園園主洽談承包 事宜，並負責僱工採收檳榔、分級、配送給商家及收取貨款 等工作，所得之利潤再由 2人均分之事實，業據被告於本院 準備程序時並不爭執（本院易字卷第24頁），並據證人即告 訴人於本院審理時證稱：我與被告有合作承包檳榔園及收割 檳榔的工作，從 100年12月就開始了，就是我出資，他負責 割檳榔後寄出、收款、指揮師傅要去何處割，割回來之後要 整理，然後寄出、收款，被告每月有固定薪資，第一年是 2
萬5千元，是100年開始割，割到101年4月結束，所得、寄出 的貨款全部結清之後有賺多少錢，我們就平分（本院易字卷 第66、67頁）等語，故此部分事實應堪認定。(二)被告於101年5月間，獨自向鄭Ｏ木承包系爭檳榔園之採收工 作，談妥採收期間為自101年7月20日起至102年7月30日止， 承包總價為23萬元，再與黃Ｏ丹簽立立約書，並交付其向蘇 Ｏ正所借用之支票（票號194108號、帳號000000000號）予 黃Ｏ丹作為訂金。之後至101年9月間，被告始再與告訴人合 作系爭檳榔園採收工作之事實：
1.被告於101年5月間，與鄭Ｏ木先至系爭檳榔園查看，談妥承 包價額為23萬元，隔幾天再由黃Ｏ丹代替鄭Ｏ木與被告簽立 立約書，被告並將其向蘇Ｏ正所借用之面額4萬5千元支票交 給黃Ｏ丹作為訂金之事實，有下列可證：
(1)依上開立約書之記載，為「座落埤塘小段地號 0000000共壹 萬伍仟棵檳榔，自民國101年7月20日至102年7月30日止，檳 榔粒共賣貳拾參萬元正，定金付支票肆萬伍仟元正，票號19 4108、帳號000000000、日期 101年7月20日，另壹拾捌萬伍 仟元正，在於國曆年前一次付清，...甲方：鄭Ｏ木...，乙 方：陳連財...」等語，有該立約書（他字卷第5頁）可稽。 (2)證人鄭Ｏ木於本院審理時證稱：23萬元是去山上看，看完大 家講好；這件事情（指立約書）是我太太寫的，錢的事情都 是我太太在處理，收錢或收票據我太太比較清楚（本院易字 卷第55、58、59頁）等語，證人黃Ｏ丹於本院審理時證稱： 被告與鄭Ｏ木之立約書是我寫的，這份立約書大概國曆 5月 左右寫的，被告簽立該立約書前有先去看過，被告去看我們 檳榔園的時間也差不多 5月份的時候，被告是跟我先生去看 的；從他們去看檳榔園至後來簽立該份立約書隔沒有到 1個 月；當時談好整個承包金額是23萬元，訂金的部分是4萬5千 元，訂金當時被告確實是拿支票給我；我有根據票號寫上去 （本院易字卷第136、140頁）等語。
(3)證人蘇Ｏ正於本院審理時證稱：被告常向我借票；他算是承 包檳榔採收，我是中盤商，他採收的檳榔是由我幫他銷售掉 的，已經做10幾年，有10幾年的交情了，他如果跟我借票， 我會借票給他讓他去承包檳榔採收；他有陸陸續續向我借票 去承包檳榔，再讓我慢慢扣款；我有臺北富邦銀行支票帳號 為000000000，在101年間應該有開過一張面額4萬5千元的票 給被告；（問：你有無開過101年7月20日這個時候的票？） 有，我開票日期的習慣是10、20、30；被告若跟我借票要承 包檳榔，我開票的日期都會開比較延後，不會開即期支票給 他，因為他東西還沒給我，我不敢給他；支票日期延後的話
應該都2、3個月（本院易字卷第142、145至148頁）等語。 (4)綜上，可知被告於101年5月間即有與鄭Ｏ木至系爭檳榔園查 看，雙方並談妥承包價額為23萬元，隔幾天再由黃Ｏ丹代替 鄭Ｏ木與被告簽立立約書，被告並確實有將其向蘇Ｏ正所借 用用以承包檳榔園採收工作之面額4萬5千元支票交給黃Ｏ丹 作為訂金之事實無誤。
(5)至證人鄭Ｏ木於本院審理時雖證稱：立約書應該是101年7月 簽的，去山上看完回來就簽約；訂金是拿4萬5千元現金；被 告有拿支票給我太太，是當作尾款的一部分，不是訂金（本 院易字卷第49、52、53頁）等語，惟此部分與證人黃Ｏ丹所 述及立約書之記載（參前開(1)、(2)所述）明顯不符。而其 之後始又改證稱：立約書在何處簽的要問我太太，錢的事情 都是我太太在處理；我只知道訂金拿給她，事情那麼久了， 我也沒有注意是現金還是如何，如果是支票就寫支票，如果 是現金就寫現金，這件事情已經過那麼久了，我也沒有記那 麼多（本院易字卷第59、60頁）等語，可知被告雖係與鄭江 木洽談系爭檳榔園之承包事宜，但就訂金交付及立約書簽立 之部分，主要是由黃Ｏ丹處理，鄭Ｏ木有可能因至本院作證 時，距離與被告洽談之時間已久，就該時洽談之時間、訂金 交付及簽立立約書之時間及過程均已無法清楚記憶，故自不 以其此部分所述為認定之依據。
2.被告係獨自向鄭Ｏ木承包系爭檳榔園採收工作，之後至101 年9月間，才又與告訴人合作系爭檳榔園採收工作之事實， 有下列證據可證：
(1)證人蘇Ｏ正於偵訊中證稱：101年被告有請我開4張支票總共 70萬元，他說他要去承包檳榔，借票時並沒有說是合股承包 檳榔（偵卷第89頁反面）；於本院審理時證稱：100 年那年 我知道被告與告訴人有合作，因為最後被告提早結束，他太 早結束變成我沒有東西，我沒地方要，那時候他們就搞得有 點不太好，我問被告為什麼會這樣子，這樣會耽誤到我，他 才說他跟人家合作。101 年被告要承包檳榔又要跟我借票， 我說我不要，你們合夥這樣不好，我不願意，到時候如果又 提早結束我怎麼辦，他是跟我說他沒有跟告訴人合夥，他是 獨資，我才把票開給被告（本院易字卷第143 頁）等語；而 證人即告訴人於本院審理時亦證稱與被告第一次合作之後， 在第二次合作前，彼此合作關係有惡化（本院易字卷第75頁 ）等語，是依其等所述，被告與告訴人於第一次合作後，彼 此間即有意見不合之情形，自難期待其 2人在101年4月間第 一次合作結束後，緊接於101年5月間即會立刻再次合作。而 依證人蘇Ｏ正所述，其是因被告告知其係獨自承包工作始願
意借票，堪認被告所辯其向鄭Ｏ木承包檳榔園採收工作時， 係要獨自承包，該時尚無與告訴人合作之意等語，尚堪採信 。
(2)復參以證人即告訴人於本院審理時證稱：林Ｏ絨之前是我員 工，從 100年5、6月的時候開始，是賣檳榔，林Ｏ絨介紹被 告給我認識（本院易字卷第73頁）等語；證人林Ｏ絨於本院 審理時證稱：告訴人之前是我老闆，我的工作是賣檳榔；我 去那邊上班1個多月介紹被告給告訴人認識，他們2人就開始 合夥了，合夥1年，差不多1季檳榔採收季；告訴人對錢的算 法與檳榔攤這塊區域的算法不一樣，他們 2人常常會因為帳 吵架，所以合夥那 1季之後，被告不願意與告訴人合夥，後 來是因為告訴人是我老闆，他拜託我叫被告繼續跟他合夥， 我才再拉線讓他們再合夥1次；被告是在 4月底5月初去向鄭 江木承租，被告有跟蘇Ｏ正開支票，4、5月間被告與告訴人 還沒有合夥，他們2人合夥是農曆7月19日吧，因為那時剛好 我二姊夫往生，我記得很清楚， 7月19、20日那邊告訴人有 叫我去他們總店講那些事情，他問我說跟被告合夥好不好（ 本院易字卷第92至95、98、99頁）等語，而101年農曆7月19 日、20日分別為國曆9月4日、5日，有中華民國101年政府行 政機關辦公日曆表（本院易字卷第 129頁）可稽，再佐以其 於偵訊中亦證稱：被告與告訴人第一次合作有賺到錢，我跟 被告說已經有賺到錢，至少還要再合作1年；被告於4、5 月 份承包就已經買了77萬多元，他根本沒有想要和告訴人合夥 ，他是想要獨資，他是從蘇Ｏ正那邊開支票去承包的（偵卷 第17、63頁反面）等語，由證人林Ｏ絨之證詞，再參照上開 (1) 證人蘇Ｏ正所述，益加確認被告與告訴人於第一次合作 後，彼此間即有不合之情形，故其向鄭Ｏ木承包檳榔園採收 工作之時，並無與告訴人合作之意，是於101年9月之後，透 過林Ｏ絨，才又再次與告訴人合作，此部分事實亦堪認定。 3.至證人即告訴人於本院審理時雖證稱：第二次合作是101年5 月就開始（本院易字卷第67頁）等語，惟此與證人蘇Ｏ正、 林Ｏ絨上開證詞已有不符。而公訴意旨所舉告訴人於偵查中 所提出帳簿中有記載「檳榔樹棵」之資料影本（他字卷第 6 頁）中，第 1筆資料雖有記載「總 335000、訂金85000、約 17000 棵」，惟該張資料並無日期之記載，無足認定該張為 何時之紀錄。另由告訴人所提出筆記本資料（他字卷第58頁 ）觀之，記載之標題為「陳連財 101年8-10月購菁仔棵樹」 ，再下來第1筆資料即記載「1.7萬棵總價33.5萬、付訂8.5 萬、餘25萬」，其於本院審理時證稱：這是我記錄的，此部 分是指鄭Ｏ木的部分（本院易字卷第74頁）等語，觀其上所
記載之時間，反倒與被告所指與告訴人合作之時間相近，是 告訴人稱與被告合作系爭檳榔園採收工作之時間為101年5月 間，顯難遽信。雖證人即告訴人於本院審理時又證稱：上面 時間記載101年8月到10月可能是筆誤吧，因為這是最後再整 理出來的，正確時間是101年5月就開始支付現金承包檳榔（ 本院易字卷第74頁）等語，但此與其記載明顯有異，亦難即 認確屬筆誤。
4.另再由告訴人所提出筆記內頁影本（他字卷第59頁）觀之， 標題記載為「老闆支出」，而其下第 1筆資料固有記載「現 金150000」，但就該筆金錢並未記載日期或用途。證人即告 訴人於本院審理時雖證稱：林Ｏ絨介紹被告給我認識，所以 第二年就開始委託她，如果有需要記帳的話她幫我記帳，老 闆支出是她親筆寫的；這是林Ｏ絨紀錄的（本院易字卷第73 、74頁）等語，惟證人林Ｏ絨於偵訊中證稱：我是受僱於告 訴人，告訴人叫我記什麼，我就記什麼，我沒有干涉（他字 卷第51頁）；於本院審理時證稱：我有幫告訴人記過帳，我 記的內容是告訴人叫我記，我就寫，我不知道寫的內容是如 何計算；檳榔的錢是他們 2人自己講，老闆叫我寫，我就寫 ，有時候被告不在，被告回來看了之後就說這樣寫得好像不 太對，結果告訴人就把帳本收走了，收走了就不給了，後來 我就沒有記了，被告說要他同時在這邊才可以記（本院易字 卷第94、96、97、103 頁）等語，是林Ｏ絨既係依據告訴人 所述而為記載，對於所記載內容之意義並未深究，被告對其 所記載之內容亦有意見，自難逕以該記載內容即對被告為不 利之認定。
5.再由告訴人所提出記載標題為「101 年陳連財至三陝（應為 「峽」之筆誤）承包租菁仔資金支出明細」之筆記本內頁影 本（他字卷第60頁）觀之，固有記載「101/5.15日支付現金 15萬、5.20日支貨款客票三重蘇Ｏ正支票乙張承包土城訂金 ，金額4.5萬、票號194108、帳000000000、101年7月20日到 期」，而證人即告訴人於本院審理時證稱：這是我記錄的， 被告跟我拿錢買什麼，我要記錄；記載「5月20日 支貨款客 票」，是因為被告到最後跟我說他這張票拿給土城當鄭Ｏ木 的訂金；我是 5月20日之前把這張支票拿給被告，因為他那 時 5月就開始承包檳榔，他有說承包土城已經承包好了，付 了多少訂金、多少金額、多少棵，我要整理，寫 5月20日是 一個概略的日期（本院易字卷第74、75頁）等語，是依其所 述，所記載之「 5月20日」之日期既是概略之日期，未必即 為正確之日期，且與同為其自己所記載之帳簿資料（詳上開 3.所述），就日期上之記載卻有不一致之處，自亦難執此份
資料逕為對被告不利之認定。
6.又依卷附被告郵局帳戶之存摺封面及內頁存提款紀錄影本（ 他字卷第53至57頁）觀之，告訴人於100年12月29日起至101 年4月間，每月均有匯款至被告上開帳戶，於 101年5月23日 有匯款15萬元至被告上開帳戶，之後則於 101年11月、12月 間才有再匯款至被告上開帳戶。就該筆15萬元匯款之部分， 被告於本院準備程序時陳稱：是之前 100年間我與告訴人合 作其他檳榔園所要支付的工錢，因為當時檳榔採收完畢，要 發工錢給工人的，與本件無關（本院易字卷第23頁）等語。 而告訴人於本院準備程序時陳稱：我與被告有多次合作，我 有寄給被告很多錢過，其中就有包含 33萬5千元，我有給支 票也有給現金；（問：你可否區分你所交給被告的錢中，哪 一次哪一筆是在本件起訴的承包金額 33萬5千元？）無法區 分，因為我陸陸續續一直寄錢給被告...（本院易字卷第 23 、24頁）；於本院審理時證稱：被告要承租，我就匯錢，沒 有辦法很明確分出到底這筆錢是承租哪個檳榔園，沒有辦法 詳細記錄；（問：101年5月份你有無辦法明確知道這筆15萬 元或是你說的支票被告是要拿去與何人簽約？）我忘記了； （問：當時你有無辦法區分？）沒有辦法，因為支出那麼多 錢，他要承包哪一塊，我本身沒有去那邊，我不知道他到底 要承包哪一個，他只是訊息回來要承包多少棵、這邊有多少 棵，他也是有時候報2、3筆回來；被告101年5月間跟我講了 差不多3、4筆的檳榔園（本院易字卷第77、79、87頁）等語 ，是告訴人於100年12月間起至 101年4月間均有匯款至被告 之郵局帳戶，與其所述與被告第一次合作之時間相符（參上 開(一)所述），而依上開立約書之記載，系爭檳榔園採收期 間為自101年7月20日始開始（參照上開1.( 1)所述），則告 訴人於101年5月份所匯款之該筆15萬元款項，是否即能明確 區分與第一次合作之部分無關，已有可疑？再縱依告訴人所 述，其與被告於101年5月間即開始第二次合作，惟其亦自承 合作之檳榔園非只 1處，告訴人自己既無法明確區分所匯款 之款項為何處檳榔園之款項，又如何確認其於101年5月匯款 之該筆15萬元之金額即為承包鄭Ｏ木該筆檳榔園之款項？ 7.綜上，告訴人雖稱其與被告於101年5月間即有合作承包系爭 檳榔園乙事，但依其所記載之書面資料觀之，不是未記載日 期，就是前後記載之日期不一致，復無其他補強證據足佐。 反而被告所辯其係獨自承包系爭檳榔園之工作，該時並無與 告訴人合作之意，之後透過林Ｏ絨，才於101年9月間又與告 訴人合作之辯解，與證人林Ｏ絨、蘇Ｏ正上開證詞相符，益 見被告所辯可採。故公訴意旨認被告與告訴人於101年5月間
即再次合作檳榔承包及採收生意乙節，其時間點之認定即屬 有誤。
(四)被告之後與告訴人合作系爭檳榔園，並無證據認定被告向告 訴人所說之訂金為起訴書所載8萬5千元；另被告向告訴人所 說承包之檳榔樹棵數、承包價雖均高於原立約書所載數量、 金額，亦不因此即構成施用詐術之行為而有使告訴人陷於錯 誤之情形：
1.就起訴書所載被告向告訴人虛報訂金為8萬5千元之部分： 承包系爭檳榔園所支付之訂金即蘇Ｏ正之支票，應係被告向 蘇Ｏ正所借（參上開(三) 1.(3)、2.所述），而該支票面額 為4萬5千元，此亦據證人黃Ｏ丹證述明確（參上開(三)1. (2)所述），並有上開立約書之記載（參上開(三)1.(1)所述 ）可佐，此與被告於本院準備程序時所述：我是向蘇Ｏ正借 4萬5千元支票給鄭Ｏ木作訂金（本院易字卷第19頁）等語相 符。但反觀告訴人所提出之帳簿資料影本（參上開(三)3.所 述），係記載訂金為8萬5千元，且其於本院準備程序時先稱 ：被告給鄭Ｏ木的4萬5千元是我給的，這是我之前跟蘇Ｏ正 收的其他貨款的支票，我交給被告，被告再交給鄭Ｏ木（本 院易字卷第24頁）；後於本院審理時又改稱：101 年我們合 夥到結尾款時，被告說蘇Ｏ正尾款付支票給我，被告就是拿 這張我拿給他的支票去向鄭Ｏ木下訂；被告好像跟我說訂金 是8萬元，最後合約出現的時候是 4萬5千元；（問：當時被 告跟你說訂金是 8萬元，你有無拿給他訂金的部分？）有， 這是包括有15萬元在裡面，我是整筆拿給他，然後讓他去運 用；（問：...蘇Ｏ正的 4萬5千元支票是你與被告陳連財之 前在 100年12月至101年4月這段時間，不管是合作、合夥或 僱傭，這部分收到的款項？）尾款，是結帳的時候被告拿給 我（本院易字卷第70、71、90頁）等語，是就訂金之數額， 告訴人有記載為 8萬5千元，有稱是8萬元，包括在給被告的 15萬元內，或稱該訂金4萬5千元之支票係其向蘇Ｏ正所收取 之貨款，後又稱該支票是與被告之第一次合作時期，被告向 蘇Ｏ正所收取之貨款支票，前後就訂金金額多少、支票來源 所述明顯有不一致之情形。是被告是否有起訴書所載向告訴 人虛報訂金為8萬5千元乙事，實無從認定。再參以證人蘇文 正於本院審理時，除證述前開內容外（參上開(三)1.( 3)、 2 所述），亦證稱：我沒有與告訴人間有支票往來（本院易 字卷第 146頁）等語，證人林Ｏ絨於本院審理時則證稱：被 告有打電話跟蘇Ｏ正說要借支票，我有聽到他在借錢，他打 電話要借支票的時候，我在旁邊，他向蘇Ｏ正借錢不是1 次 、2 次，他有說「蘇Ｏ正，我跟你借那個，何時開一張幾萬
的票給我」（本院易字卷第107、108頁）等語，亦足認告訴 人所述承包檳榔園之訂金支票為其交付給被告轉交乙節有誤 。
2.就起訴書所載被告向告訴人虛報檳榔樹棵樹為1萬7千棵之部 分：
檳榔樹之總棵樹係以目測之方式為之，而非實際逐一計算， 此據證人鄭Ｏ木於本院審理時證稱：我跟被告說檳榔樹大約 最少有1萬5千棵左右；我們沒有逐一計算棵樹，被告也是走 到上面，我說我這裡有1萬5千棵，大家看一看，他沒有清點 ，我也沒有清點；（問：你們從事承包檳榔樹這行，就你所 知大家如果要簽約承包檳榔樹，棵樹有無親自去計算？）都 沒有；（問：你剛才說你的檳榔園估算最少有1萬5千棵，如 果估算最多大約是多少？）因為之前 921有崩毀一些，本來 我是種1萬6千多棵，有的山崩，因為地震，大約損 失1千多 棵；我說最少1萬5千棵，最多我沒有講；（問：被告是否有 與你去看，你跟他說這片山的檳榔都是你的？）有，...（ 本院易字卷第50、56、61至63頁）等語；證人黃Ｏ丹於本院 審理時證稱：我們的檳榔園棵數大概1萬5千棵；我先生以前 種的時候我沒有參與，那是我先生當時種大概的數字，他們 去報的時候是帶下去整片這樣看，說大約多少棵，我先生與 被告互相同意；那好大一大片沒有辦法算（本院易字卷第 137、138頁）等語；證人林Ｏ絨於偵訊時證稱：檳榔園是用 肉眼去看，是以大約估算棵樹，誤差 4千棵以內都有可能， 因為用肉眼判斷，可能會造成很大的誤差，一般園主只說土 地界限到哪裡，大約幾棵是他自己講的（他字卷第51頁）； 於本院審理時證稱：檳榔有多少是用目視的，所有臺灣省承 包檳榔的老闆都用目視的，幾棵只是大約，沒有人可以很正 確說他有幾棵（本院易字卷第95頁）等語明確，故可知一般 承包檳榔園採收工作時，通常無人會實際去計算正確檳榔樹 棵樹，本案亦是如此。被告與鄭Ｏ木一同前去系爭檳榔園查 看時，既未實際估算，則該檳榔園實際棵樹，是否較高或低 於1萬5千棵，亦無從認定。鄭Ｏ木既向被告稱最少1萬5千棵 ，表示實際數量較1萬5千棵為多，被告向告訴人稱1萬7千棵 之數量，亦未必與實際數量不符。是縱被告與黃Ｏ丹簽立之 立約書及另卷附李Ｏ富與鄭Ｏ木簽訂之立約書（他字卷第62 頁）均記載系爭檳榔園之檳榔樹棵樹為1萬5千棵，亦難逕認 被告有故意向告訴人謊報較多數量而以此詐騙告訴人之意。 3.就起訴書所載被告向告訴人虛報承包總價為 33萬5千元之部 分：
(1)被告有向告訴人收取 33萬5千元，業據被告於本院準備程序
時供承不諱（本院易字卷第21頁），此部分事實固堪認定。 惟其中 5千元為介紹費，並非系爭檳榔園之承包價額，此據 被告於本院準備程序時陳稱：5 千元是給介紹人的錢（本院 易字卷第20頁）等語，及證人即告訴人於本院審理時證稱： 被告跟我說土城有 1萬7千棵檳榔，姓鄭，5千元是介紹費； 鄭Ｏ木的檳榔園是三峽那邊的介紹人介紹； 5千元介紹費是 介紹鄭Ｏ木給被告認識，是同一筆（本院易字卷第70、80、 81頁）等語明確，可認被告所收取33萬5千元中之5千元，是 要給介紹被告與鄭Ｏ木認識之人之介紹費，與系爭檳榔園之 承包價額無關。是公訴意旨認被告對告訴人虛報系爭檳榔園 之承包總價為33萬5千元，已有誤會。
(2)被告向告訴人所收取33萬5千元，扣除該介紹費5千元後所剩 33萬元之部分，證人即告訴人於本院審理時雖證稱：被告沒 有跟我說這33萬元還有包含他要在那邊的人力或是其他開銷 ，他就是說承包這塊1萬7千棵33萬元，老闆你要不要承租， 我說好，你承租（本院易字卷第81頁）等語，堅稱被告所告 知之33萬元係屬系爭檳榔園之原承包總價。但其於本院審理 時亦證稱：被告每月有固定薪資，第二年開始合作是3萬5千 元；（問：...，你有無固定每月何時給被告陳連財 3萬5千 元的薪水？）沒有固定；他每月要自己寫這個月到底開銷什 麼，薪水也要包括寫進去，承租房子、油錢；1 個月開銷到 底多少沒有固定，我匯給他的錢都是超過他的薪水，我沒有 每月固定幾號給被告；（問：被告向你開口要錢時，是否有 跟你說這些錢是哪個檳榔園要用或是什麼的開銷？）有大約 講（本院易字卷第64、87至89頁）等語，是告訴人既是出資 之一方，依其所述，其不僅需支付被告每月3萬5千元之薪水 ，更需支付被告其他開銷，且被告向其索取開銷時，其即會 支付，足認被告之薪水及其他開銷本即係告訴人答應需支付 之費用。故被告向告訴人收取之33萬元中，扣除交給鄭Ｏ木 、黃Ｏ丹系爭檳榔園承包價額23萬元，就多收取之10萬元部 分，依被告所述該10萬元包含其工資、車錢或其他開銷，係 一併計入向告訴人索取，即非不合理。
(3)再參以證人林Ｏ絨於本院審理時證稱：被告與告訴人合作 1 季之後，被告不願與告訴人合作，因為他們 2人理念不合， 常常會吵架就是因為錢；被告與告訴人的算法有誤差，計算 方法不一樣（本院易字卷第95、97頁）等語，亦足認被告與 告訴人間有因金錢開銷計算之方式不一致，導致彼此間就告 訴人所應支付金錢之數額認知不同。
(4)是告訴人雖堅稱被告向其報價之33萬元係不含其他開銷之原 承包價額，與立約書記載不同而認被告有詐騙之意，但除被
告向告訴人收取之33萬元（另有 5千元介紹費）部分外，卷 內亦無資料顯示被告有以系爭檳榔園另有其他開銷為由再向 其索取金錢情事，而此部分除其片面指訴外，復無其他證據 足佐。再告訴人既自承尚需支付被告之每月薪資及其他開銷 ，但除該筆33萬元外，亦無法指明尚有何筆支出之金錢為支 付被告就系爭檳榔園之開銷，如此豈不矛盾？故其稱被告係 告知該筆33萬元不含其他開銷，純屬承包系爭檳榔園之總價 ，即難遽予採信。而被告將系爭檳榔園之原承包價額連同薪 資、其他開銷一併計算，向告訴人多收取10萬元，亦屬合理 ，實難以此遽認被告即係施用詐術而使告訴人陷於錯誤之情 形。
五、縱上所述，本案依檢察官所舉之證據，均不足使本院形成被 告有罪之心證。此外，復無其他確切之證據足資證明被告有 何施用詐術使告訴人陷於錯誤之情形，此部分自屬不能證明 被告犯罪，揆諸前揭法條、判例及判決意旨，自應為被告無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 張瑋珍
法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 吳翊鈴