臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第312號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王健銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3235
、6648、7100號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
王健銘犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王健銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國104 年1 月19日中午12時許，利用其在址設高雄市○ ○區○○○路000 號大樓00樓之3 房屋施作工程而得進入該 棟大樓公共區域之機會，自上址大樓11樓之電梯間攀爬欄杆 至蕭宇桐位於00樓之1 之住處後陽台，再開啟窗戶並踰越該 窗戶進入屋內，竊得平板電腦1 台、公事包1 個（內含筆記 型電腦1 台）後，將上開物品變賣，所得則花用殆盡，嗣因 蕭宇桐發現遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。 ㈡於104 年1 月21日上午9 時許，復利用在上開地點施工之機 會，自上址大樓14樓之電梯間攀爬欄杆至王亞屏位於00樓之 1 之住處後陽台，再開啟窗戶並踰越該窗戶進入屋內，物色 財物準備行竊時，因聽聞狗叫聲，恐遭人發現，旋循原路回 到後陽台時，為該大樓住戶楊哲勇發現而未遂，嗣經到場處 理之員警當場查獲。
㈢於104 年3 月6 日晚上9 時15分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號「燦坤實業股份有限公司」（下稱燦坤公司）○○ 門市，徒手竊得店內陳列之華碩牌筆記型電腦1 台、萬用變 壓器1 組，嗣因店員陳彥佐發覺上開物品遭竊而報警處理， 經警循線查悉上情。
㈣於104 年3 月7 日下午2 時18分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號1 樓「神腦國際企業股份有限公司」（下稱神腦國 際公司）○○○○門市，徒手竊得店內展示之HTC 牌紅色手 機（型號：Butterfly 2 ）1 支後，將竊得之手機變賣，所 得則花用殆盡，嗣因店員陳家祥發現遭竊並報警處理，經警
循線查悉上情。
㈤於104 年3 月8 日下午3 時43分許，在上址神腦國際公司大 寮中庄門市，竊得店內展示之SONY牌綠色手機（型號：Z3） 1 支後，走向櫃檯向店員黃昱詔詢問手機門號搭配方案，因 黃昱詔察覺其行跡可疑而報警處理，經到場處理之員警當場 查獲，並扣得上開SONY牌手機1 支（已發還）。另在王健銘 當時位於高雄市○○區○○路00○00號住處執行搜索後，扣 得上述㈢所示之華碩牌筆記型電腦1 台、萬用變壓器1 組（ 已發還），遂查悉上情。
二、案經蕭宇桐、王亞屏、陳彥佐分別訴由高雄市警察局三民第 二分局、林園分局報告，暨神腦國際公司委任孫淑娟訴由臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王健銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第 00000000000 號卷，下稱警一卷，第1 至4 頁；高雄市政府 警察局高市警三二分偵字第00000000000 號卷，下稱警二卷 ，第1 至4 頁；高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字 第00000000000 號卷，下稱警三卷，第3 至9 頁；臺灣高雄 地方法院檢察署104 年度偵字第3235號卷，下稱偵一卷，第 15至16頁；臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第6648號 卷，下稱偵二卷，第16頁及其背面；本院104 年度易字第31 2 號卷，下稱本院易字卷，第14至15頁、第38頁、第46頁） ，核與證人即被害人蕭宇桐、王亞屏於警詢及偵查中之證述 （見警一卷第5 至6 頁，警二卷第5 至8 頁，偵一卷第23頁 背面，偵二卷第15頁及其背面）、證人陳彥佐、楊哲勇於警 詢及偵查中之證述（見警一卷第7 至8 頁，警三卷第13至19 頁，偵一卷第23頁背面；臺灣高雄地方法院檢察署104 年度 偵字第7100號卷，下稱偵三卷，第36頁）、證人即神腦國際 公司大寮中庄門市店員陳家祥、黃昱詔於警詢及偵查中之證 述（見警三卷第10至12頁、第20至23頁，偵三卷第36頁及其 背面）均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表2 份（見警三卷第24至27頁、第30至32 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片8 張（見警二卷第25頁，警
三卷第54至57頁）、現場照片14張（見警一卷第12至18頁） 在卷可佐，足認被告自白與事實相符，洵堪採為認定事實之 依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安 全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而 「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款 所定之「其他安全設備」，最高法院55年台上字第547 號、 45年台上字第1443號判例意旨參照。
㈡核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；如事實欄一㈡所 為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰 越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪；如事實欄一㈢、㈣、㈤所 為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又關於事實欄一 ㈠、㈡所示部分，被告無故侵入住宅之行為，已結合於前開 所犯加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306 條第1 項 無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441 號、91年度 台上字第4354號判決意旨參照）。另按刑法第321 條第1 項 所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形 時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競 合或犯罪競合，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理 由並應引用各款，俾相適應。是被告所犯如事實欄一㈠、㈡ 所示2 罪，雖均兼具刑法第321 條第1 項數款加重情形，惟 僅有一竊取行為，各僅成立一罪，附此敘明。另被告所犯前 開5 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢按應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑 之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併 罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之 刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行 者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之 規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑 已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行 完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第六 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因竊盜案件，經本院分 別以98年度審易字第1971號、99年度審簡字第177 號判決處 有期徒刑8 月、5 月確定，嗣上開2 罪經本院以99年度審聲
字第1659號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案），於 99年12月29日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可查（見本院易字卷第54至58頁背面），嗣其雖 另因竊盜案件，經本院以99年度易字第1724號判刑並定應執 行刑為有期徒刑4 年2 月，後經臺灣高等法院高雄分院以10 0 年度上易字第96號判決上訴駁回而確定（下稱乙案），甲 、乙案再經本院以100 年度聲字第2265號裁定應執行有期徒 刑5 年確定，迄至本案發生時被告尚在假釋中且所餘刑期尚 未期滿，然揆諸上開說明，被告於受甲案之有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯， 不因嗣後甲案與乙案定應執行刑而受影響，故均應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。又被告所為如事實欄一㈡所示 ，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，犯罪情節較 既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先 加後減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能 力，竟不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不 知尊重他人財產法益，所為實可非難。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，其中部分竊得財物因遭查獲而歸還被害人一 節，有贓物認領保管單2 份在卷足憑（見警三卷第36至37頁 ），是其行為所造成之損害稍有減輕。再兼衡被告各次犯行 所採用手段及造成之損害程度，以及其生活經濟狀況、智識 程度暨其前有多次竊盜前科之素行（此有前開被告前案紀錄 表在卷可參）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分（即事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所示犯行部分 ），諭知易科罰金之折算標準。末就被告上開所犯經宣告得 易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 李佩穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網