詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,104年度,283號
KSDM,104,易,283,20150618,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第283號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴泂程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2734
2號），本院判決如下：
主 文
賴泂程犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴泂程於民國103 年6 月19日前之某日，利用電腦網路設備 連線上網，並在雅虎奇摩拍賣網站刊登販售鞋子之訊息，王 俐晴於103 年6 月19日某時上網瀏覽後即以網路平台Face Book（下稱Face Book ）與賴泂程聯繫，而賴泂程並無為王 俐晴代購鞋子之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，於同日某時向王俐晴佯稱可為其代購NIKE及Y3品 牌之鞋子各1 雙（下稱上開鞋子），惟須先支付款項共新臺 幣（下同）2 萬3000元云云，致王俐晴陷於錯誤，乃於103 年6 月20日、同年7 月30日，分別匯款1 萬2000元、1 萬10 00元至賴泂程所申辦之中華郵政股份有限公司高雄鼎泰郵局 帳號00000000000000號帳戶內。嗣因王俐晴遲未收到所購買 之物品，始知受騙而報警處理，並經警循線查獲上情。二、案經王俐晴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告賴泂程、檢 察官均已同意作為證據使用（院二卷第24頁反面），且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外， 而有證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告賴泂程固坦承有向告訴人王俐晴稱可為其代購上開 鞋子，並向告訴人收取款項共2 萬3000元，迄今未將告訴人 欲購買之上開鞋子交付給告訴人之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：我確實有替告訴人購買上開鞋子，只 是因為颱風及海關的關係而拖延，此並不可歸責於我，我未 能如期交付上開鞋子，至多僅是民事上給付遲延而已，我並



無不法所有之意圖，亦無施行詐術之詐欺行為云云（院一卷 第21至22頁）。經查：
㈠告訴人於103 年6 月19日某時見被告在雅虎奇摩拍賣網站刊登 販售鞋子之訊息後，即以Face Book 與被告聯繫，並請被告代 購上開鞋子，價金共2 萬3000元，嗣於103 年6 月20日、同年 7 月30日，分別匯款1 萬2000元、1 萬1000元至被告所申辦之 上開帳戶內，而被告迄今未將告訴人欲購買之上開鞋子交付給 告訴人等情，業據被告坦承不諱（院一卷第15至16頁），核與 告訴人證述情節相符（警卷第3 至4 頁、偵卷第10至13頁）， 並有被告所申辦上開帳戶之開戶資料暨交易明細各1 份、臺幣 活存明細詳細交易記錄2 份、被告與告訴人聯繫之Face Book 訊息附卷可佐（警卷第5 至6 頁、第8 至20頁），此部分之事 實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於103 年7 月13日即向告訴人稱： 商品在桃園中轉云云，而於103 年7 月20日又向告訴人稱：下 禮拜一二到云云，又於103 年7 月25日向告訴人稱：因為颱風 的影響，應該明天到云云，再於103 年7 月28日向告訴人稱： 今天會到云云，又於103 年7 月30日向告訴人稱：鞋子已經到 貨云云，此有被告與告訴人聯繫之Face Book 訊息附卷可佐（ 警卷第14至17頁），顯見被告不斷更改上開鞋子到達之日期， ，則被告是否確有為告訴人代購上開鞋子之事實，已非無疑。㈢又被告於103 年7 月31日向告訴人稱：商品昨天有請宅配取件 配送云云，並於103 年8 月1 日凌晨將貨運單據（即順豐速運 ，編號000000000000，下稱上開貨運單據）傳送給告訴人乙情 ，此有被告與告訴人聯繫之Face Book 訊息附卷可佐（警卷第 18至20頁），且被告於偵查中稱：（問：這個貨運單據是寄到 何處？）寄給告訴人住處，單子是先編號給告訴人查詢。（問 ：到底有無寄出？）還沒有寄云云（偵卷第11頁），復佐以告 訴人指稱：（問：依你提供之對話紀錄第18、19頁，被告有告 知你他已經請宅配取件配送，並將寄貨單據傳給你了，有無收 到貨？）沒有收到，我去跟順豐速運查沒有貨運號碼等語（偵 卷第10頁），足見被告於103 年7 月31日向告訴人稱上開鞋子 已請宅配寄送之時，以及於103 年8 月1 日凌晨將上開貨運單 據傳送給告訴人之時，確實並未將上開鞋子寄給告訴人，卻向 告訴人偽稱已寄出，並提供虛偽之上開貨運單據以取信告訴人 ，是被告是否確有為告訴人代購上開鞋子之事實，再再啟人疑 竇。
㈣至被告辯稱：（問：有無帶進貨証明？）今日庭呈的寄貨單據 下方是我截取本件到貨的畫面，時間是7 月30日8 點50分到臺 北，詳細進貨證明我在補呈. . . （問：東西是從那裡寄過來



的？）日本，我是請認識的人幫我買的. . . 本件2 雙鞋到貨 時間是7 月30、31日，是2 雙一起到的. . . 我付款給周康勇 4900支付寶，金額是人民幣，沒有詳細的單據，我要回去找找 看. . . 我是請中間人周康勇幫我向他在日本認識的人代買， 中間人是在大陸，我之前有與中間人聯繫，但是我沒有留下聯 繫資料，因為沒有想到會有這樣的狀況云云（偵卷第11頁、第 32頁、院一卷第16頁），並提出帳單詳情、郵局網頁以實其說 （偵卷第15頁、第36頁、院一卷第44至46頁）。而針對被告所 提出之郵局網頁上之單號（EZ000000000 JP ），本院曾向中 華郵政股份有限公司查詢該單號之寄件及收件資料，中華郵政 股份有限公司回覆略以：經查案關自日本郵政寄至臺灣屏東市 之國際快捷郵件已於103 年7 月31日投交收件人，該寄件人資 料書寫於郵件封面上，本公司已無法查知等語，且該單號之收 件人為被告等情，此有中華郵政股份有限公司104 年4 月13日 郵字第0000000000號函暨所附掛號郵件簽收（收據）清單附卷 可佐（院一卷第49至50頁），惟查：
1.被告所提出之帳單詳情，僅能看出有人於103 年6 月23日轉帳 人民幣4900元至周康勇支付寶之虛擬帳戶內，惟尚無法看出轉 帳之原因及購買之物品為何，又上開中華郵政股份有限公司回 函暨所附掛號郵件簽收（收據）清單，亦僅能看出有人自日本 寄送物品給被告，而被告係於103 年7 月31日收受該物品，惟 亦無法看出該物品之內容為何，是依被告所提出之帳單詳情、 郵局網頁，以及中華郵政股份有限公司回函暨所附掛號郵件簽 收（收據）清單，均無法證明被告確有託人代購上開鞋子之事 實，自無法以此對被告為有利之認定。
2.又被告供稱：（問：進貨時對方有無給你明細表？）沒有，因 為是朋友關係所以都沒有打明細. . . （問：有無周康勇年籍 資料、聯絡方式、對話紀錄？）周康勇是大陸人，我沒有他的 年籍資料，但是我有他的電話與徵信帳號，我跟他聯絡買鞋子 的事也是透過阿里旺旺，我再陳報. . . . 我是請中間人周康 勇幫我向他在日本認識的人代買，中間人是在大陸，我之前有 與中間人聯繫，但是我沒有留下聯繫資料云云（偵卷第34頁、 第41頁、院一卷第16頁）。倘被告所言屬實，當初請周康勇向 其日本友人代購上開鞋子時，因考量與周康勇係朋友關係，乃 未向周康勇索取購買上開鞋子之明細，然被告卻不知此位朋友 周康勇之年籍資料、聯絡方式，則是否真有周康勇之人存在？ 已有可疑。況且，被告既係透過中間人周康勇向其日本友人代 購上開鞋子，豈有可能不留下中間人周康勇之聯絡方式，否則 日後若商品有瑕疵而發生交易糾紛，被告要向何人求償？被告 上開所辯，顯與常情不符，被告是否確實透過周康勇代購上開



鞋子，顯屬可疑。
3.又被告自承：我是在告訴人於103 年6 月19日下訂要買上開鞋 子後，再去向周康勇詢價，並於同年月23日支付人民幣4900元 給周康勇云云（院二卷第34頁反面），而觀諸人民幣兌換新臺 幣之匯率，於103 年6 月19日平均牌價為4.7985元、於103 年 6 月20日平均牌價為4.8045元、於103 年6 月23日平均牌價為 4.8055元（因103 年6 月21日、103 年6 月22日為假日，故無 平均牌價可查詢），此有銀行外匯交易匯率比較匯率查詢匯率 換算查詢資料附卷可參（院二卷第7 至11頁）。則被告上開所 稱其係於103 年6 月19日告訴人表示欲購買上開鞋子之後，其 始透過中間人周康勇購買上開鞋子，並於同年月23日付款給周 康勇，然依照上開人民幣兌換新臺幣之匯率可知，自103 年6 月19日起至同年月23日止，倘以上開匯率乘上人民幣4900元， 換算新臺幣約為2 萬3512元至2 萬3546元，已大於告訴人所支 付上開鞋子之價金2 萬3000元，復佐以被告自承：我們匯到大 陸的錢有請一個中間人去幫我處理，他會賺差價，剛剛提示的 那個是臺灣的銀行公告的牌價，假設是4.8 的話，因為我們是 用支付寶付款，所以我們並不是一般在臺銀兌換人民幣，等於 是我們要花錢去向有支付寶的人收購人民幣，而對方可能會開 4.9 或5 ，而賺價差，也就是我用新臺幣去跟他買人民幣，對 方再把人民幣轉到我的支付寶帳戶裡面去，支付寶是一個虛擬 帳戶，可以用來買東西，然後我再用我的支付寶帳戶匯款給賣 家（即周康勇）等語（院二卷第31頁反面），顯見被告會用比 平均牌價更高之價額向他人兌換人民幣，再將人民幣匯入交易 對象之支付寶虛擬帳戶內。從而，縱使被告所提出之帳單詳情 為真，被告確有於103 年6 月23日轉帳人民幣4900元至周康勇 之支付寶虛擬帳戶內，然被告所支出之成本顯然大於告訴人所 支付之價金2 萬3000元，而被告倘真有為告訴人代購上開鞋子 之真意，無非係想從中取得代購之利潤，豈有可能以大於告訴 人支付之金額託人代購上開鞋子，而作賠本生意？是縱使被告 確有於103 年6 月23日轉帳人民幣4900元至周康勇之支付寶虛 擬帳戶內，然此筆匯款亦與代購上開鞋子之事無關。另檢察官 於論告之時指出依照上開人民幣兌換新臺幣之匯率，可知被告 轉帳人民幣4900元至周康勇之支付寶虛擬帳戶該筆匯款與代購 上開鞋子無關之時，被告則改稱：我是用集貨的方式，所以說 不定我那時候不只代購她的，我可能代購其他的人，或者是說 我自己也有東西要買，所以會一起匯過去云云（院二卷第35頁 反面），惟被告於提出該帳單詳情時，係稱以人民幣4900元請 周康勇代購上開鞋子，並未陳明該筆人民幣4900元之款項尚包 含購買其他商品之價金，係於檢察官提出上開不合理之處時，



被告始改稱該筆人民幣4900元之款項尚包含購買其他商品之價 金，是被告此部分改稱，顯係臨訟所編，顯不足採。4.從而，被告是否確有託人購買而購入上開鞋子之事實，處處令 人質疑。
㈤又被告另辯稱：至於出售証明我是用之前給告訴人的貨運單號 寄給買方，買方的姓名我也要回去找. . . （問：鞋子後來於 何時賣給誰？寄到何處？）於8 月寄到大陸給別的客戶. . . （問：有沒有大陸買方付款證明、對話紀錄？）對方是用阿里 旺旺通訊軟體跟我通訊。我要回去找找看對話的歷史記錄有無 保存，因為該軟體不一定有保存對話紀錄，對方付款是用支付 寶應該有紀錄. . . （問：該雙鞋子後來賣給何人？該買方資 料及聯絡方式是否能提供？）我記得當時是賣到大陸去，名字 我記得應該是姓楊，但完整的名字我不記得，出貨很多，我當 時要去找單子給檢察官，但我找遍家中，很多單子都不見了， 且很多單子都沒有留存云云（偵卷第32頁、第40至41頁、院二 卷第34頁反面至35頁）。惟被告所稱之上開貨運單據，該貨運 單據之寄件人係利程牛仔（新塘分部）、收件人係被告、運送 物品係名片1 盒等情，此有台灣順豐速運股份有限公司104 年 4 月30日（104 ）順字第0014號函1 份附卷可佐（院二卷第21 頁），亦與被告上開所辯係用之前給告訴人之貨運單據寄給買 方乙情，顯然不符，是被告是否確有將上開鞋子賣出之事實， 再再令人質疑。
㈥被告既自承平時於雅虎奇摩拍賣網站幫人代購販售鞋子、服飾 等商品為業，並可提供其與其他買家之貨運單據為證（院一卷 第19頁、第25至40頁），而觀諸被告與其他買家之貨運單據， 其上均詳細記載收件人及其聯絡方式、寄件人及其聯絡方式、 運送之內容物，且其中不乏本案案發前之其他交易，足見被告 於本案案發之前即知悉交易後應保留交易單據，若日後發生交 易糾紛，才得以保障自己之權益。然告訴人之姊姊王俐瑾於10 3 年8 月1 日以Face Book 訊息向被告告知「法院見」時（院 一卷第42頁），被告應可預期本件交易涉訟之可能性甚高，若 被告真有為告訴人代購上開鞋子且將之改賣給其他買家之事實 ，理應知悉為保護自己之權益，自當保留代購上開鞋子之憑證 、賣家之聯絡方式，以及賣出上開鞋子之佐證、買家之聯絡方 式，惟被告不僅未能提出上開資料，反而捏造不實之賣出資訊 ，足見被告確無代購之事實甚明。
㈦又就常情而言，倘被告自始有為告訴人代購上開鞋子之意，於 收受告訴人匯入之款項後，即應有代購之行為，惟被告於收取 告訴人匯入之款項後，並無代購之行為，又倘被告係因其他因 素而無法購得上開鞋子，自應向告訴人陳明無法購買之原因，



且此等陳明對被告而言並不困難，然被告不僅未向告訴人陳明 無法購買之原因，竟向告訴人偽稱已購得上開鞋子，並一再拖 延上開鞋子到達之日期，甚而捏造虛偽之上開貨運單據以取信 告訴人，足見被告自始即無為告訴人代購之意，卻偽稱可為其 代購，致告訴人陷於錯誤而交付上開價金後，再以不斷拖延之 方式，製造出消費糾紛之假象，企圖以民事糾紛而解免其詐欺 之犯行，顯有為自己不法所有之意圖甚明。
㈧至被告另稱同意退還告訴人所支付之2 萬3000元價金，以佐證 其並無不法所有之意圖乙情（院一卷第22頁），惟被告確有為 自己不法所有之意圖，自始即無為告訴人代購之意，卻偽稱可 為其代購，致告訴人陷於錯誤而交付上開價金，業經本院認定 如前，而被告於取得告訴人所匯入之款項時，其詐欺取財之犯 行即已成立，至被告事後有無意願將告訴人所支付之款項返還 告訴人，均無解於其詐欺取財犯行之成立，自無法以此對被告 為有利之認定。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公 布施行，同年月20日生效，修正前該條項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ；修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」新舊法比較結果，以修正前之規 定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項，自應適用被告行為 時即修正前之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡本院審酌被告正值青壯，不思正途，竟以上開方式詐騙告訴人 財物，所為實屬不該，且被告犯後未能知錯坦承犯行，尚難認 被告已理解其行為之違法，惟念及被告於本院審理中當庭與告 訴人達成和解，並返還2 萬3000元，此有和解筆錄1 份在卷可 佐（院二卷第42頁），犯罪所生之損害已有減輕，並兼衡其碩 士肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、 每月收入約10多萬元之經濟狀況（院二卷第35頁）、前案紀錄 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科 罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。




本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 楊茵如
本件得於十日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。