臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗家
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
劉韋宏律師
被 告 許鍟堂
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
15105 號），本院判決如下：
主 文
蔡宗家被訴詐欺取財部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。許鍟堂公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡宗家意圖為自己不法之所有，佯以投 資進口大陸香菇為由，先於民國102 年5 月14日，在許鍟堂 位於高雄市○○區○○○路00○0 號住處，向許鍟堂借款新 臺幣（下同）150,000 元，再於同年月28日，在高雄市三民 區北平一街與博愛一路口之「金礦咖啡店」，邀約許鍟堂出 資200,000 元共同投資進口大陸香菇生意，致許鍟堂因而陷 於錯誤，如數交付現金予被告蔡宗家共計350,000 元。詎被 告蔡宗家取得上開款項後，並未依約進口大陸香菇，屢經許 鍟堂催討，卻未歸還上開款項且行蹤不明，許鍟堂始知受騙 ，因認被告蔡宗家涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 可資參照。
三、公訴人認被告蔡宗家涉有上開犯嫌，無非以被告蔡宗家之供 述、被害人許鍟堂於警詢、檢察官訊問之指述等為其論據。四、訊據被告蔡宗家堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告 蔡宗家向許鍟堂借款150,000 元並未約定特定之用途，乃單 純之借款，與詐欺無涉；至於200,000 元部分，被告蔡宗家
確實有與許鍟堂和綽號「阿力」之人洽談香菇買賣，是因為 香菇在大陸被扣押，而無法交貨，並非故意詐欺，且被告蔡 宗家事後亦未避不見面，復和許鍟堂持續協商分擔損失等語 。
五、經查：
㈠被告蔡宗家於102 年5 月14日，在許鍟堂位於高雄市○○ 區○○○路00○0 號住處，向許鍟堂借款150,000 元，其 後被告蔡宗家與許鍟堂於102 年5 月19日至102 年5 月23 日至大陸廈門與綽號「阿力」之成年男子洽談香菇買賣乙 事，許鍟堂再於同年月28日，在高雄市三民區北平一街與 博愛一路口之「金礦咖啡店」，與被告蔡宗家議定共同投 資進口大陸香菇生意，並再交付200,000 元予被告蔡宗家 ，惟迄今仍未取得大陸香菇之事實，業據許鍟堂於警詢、 檢察官訊問及本院審理時具結證述明確（警卷第20至25頁 、偵卷第20頁背面至第21頁、第33至34頁），並有被告蔡 宗家與許鍟堂入出境資訊連結作業2 份（本院卷第9 至12 頁）在卷可考，復為被告蔡宗家所不否認（本院卷第44至 47頁），首堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告蔡宗家佯以投資大陸香菇為由，先向許 鍟堂借款150,000元，再向許鍟堂詐得共同投資款200,000 元，共詐騙350,000元。惟查：
⒈被告蔡宗家與許鍟堂於102 年5 月19日至同年月23日， 偕同前往大陸廈門，與綽號「阿力」之成年男子洽談購 買大陸香菇乙事，業據許鍟堂於本院104 年6 月4 日審 理時具結證稱：有和被告蔡宗家一起去大陸考察投資香 菇的事，對方姓陳綽號「阿力」是被告蔡宗家的朋友， 說在做香菇，在那邊有看到1 個箱子裡裝香菇，旁邊也 有紙箱和打包的東西，被告蔡宗家和許鍟堂約好用400, 000 元向「阿力」購買500 公斤的香菇，運費應該也包 括在裡面，並未和「阿力」簽書面契約（本院卷第34至 42頁）等語，並有被告蔡宗家與許鍟堂入出境資訊連結 作業2 份（本院卷第9 至12頁）附卷可憑。則被告蔡宗 家及許鍟堂既然曾特地至大陸廈門進行考察，且確有看 到「阿力」處有1 箱大陸香菇及紙箱和打包等工具，雙 方亦曾具體地和「阿力」議定購入之香菇數量、價格等 交易細節，是被告蔡宗家所述其確實與許鍟堂共同投資 向「阿力」購買大陸香菇乙節，尚非全然無據。 ⒉被告蔡宗家就其向「阿力」訂購大陸香菇，並將許鍟堂 交付之200,000 元投資款確實匯予「阿力」部分，雖未 能提出任何書面資料（諸如雙方簽訂之書面契約、聯繫
交易細節之對話、匯款憑據、報關資料），並辯稱：沒 有和「阿力」簽立書面契約，是用地下匯兌把錢匯給「 阿力」，用無摺存款匯到某個郵局帳戶，手上沒有匯款 資料，本來和「阿力」間有微信對話，也因為之前和許 鍟堂發生衝突時手機被打掉資料不見了（本院卷第19頁 背面至第20頁、第44至47頁）等語，固然顯得十分可疑 。然查，以被告及許鍟堂對大陸香菇要如何進口，是否 透過違法管道等節，均無法回答或前後回答不一（本院 卷第41頁），可想見被告可能係透過不法管道購入大陸 香菇走私來臺販售的情況下，則其與「阿力」間沒有簽 定書面契約（本院卷第36頁），及被告蔡宗家所稱「透 過地下匯兌方式付款」，「微信聯繫」，而未留存任何 憑據，且因而遭海關扣押退回等情，尚非全難採信。 ⒊何況，許鍟堂先前之所以認為被告蔡宗家係詐騙，乃基 於「這是後來朋友對我說『你什麼通通都沒有，你就只 是相信別人，單子也沒有看到，可能他是騙你的』」、 「（問：從一開始到目前為止，你能否確認被告到底有 沒有向『阿力』買香菇進來這件事？）這個我也很難講 ，因為我們發生衝突以後，後來我們也把這件事情和解 了，就我個人來講，這件事就算了…。」（本院卷第42 頁），顯見許鍟堂係因事後未能如期取得大陸香菇，因 而懷疑被告蔡宗家詐騙，實際上並無法確認到底有沒有 進口香菇之事，則其懷疑、指述能否逕行作為對被告蔡 宗家不利之認定，亦有疑問。
⒋此外，就許鍟堂一開始交付被告150,000 元部分，許鍟 堂先於102 年11月7 日警詢指稱：「（問：你與蔡宗家 的金錢債務【350,000 元】是如何來的？）第一次於10 2 年5 月14日，在高雄市○○區○○○路00○0 號，我 當時拿150,000 元交給蔡宗家，第二次102 年5 月27日 在高雄市三民區北平與博愛路口的金礦咖啡拿200,000 元交給蔡宗家，因為他跟我說要投資大陸福建香菇事業 ，就是福建運至金門轉賣至臺灣」（警卷第21頁）；10 3 年10月2 日檢察官訊問時則稱：「第一筆150,000 元 是跟我借的，第二筆200,000 元是找我做香菇的生意， 他借150,000 元部分是說要做生意，但我覺得他根本沒 有做生意，我是信任他才借他150,000 元，150,000 元 是5 月借的，200,000 元是在5 月底，他是說要一起出 資買香菇做生意，但根本沒這回事。」（偵卷第33頁） ；於本院104 年6 月4 日審理時具結證稱：150,000 元 是單純借款，沒有約定何時清償及利息，被告蔡宗家說
要去做生意，沒有說是做香菇的生意，這150,000 元後 來也沒有轉為投資（本院卷第38頁、第40頁）等語。則 被告蔡宗家向許鍟堂於102 年5 月14日商借150,000 元 時，是否言明是要做「大陸香菇的生意」為前提，尚非 無疑。此觀許鍟堂借款時既未簽立借款書面契約，亦未 約定還款時間、還款方式、利息等，而逕將150,000 元 借給被告蔡宗家，足見應係被告蔡宗家與許鍟堂間單純 借款，而未積極的約定必須「用於投資大陸香菇的生意 」才予借款，是此部分亦難認被告蔡宗家有何詐欺取財 之情。
⒌末以被告蔡宗家就向許鍟堂取得150,000元、200,000元 之款項，究竟是同次或分次取得、是否全為許鍟堂之投 資大陸香菇款項、總投資金額究係400,000元或700,000 元、交付「阿力」之方式為何、究竟走空運或海運、被 何單位扣押等節，先後供述雖然多所歧異，可信度令人 存疑。然究難排除其確有向「阿力」購買並交付款項之 可能性，已如前述，尚非無合理之懷疑存在。此外，卷 內除許鍟堂單一且出於其個人懷疑之有瑕疵指述外，亦 查無其他積極證據得以證明被告蔡宗家確有詐稱合資購 買大陸香菇實係詐騙之情，而不足作為對被告蔡宗家不 利之認定。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未 能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告蔡宗家是 否佯裝合資購買香菇而向許鍟堂詐得350,000 元，而為詐欺 取財之犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意 旨，就此部分自應為被告蔡宗家無罪判決之諭知。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告許鍟堂於102 年11月6 日凌晨0 時40 分許，經由饒翔發（所涉傷害等罪嫌部分另經檢察官為不起 訴處分）得知被告蔡宗家行蹤，即帶同蔡清春（所涉傷害等 罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分）前往高雄市前金區七賢 二路與自強一路口之「85度C 咖啡店」，向被告蔡宗家追討 欠款，雙方協商破裂引發爭執，詎被告許鍟堂與被告蔡宗家 竟各基於傷害人身體之犯意，分持椅子互相攻擊，致被告蔡 宗家受有左肩挫傷、前額1 公分撕裂傷之傷害；被告許鍟堂 受有右手肘擦傷、右側外耳挫傷之傷害，因認被告蔡宗家及 被告許鍟堂均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又不受理之判決，
得不經言詞辯論為之，同法第307 條亦有明文。三、查本件告訴人許鍟堂告訴被告蔡宗家傷害案件，及告訴人蔡 宗家告訴被告許鍟堂傷害案件，檢察官認均觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論 。茲據告訴人均具狀撤回告訴，有撤回告訴狀2 紙（審易卷 第24至25頁）附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論， 逕均為諭知不受理之判決。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條、第 307 條，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 黃翔彬