臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第973號
104年度審訴字第918號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7378
號）及追加起訴（104年度偵字第9648號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序合併審理，並判
決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國97年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字 第864號判決處有期徒刑4月確定，甫於100年7月31日縮刑期 滿執行完畢。猶不知悛悔，竟分別為下列行為：（一）於103年9月27日19時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車前往址設高雄市前鎮區○○○路00號 之高雄市立中正高級工業職業學校（下稱中正高工），嗣 於同日21時30分許，在中正高工之籃球場，趁四下無人注 意之際，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取 少年陳○玄（係88年11月生，姓名年籍詳卷）所有、放置 在籃框下地上之HTC灰色手機1支（內有SIM卡1張，價值約 新臺幣【下同】7990元）而既遂，得手後隨即騎乘上開機 車逃離現場。嗣經陳○玄發覺失竊後報警處理．並由其在 場友人楊○育（係88年4月生，姓名年籍詳卷）提供上開 機車車號予警方，而循線查悉上情。
（二）於103年12月20日12時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（車主為甲○○之胞姊黃○珍），前往址設高 雄市○○區○○○路000號之福誠高中，並於同日13時6分 許，在該高中之籃球場，徒手竊取屬葉○呈所有放置在場 邊之外套1件（內有葉○呈所有之iPhone手機1支及王科翰 所有內有現金新臺幣《下同》1600元、身分證、健保卡、 汽車駕駛執照、機車駕駛執照、郵局提款卡各1張之皮夾1 個），得手後隨即騎乘上開機車逃逸，並將上揭iPhone手 機1支變賣得款4000元，而與上開竊得之現金1600元一併 花用殆盡，其餘贓物則任意棄置路邊。嗣葉○呈、王科翰 發現遭竊後報警處理，經警調閱現場及附近監視錄影畫面 ，始循線查獲，而悉上情。
三、案經陳○玄、葉○呈、王科翰分別訴由高雄市政府警察局前 鎮分局、鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院認為適宜陳義晨進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審易卷第38、 42頁），核與證人即告訴人葉○呈、王科翰、陳○玄、證人 楊○育分別於警詢及偵訊時證述之情節相符（警卷第3至5、 6頁；偵字第9648號卷第10至12、13至15頁），並有臺灣高 雄地方法院檢察署公務電話紀錄單1紙、監視錄影畫面擷取 翻拍照片15張、車輛詳細資料報表2份在卷可稽（警卷第10 、13至17頁；偵7378號卷第21頁，偵9648號卷第20頁），足 證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。準此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又犯罪事實㈡部分，被告所竊取葉○呈之外套 1件，內雖有葉○呈所有之iPhone手機1支及王科翰所有內 有現金1600元、身份證、健保卡、汽車駕駛執照、機車駕 駛執照、郵局提款卡各1張之皮夾1個，惟上開財物既均放 置在前開外套內，而均為葉○呈所管領，故均屬同一監督 權之範圍，從而被告此部分竊盜行為客觀上僅係侵害一個 監督權甚明；況本件依卷內證據資料尚難證明被告就所竊 財物係分屬不同人所有乙事，主觀上有所認識，準此，此 部分自不生一行為而觸犯數罪名之想像競合犯問題，應認 係單純一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之犯罪前科 及執行情形，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份在卷可 查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
（二）另犯罪事實㈠部分，被害人陳○玄為88年11月生，事發時
為12歲以上未滿18歲之少年，而被告係年滿20歲之成年人 ，固有被害人及被告之年籍資料在卷可憑（見偵9648卷第 6、10頁），又上開事發地點雖係學校籃球場，惟案發時 已屬夜間，學校業已放學，校外人士亦可輕易進入校園， 故上開籃球場進出之人員本不以少年或兒童為限，且被害 人陳○玄將其手機放置於籃框下之地上後，隨即與友人去 跑步而離開籃球場等情，復據被害人陳○玄供述甚詳（偵 9648號卷第5頁反面），足證，被告行竊當時，被害人陳 ○玄並未在籃球場，而單從手機之外觀亦無從知悉或可得 而知被害人為少年，是此部分實無客觀證據足資證明被告 主觀上對於被害人係少年乙事有所認識，自無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 公訴意旨就此部分所認尚屬有誤，併此說明。
（三）爰審酌被告正值青壯，且智識正常、四肢健全，非無謀生 能力，不思以正當途逕賺取生活所需，竟屢以竊盜方式侵 害他人財產法益，破壞社會安寧及法律秩序，自應予相當 之刑事非難，以求達罰當其罪並令被告心生警惕，以達犯 罪防制之目的。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳 ，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、所竊物品之價值、 暨審酌其行為所生危害、犯罪之動機、目的及手段等一切 具體情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之 折算標準，並定其應執行刑復諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。