臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第601號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧信智
義務辯護人 施吉安律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第556號
），本院判決如下：
主 文
盧信智犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧信智於民國103年12月21日下午7時30分許，行經蘇ＯＯＯ 所經營、位於高雄市○○區○○路000 號騎樓之飲料攤（下 稱前開飲料攤），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意 ，徒手竊取蘇ＯＯＯ所有置放前開飲料攤抽屜內之現金新臺 幣（下同）600 元（含50元及10元硬幣各10個，已由蘇ＯＯ Ｏ領回），得手欲離去之際，即為蘇ＯＯＯ發覺制止並報警 ，盧信智旋即逃離現場，嗣經在後追查之鄰居及員警於白砂 路119巷1號前將其攔下，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引 用被害人蘇ＯＯＯ警詢陳述及贓物認領保管單，各屬被告以 外之人於審判外之言詞與書面陳述，且經本院依法踐行調查 證據程序，當事人於準備程序亦同意作為證據（本院卷第52 頁），本院審酌該等證據方法作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定均有證據能力。二、訊據被告以搖頭不語方式否認上開竊盜犯行（本院卷第55頁 ），惟查：被告於103年12月21日下午7時30分許，徒手竊取 被害人蘇ＯＯＯ所有置放前開飲料攤抽屜內之現金600 元， 嗣經被害人蘇ＯＯＯ發覺制止，然被告旋即逃離現場，惟遭 在後追查之鄰居及到場員警於白砂路119巷1號前將其攔下， 並當場扣得其所竊取前開現金600 元等情，業據被害人蘇Ｏ ＯＯ於警詢證述明確（警卷第4至5頁），且被告於警詢時， 經員警詢問：「你說你未竊取金錢為何要將竊取所得之金錢 還給她（即被害人蘇ＯＯＯ）？」被告回答：「我有還給她 。」員警詢問：「你將竊取的金錢還給蘇ＯＯＯ後，她是否
有追呼你為嫌犯並追捕你？」被告回答：「有。」員警詢問 ：「警方將你逮捕後你向蘇ＯＯＯ說何話？因何事說話？」 被告回答：「說“拍謝”（台語）。」等情（警卷第2 頁） ，足見被告於警詢業已坦承於本件事發時間、地點在場，並 拿取被害人所有前開現金600 元乙情，適足以佐證被害人蘇 ＯＯＯ上開證述內容為真，並有卷附扣押物品目錄表、現場 照片及贓物照片（警卷第13、16至17頁）可為憑佐，是本院 審酌被告係於行竊得手之際，即為被害人當場發覺，且被告 縱已逃離現場，惟旋遭被害人鄰居及到場員警在後追查並逮 捕，復於事發地點扣得前開現金600 元，足見被告確係於上 開時間、地點行竊被害人所有前開現金600 元無訛，故被告 於本院審理時徒以搖頭不語方式否認竊盜犯行，洵非可採。 綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪可認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因竊 盜案件，經臺灣嘉義地方法院以103 年度嘉簡字第11號判決 判處有期徒刑4 月確定，於103年9月20日縮刑期滿執行完畢 （含另因竊盜案件，經本院判處拘役15日合併執行）等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告任意竊 取他人財物，顯未尊重他人財產法益，且犯後未見悔意，實 屬不該；惟念其為中度智能障礙之人，有卷附身心障礙手冊 影本可佐（本院卷第46頁），兼衡所竊現金數額非鉅，且已 由被害人領回，有贓物認領保管單（警卷第15頁）在卷可稽 ，犯罪所生損害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。