臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第558號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣清讚
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
7555號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣清讚犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔣清讚領有普通大貨車駕駛執照，於民國103 年8 月1 日中 午12時50分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載其 妻曾Ｏ黛，沿高雄市楠梓區德民路快車道之外車道由東往西 方向行駛，行經德民路與德惠路口時，原應注意轉彎車應讓 直行車先行，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無 缺陷路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即 貿然右轉，適林Ｏ新騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機 車搭載林Ｏ婷，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由東往西方向 行駛，因煞車不及而與蔣清讚所駕駛之汽車發生碰撞，致林 Ｏ新、林Ｏ婷人車倒地，林Ｏ新受有左膝、前胸挫擦傷、左 足挫傷、膝十字韌帶扭挫傷等傷害，林Ｏ婷受有左下肢、足 踝挫擦傷等傷害。嗣蔣清讚於其犯罪未被發覺前，主動向到 場處理之警員自首而願受裁判。
二、案經林Ｏ新、林Ｏ婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告台 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告蔣清讚所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後（審交易字卷第19頁），依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、前揭事實，業據被告蔣清讚於本院準備程序及審理中坦承不 諱（審交易字卷第19頁、第24頁），核與證人即告訴人林Ｏ
新、林Ｏ婷、證人曾Ｏ黛於警詢或偵查中之證述（警卷第5 至17頁、偵卷第7 至10頁）情節相符，並有交通事故初步分 析研判表（警卷第26頁）、道路交通事故現場圖、調查報告 表、談話紀錄表（警卷第29至37頁）、現場照片（警卷第38 至47頁）、車輛詳細資料報表（警卷第53頁）附卷可稽。二、告訴人林Ｏ新因本件交通事故受有左膝、前胸挫擦傷、左足 挫傷、膝十字韌帶扭挫傷等傷害，而於案發當日即至國軍高 雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處急診，嗣於103 年9 月15日再至蔡昌學復健科診所就診，告訴人林Ｏ婷因本件交 通事故受有左下肢、足踝挫擦傷等傷害，亦於案發當日即至 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處急診乙節，有 上開醫院診斷證明書（警卷第21至24頁）在卷足憑，顯見被 告之行為與告訴人二人所受之傷害結果間具有相當因果關係 。
三、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告領有普通大貨 車駕駛執照，此有駕照影本（警卷第48頁）、汽車駕駛人查 詢表（審交易字卷第36之1 頁）存卷可查，對於前揭規定應 知悉甚詳，且當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷 路面、視距良好乙節，有前揭調查報告表（警卷第30頁）附 卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意貿 然右轉，而與告訴人林Ｏ新所騎乘之機車發生碰撞，其顯有 轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，是被告對於告訴人二人 所受之傷害結果具有過失乙節，應無疑義。
四、綜上，被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確， 被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。被 告以單一過失行為，同時傷害告訴人林Ｏ新、林Ｏ婷之身體 ，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定論以一罪。
二、刑之減輕部分：
被告於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而願 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表（警卷第28頁）附卷可稽，應依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
三、量刑部分：
爰審酌被告過失之情節（轉彎車未讓直行車先行），被害人 所受傷害之程度（告訴人林Ｏ新受有左膝、前胸挫擦傷、左
足挫傷、膝十字韌帶扭挫傷等傷害，告訴人林Ｏ婷受有左下 肢、足踝挫擦傷等傷害），及其犯後態度（於審判中坦承犯 行）暨被害人所受損害之填補（因與告訴人二人就損害賠償 金額無法達成共識而未能成立調解或和解〈審交易字卷第19 頁〉參照），並被告生活環境及個人品行（現年49歲，自述 高中肄業、家境勉持〈警卷第1 頁〉，又其並無前科，台灣 高等法院被告前案紀錄表〈審交易字卷第37頁〉參照）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 冒佩妤
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。