臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲男（代號0000-000000C，真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第16972號），本院判決如下：
主 文
甲男無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲男於民國102年間某日，在告訴人甲 （代號0000-000000，真實姓名年籍詳卷）之住所（真實地 址詳卷），假藉檢查告訴人甲是否偷穿其姐內褲之機會， 明知告訴人甲未滿14歲，竟基於加重強制猥褻之犯意，隔 著內褲撫摸告訴人甲之下體；又於同年6月底某日，在告訴 人甲之住所，因告訴人甲家事未做完善，將告訴人甲帶 進房間內處罰，並藉處罰之名，基於加重強制猥褻之犯意， 自告訴人甲身後以雙手穿過腋下，捏抓告訴人甲之胸部； 復於同年7月初，在其左營區住處（真實地址詳卷），因處 罰告訴人甲與其姐打架，持棒球棍毆打告訴人甲屁股，並 基於加重強制猥褻之犯意，以棒球棍戳告訴人甲之胸部， 以此滿足自己慾求方式對告訴人甲為猥褻行為得逞。因認 被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子為強制猥褻罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判 例意旨參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵， 且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法 院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭對未滿14歲之人強制猥褻罪嫌，無 非係以告訴人甲之指訴、證人即告訴人之姐戊之證述、高 雄市政府性騷擾防治會調查訪談紀錄及被告書寫之悔過書1 紙為依據。訊據被告則堅詞否認有何對甲強制猥褻之犯行
，辯稱：伊有受告訴人甲之母丙的要求代為管教甲，但 伊只有拿球棒、門簾棍、抓耙子等物打甲的屁股，並沒有 摸甲的下體或胸部，也沒有用球棒戳甲的胸部，伊在管教 甲的時候，甲的媽媽丙、阿姨庚都在場，伊不可能做這 種事，至於悔過書，是伊有一次在管教甲的時候，因為甲 用手擋，伊撥開甲的手，那時有不小心碰到甲的胸部，伊 在和解時這樣講，律師就叫伊照他念的寫悔過書，所以伊才 會在悔過書寫說對不當體罰甲及碰觸胸部、命甲脫掉外褲 打屁股等行為深感抱歉，並不是承認伊有摸甲的胸部等語 。經查：
(一)本件告訴人甲（90年1月生）於102年間係未滿14歲之人， 被告與告訴人甲之阿姨庚為同居之男女朋友關係；被告於 102年間，曾數次受甲之母丙所託，在告訴人甲或被告之 住處，以棍棒打手心或臀部之方式體罰甲等節，業經被告 供認屬實（本院侵訴卷第14至15頁），核與證人丙、庚於 本院審理中證述之情節相符（本院侵訴卷第45頁反面至50頁 反面、第51至55頁反面），並有告訴人甲之全戶戶籍資料 與己身一親等資料在卷可查（偵卷彌封信封袋內），上情固 堪認定。
(二)告訴人甲指稱：被告於102年間，在伊或被告住處房間內以 棍棒體罰伊後，另有撫摸伊胸部、下體，及以球棒戳胸部之 行為等語，其歷次指述之內容如下：
1.其於102年9月18日警詢中，指稱：伊被被告性騷擾，詳細時 間伊不記得，地點在被告家的客房、以及伊住處伊和姊姊的 房間，伊遭被告以手抓及用球棒戳胸部，（被告以手抓胸部 ，造成你心裡不舒服的次數有幾次？）詳細次數伊不記得了 ，但伊印象中有2次，除了用手抓胸部外，還有用球棒體罰 伊時戳伊的胸部，次數是1次，伊覺得被告是故意這樣做的 所以覺得很不舒服，伊不記得被告每次抓伊胸部及用棒球棒 戳胸部的時間，用手抓伊胸部是2次，用棒球棒戳伊胸部是1 次，地點在伊住處房間等語（警卷第8至11頁）。 2.嗣於102年10月25日警詢中，則指稱：第一次發生的地點是 在伊家，當時被告是在房間裡面用手碰觸伊的胸部，（員警 問：你於第一次筆錄中陳述在你家遭嫌疑人甲男以手觸碰胸 部及在甲男家遭其體罰時，有用棒球棒戳你的胸部，分別發 生的時間為何？）第一次是在伊家，時間是在102年6月底， 詳細時間伊已經記不清楚了，當時是因為伊的媽媽叫他來伊 家管教伊，但是他在管教的過程中有在房間裡碰觸到伊的胸 部，第二次是102年07月初，詳細時間伊也不記得了，媽媽 帶伊過去甲男家裡，當時他叫伊把外褲脫掉，用棒球棒打伊
的屁股，並且用棒球棒戳伊的胸部，被告102年6月底碰觸伊 的胸部時是用徒手抓的，伊被他抓的時候愣住了，所以不知 道他抓了多久，但是伊可以確定有超過5秒鐘等語（警卷第 12至14頁）。
3.於102年12月12日高雄市性騷擾防治會調查訪談中，又指稱 ：（訪談人問：請問102年6月底你姨丈在你家處罰你時，媽 媽有無在場？）伊的媽媽當時在客廳，被告叫伊到房間把門 關上，先叫伊把褲子脫掉，然後就拿起房間的衣架打伊屁股 ，後來站在伊後面伸出2隻手往胸部緊抓，說這是懲罰伊的 方式，伊當時不敢呼救，因為怕伊叫出聲他會抓的更用力， 而且縱使媽媽聽到，可能媽媽不知道伊在叫什麼，會被被告 勸離，然後伊可能又會被他抓或者被他打，被告抓完伊後， 只說叫我乖一點就離開了；（訪談人問：請問102年7月初你 姨丈在他家懲罰你時，你媽媽當時有無在場？）在被告住處 時，媽媽本來在客廳，被告叫伊到他兒子的玩具間處罰，他 當時也是叫伊先把褲子脫掉，只剩內褲，但是如果媽媽沒有 叫他檢查伊有沒有穿內褲，他就不會說要檢查伊有沒有穿內 褲，只是要伊把外褲脫掉，當天他直接拿他兒子的棒球棍打 伊屁股，然後又把棒球棍倒過來用較細的那一端（手抓的位 置）戳伊胸部，總共戳2下等語（見高雄市政府性騷擾防治 會調查訪談紀錄，偵一卷彌封信封袋內）。
4.於102年12月16日檢察官偵訊中，則指稱：第一次是在伊戶 籍地，是今年（102年）6月底的事情，確切日期忘記了，是 在晚上的時候，伊跟兩個姐姐要負賣掃地及洗碗等家務事沒 有做好，媽媽就叫被告來，他先把伊帶進去伊跟姐姐的房間 處罰，叫伊脫下外褲，用掛門簾的棍子打伊的屁股，打完之 後他就抓伊的胸部，當時他人在伊的後面，伊的手臂沒有閉 的很緊，被告的兩隻手就從伊的腋下穿出來，兩隻手抓伊的 胸部，他的兩隻手手掌打開捏抓住伊的胸部，大概持續了4 、5秒左右，抓完之後才說這是一種處罰，然後他就出去了 ，（檢察官問：筆錄中陳述被告來檢查妳有沒有穿內褲是指 這一次嗎？）不是，是很久之前，是伊的媽媽叫被告來檢查 的，是伊小學5、6年級的時候，當時因為姐姐的內褲不見了 ，伊的媽媽以為是伊偷穿的，然後她叫被告來檢查，被告在 廚房叫伊脫下外褲，看伊是不是穿姐姐的內褲，檢查完以後 發現不是就叫伊穿上褲子，（檢察官問：檢查內褲那次有摸 妳嗎？）他有摸伊的下體，就是摸伊陰道那裡，被告的手沒 有伸進去，他隔著內褲摸，他面對伊，然後手伸出來摸伊下 面，也沒有說什麼話，他摸完後就說檢查完了，就叫伊穿上 褲子，這件事也是發生在伊的戶籍地，也是在今年（102年
）發生的，是在伊小學6年級的時候，要畢業前幾月我忘記 了，（檢察官問：是否還有用棒球棍戳妳胸部？）有，這次 是在被告左營那裡的家，是今年（102年）7月初發生的事情 ，也是在晚上發生的，那天被告叫伊跟媽媽把在做手工的貨 拿過去被告的家，後來被告回來的時候，他說伊對伊姐姐不 禮貌，因為伊那天跟兩個姐姐打架，他就拿著伊弟弟的棒球 棍，把伊帶到弟弟的玩具間，就叫伊脫下外褲打伊屁股，伊 的媽媽有看到伊被被告打屁股，只是打完之後伊的媽媽就離 開了，被告就拿棒球粗的那端，用細的那端戳伊一邊胸部， 但是哪一邊伊不記得了，他戳了幾下伊也不記得了，他戳完 之後伊走出房間，跟媽媽弄完東西就回去了，（檢察官問： 他檢查妳內褲是在抓妳胸部之前嗎？）對，但是多久以前忘 記了，（檢察官問：被告碰妳的身體就這三次嗎？）對，沒 有別次了等語（偵一卷第10至11頁反面）。 5.於103年12月22日檢察官偵訊中，又指稱：（檢察官問：之 前偵訊陳稱被告沒有經過你的同意摸你，總共是有三次？） 是，（檢察官問：是否記得時間？）伊都忘記了，（檢察官 問：可否大概陳述這三次的情形及時間？）第一次是被告要 伊脫褲子打屁股，地點是在伊的住處，伊跟姐姐的房間，被 告拿抓耙子打伊的屁股，只有這樣而已；第二次是在被告家 中，被告就用棒球棒的後端戳伊胸部；第三次也是在伊住處 的騎樓那邊，被告叫伊脫下褲子，說要檢查伊的內褲，然後 就摸伊的下體，（檢察官問：之前為何陳稱檢查內褲是很久 以前的事情？）有一些是以前，有一些是那個時候，（檢察 官問：現在年齡？）已經升國二了，（檢察官問：方才陳稱 的這三次是在何時發生？）都是在去年，（檢察官問：之前 為何陳稱檢查內褲是你小學5、6年級的事情？）對，就是小 學5、6年級的事情，（檢察官問：小學5、6年級怎麼會是去 年的事情？）伊也忘記了，（檢察官問：這三次除了你跟被 告以外，有無其他人在場？）在被告他們家那次，媽媽有看 到伊被打屁股，但是媽媽後來就出去了，所以她沒有看到他 戳伊胸部，（檢察官問：方才所述的第一次是在你住處，被 告打你，為何之前陳稱被告用門簾的棍子打你，現在卻說抓 耙子打你？）對，是用門簾的棍子，（檢察官問：被告打完 你後有沒有做其他的動作？）沒有，（檢察官問：之前為何 陳稱被告打你以後還有抓你的胸部？）他有抓伊胸部，（檢 察官問：怎麼抓？）用手從後面抓，然後手伸到前面抓伊胸 部，（檢察官問：被告用一支手還是兩支手？）一開始一支 手，後來用兩支手，（檢察官問：抓胸部這次，被告有沒有 脫你褲子打屁股？）有，（檢察官問：被告用棒球棍戳你胸
部，是在被告家中？）是，（檢察官問：那是怎麼樣的棒球 棍？）弟弟在玩的棒球棍，（檢察官問：被告用棒球棍戳你 兩邊的胸部？）是等語（偵二卷第19至21頁）。 6.再於104年6月10日本院審理中，則指稱：伊平常都叫被告姨 丈，伊覺得被告很恐怖，（辯護人問：為什麼？他曾經對你 做過什麼事嗎？）他之前有揍伊姊妹三人，在伊小的時候， 伊忘記是民國幾年，（辯護人問：除了揍妳以外還有無其他 的？）踹伊，（辯護人問：除揍你、踹你以外還有無其他的 ？）抓伊頭髮去撞牆壁，（辯護人問：除了你剛說的這些動 作以外，還有無其他的？）沒了，（辯護人問：那妳之前在 警察局曾經說過被告有摸過妳的下體，有這件事嗎？）有， （辯護人問：被告怎麼摸？）就是……（遲疑不定），伊不 知道怎麼說，（辯護人問：是在妳大概幾歲的時候？）小五 、小六那期間，因為那時候媽媽管不動伊，就叫被告來管教 ，好像是因為伊有一次穿姊姊他們的內褲，被告就來幫伊檢 查，然後就這樣摸，摸多久伊忘記了，時間短，（辯護人問 ：除了這件事以外還有無其他的？）沒有，（辯護人問：那 妳為什麼在警察局說，在102年6月底的時候，被告曾經用手 抓妳的胸部，為什麼這麼說？）有啊，（辯護人問：那妳剛 剛為什麼說沒有呢？）因為伊忘記了，（辯護人問：妳能否 敘述一下這件事情？）這件事情的經過伊完全忘記了，（辯 護人問：還有無發生被告接觸你身體的事情？）有，就是用 棒球棍戳胸部，戳多久伊不知道，時間是快吧，（辯護人問 ：被告對妳做這三次的動作，有沒有對妳說甚麼話？）伊忘 記他說什麼，被告會把伊帶到旁邊處罰，（檢察官問：就是 只有你們兩個人在嗎？）是的，伊的媽媽都在客廳，沒有親 眼看到被告怎麼處罰伊，（檢察官問：妳為什麼發生這些事 情沒有想說要跟你媽媽反應一下？）就不敢，（檢察官問： 不敢的原因是什麼？）伊也不知道，（檢察官問：是你覺得 跟媽媽講也沒有用嗎？還是怕再被打或再被騷擾？）不知道 ，（辯護人問：妳說被告第一次檢查妳的內褲是在誰的家裡 ？）伊的媽媽家，（辯護人問：那次是隔著內褲摸妳，還是 直接摸妳的下體？）直接摸，（辯護人問：可是為何妳之前 講隔著內褲摸？）咦？（語氣遲疑）那伊忘記了，（辯護人 問：到底是哪一種？）隔著內褲吧，（辯護人問：第二次是 在哪個地點？）被告家，（辯護人問：第三次是在哪個地點 ？）伊忘記了，（審判長問：妳剛說被告要檢查妳的內褲才 摸妳的下體，被告當時是怎麼摸，能否形容一下？）伊不知 道要怎麼形容，（審判長問：當時被告要妳脫掉外褲，要檢 查妳的內褲有沒有穿錯，是不是？）應該吧，（審判長問：
當時被告要妳把外褲脫掉，要檢查妳的內褲，是這個意思嗎 ？）是的，（審判長問：因為妳講的不是很確定，時間也不 是很確定，能否再把當時情況再敘述一下？妳說被告摸妳下 體那次是什麼時間？）六月底，（被告摸妳下體那次是民國 幾年，因為妳之前都沒有講說是什麼時間，但妳剛又說是在 六月底？）有一次伊講六月底啊，（但是摸下體的那次不是 妳之前講說六月底的那次？）（沈默不語），（審判長問： 對於被告摸下體的那次，當時詳細情形是怎麼樣？）因為那 時伊不乖，媽媽叫被告來，不知道怎樣說要檢查內褲，就有 摸，（審判長問：妳剛說被告有要妳把外褲脫掉？）是的， （審判長問：然後被告就怎麼樣？）就有摸，（審判長問： 摸幾下？）伊忘記了，（審判長問：摸的時間很短，還是摸 一下就走了，還是手一直放在妳的下體？）短的，就摸一下 ，（審判長問：妳當時怎麼反應？）伊那時沒什麼反應，因 為伊不知道怎麼講，（審判長問：被告說曾經他有因為要處 罰你，妳把手擋在胸前，他要把妳手打開而摸到妳的胸部， 有這件事嗎？）伊有擋，被告有因要把伊撥開而摸到伊的胸 部，（審判長問：妳說所謂摸胸部，是指說被告要把妳手拉 開而摸到的嗎？）因為伊那時候有擋，（審判長問：妳講被 告摸妳的胸部，是不是因為被告要把妳的手拉開而摸到胸部 ？）他是用棒球棍戳，（審判長問：被告有無從妳背後伸手 從妳腋下抓妳的胸部過？）有，（審判長問：為什麼被告會 這樣做？）伊不知道，（審判長問：當時被告是站在你後面 抓妳胸部不放，還是只站在你後面摸妳的胸部？）就站在伊 後面抓，（審判長問：有沒有抓著你不放？）沒有，（審判 長問：妳說被告用球棒戳妳的胸部，是戳幾下？）伊忘記了 ，（審判長問：是戳了就離開是不是？）對，戳完就離開， （審判長問：還是有用棒球棒撥弄你的胸部？還是用戳的而 已？）就用戳的等語（本院侵訴卷第38頁反面至45頁反面） 。
(三)綜析告訴人甲前開證詞，其就被告究於何時、何地、對其 為上開猥褻行為之情節如何，實均有多處前後矛盾或模稜不 清、或不能認為係猥褻行為之處：
1.就公訴意旨起訴被告於102年間某日在告訴人甲住處撫摸其 下體部分，告訴人甲於第一次、第二次警詢及性騷擾防治 會調查訪談中，均未提及被告尚有撫摸其下體一事；嗣於第 一次偵訊、第二次偵訊中，告訴人甲方指訴被告有利用檢 查內褲之機會撫摸其下體，但卻對被告撫摸其下體之時間前 後供述不一，經檢察官質以此情時，即稱：伊忘記了等語（ 偵一卷第10頁反面，偵二卷第19至20頁）。而就公訴意旨起
訴被告於102年間6月底某日在告訴人甲住處撫摸其胸部部 分，告訴人甲於第一次警詢表示曾遭被告撫摸胸部二次， 時間不記得等語（警卷第10頁）；嗣於第二次警詢、第一次 偵訊及性騷擾防治會調查訪談時，則改稱被告曾於102年6月 底撫摸其胸部一次等語（警卷第13頁，偵二卷第10頁，訪談 記錄第1頁）；但在第二次偵訊中，告訴人甲在檢察官訊問 之初，並未陳述被告有何撫摸其胸部之情事，甚至在檢察官 詢問被告在打完伊後有無其他動作時，仍稱：沒有等語，經 檢察官再質以為何先前曾表示被告有撫摸其胸部時，方被動 陳稱：被告有抓伊的胸部等語（偵二卷第19至20頁）。嗣後 在本院審理中，告訴人甲原本更全未陳述被告對其有何猥 褻之行為，僅稱被告有對其體罰等語，經辯護人再次詢問被 告有無其他行為，告訴人甲仍稱：沒了等語，嗣辯護人質 以為何其在警詢中稱被告曾撫摸其下體乙事後，方被動且模 糊回答：有，伊不知道怎麼說等語，但就案發時間、被告撫 摸其下體時係隔著內褲或直接撫摸等節，仍與先前之證述矛 盾，回答時並多有語氣遲疑不定甚或沈默不語之情形；其後 辯護人再詢問除撫摸下體外，被告尚有無其他行為，告訴人 甲仍稱：沒有等語，辯護人再次質以為何其在警詢中又曾 指訴被告曾撫摸其胸部乙事後，才又被動回答：有啊，剛剛 說沒有是忘記了，但這件事的經過伊完全忘記了等語（本院 侵訴卷第39頁至40頁、第42頁反面、第43頁反面），其指述 仍然模糊。本件告訴人甲在案發當時係小學六年級，嗣於 偵審中則已為國中生，雖其身心發展未臻成熟，但應已有一 定之智識及表達能力，而若依甲所言，上開情事均發生於 102年間，則告訴人甲製作警詢、偵訊筆錄及訪談記錄之時 間均距離案發時間不遠，應屬記憶猶新，但其當時陳述被告 為猥褻行為之大概時間、地點、次數、及案發當時情節如何 時，卻已經有多處含糊不清及前後不一之處，嗣於本院審理 中證述時，甚至就被告究竟有無對之為猥褻行為等節，前後 亦有矛盾。按人類對於過往事物之記憶，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，現代認知心理學已明瞭記憶是一個建構與重 組的結果，記憶會依據原有的認知架構去重新建構，也就是 不停地按照後來加上的訊息去修改前面的「真相」。觀諸告 訴人甲前揭證詞之增減反覆，更證明上開記憶的可塑性， 除其記憶隨時日之間隔而扭曲失真外，甚至原本模糊的證述 因詢問者添加新事實及細節而變形轉樣，其證詞實已有重大 瑕疵可指。
2.況告訴人甲雖於警詢、偵訊、訪談及本院審理中均指稱：
被告有一次用棒球棒體罰伊之後，有用棒球棒戳伊的胸部等 語。惟按所謂猥褻行為，係指性交以外足以興奮或滿足性慾 之一切色情行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於 色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。告訴人甲於訪談 及本院審理中係證稱：被告拿棒球棍打伊屁股後，把棒球棍 倒過來，用細的那端戳伊的胸部，戳了兩下；被告用棒球棒 戳的時間很快，戳了就離開，就用戳的而已等語（前揭訪談 紀錄第2頁，本院侵訴卷第40頁、第45頁正反面），則依告 訴人甲之指述，被告當時係以棒球棒體罰甲，處罰完後以 球棒戳甲胸膛後隨即離去，則被告上開行止能否認為係基 於強制猥褻之犯意而為足以興奮或滿足性慾之行為，抑或僅 係在指責、體罰甲之一環，實非無疑，此部分亦難僅因告 訴人甲前揭指述，即遽認被告有強制猥褻之犯行。(四)再者，證人即告訴人之母丙於本院審理中證稱：被告處罰甲 ○時伊都會在場，被告處罰完小孩後帶去房間，伊也會進去 看，（被告問：我打完孩子後，會叫她們進去房間內坐在那 裡，跟她們講為什麼要處罰？）有，你有跟伊說等語（本院 侵訴卷第49至50頁）；證人即告訴人之阿姨庚於本院審理中 則證稱：當被告處罰甲時，伊都會全程在場，被告在房間處 罰甲時也沒有關門等語（本院侵訴卷第54至55頁）；證人即 告訴人之姊戊則證稱：如果伊三個人一起被處罰，是在客廳 ，大家都在場，如果妹妹（即甲）被單獨帶去處罰，伊阿姨 （庚）跟媽媽（丙）就在客廳聊天，大概過個5分鐘還10分 鐘沒有出來，他們才會去問等語（本院侵訴卷第57頁反面） 。綜合證人丙、庚、戊前揭證述，被告處罰甲之地點或在客 廳，或在開放式房間內，且證人丙、庚○仍不時會前往關注 ，則被告在此種情形下，是否可一而再、再而三地對甲為猥 褻行為得逞，甲復為何從未向其母及阿姨表示不快或求援之 意，均容有疑問。再參以證人丙於偵訊及本院審理中證稱： 告訴人甲從小就不乖，常常被打，甲會怕被告，有點不服他 的管教；因為甲都不聽伊的話，才會請被告代為管教，被告 管小孩比較嚴格，發生事情後伊就自己管教女兒，她們反而 越叛逆，她們偶爾會看心情騙人等語（偵二卷第14頁，本院 侵訴卷第47頁反面、48頁、49頁反面、50頁反面），證人戊 於本院審理中亦證稱：伊姊妹被被告處罰的原因都是因為甲 做錯事，連伊都要被連帶處罰等語（本院侵訴卷第56頁反面 ），足見被告與告訴人甲○之關係並非良好，則告訴人甲對 於被告所為不利之指述，是否尚有其他利害關係之考量，亦 非完全無疑。
(五)至證人戊雖於偵訊及本院審理中另證稱：甲曾說被告摸她胸
部，後來伊就有在FB上PO文；甲有說過被告摸她胸部及用球 棒戳胸部，好像也有講過被告摸她下面等語（偵一卷第20至 21頁，本院侵訴卷第60頁正反面）。但證人戊所稱被告涉嫌 猥褻甲一事，並非證人親身見聞，而係聽聞自甲所述，又甲 於偵審中對於本件性侵害案情之陳述，有明顯瑕疵可指，業 如前述，則戊得自甲之傳聞轉述，當亦無從作為認定被告有 罪之論據。公訴意旨雖另以：被告在悔過書上自承有碰觸甲 之胸部云云，但查，被告與甲及丙和解時固有簽寫悔過書， 其上載明「本人甲男就不當體罰申訴人甲○及碰觸其胸部， 命其脫掉外褲打屁股等行為甚感抱歉並亦甚感悔悟」等語， 有悔過書乙紙在卷可查（偵一卷彌封信封袋內），但所謂「 碰觸其胸部」具體所指為何，並不清楚，被告就此供稱：伊 在和解時說伊是手去撥到甲，對方就叫伊照他講的寫，但伊 並沒有承認有摸甲，那是伊拿棒球棒打甲屁股那次，甲把手 擋在胸部前面，伊將甲的手撥開，才有一點撥到甲的胸部等 語（本院侵訴卷第62頁反面、第64頁反面至65頁），核之告 訴人甲證稱：（審判長問：被告說曾經他有因為要處罰你， 妳把手擋在胸前，他要把妳手打開而摸到妳的胸部，有這件 事嗎？）伊有擋，有此事等語（本院侵訴卷第44頁反面）， 足見被告辯稱：伊簽立悔過書的意思是針對不小心碰到甲胸 部部分，並非承認有猥褻行為等語，尚非無稽，則前揭悔過 書顯不能認為係被告之自白，自不能為告訴人甲前揭指述之 佐證。本件除告訴人甲前揭有瑕疵之指述外，實無其他積極 證據可證被告確有強制猥褻甲之犯行。
四、綜上，本件告訴人甲就被告對其撫摸下體及胸部犯行之指述 ，有明顯瑕疵可指，而告訴人甲所稱被告以棒球棒戳其胸部 乙節，亦尚難認係屬猥褻行為，證人戊之證述暨被告簽寫之 悔過書，亦不足以補強告訴人甲前揭指述，本件依公訴人所 舉事證，尚無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說 明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 李怡蓉
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 陳褘翎