臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 佘榮輝
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第17號），本院判決如下：
主 文
庚○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、庚○○與代號0000甲000000之女子（民國90年1月生，姓名年 籍詳卷，以下簡稱Ａ女）為高雄市鼓山區（完整地址詳卷， 於案發後已搬離）同棟大樓住戶之鄰居關係，知悉Ａ女就讀 國中（但不知年級）而有預見Ａ女可能為未滿14歲之少女（ 起訴書誤載為明知Ａ女未滿14歲），於103年11月18日11時3 0分許，在上開大樓12 樓樓梯間，見Ａ女獨自一人要上頂樓 曬棉被，竟基於縱Ａ女未滿14歲亦不違背其本意之強制性交 犯意，尾隨Ａ女至該大樓13樓之頂樓曬衣場，自背後強行抱 住Ａ女，不顧Ａ女推拒抵抗，強行將Ａ女拉至頂樓置物間， 強吻Ａ女之嘴巴，撫摸Ａ女胸部及下體，並令Ａ女坐在頂樓 置物間之板凳上，將Ａ女下身衣物褪下，把Ａ女雙腳拉開， 以其手指伸入Ａ女陰道內抽動，以上開強暴手段，違反Ａ女 之意願，而對Ａ女強制性交得逞，Ａ女並因而受有外陰紅腫 、唇繫帶紅腫及處女膜多處裂傷等傷害。嗣因Ａ女於返校時 向輔導老師反映求助，經輔導老師通知家屬於103 年11月21 日報警，而循線查獲。
二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本判決為避免被 害人身分遭揭露，故僅記載被害人代號Ａ女，並以丙○○代 稱其輔導老師，而不記載全名，又本案發生地點涉及Ａ女當 時住所，故詳細案發大樓之地址，亦不於判決中載明（Ａ女 姓名、年籍、詳細居住地址及證人全名等資料，均詳卷）， 合先敘明。
二、辯護人雖對證人即輔導老師丙○○於本院審理中證述之證據 能力有所爭執；然證人丙○○於本院審理中所為之證述，業
經依法具結，且經被告及辯護人對其行交互詰問程序，又其 證述關於Ａ女事發後對其訴說案情時，有「害怕或眼神茫然 」之情形，係為親身在場見聞體驗之事實，並非得自他人之 傳聞，自有證據能力。至卷附高雄長庚紀念醫院精神鑑定報 告書，為本院囑託鑑定，並載明鑑定之經過與結果，為刑事 訴訟法第159條第1項規定之例外情形，亦得作為證據。三、其餘所引用之傳聞證據，檢察官、被告及選任辯護人於本院 審理時，均已知悉上開陳述屬傳聞證據，而表示對證據能力 無意見（院卷第42頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院認此等傳聞證據之製作過程，並無不當取證或證 明力明顯過低之瑕疵，與本件待證事實具有關聯性，以之作 為證據係屬適當，認依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定， 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據：
訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地與告訴人Ａ女發生 性交行為，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為強制性交 之犯行，辯稱：伊並未以強暴方式對Ａ女為性侵，兩人係合 意，且其手指僅在Ａ女陰道口撫摸並未插入陰道云云。辯護 意旨則略以：㈠被告年邁體衰，又曾中風，無力以上開方式 對Ａ女為強制性交，Ａ女身型相對被告優勢，過程中若有反 抗，被告當難得逞，且Ａ女身體、衣物並未受傷、磨損，足 見Ａ女毫無抵抗而與被告為合意性交；㈡Ａ女就性侵過程有 無呼叫、如何反抗等節，所述矛盾、含糊，且Ａ女未急欲逃 離現場，亦未抵抗或趁機反擊，甚配合頂樓玄關高度微蹲， 事後尚將棉被收好後才離去，上情俱與一般遭性侵之常情不 符；㈢鑑定報告已明載Ａ女未達創傷後壓力疾患診斷標準， 無法證實Ａ女係受被告強暴造成創傷，況鑑定報告單憑Ａ女 主述為鑑定，並非藉由科學儀器測得，不足為不利被告之認 定；㈣被告雖知Ａ女係國中生，然其身型發育良好，被告實 無從知悉Ａ女未滿14歲等語，為被告置辯。經查：一、被告與Ａ女為同棟大樓之住戶，知悉Ａ女就讀國中，但不知 年級，並於上開時、地，見Ａ女上頂樓曬棉被時，自身後抱 住Ａ女，再於頂樓置物間，撫摸Ａ女胸部及下體，親吻Ａ女 嘴巴，又以手指插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為等 事實，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第4至7頁），核與 證人即告訴人Ａ女指述情節相符（警卷第8至12頁，偵卷第7 至8頁，院卷第101至117 頁），復有指認照片、被告住處大 樓電梯監視錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可佐（警卷第 17至21頁）。參以本件加重強制性交罪為最輕本刑7 年以上 有期徒刑之重罪，倘非確有其事，一般人自無可能甘冒被判
重刑之風險，而坦承莫須有之事實，況被告於本件行為時年 歲已長，有相當之社會經歷，當明知上開警詢供述內容事關 重大，衡情尚無虛偽陳述入己於罪之理，是應足認被告確有 對A女為上開猥褻及以手指插入Ａ女陰道之行為。此外，Ａ 女於103年11月21日至高雄市立聯合醫院驗傷結果，其外陰 、唇繫帶（會陰接近肛門處）紅腫、處女膜多處撕裂傷（無 法分辨新舊），亦有上開醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書在卷可稽（偵卷彌封袋內），此部分事實自堪認定。茲有 疑義者為被告是否以強暴之手段違反Ａ女之意願為之？爰分 點說明如次：
二、證人Ａ女迭次證述內容及證詞之評價：
(一)Ａ女於警詢中指證：於103年11月18日11時30 分許，我正要 去我居住之大樓頂樓曬棉被，遇見被告剛好要下樓，當我在 翻曬棉被時，被告便自後方抱住我，並對我說讓我抱一下， 我當時有嚇到停頓一下後開始反抗，但力量不及被告而無法 反抗，之後被告便拉我至頂樓樓梯玄關，強吻我的嘴巴，將 我的上衣及胸罩往上翻，撫摸我的胸部，手伸進褲子裡，撫 摸我下體私處，並叫我坐在小板凳上，將我的褲子脫下，以 手指沾口水插入我陰道內前後抽動，我覺得很痛，但沒力氣 反抗等語（警卷第10至11頁）；嗣於檢察官偵訊時，亦大致 為相同內容之證述（偵卷第7至8頁）。
(二)Ａ女於本院審理中證述：於103 年11月18日中午，我正要走 上頂樓曬棉被時，看見被告走下樓梯在12樓樓梯間，我在翻 曬棉被時，被告突然從後面環抱我，我有點驚嚇過度，雖有 反抗但抵抗不過，被告再強力將我拉扯到頂樓置物間，舌吻 我，我有推拒及扭曲身體反抗，想要掙脫，但推拒不成，被 告接著就摸我胸部及下體，剛好那邊有小椅子，被告叫我坐 在椅子上，把我雙腳扳開，用手指插入我下體抽插等語（院 二卷第102至103頁、108頁、114頁）(三)Ａ女就遭被告性侵之時間、地點及案情脈絡等基本事實，迭 次證述大致相符，參以Ａ女於案發時尚未滿14歲，涉世未深 、經歷有限，竟能於各臨場接受訊問時，就遭性侵過程之主 要情節，俱予詳細陳明一致，Ａ女之證述自非無據。且Ａ女 與被告本為鄰居關係，素無怨仇等情，各為渠等陳述明確（ 聲羈卷第6 頁，院卷第107至108頁），衡情Ａ女應無虛捏事 實，設詞誣陷被告之可能。又Ａ女於103 年11月21日前往高 雄市立聯合醫院驗傷，檢驗結果Ａ女確有「外陰紅腫、唇繫 帶（會陰接近肛門處）紅腫及處女膜多處裂傷（無法分別新 舊）」之生理現象等情，亦有前揭受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書1 紙在卷可憑（偵卷彌封袋），與Ａ女所述被告係以
手指插入其陰道內抽插、當時感覺疼痛之情節相符（院卷第 114 頁），參以Ａ女上開驗傷時間相距案發時僅有數日，且 其年僅13歲餘，生活及交際關係尚屬單純，先前亦不曾有遭 他人碰觸身體私處之經驗（院卷第108 頁），倘非確實遭受 被告性侵害，當無受有上開傷勢之可能，均足補強Ａ女指述 之真實性。堪認Ａ女指述遭被告施以強暴而為強制性交等情 ，確屬信而有徵。
二、又關於Ａ女於案發後之身心狀況乙節，亦據證人丙○○於本 院審理中結證：於案發後當週之星期五，Ａ女主動告知遭鄰 居以手指侵入私處性侵之事，因為Ａ女很害怕被告跟她說週 六11點要跟她見面，Ａ女訴說此情時，很害怕，眼神很茫然 ，不知道如何是好，之後Ａ女一想起遭性侵之事，就會很不 舒服，不太想談等語（院卷第96至99頁）。上開證人就Ａ女 於案發後提及上開遭性侵情事時，伴隨有害怕或眼神茫然、 不知如何處理等情緒狀態，適足作為本案之佐證，足見Ａ女 於事發後確有驚嚇害怕、無所適從之情形。衡諸常情，倘Ａ 女係與被告合意性交，當無事後對外張揚之理，更無需為此 擔心害怕。凡此種種，俱徵告訴人Ａ女之指訴核與事實相符 ，確堪憑採。
三、另經本院送請高雄長庚紀念醫院精神鑑定結果認為：「Ａ女 目前之認知能力落於邊緣智能邊緣，對於一般話題皆可回答 ，然提及本案相關問題則稍有逃避情形，在案發後，Ａ女亦 出現迴避加害人之情形；Ａ女另外表示自己於案發後多嗜睡 ，半夜有時會起來察看周遭有沒有人。上開狀況顯示Ａ女對 創傷有關的刺激仍會出現一些逃避反應（逃避有關的談話） ，亦可能有警醒度較增加的反應（在某些情境下過份警覺） ，但是Ａ女並未出現再度體驗的症狀，且目前症狀並未對Ａ 女造成臨床上重大痛苦或學校適應及家庭生活功能之損害， 因此未達創傷後壓力症候群」等語，有該院性侵害被害人精 神鑑定報告書（院卷第163 頁）可憑。足見Ａ女遭受被告性 侵害後，雖未達創傷後壓力症候群之程度，然仍有過度警覺 的反應，且對於本件相關之談話或刺激，均會出現逃避之情 形，核與一般經歷重大創傷事件後所產生「過度警覺、逃避 回想」之創傷後壓力反應相符。且Ａ女經鑑定結果已屬邊緣 智能程度，若非親身經歷傷痛，絕難於偵審中就各次性侵情 節證述完整一致如前，益徵Ａ女前揭證述之真實性。是被告 確有以上開強暴方式，違反Ａ女意願對其為強制性交行為乙 情，至堪認定。
四、被告雖以前詞置辯，及辯護人辯護如上。惟查：（一）被告及辯護人雖稱被告與Ａ女係合意性交云云。然：
⒈被告與Ａ女間僅為同棟大樓住戶之鄰居關係，並非男女朋 友，僅為點頭之交，平日除碰面時會打招呼外，幾無好感 互動等情，業據被告及Ａ女陳述明確（院卷第107頁、188 頁），參以被告年齡與Ａ女相距至屬懸殊（一為66歲，一 為13歲，相差53歲），且Ａ女當天前往頂樓之目的原係欲 翻曬棉被，本無預期會與被告碰面，況案發地點又屬大樓 樓頂之公用場合，毫無私密性可言，衡情Ａ女自不可能同 意與被告發生性交行為。且Ａ女在警、偵時均一致證述案 發過程中其確有反抗而未果乙情（警卷第10頁，偵卷第8 頁），Ａ女於本院審理中又明確證述：事發當時被告強力 將我拉到頂樓置物間，我有強力的推，但推不過，被告叫 我坐在椅子上後，被告就蹲著，我有用雙手抵抗，打被告 ，被告舌吻我的時後，我也有反抗，原是是先強力反抗， 想要掙脫，但反抗不過，就扭曲身體試圖掙開被告，亦無 法掙脫等語（院卷第103至105頁、108至109頁），足見Ａ 女當時確曾有反抗推拒之情形，被告不顧Ａ女反抗，仍以 強暴之方式對其為性交行為，明顯已違反Ａ女之意願。 ⒉至辯護人再以Ａ女除陰部外，其餘身體及衣物未有明顯傷 勢及破損，足見雙方是合意性交云云。然按刑法規定之強 制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必 須絕對「尊重他方之意願」，而所列舉強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不 能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意 願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。至於 被害人於遭受侵害時身體是否有受傷、衣物是否遭撕毀、 是否有喊叫等節，均非所問。經查，Ａ女突遭被告對其性 侵，過程中雖曾試圖推拒反抗，無奈因被告強行拉扯、難 以推拒而未果，且Ａ女因臨場驚嚇過度，而未全程拼命反 抗等情，均經Ａ女證述在卷（院卷第108至109 頁、115頁 ），又被告於上開過程中並未另有毆打Ａ女之行為。因而 ，縱Ａ女其餘身體部位及衣褲未有明顯或破損，亦與常情 無違，殊難執此遽為Ａ女係自願與被告性交。
⒊另辯護人雖稱被告曾經中風，左手腳不能正常使力，並提 出高雄醫學大學附設中和紀念醫院104年1月28日診斷證明 書1 紙為憑，主張被告不可能強行拉扯Ａ女或以上開方式 對Ａ女為強制性交行為云云。然經本院就被告之健康情形 函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院及高雄看守所，回函 覆稱：「被告因突發性左側肢體無力於100 年10月31日住 院治療，經治療後患側肢體力量恢復良好，在門診追蹤迄 今（101 年至今）並無肢體無力現場；目前除有高血壓、
糖尿病等慢性疾病外，身體狀康尚屬穩定」等語，有高雄 醫學大學附設中和紀念醫院104年4月28日高醫附行字第00 00000000號函及本院辦理刑事案件電話紀錄各1 紙在卷可 稽（院卷第141、176頁），足見被告之肢體能力並未因上 開病史而受到太大的影響。況Ａ女之曬被地點與遭拖行前 往之頂樓置物間相距非遠，約行數步即可到達，有檢察官 現場履勘筆錄及現場履勘照片在卷為憑（偵卷第22頁、35 至36頁），參以Ａ女於本院審理中證述：遭被告強力拉至 置物間之過程中，我有強力的推，但推不過等語（院卷第 103頁），足見Ａ女面對被告強行拉扯時，僅有推拒反抗 ，並未另行抓住其他地面固定物，以保不動，從而，在受 被告強力拉扯之下，自有因未能保持平衡，而遭強行拉至 頂樓置物間之可能。又於性侵過程中，Ａ女因臨場驚慌失 措，並未持續拼命強烈反抗，業如前述，並有藤製靠背板 凳可承受Ａ女重量，則客觀上被告當能以手指插入Ａ女下 體加以性侵。至辯護人另稱：頂樓置物間之高度低於Ａ女 身高，顯見Ａ女是配合被告微蹲云云；然一般遇有障礙物 迎面而來，為避免自身受傷而微加閃避，本屬人之本能反 應，顯不能以此即謂有何同意性交之意。從而，辯護人前 揭所辯，俱無足採。
（二）辯護人另稱Ａ女就如何反抗、有無呼叫等節說詞含糊矛盾 ，且未急欲逃離現場，亦未趁機反抗回擊，俱與常情不符 云云。
⒈惟在偵審中接受詢問時，難免受有心理壓力，且其臨場記 憶或表達能力，亦會因訊問者之態度、問話方式或自身當 時情緒而有些微差異，其就同一事實先後所為之陳述，因 而略有歧異或矛盾之情形，難謂必與常情有違。Ａ女對於 被告犯行之歷次陳述，及其確曾反抗未果等主要情節均相 符合，自不得僅以「有無呼叫」等枝微末節所述不一，即 概不予採認。另Ａ女就其如何反抗未果等節，雖未能精確 詳細之指述，然人類對於事物之注意觀察，本有其能力上 之限制，未必能記得事實發生過程之每一細節，並於案發 後，將過往事物之原貌完全呈現，尤以卷附鑑定報告既已 記載：「Ａ女智力為邊緣智能，在語言能力理解上，對於 生活相關陳述可表現良好，但在較抽象字眼理解有限，對 於此案件相關之陳述，Ａ女尚可透過片段組織和簡短語句 表達」等語甚明（院卷第160至161頁），更難強求Ａ女對 於案發當時如何反抗等細節性事項，均能如錄影機般詳實 記憶，毫無缺漏，並於事後為完整之陳述無遺。 ⒉再按被害人受性侵害後之感受深淺有別，反應各異，判斷
被害人所為是否合乎常情，除應考量彼此關係、當時現場 情境外，亦宜斟酌被害人之年齡、個性、認知反應能力及 遇事處理態度而定，倘立於旁觀者之角度，事後妄加揣測 評論，對被害人而言，實非公允。況依Ａ女上揭鑑定結果 所載：「Ａ女目前認知能力落於邊緣智能範圍，雖可理解 及處理一般生活狀態，但對壓力情境的正確判斷和適當的 問題解決技巧或因應策略運用皆較有限；回顧Ａ女的成長 過程，其家庭功能不佳，同時Ａ女人格特質較為退縮、缺 乏自信，容易因為懼怕他人生氣、不會處理而配合對方， 對壓力事件多採逃避的方式來面對。因此推估即使事發當 時Ａ女知道自己處境及加害人意圖，但在當時害怕情緒影 響及應變能力有限、人格特質較為退縮等因素加總下，有 可能無法立即做出適當的危機處理」等情（院卷第163 頁 ）。足見Ａ女認知及判斷能力本即較弱，又突遭被告強勢 性侵，因過度驚嚇、恐懼，更加影響其臨場應變能力，且 Ａ女平時面對問題時，亦多採取沈默、壓抑、逃避方式表 現，及選擇以遺忘來自我保護。循此，本案中Ａ女突遇被 告強勢性侵，因受限於自身判斷及應變能力有限之情形下 ，復加以臨場驚慌失措，未能理智思考逃脫或反擊方式， 且因人格特質較為退縮、缺乏自信，縱佔有體型上優勢， 在害怕情緒影響下，亦未能持續不斷反抗，又於事後尚壓 抑自我情緒將棉被收拾好後方才離去，其上開應變方式均 核與Ａ女自小養成之退縮、缺乏自信、壓抑、逃避等人格 特質相符，尚無違反常理之處。
（三）辯護人另稱：鑑定報告明載Ａ女未達創傷後壓力疾患程度 ，且單憑Ａ女主述為鑑定，不足為不利被告之認定云云。 ⒈然按鑑定意見固非不得彈劾其憑信性，惟此意見證據之形 成，屬專業判斷，乃植基於鑑定人專業領域上之科學理論 ，經某種過程之試驗、操作或推論所得，若非依據普遍可 接受之科學理論，欠缺該專業領域上之知識經驗或推論過 程有瑕疵，實不足以彈劾鑑定結果之憑信性。本院經送請 客觀且設有精神科、兒童心智科專業之高雄長庚紀念醫院 ，憑藉其特別知識經驗，綜合個人生活史、案情經過及家 族系統評估、身體檢查與神經系統檢查情形、心理測驗及 神經心理測驗、精神狀態檢查、對性侵事件之反應及精神 疾病診斷，鑑定結果已明確表示Ａ女對於一般話題皆可回 答，僅提及本案時稍有逃避之情形，亦會出現迴避加害人 之情形，顯示Ａ女對於創傷有關的刺激仍出現一些逃避反 應，上開鑑定結果既為鑑定人本於普遍接受之醫學原理而 為客觀專業之判斷，尚非單以Ａ女之主觀陳述為據，當得
信實。
⒉又倘Ａ女係與被告合意性交，則何須事後提及此事時，會 有上開痛苦避談之情形，又何須刻意迴避被告，足見上開 反應實與被告本件犯行密切攸關。至鑑定報告雖謂Ａ女尚 未達創傷後壓力疾患之診斷標準，然創傷後壓力症候群， 本會隨著時間經過而有緩和或平復之情形，亦有可能因受 性交或猥褻之侵害程度不同，及個人情緒調適之方式而有 差異，且上開鑑定報告亦表示：「Ａ女平時面對問題時， 常以沈默、壓抑、逃避或選擇遺忘之方式來自我保護」等 語（院卷第159 頁），是縱Ａ女目前在診斷上尚未達創傷 症候疾患之程度，亦不能以此即為有利被告之認定。（四）至辯護人辯稱：被告雖知Ａ女係國中生，然其身型發育良 好，被告實無從知悉Ａ女未滿14 歲云云。惟按刑法第222 條第1項第2款之對於14歲以下之男女強制性交罪，以被害 人之年齡係14歲以下者為要件，本不以行為人明知被害人 係14歲以下者為必要，僅須證明行為人有對14歲以下者為 強制性交行為之不確定故意，亦即行為人得預見被害人係 14歲以下者，且對於14歲以下者為強制性交並不違背其本 意，即足當之。查本案Ａ女為90年1 月間出生，有告訴人 代號及姓名對照表在卷為憑（偵卷彌封袋內），故Ａ女於 本案發生時（即103年11月18日），年齡為13 歲等情，已 堪認定。又，被告曾自承知悉Ａ女為國中生乙情（警卷第 7 頁），復據證人Ａ女本院審理時結稱：我自小即居住在 案發大樓，與被告為鄰居關係，事發當時我就讀國二上學 期，就讀國中期間都穿著校服、背書包去上課，校服及書 包上均印有校名，曾在家附近碰過被告，本案發生之前， 亦曾與被告交談過，大部分是打招呼，被告有問過我幾年 級，我說我國二，案發當天我記得我也是穿學校的運動短 褲等語（院卷第101至102頁、107頁、111至113 頁）。是 衡以被告既係Ａ女之同棟鄰居，自Ａ女幼小時迄至就讀國 中階段均一路見聞其成長，且Ａ女平時及案發當日均有穿 著校服或學校體育褲，平時出入時常有碰面問候之機會， 亦知悉Ａ女就讀國中，更曾經Ａ女告知就讀「國二」，則 依一般社會常情及生活經驗，被告理當可預見告訴人Ａ女 遭其為本案性侵害行為時極有可能為未滿14歲之少女，而 仍執意對Ａ女為強制性交之行為，則被告顯有縱使Ａ女未 滿14歲亦不違背其本意之對未滿14歲女子為強制性交之不 確定故意甚明。另起訴書雖稱被告明知Ａ女未滿14歲等語 ，然依上開卷證尚無從證明被告於案發時確實知悉Ａ女年 齡，因此，本院認本案被告對Ａ女係未滿14歲之女子，應
有預見，但未達起訴書所載之明知程度，附此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，係屬卸責之詞， 不足為採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為：(一)以性器進入他人 之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；(二)以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 之行為，刑法第10條第5 項定有明文。被告以手指進入Ａ女 之陰道，確係對Ａ女為性交無訛。本件被告先強行抱住Ａ女 ，繼將Ａ女強力拉至頂樓置物間，強吻Ａ女，並以手指插入 Ａ女陰道，對Ａ女為性交，顯已對Ａ女之身體施以強制力， 足以抑制Ａ女之抵抗，當已構成強暴手段；又斯時Ａ女曾有 所掙扎反抗，既已明確以肢體推拒，業已明白拒絕與被告為 性交行為，被告竟仍強行以上開方式對Ａ女為性交，足認被 告已相當程度壓制Ａ女之性意思自由，侵犯其性自主決定權 ，而構成強制性交甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第222 條第1項第2款對於未滿14歲之 女子為強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，對Ａ女先為 上開各種猥褻行為，再以手指進入Ａ女之陰道為性交，其強 制猥褻行為應為強制性交所吸收；被告上開行為所造成Ａ女 外陰及唇繫帶紅腫等傷害，則為強制性交行為之當然結果， 已受加重強制性交罪評價，均不另論罪。又被告雖係對未滿 14歲之Ａ女犯刑法第222 條第1項第2款之加重強制性交罪， 惟上開所犯之罪，已係針對被害人之年齡特設之處罰規定， 無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定加重其刑，併予敘明。
三、爰審酌被告與Ａ女為鄰居關係，且與Ａ女年紀差距懸殊，相 差50歲以上，已屬祖孫輩分之差距，素無情感交誼，竟為逞 一己性慾，利用Ａ女獨自前往頂樓曬棉被之機會，不顧Ａ女 反抗，強行將Ａ女拉至頂樓置物間，以手指插入Ａ女陰道， 對Ａ女為上開強制性交犯行得逞，可見其法治觀念至屬薄弱 ，並欠缺對女性身體之尊重，主觀惡性非輕。而被告所為不 僅侵害Ａ女之性自主決定權，且因Ａ女於本件被害時年僅13 歲，正值青少年前期，被告之加害行為勢必影響Ａ女日後之 身心發展，亦據Ａ女之精神鑑定報告書所載甚明（院卷第 159頁），尤見被告犯行所造成損害之嚴重性，所為實為法 理所難容。本院復考量被告事後雖曾給付予Ａ女之家屬23萬 元，而與Ａ女家屬簽立和解書（本院104年度聲字第937號具 保停止羈押卷第3頁），然其事後為求脫免卸責，甚不惜當 庭反控指摘Ａ女及其家人是社會毒瘤，謊話連篇云云（院卷
第196頁），非但未能確實獲得Ａ女諒解，又更加深Ａ女心 靈受創，足見其全無懊悔修補之心，犯後態度甚劣；另兼衡 被告之智識程度、經濟生活狀況、素行品性【自述為初中肄 業，曾從事開車工作，目前無業，曾中風、患有糖尿病、高 血壓等慢性疾病，前無同類妨害性自主前科（院卷第192至 193頁、199頁）】，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，並參酌檢察官之具體求刑意見（院二卷第196頁），就 其本件所為上開犯行，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 林柏壽
法 官 黃鳳岐
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 解景惠
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。