臺灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度易字第七七五號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三二五五號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於流動式夜市設攤販賣女裝，民國八十九年八月七日 晚間，乙○○在台北縣萬里鄉景美十八號「元聖加油站」旁空地設攤，一名姓名 不詳之成年男子則在其攤位旁，設攤販賣盜版ＣＤ雷射唱片。因該名男子稱欲上 洗手間，請乙○○暫時代為看顧，如有顧客欲購買，則以一片新台幣（下同）一 百元之價格出售。乙○○明知該攤位上所陳列之「勁歌百分百精選」、「２００ ０精選排行榜」等盜版ＣＤ雷射唱片內，所燒錄之「你不會了解」、「定律」， 均係擅自重製大宇國際唱片股份有限公司（下稱大宇公司）享有錄音著作權之歌 曲，竟仍與該名男子基於犯意之聯絡，意圖散布而陳列前開盜版ＣＤ雷射唱片。 嗣大宇公司職員甲○○於同日晚間九時二十分許，佯裝顧客以一百元向乙○○購 買盜版ＣＤ雷射唱片一片，經警於同日晚間九時三十分許在上址查獲，並扣得盜 版ＣＤ雷射唱片七片，因認乙○○涉有違反著作權法罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。訊據被告乙○○固坦承有以一百元之價格，出售ＣＤ雷射唱片一片予 甲○○，惟否認有何違反著作權法犯行，辯稱：伊在夜市設攤販賣服裝，與設攤 在其攤位旁之年輕男子係第一次見面，因該名男子稱欲上洗手間，請其代為照顧 攤位，此為夜市攤販間平常之事。伊僅代為販賣ＣＤ雷射唱片一片，不知所販賣 者為盜版之ＣＤ雷射唱片等語。
三、本件公訴意旨認被告有違反著作權法犯行，無非以告訴代理人甲○○之指述及在 該攤位扣得之盜版雷射唱片七片等為其論據。按著作權法第八十七條第二款所規 範之刑事責任，須以行為人之「明知」為侵害著作權之物為犯罪構成要件，行為 人縱有販賣侵害著作權之物之行為，如其並非明知係侵害著作權之物，即不得以 該罪相繩。查被告係在夜市擺攤販賣衣服，此經其陳明在卷，並於偵查中提出出 貨單一疊供檢察官查明無誤。另據證人即同在上開夜市擺攤之袁淑芬、鄭寬山、 簡文忠分別於偵查中到庭證稱：「我們的夜市是流動式的，就是一禮拜每天都在 不同地方擺，而星期一是在同一的地點，以此類推。我是賣牛排的，而曾（指被 告）是在夜市賣女裝的，我並沒有見過曾的攤位旁有人在賣ＣＤ、錄音帶。」、 「我也是在夜市賣衣服的，我跟曾的攤位間，只隔一個小空間，平常都沒有人會 在那個位子擺攤。八月七日那天，就有一年輕男子在我和曾的攤位中間賣ＣＤ， 以前都沒有見過他，因為我們攤位位置出租予何人，是團長在決定，所以我們也 沒有問他。警察來時，我剛好離開，是我太太來跟我說曾被警察捉走了，我有去 萬里分駐所，曾才跟我說他是因幫那年輕人賣一片ＣＤ而被捉，曾的貨平常都是
向我拿的。」、「我是賣童裝的，那個賣ＣＤ的年輕人，我以前也沒見過，八月 七日他是第一次來，那天原本都是那年輕人在賣，後來那年輕人何時離開，我也 沒注意到。我們市場內如果說擺攤的人臨時有事，例如要上廁所，請隔壁攤的人 幫忙顧一下，那是很常有的事。」各等語（見八十九年度偵字第三二五五號偵查 卷第二十六頁以下）。前開證人之證詞，彼此相符，又與被告之供詞一致，且有 被告提出之出貨單供檢察官核閱無誤，是被告之供述應堪信為真實。查被告係以 擺攤販賣服裝為業，其臨時受託代為照顧首次在其隔壁設攤販賣ＣＤ之攤位，僅 售出ＣＤ一片，對於該攤位有部分ＣＤ係盜版品，應非「明知」甚明，更難因此 認定被告與該年輕男子間，有犯意之聯絡。被告既非明知所販賣者為侵害著作權 之物，揆諸前開說明，自難成立侵害著作權罪。本件既不能證明被告有何犯罪之 事實，又查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行，本院自應為被告 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
台灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳 培 仁
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 施 鴻 均
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
, 台灣公司情報網