臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第3475號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳儀賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第3246號），本院判決如下：
主 文
陳儀賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳儀賢於民國104 年5 月6 日18時許，在其友人位於高雄市 岡山區之住處內飲用酒類，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每 公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上 情，猶於同日20時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上 路。嗣於同日20時30分許，行經高雄市岡山區仁壽路與柳橋 西路口時，因行車不穩而為警攔查，並於同日20時59分許， 由員警對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.65毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳儀賢於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本各1 份在卷可稽，足認被告上開自白與 事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證 明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為 認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時 吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，已逾現行刑法所定每 公升0.25毫克之不得駕車標準，核被告所為，係犯刑法第18 5 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在吐氣所 含酒精濃度達每公升0.65毫克之情形下，不顧行車安全，率 然駕駛自用小客車上路，幸未肇事產生實害，惟其無視於自 己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全 之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。復考量被告於97年 間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度審交易字第
552 號判決處有期徒刑3 月確定（未構成累犯），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可查，是本件屬被告第2 次違反本罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之 高度潛在危險性，實不足取。惟念被告犯後已坦承犯行，態 度尚可；兼衡其自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況等一切情狀（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載 ），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易 服勞役之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。