臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明海
劉民鎮
陳俊雄
上 三 人
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 王國孝
上 一 人
選任辯護人 黃俊嘉律師
洪順玉律師
王森榮律師
被 告 陳建義
莊慶霖
邱清祥
趙義正
陳建成
蔡佾澂
陸天賜
陳 林
葉特級
上 九 人
選任辯護人 王森榮律師
林芬瑜律師
李嘉苓律師
被 告 宋永萬
方玉泉
劉秋源
上 三 人
選任辯護人 羅鼎城律師
被 告 潘建良
指定辯護人 黃燦堂律師
被 告 陳哲緯
選任辯護人 許清連律師
許祖榮律師
被 告 劉育成
選任辯護人 陳水聰律師
江立偉律師
被 告 蔡文慶
選任辯護人 黃如流律師
被 告 王 華
選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
被 告 王吉順
指定辯護人 蔡明哲律師
被 告 王春城
李坤峰
吳明益
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第11498 號、102 年度偵字第12148 號、102 年度偵字第
29557 號），本院判決如下：
主 文
陳明海犯如附表編號1 ⑴至1 ⑷所示之罪，各處如附表編 號1 ⑴至1 ⑷所示「宣告刑」欄所示之刑。應執行如附表編 號1 ⑸所示之刑。
劉民鎮犯如附表編號17所示之罪，處如附表編號17所示「 宣告刑」欄所示之刑。
陳俊雄犯如附表編號22所示之罪，處如附表編號22所示「 宣告刑」欄所示之刑。
王國孝犯如附表編號2 ⑴至2 ⑵所示之罪，各處如附表編 號2 ⑴至2 ⑵所示「宣告刑」欄所示之刑。應執行如附表編 號2 ⑷所示之刑。
王國孝被訴如附表編號2⑶所示部分，無罪。陳建義犯如附表編號3 ⑴所示之罪，處如附表編號3 ⑴所 示「宣告刑」欄所示之刑。另犯如附表編號3 ⑵所示之罪， 各處如附表㈠編號1 至4 、6 、8 、10至44、46、49至54、 56、57所示「諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行如附表編號 3 ⑷所示之刑。
陳建義被訴如附表編號3⑶所示部分，均無罪。莊慶霖犯如附表編號4 ⑴所示之罪，各處如附表㈡編號1 至10所示「諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行如附表編號4 ⑵所示之刑。
邱清祥犯如附表編號6 ⑴所示之罪，各處如附表㈣編號1 、3 至8 、10至16所示「諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行如 附表編號6 ⑶所示之刑。
邱清祥被訴如附表編號6⑵所示部分，均無罪。趙義正犯如附表編號7 ⑴至7 ⑶所示之罪，各處如附表編 號7 ⑴至7 ⑶所示「宣告刑」欄所示之刑。另犯如附表編號 7 ⑷所示之罪，各處如附表㈤編號1 至10所示「諭知之罪刑 」欄所示之刑。應執行如附表編號7 ⑸所示之刑。
陳建成犯如附表編號9 ⑴所示之罪，各處如附表㈦編號1 至8 所示「諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行如附表編號9 ⑵所示之刑。
蔡佾澂犯如附表編號10⑴所示之罪，各處如附表㈥編號1 至11所示「諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行如附表編號10 ⑵所示之刑。
陸天賜犯如附表編號12⑴至12⑵所示之罪，各處如附表編 號12⑴至12⑵所示「宣告刑」欄所示之刑。應執行如附表編 號12⑶所示之刑。
陳林犯如附表編號14所示之罪，處如附表編號14所示「宣 告刑」欄所示之刑。
葉特級犯如附表編號15⑴至15⑵所示之罪，各處如附表編 號15⑴至15⑵所示「宣告刑」欄所示之刑。應執行如附表編 號15⑶所示之刑。
宋永萬犯如附表編號18所示之罪，處如附表編號18所示「 宣告刑」欄所示之刑。
方玉泉犯如附表編號19所示之罪，處如附表編號19所示「 宣告刑」欄所示之刑。
劉秋源犯如附表編號24所示之罪，處如附表編號24所示「 宣告刑」欄所示之刑。
潘建良犯如附表編號23所示之罪，處如附表編號23所示「 宣告刑」欄所示之刑。
陳哲緯犯如附表編號25所示之罪，處如附表編號25所示「 宣告刑」欄所示之刑。
劉育成犯如附表編號16所示之罪，處如附表編號16所示「 宣告刑」欄所示之刑。
蔡文慶犯如附表編號8 所示之罪，處如附表編號8 所示「 宣告刑」欄所示之刑。
王華無罪。
王吉順犯如附表編號13所示之罪，處如附表編號13所示「 宣告刑」欄所示之刑。
王春城犯如附表編號5 ⑴所示之罪，各處如附表㈢編號1 、3 至5 所示「諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行如附表編 號5 ⑶所示之刑。
王春城被訴如附表編號5⑵所示部分，無罪。李坤峰犯如附表編號20所示之罪，處如附表編號20所示「 宣告刑」欄所示之刑。
吳明益犯如附表編號21所示之罪，處如附表編號21所示「 宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、王國孝；葉特級；陳建義、莊慶霖、趙義正、邱清祥、王春 城、陳建成、蔡佾澂、蔡文慶、陸天賜、王吉順、陳林，於 民國101 年5 月起至102 年3 月止，分別擔任國道公路警察 局第○警察隊分隊長；小隊長；警員。其法定職務包含㈠轄 線國道公路及經指定之快速公路範圍內之公共設施安全維護 、交通秩序維護及稽查取締；㈡執行違反公路交通管理事件 之稽查取締在內之交通巡查勤務，均為依法令服務於國家而 具有調查職務權限之公務員。劉育成係高雄市政府警察局○ ○分局警備隊之員警，負責巡邏、取締交通違規並開立舉發 違反道路交通管理事件通知單等業務，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有調查職務權限之公務員。二、趙義正於㈠101 年7 月2 日20時47分許，於國道一號北向 353.2 公里處，因執行前揭交通巡查勤務而攔檢由彭正勇所 駕駛Z6-526車號之自用曳引車附掛車號不詳之營業用半拖車 ，眼見彭正勇所出示之裝載貨物磅單記載49公噸餘，已得先 行篩檢出所駕駛汽車載重超過核定搭載貨物總聯結重量35公 噸之違規，對於自己主管之稽查取締違反道路交通管理處罰 條例行為，明知已無任何行政裁量空間，倘未依當時客觀已 查知之裝載重量如實舉發，即屬實質上違背道路交通管理處 罰條例第29條之2 以總超載部分每一公噸加罰罰鍰之規定， 竟因友人陳明海來電請託，即基於違背法令以積極圖取他人 不法利益之意思，於職務上所掌之「舉發違反道路交通管理 事件通知單」（下稱舉發單）上，虛偽填載「載運廢鐵經司 機出示貨單總重40.3公噸核重35公噸超載5.3 公噸」等不實 事項，足以生損害於其他同時使用國道一號交通往來之公眾 安全及道路監理機關管理道路交通，維護交通秩序，確保交 通安全之正確性，直接圖上揭汽車所有人冠豪國際實業有限 公司獲得免依50公噸計算而僅依41公噸（按：道路交通管理 處罰條例第29條之2 第3 項規定，未滿一公噸以一公噸計算 ）計算總超載重量罰鍰之不法利益，冠豪國際實業有限公司 因而僅依該違規舉發單繳納罰鍰新臺幣（下同）16,000元而 獲得所減少繳交24,000元之利益。㈡①於101 年7 月30日19 時4 分許，於國道一號北向靠國道十號陸橋下，因執行前揭 交通巡查勤務，見由方玉泉所駕駛523-M9車號之營業曳引車 附掛71-VJ 車號之營業用半拖車可疑有超載跡象之行車動態 遂予攔檢，對於自己所主管之稽查取締違反道路交通管理處 罰條例行為，明知應依職權調查事實及證據，以命司機方玉 泉提出所裝載貨物磅單、貨單等資料據以先行篩檢有無超載 危險，再進行後續稽查確定程序，僅在超載重量未逾核定總 重量10％之範圍內有行政裁量權，在稽查結果確定前尚無裁
量空間，竟因友人陳○宗（於102 年7 月31日死亡，業經檢 察官另為不起訴處分）來電請託，即基於違背職務之意思， 應行稽查確定方玉泉當時裝載貨物重量之程序而故為不予調 查，主觀上遂有冀求收受財物之認識，僅扣留方玉泉之駕駛 執照（下稱駕照）及上開汽車之行車執照（下稱行照）後即 予放行，上揭汽車所有人昇鑫通運股份有限公司因而獲得免 繳付以當時所裝載貨物52公噸計算超過核定總重量43公噸之 罰鍰19,000元之利益。②嗣方玉泉與當時有參與聯繫陳○宗 請託之宋永萬為答謝趙義正上開違背職務之放行，遂共同基 於交付賄賂之犯意聯絡及行為分擔，推由方玉泉出資供宋永 萬購買七星牌白色外包裝香菸2 條（價值共1,500 元）後， 於101 年8 月1 日14時許，至不知情之陳明海工作之聯結車 場（高雄市小港區中安路上即高雄市○○區○○段0000地號 土地）交付陳○宗囑予轉交趙義正，趙義正接獲陳○宗電話 邀約，明知上揭香菸係酬謝其前開違背職務之放行所交付之 賄賂，仍於101 年8 月1 日16時20分許，至台88快速道路鳳 山交流道（起訴書誤載為鳳頂交流道）附近之高爾夫球場旁 收受後，返還方玉泉所交付之駕照、行照。
三、蔡文慶①先於101 年9 月13日17時20分許，於國道一號北向 岡山收費站處，因執行前揭交通巡查勤務，見由吳明益所駕 駛997-ZD車號之營業用曳引車附掛車號不詳之營業用半拖車 ，未依地磅站指示燈過磅即行車通過（俗稱衝磅）予以攔檢 ，並命提出行照與駕照及重新過磅，過磅後見知吳明益當時 裝載貨物達47.14 公噸，已超過該車核定載重之35公噸，對 於自己所主管之稽查取締違反道路交通管理處罰條例行為， 明知已無任何行政裁量空間，倘未依當時客觀已查知之裝載 重量如實舉發，即屬實質上違背道路交通管理處罰條例第29 之2 條以總超載部分每一公噸加罰罰鍰之規定，竟因友人陳 明海來電請託，遂基於違背職務之意思，未依當時客觀已查 知之裝載重量如實舉發，主觀上遂有冀求收受財物之認識而 逕自返還吳明益前交付之駕照及行照後即予放行，上揭汽車 所有人聖利通運股份有限公司因而獲得免繳付以當時裝載貨 物47.14 公噸（以48公噸計算）之超載罰鍰36,000元之利益 。②嗣吳明益與當時有參與聯繫之劉民鎮、陳明海為答謝蔡 文慶上開違背職務之放行，遂共同基於交付不正利益之犯意 聯絡，由陳明海出面邀約蔡文慶，蔡文慶明知該邀約係吳明 益為酬謝其前開違背職務之放行所交付之飲宴招待之不正利 益，仍應邀於101 年9 月17日23時許，前至高雄市○○區○ ○○路00號「新路線小吃部」接受價值2,000 元飲宴招待之 不正利益。
四、陸天賜㈠於101 年11月6 日16時12分許，於國道一號北向過 楠梓交流道處，因執行前揭交通巡查勤務，見由陳燕清所駕 駛XM-568車號之營業用曳引車附掛WH-71 車號之營業用半拖 車，可疑有超載之行車動態遂予攔檢，眼見陳燕清所出示之 裝載貨物磅單記載逾50公噸，形式觀之已得先行篩檢出所駕 駛汽車載重超過核定搭載貨物總聯結重量35公噸之違規，對 於自己所主管之稽查取締違反道路交通管理處罰條例行為， 明知已無任何行政裁量空間，倘未依當時客觀已查知之裝載 重量如實舉發，即屬實質上違背道路交通管理處罰條例第29 條之2 以總超載部分每一公噸加罰罰鍰之規定，竟因友人陳 建義來電請託即逕自返還陳燕清前交付之駕照及行照後即予 放行，直接圖上揭汽車所有人東德通運股份有限公司獲得免 繳納總超載重量罰鍰之不法利益，東德通運股份有限公司因 而獲免繳交40,000元之利益。㈡①先於102 年1 月11日14時 30分許，於國道一號北向不詳公里處，因執行前揭交通巡查 勤務，攔檢由劉秋源所駕駛723-BV車號之營業用曳引車附掛 80-C7 車號之營業用半拖車，眼見劉秋源所出示之裝載貨物 磅單記載55.42 公噸，形式觀之已得先行篩檢出所駕駛汽車 載重超過核定搭載貨物總聯結重量43公噸之違規，對於自己 所主管之稽查取締違反道路交通管理處罰條例行為，明知已 無任何行政裁量空間，倘未依當時客觀已查知之裝載重量如 實舉發，即屬實質上違背道路交通管理處罰條例第29條之2 以總超載部分每一公噸加罰罰鍰之規定，竟因友人陳○宗來 電請託，即基於違背職務之意思，未依當時客觀已查知之裝 載重量如實舉發，主觀上遂有冀求收受財物之認識而逕予放 行，上揭汽車所有人旅揚環保股份有限公司因而獲得免繳付 以當時所裝載貨物55.42 公噸（以56公噸計算）之超載罰鍰 36,000元之利益。②嗣劉秋源為答謝陸天賜上開違背職務之 放行，遂基於交付不正利益之犯意邀約陸天賜，陸天賜明知 該邀約係劉秋源為酬謝其前開違背職務之放行所交付之飲宴 招待之不正利益，仍應邀於102 年1 月中旬，前至高雄市○ ○區○○路000 號「赤山海鮮燒烤」接受價值6 千餘元、高 雄市○○區○○路00號「金鋐釣蝦場KTV 」接受價值5 千餘 元等飲宴招待之不正利益。
五、王吉順於101 年11月30日20時9 分許，於國道一號北向岡山 收費站道處，因執行前揭交通巡查勤務，見由劉民鎮所駕駛 108-GP車號（汽車所有人：聖利通運股份有限公司）或062 -G5 車號（汽車所有人：湧川交通有限公司）之營業用曳引 車附掛車號不詳之營業用半拖車，可疑有超載之行車動態遂 予攔檢，對於自己所主管之稽查取締違反道路交通管理處罰
條例行為，明知應依職權調查事實及證據，在司機劉民鎮提 出所裝載貨物磅單後，認仍有命往過磅以確定稽查結果之程 序進行中，尚無行政裁量空間，竟因友人陳建義來電請託， 即基於違背法令以積極圖取他人不法利益之意思，明知應稽 查確定劉民鎮當時裝載貨物重量而不為，逕予中斷過磅程序 ，僅留取劉民鎮之駕照（起訴書贅載行照，嗣由陳建義向王 吉順取交返還之）後即予放行，直接圖上揭汽車所有人獲得 免繳納總超載重量罰鍰之不法利益，汽車所有人因而獲免繳 交以當時所裝載貨物44公噸已逾上揭汽車核定載重35公噸之 超載罰鍰19,000元利益。
六、劉育成於102 年1 月4 日14時49分許，於高雄市大寮區鳳林 二路某廢鐵回收場前，因執行前揭交通巡查勤務，攔檢由吳 新才所駕駛083-XC車號（起訴書誤載JP-690）之營業用曳引 車附掛車號不詳之營業用半拖車，明知吳新才已自承所裝載 貨物達54公噸餘，已得先行篩檢出該車有超過所駕駛汽車核 定搭載貨物總聯結重量35公噸之違規，對於自己所主管之稽 查取締違反道路交通管理處罰條例行為，明知已無任何行政 裁量空間，倘未依當時客觀已查知之裝載重量如實舉發，即 屬實質上違背道路交通管理處罰條例第29條之2 以總超載部 分每一公噸加罰罰鍰之規定，竟因友人陳明海來電請託，基 於違背職務之意思，應稽查確定吳新才當時裝載貨物重量而 不為，亦未依當時客觀已查知之裝載重量如實舉發，主觀上 遂有冀求收受財物之認識而未予舉發逕予放行，上揭汽車所 有人湧川交通有限公司（嗣後變更登記為國偉交通股份有限 公司）因而獲得免繳付以當時所裝載貨物54公噸餘（以55公 噸計算）之超載罰鍰50,000元之利益。嗣陳明海為答謝劉育 成上開違背職務之放行，遂基於交付賄賂之犯意，購買茶葉 3 斤（價值共3,600 元，起訴書誤載為5,400 元），囑由不 知情之黃水明轉交劉育成，劉育成明知上揭茶葉係酬謝其前 開違背職務之放行所交付之賄賂，仍於102 年1 月10日15時 41分許，前往高雄市○○區○○路00000 號「晶群汽車修護 廠」內予以收受。
七、陳林①於102 年1 月7 日20時1 分許，行經國道一號北向 353 公里處，因執行前揭交通巡查勤務，見由陳志榮所駕駛 029-ZT車號（即起訴書所載車號不詳）之營業用曳引車附掛 18-PN 車號（即起訴書所載車號不詳）之營業用半拖車，可 疑有超載之行車動態遂予攔檢，並命強制過磅，過磅後確定 陳志榮當時裝載貨物達43.82 公噸，已超過所駕駛汽車核定 搭載重量之35公噸，對於自己所主管之稽查取締違反道路交 通管理處罰條例行為，明知已無任何行政裁量空間，倘未依
當時客觀已查知之裝載重量如實舉發，即屬實質上違背道路 交通管理處罰條例第29條之2 以總超載部分每一公噸加罰罰 鍰之規定，竟因友人趙義正來電請託，即基於違背職務之意 思，未依當時客觀已查知之裝載重量如實舉發，主觀上有冀 求收受財物之認識而逕予放行，上揭汽車所有人富達運輸股 份有限公司因而獲得免繳付以當時所裝載貨物43.82 公噸餘 （以44公噸計算）之超載罰鍰19,000元之利益。②嗣當時有 參與聯繫之富達運輸股份有限公司調度員陳哲緯與潘建良、 趙義正為答謝陳林上開違背職務之放行，遂基於交付賄賂之 犯意聯絡，由陳哲緯與案外人林○程先購買七星牌香菸2 條 （價值約1,200 元，起訴書誤載香菸4 條、茶葉2 斤，總價 值約3,600 元）交予潘建良，由潘建良於102 年1 月10日15 時41分許，電聯趙義正至高雄市岡山區岡山交流道下的汽車 電機行拿取上開2 條香菸，再由趙義正轉交付陳林，陳林明 知趙義正所交付之2 條七星牌香菸係酬謝其前開違背職務之 放行所交付之賄賂，仍予以收受。
八、葉特級㈠①於102 年3 月5 日9 時42分許，在國道十號東向 接近仁武交流道處，因執行前揭交通巡查勤務，見由陳燕清 所駕駛XM-568車號之營業用曳引車附掛WH-71 車號之營業用 半拖車所載運鋼筋超長且可疑有超載之行車動態遂予攔檢， 對於自己所主管之稽查取締違反道路交通管理處罰條例行為 ，明知應依職權調查事實及證據，已得依司機陳燕清提出之 貨物磅單進行後續稽查結果確定程序，尚未有任何行政裁量 空間，倘未依職權查知之裝載重量如實舉發，即屬實質上違 背道路交通管理處罰條例第29條之2 以總超載部分每一公噸 加罰罰鍰之規定，王國孝亦明知自己有監督葉特級依法執行 上揭職務之權責，竟因友人陳明海來電請託關說，遂基於違 背其監督職務之意思，主觀上亦有冀求收受財物之認識而致 電葉特級，葉特級在司機陳燕清表明王國孝名號時，即基於 違背法令以積極圖取他人不法利益之意思，未予舉發逕予放 行，直接圖上揭汽車所有人東德通運股份有限公司獲得免繳 納總超載重量罰鍰之不法利益，東德通運股份有限公司因而 獲免繳交以當時所裝載貨物46公噸（45.5公噸以46公噸計算 罰鍰，起訴書誤載為40公噸）計算已逾上開汽車核定載重35 公噸之超載罰鍰32,000元（起訴書誤以40公噸計算為15,000 元）之利益。②嗣陳俊雄與當時有參與聯繫之陳明海、陳建 義為答謝王國孝所為上開違背職務之關說行為，遂基於共同 交付賄賂之犯意聯絡，由陳俊雄購買麥卡倫洋酒2 瓶（價值 1,800 元）交予陳明海，再由陳明海交予陳建義，由陳建義 聯繫王國孝於102 年3 月上旬某日，至高雄市○○區○○里
○○路00號○○分隊見面，王國孝明知陳建義所交付之上揭 洋酒係酬謝其前開違背職務之指示放行所交付之賄賂，仍予 收受。㈡①先於102 年4 月8 日16時17分許，在國道十號東 向燕巢交流道附近處，因執行前揭交通巡查勤務，攔檢由李 坤峰所駕駛197-YZ車號之營業用曳引車（即起訴書所指車號 不詳之曳引車）附掛車號不詳之營業用半拖車時，查知李坤 峰當時駕駛執照已遭註銷而有不得駕駛仍駕駛之違規，明知 應依道路交通管理處罰條例第21之1 條第1 項第5 款規定開 單舉發上揭汽車所有人崇華汽車貨運有限公司及駕駛人李坤 峰各處4 萬元以上8 萬元以下之罰鍰，並當場禁止其駕駛， 已無任何行政裁量空間，王國孝亦明知自己有監督葉特級為 上揭依法舉發取締之義務，竟因友人陳明海來電請託關說， 即基於違背其監督職務之意思，主觀上亦有冀求收受財物之 認識而致電葉特級表明逕予放行之意思，葉特級明知王國孝 所為指示係違背法律，仍基於違背法令以積極圖取他人不法 利益之意思，未予舉發逕予放行，直接圖上揭汽車所有人崇 華汽車貨運有限公司及駕駛人李坤峰各獲得免繳納持註銷駕 駛執照駕駛聯結車罰鍰之不法利益，崇華汽車貨運有限公司 公司及李坤峰因而各獲免繳交罰鍰4 萬元以上8 萬元以下之 利益（起訴書誤載李坤峰就此獲有12萬元及另獲有免繳納超 載罰鍰14,000元之利益）。②嗣李坤峰與當時有參與聯繫之 陳明海為答謝王國孝上開違背職務之關說，遂基於共同交付 賄賂及不正利益之犯意聯絡與行為分擔，先由李坤峰購買杉 林溪高山茶葉2 斤（價值1,600 元）及七星牌香菸2 條〔（ 價值1,560 元），以上二者即起訴書所載總價值約2,500 元 〕，再由陳明海以電話邀約王國孝接受飲宴招待，王國孝明 知該邀約係源為酬謝其前開違背職務之指示放行所交付之飲 宴招待之不正利益，仍應邀於102 年4 月16日0 時45分許， 前至高雄市○○區○○路000 號3 樓「仕格燈KTV 」，王國 孝到場時明知李坤峰所交付之上揭茶葉、香菸係酬謝其前開 違背職務之指示放行所交付之賄賂，仍予收受，並在上開 KTV 接受價值共2,400 元飲宴招待之不正利益。九、陳建義、莊慶霖、趙義正、邱清祥、王春城、陳建成、蔡佾 澂因執行首揭交通巡查勤務而知悉所任職之國道公路警察局 第五警察隊之勤務規劃與內容，竟各基於洩露屬國防以外應 秘密之針對特定員警、具體查緝地點、對執行查緝業務有利 害關係之消息，各於附表㈠至㈦所示之時間（除附表㈠ 編號5 、7 、9 、45、47、48、55；㈢編號2 ；㈣編號 2 、9 外），以各如附表㈠至㈦所示之方式（除外部分同 上），分別洩漏予陳明海、黃鵬國、陳國寶知悉（後二者係
受莊慶霖各於附表㈡編號4 至8 、10及編號9 所為），使 陳明海、黃鵬國、陳國寶得自行或通知所屬貨運公司司機閃 避，以免遭國道公路警察局第五警察隊警員攔檢取締並開立 舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣經警循線查知上情， 並於王國孝辦公室扣得前揭事實㈡所示收受之賄賂高山茶 葉2 斤及七星牌香菸2 條。
十、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分暨法務部調查 局高雄市調查處移送偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分被告就本案認定事實所引用之卷內證據資料， 有爭執或不爭執或同意作為證據，本院就此所為之判斷理由 如附表所示。另就證人於審判中到院具結證述雖有與其警 詢陳述不符，經檢察官主張有刑事訴訟法第159 條之2 規定 之適用，應以證人於警詢陳述有證據能力乙節，說明如下：（一）按刑事訴訟法第159 條之2 規定被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據。其中①所謂「具有較 可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據資格（證據能力 ）之法定要件，亦即法律規定陳述證據可否作為證據使用 問題，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證據 是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明 力」，須由法院調查卷內證據後，加以取捨、認定，乃法 院採信、不採信該證據之問題，二者就證據之「價值高低 」而言，雖然性質上頗相類似，但證據之證明力係是否為 真實問題，而證據資格乃可能信為真實之判斷，尚未至認 定事實與否之範疇，其法律上之目的及功能，迥然不同。 換言之，檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具 證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是 該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真 實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據（ 最高法院102 年度台上字第1297號刑事判決同此意旨）； ②所稱「證明犯罪事實存否所必要」之規定要件，係指該 項被告以外之人於審判外之陳述，與其審判中所供不符， 而此證人在審判中因翻供，縱然透過交互詰問、更行詰問 、補充訊問及對質等供述證據之調查方法，仍然無有其他 途徑，可以取得相同於其先前審判外陳述之證言內容，但 該難以替代之傳聞，卻於證明被告犯罪事實之存在，具有 關鍵之不可或缺作用者而言（最高法院103 年度台上字第 480 號刑事判決同此意旨）。
（二）準此，本院綜合觀察證人於警詢陳述時之外部附隨環境、 狀況或條件等相關事項，並未見有特別完整、詳細及對陳 述人或被告有利及不利事項之完整記載，詢問者之態度與 方式亦未見有達審判時交互詰問之程度，尚難判斷得有形 式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀 上已具有可能信為真實之基礎，自難謂「具有較可信之特 別情況」，況且檢察官已就各該犯罪事實提出有別於證人 警詢陳述之證據，上揭證人於警詢之陳述並非證明各該犯 罪事實存在具有關鍵之不可或缺作用，自非「證明犯罪事 實存否所必要」，是認檢察官上揭主張尚不足採，附此敘 明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、先就被告具有公務員身分者、警察取締汽車超載之裁量權行 使範圍及圖利對象之認定及本案證據價值之判斷理由先行說 明如下：
（一）本案被告具有公務員身分者之認定
①被告王國孝；葉特級；陳建義、莊慶霖、趙義正、邱清祥 、王春城、陳建成、蔡佾澂、蔡文慶、陸天賜、王吉順、 陳林，於101 年5 月起至102 年3 月止，分別擔任國道公 路警察局第五警察隊分隊長；小隊長；警員。其法定職務 包含㈠轄線國道公路及經指定之快速公路範圍內之公共設 施安全維護、交通秩序維護及稽查取締；㈡執行違反公路 交通管理事件之稽查取締在內之交通巡查勤務，均為依法 令服務於國家之公務員，此為上揭被告所不爭執，復有內 政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊以國道警五 督字第0000000000號函覆本院在卷可稽（見本院卷三頁 154 ）。
②被告劉育成係高雄市政府警察局○○分局警備隊之員警， 負責巡邏、取締交通違規並開立舉發違反道路交通管理事 件通知單等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關 之公務員，此為被告劉育成所不爭執，復有高雄市政府警 察局○○分局以103 年6 月25日以高市○○○○○○0000 0000000 號函覆本院在卷可稽（見本院卷三頁164 ）。 ③準此，被告王國孝、葉特級、陳建義、莊慶霖、趙義正、 邱清祥、王春城、陳建成、蔡佾澂、蔡文慶、陸天賜、王 吉順、陳林、劉育成均係警察，依警察法第2 條第3 、4 款所定具有協助偵查犯罪及執行搜索、扣押、拘提及逮捕 之法定職掌事項，雖各別負責上揭函示之交通巡查勤務， 然此係僅警察機關內部事務分配，蓋依刑事訴訟法、警察 法、警察勤務條例之規定，警察本有查緝不法之法定職務
，不因其所屬機關間管轄區域之劃分及勤務之分配，而限 制其因上開規定所賦予刑事案件偵查、犯罪預防等調查法 定職務之權限（最高法院102 年度台上字第2014號、103 年度台上字第722 號等刑事判決同此意旨），故上揭被告 均係貪污治罪條例第7 條所定「有調查職務之人員」。（二）警察取締汽車超載之裁量權行使範圍
①依內政部警政署國道公路警察局第○分局及高雄市政府警 察局○○分局上揭函覆本院所附「取締砂石（大貨）車超 載作業程序」（見本院卷三頁160-161 、165-166 ），其 依據係「警察職權行使法、道路交通管理處罰條例第29、 29條之1 、29條之2 、道路精通安全規則第79條至第82條 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12、 13條、裝載砂石、土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定 、警察機關取締違規砂石車注意事項」，可見上開作業程 序係行政機關基於上開法源依據所頒行之行政裁量基準及 所建立之實務標準作法，從平等原則出發，自足堪為本案 事實欄至所列監督或執行交通巡查勤務之警員即被告 王國孝、葉特級、趙義正、蔡文慶、陸天賜、王吉順、陳 林、劉育成於執行稽查取締汽車超載違規時行使裁量權所 應依循之原則，並得據為有無裁量權之判斷。
②依上開作業程序之規定，在指揮攔車、稽查後之取締流程 ，係「過磅」程序，「過磅」除本案所未有之「汽車駕駛 人不服從稽查逕行離開現場或汽車逃逸」之情形外，員警 之作為則可分述如下：⑴執行勤務，應設置警示、導引設 施，指揮車輛減速，正確停放過磅，並注意維護人車安全 。⑵依砂石車之出貨單、過磅單、載重計或裝載容積先行 篩檢。⑶經客觀合理判斷有超載之虞者，以檢定合格之地 磅過磅，依法舉發。⑷汽車裝載貨物行經設有地磅處所1 公里路段內，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，除 依法舉發外，並得強制其過磅。而在過磅後稽查結果處置 ：⑴未發現違規或超載者（未超重或未逾10% ），人車放 行。⑵違規超載（超重10% 至20% ）依法舉發（填寫舉發 事項應詳實）責令當場卸貨分裝，超載重量未逾核定總重 量20% 者，責令其於2 小時內改正之，逾2 小時不改正者 ，得連續舉發。⑶超載20% 以上者，當場禁止其通行或卸 貨分裝。
③準此，執行交通巡查勤務之員警在指揮攔車、稽查後，得 依砂石車之出貨單、過磅單、載重計或裝載容積先行篩檢 是否有超載之虞，經客觀合理判斷有超載之虞者，應以檢
定合格之地磅過磅；在設有地磅處所1 公里路段內，未依 標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員之指揮過磅者，除依法舉發外，並得 強制過磅。再以稽查結果在裝載貨運重量10% 範圍內，得 對其施以勸導，免予舉發，此亦為內政部警政署國道公路 警察局第○分局及高雄市政府警察局○○分局上揭函覆本 院所一致意旨（見本院卷三第154 頁背面、第164 頁，僅 ○○分局另提示上揭作業程序就取締注意事項有規定，但 有嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節重大 ，仍應舉發）。是以，執行交通巡查勤務之員警在指揮攔 車、稽查後，仍應先行篩檢並以客觀合理判斷有超載之虞 ，應以過磅（如王吉順指定辯護人提出之內政部警政署署 長信箱回文所載「於1 公里外發現有超載之虞情形，警方 仍可要求以活動地磅過磅」等詞，見本院卷一頁212 ）或 強制過磅等作為確定稽查結果，僅在稽查結果在超重10% 範圍內具有不舉發之裁量權；在稽查結果超重10% 以上之 情形，即無裁量權而應依法舉發，超重20％更應當場禁止 通行或卸貨分裝，並非謂在超過設有地磅處所1 公里處攔 檢貨運車輛時，即因不得強制過磅而無從稽查其載貨重量 ，以致得為命過磅或不為過磅逕予放行之裁量權。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網