臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王怡文
王順興
共 同
選任辯護人 何冠慧律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字
第317號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○為己○○之妻，二人育有長子羅○鈞 （民國97年2 月間生，真實姓名年籍詳卷）、次子羅○富（ 98年11月間生，真實姓名年籍詳卷），乙○○則為甲○○之 父。甲○○與己○○自101 年間起，因故迭有爭執。甲○○ 明知其與己○○婚姻關係存續中，己○○對未成年之羅○鈞 及羅○富享有親權，為有監督權之人，竟仍分別為下列行為 ：
（一）甲○○於101年10月25日，在高雄市○○區○○街00 號住 處（下稱○○街住處），因細故與同住之公婆發生爭吵， 竟基於使未滿20歲之人脫離有監督權人之犯意，在未告知 己○○之情況下，擅自將未滿5歲、尚無同意能力之羅○ 鈞及羅○富帶離住處，前往娘家，以此不正方式使未滿20 歲之羅○鈞、羅○富脫離原本雙親監督之狀態，而置於一 己實力支配之下，致侵害己○○之監督權。嗣於同年11月 下旬，己○○方在乙○○位在高雄市○○區○○街000巷0 ○0號住處附近發現甲○○與羅○鈞、羅○富住在娘家， 而羅○鈞則寄讀於「高雄市立○○國小附設幼兒園（下稱 ○○國小幼兒園）」，己○○乃於同年12月27日至該幼兒 園將羅○鈞接回○○街住處。
（二）甲○○得知己○○於102年1月23日因須至臺灣高雄地方法 院檢察署出庭應訊，而將羅○鈞暫寄放在魏瓊琚（即己○ ○之阿姨）位在高雄市○○○路000號5樓住處。甲○○竟 復與乙○○共同基於使未滿20歲之人脫離有監督權人之犯 意，在未告知己○○之情況下，由甲○○於同日下午以協 助探視小孩為由向警方報案，並於同日下午4 時許，推由 甲○○在不知情之高雄市政府警察局三民第二分局民族路 派出所員警謝建興、朱廷維二人陪同下，經魏瓊琚同意進 入屋內後，乘魏瓊琚及在場員警疏未注意之際，擅自將未 滿5 歲、尚無同意能力之羅○鈞抱離該處，旋與在外接應
之乙○○一同搭乘在外等候之計程車，將羅○鈞攜返娘家 ，以此不正方式使未滿20歲之羅○鈞置於一己實力支配之 下，致侵害己○○之監督權。案經己○○告訴偵辦，始悉 上情。因認被告甲○○、乙○○涉犯刑法第241條第1項之 略誘罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定。且刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實所憑之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。且事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告否認犯罪事實所持之 抗辯或反證，縱屬不能成立或明顯虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由，而遽為有罪之認定，最高法院30年 上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第482 號、30 年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號 等判例意旨參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年度臺上字第0128號判例意旨參照。三、本件公訴人認被告甲○○、乙○○涉有前開略誘罪嫌，係以 被告甲○○、乙○○於偵查中之供述、告訴人己○○於偵查 中之證述、證人吳鳳琴於偵查中之證述、告訴人與被告甲○ ○之戶籍資料、魏瓊琚住家樓下監視錄影畫面、告訴人與被 告甲○○聯絡之簡訊、存證信函、本院102年度易字第821號 刑事判決、臺灣高雄少年及家事法院102年度家護字第149號 、102年度家護抗字第94 號民事裁定、臺灣高雄地方法院檢
察署101年度偵字第32798號、102年度偵字第4029 號不起訴 處分書等件，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○、乙○○均堅詞否認有何略誘犯行，被告甲 ○○辯稱：101年10月27 日因與告訴人的父母發生肢體衝突 ，而帶兩位小孩回到娘家居住，之後告訴人將長子羅○鈞帶 走，因為次子羅○富很想念哥哥，所以我就在102年1月23日 把長子羅○鈞帶回來，伊沒有略誘的主觀犯意等語；被告乙 ○○則辯稱：伊是怕女兒被打所以一起去，沒有要略誘羅○ 鈞的意思等語。
五、經查：
（一）被告甲○○於101年10月25日，在高雄市○○區○○街00 號住處（下稱○○街住處）與同住之公婆發生爭吵後，將 未成年子女羅○鈞及羅○富帶離○○街住處，前往位於高 雄市前鎮區○○街000巷0○0號之娘家，嗣後被告甲○○ 於同年11月18日即使長子羅○鈞寄讀在娘家附近之「高雄 市立○○國小附設幼兒園」，告訴人己○○知悉羅○鈞就 讀該幼兒園後，於同年12月27日即與母親魏瓊玖一起到該 幼兒園將羅○鈞帶回○○街住處，並拒絕被告甲○○探視 ，僅使被告甲○○與羅○鈞以電話聯繫。後於102年1月23 日，被告甲○○得知告訴人己○○須至高雄地方法院檢察 署出庭應訊，而將羅○鈞暫寄放在魏瓊琚（即告訴人己○ ○之阿姨）位在高雄市○○○路000號5樓住處，被告甲○ ○遂與被告乙○○在高雄市政府警察局三民第二分局民族 路派出所員警謝建興、朱廷維二人陪同下前往魏瓊琚上開 住處，被告甲○○隨即將羅○鈞抱離該處，再與被告乙○ ○一同搭乘在外等候之計程車，將羅○鈞攜至娘家。嗣於 102年1月24日，被告甲○○先前往○○○○科技大學工作 ，並於同年3月1日承租位於台南市○○區○○路000號4樓 之房屋後（鄰近○○○○大學），即將羅○鈞、羅○富帶 至該租屋處照顧，直至103年5月18日，經被告甲○○與告 訴人己○○協調後，被告甲○○始依協調結果將羅○鈞及 羅○富交由告訴人己○○照顧等情，業據被告甲○○坦承 不諱，並經告訴人己○○於偵查中及本院審理時證述明確 ，並有註冊費用收據、被告甲○○在職證明及租賃契約書 等件在卷可考（本院卷第45頁、第84-86頁、第202頁）， 應堪認為真實。
（二）而被告甲○○與告訴人己○○係在台南認識，剛交往時告 訴人在桃園上班，被告甲○○則是在台南工作，後來被告 甲○○才到台北工作，雙方原本打算在97年1 月結婚，但 因被告甲○○懷有身孕，所以雙方提早在96年9月28 日結
婚，結完婚後，告訴人仍在桃園工作，被告甲○○則住在 告訴人○○街住處，在97年2月28日被告甲○○即生下長 子羅○鈞，後來告訴人即將被告甲○○及長子羅○鈞接到 桃園一同居住數個月，直至次子臨盆前1個月，被告甲○ ○才又回到告訴人○○街住處，並一直住到101年10月25 日為止。在101年4、5月間，告訴人也離開桃園回到高雄 工作，而與告訴人父母、被告甲○○及兩名幼子同住告訴 人○○街住處，直到101年10月25日為止，這段期間被告 甲○○與告訴人父母互動都很冷淡，沒有發生過肢體衝突 ，但都會對告訴人抱怨對方的不是，而抱怨的內容主要是 針對生活習慣不同還有對小孩的教養及照顧，至於告訴人 與被告甲○○夫妻雙方間沒有發生肢體衝突，但夫妻有因 是否要搬到外面去一事而發生爭執等情，為被告甲○○所 不否認，並有證人即告訴人己○○於本院審理時證述明確 （本院卷第143-145頁），是被告甲○○原本係在台南工 作時與告訴人相識，婚後被告甲○○與告訴人之父母共同 居住期間，即有因雙方生活習慣不同及對小孩的教養問題 而互有抱怨，堪以認定。又被告甲○○於結婚後即未外出 從事工作，在家帶小孩等情，為被告甲○○所不否認，且 經證人己○○於本院審理時證稱：甲○○結婚後沒有從事 任何工作等語明確（本院卷第134頁），堪認被告甲○○ 於婚後在家，並未外出工作，另參酌被告甲○○之長子羅 ○鈞為97年2月生、次子羅○富為98年11月生，於101年10 月25日案發僅分別4歲、2歲等情，有戶籍謄本在卷可考（ 他字卷第6、7頁），是衡諸常情，被告甲○○於家中主要 的工作應為照顧兩名幼子，亦足堪認定。
（三）被告甲○○於另案審理時證稱：案發前我一直嘗試避開公 婆，因為他們對我的干涉越來越多，相處情形也越來越糟 糕，那陣子我都選擇白天帶孩子出門，到傍晚才回去，除 了101年10月25日有發生糾紛外，101年10月20日也有與我 先生發生糾紛，那個月共發生3 次糾紛等語（另案易字卷 第43頁背面），與證人即被告甲○○之公公羅茂坤於上開 案件中證稱：10月8 日甲○○有跟我發生衝突，但我們待 甲○○還是像家人，但我不曉得她天天帶小孩到外面做什 麼等語（另案易字卷第49頁），足見被告甲○○除101 年 10月25日與其公婆發生衝突外，於101年10 月間另與告訴 人及其公公發生過2 次衝突，且於案發前即儘量迴避與公 婆接觸，雙方的關係已處於緊繃的狀態。再參之本院於另 案依職權勘驗101年10月25 日當天被告甲○○與婆婆魏瓊 玖及公公羅茂坤間爭執情形之對話錄音光碟，其勘驗內容
略為：「王（即被告甲○○）：你還打我嘴巴。羅（即被 告甲○○公公羅茂坤）：沒有。魏（即被告甲○○婆婆魏 瓊玖）：打你嘴巴那是應該的。王：那是應該的嗎？羅： 沒有。魏：不然我再打下去好不好。王：你為什麼要打我 ？（大喊）魏：你再喊看看，你再大聲看看。王：為什麼 不敢讓我講？魏：你父母不教你，換我教你。……王：為 什麼要打我2 個巴掌啊？魏：欠教訓，像你這樣對待長輩 ，就不能像教小孩一樣對待你嗎？去啊，去街上嚷嚷，講 到讓所有的人都知道啊！你厲害啊！你再出去嚷嚷啊，講 到街頭巷尾都講啊。……魏：你沒有認為你當晚輩的這樣 不對嗎？你今天在你兒子的面前教他，教你公公要怎樣做 事情。王：你們在我兒子面前打我ㄟ！魏：應該的，那就 是一種教育，你當晚輩的忤逆長輩那就是一種教育，你家 就是欠這種教育，今天才會培養像你這樣，不知道要尊重 ，不知道要…。……王：我沒有揍你！（大喊）羅：有就 是有。魏：你再大聲看看，換我在巴（指摑巴掌）你。羅 ：有就是有，你知不知道我如果要打你…。王：你如果要 打我怎麼樣。羅：我如果要打你就打死你，不會那麼簡單 啦。王：拿棍子是不是！羅：不用。王：不用喔，那不然 要拿什麼？羅：不用，我如果打你，你會很嚴重，但是我 不會打你，因為我從來就不會打你，從來就不曾打你。王 ：騙人。魏：這叫做長輩教訓晚輩，這不是什麼打，就是 你頂嘴成這樣，你真的很惹人厭。……羅：你小聲一點好 嗎？你對你婆婆這麼兇對嗎？魏：這就是家教，不要跟他 講這些，講不通啦，今天你如果家教好，今天不會這樣啦 。王：不要扯到我媽媽。魏：扯到你媽媽。王：你那天跟 我媽媽說什麼？魏：說什麼？王：要把我打到趴是不是？ 魏：對。」等節，有本院依職權調閱之另案易字卷內之勘 驗筆錄在卷可參（另案易字卷第92-95 頁）。而依據上開 勘驗內容，亦可知被告甲○○與其公婆在101年10月25 日 當天確實發生激烈之口角衝突，被告甲○○之婆婆魏瓊玖 亦不否認有動手打被告甲○○之嘴巴（此部分因被告甲○ ○未成傷，業經本院另案判決魏瓊玖無罪確定），則被告 甲○○於101年10 月間先與告訴人及其公公發生爭執後， 被告甲○○與告訴人之家人已處於關係緊張之狀態，於10 1年10月25 日被告甲○○又與其公婆發生激烈之衝突，被 告甲○○應難以繼續待在○○街住處，而被告甲○○身為 羅○鈞、羅○富之親生母親，又為羅○鈞、羅○富之主要 照顧者，以當時羅○鈞、羅○富分別僅4歲、2歲之年紀， 尚在需母親陪伴照料之年紀，則任何一個對子女疼愛的母
親，於身處不得不離開原本住處之困境時，如要求母親不 能將原本自己親手照顧的子女帶在身邊，反有違人倫之常 ，且以被告甲○○當時並未有任何收入，攜帶兩名幼子於 身邊，反而增加被告甲○○自己生活上之負擔，然被告甲 ○○仍不顧麻煩，願意攜帶兩名幼子一起離開○○街住處 ，親自照顧兩名幼子，足見被告甲○○應係出於對子女難 以割捨的關愛而將兩名幼子一起帶離○○街住處，而非基 於切斷告訴人對兩名幼子行使監督權之惡意而為。（四）而在101年10月25日被告甲○○將羅○鈞、羅○富帶離○ ○街住處起，至同年12月27日告訴人將長子羅○鈞帶往○ ○街住處止這段期間，告訴人固到庭證稱：在101年10月 25日之後到101年12月13日到高雄地檢署開庭為止，我沒 有跟被告甲○○直接接通電話，要嘛就是電話根本不通， 要嘛就是響了幾聲就掛斷等語（本院卷第146頁）；然查 ：被告甲○○於離家後相隔2日後即10月27日，與其弟弟 及友人一同返回○○街住處欲取回其所有之衣物及小孩之 鞋子等情，為被告甲○○及告訴人所不爭執，並有當時之 錄影光碟並經本院勘驗無誤（本院卷第100-109頁），又 告訴人另證稱：被告甲○○於101年10月31日是她第二次 要來我家搬東西，她打電話給我說要搬東西等語明確（本 院卷第138頁），是被告甲○○於101年10月25日離家後， 除於10月27日曾返回○○街住處而與告訴人有所接觸外， 後續於10月31日亦與告訴人有所聯繫。再酌以告訴人於 104年5月28日本院審理時證稱：被告甲○○舊的門號有繼 續使用，後來新增1支門號，我也聯絡得到她等語（本院 卷第155-156頁），足見被告甲○○於101年10月25日案發 後迄至本院審理時，此長達兩年多的時間，雖歷經雙方互 相爭奪小孩、互告對方傷害等案件等衝突過程，然被告甲 ○○均未更換手機號碼而斷絕與告訴人之聯繫，甚至還將 新申辦之手機號碼提供予告訴人，顯見被告甲○○並無斷 絕與告訴人聯繫之意，故被告甲○○於101年10月25日離 開○○街住處後，是否確有完全斷絕與告訴人之聯繫，尚 非無疑。
（五）而被告甲○○曾於101年10月27日返回○○街住處，當時 渠等之對話內容略以「被告夫（即告訴人己○○）：…小 孩子目前的狀況。被告文（即被告甲○○）：現在平安無 事，都還活著。警員甲：小姐，其實我跟你講。被告弟（ 即被告甲○○之弟弟）：生活得很好啦，在我們家。警員 乙：這是最基本的…。警員甲：他有權利可以探視小朋友 ，你不可以說把小朋友…。被告文：…我懂。警員乙：我
跟你講小姐小孩子是共有的，你最基本要讓他知道小孩子 現在目前的狀況。被告文：嗯。警員乙：厚這是最基本的 。被告文：嗯。」等情，有本院之勘驗筆錄在卷可考（本 院卷第108、109頁），依上開對話內容可知，被告甲○○ 於10月25日將羅○鈞、羅○富帶離○○街住處後，即將兩 名幼子帶回娘家，被告被告甲○○之弟弟始會在10月27日 時表示小孩子「在我們家」，且被告甲○○於離開○○街 住處時並無收入，除娘家外，殊難想像被告甲○○尚有其 他去處可供攜帶兩名幼子一同前往，是被告甲○○將羅○ 鈞、羅○富攜離○○街住處後即返回娘家乙節，應堪認定 。再參以被告甲○○於告訴人詢問小孩的狀況，而被告甲 ○○之弟弟回覆「在我們家」時，被告甲○○並未出言制 止，顯見被告甲○○亦無刻意對告訴人隱瞞兩名幼子行蹤 之意，而被告甲○○之弟既在告訴人詢問小孩的狀況不久 即回答「在我們家」，故告訴人非無可能已經由被告甲○ ○弟弟之告知，而知悉被告甲○○及兩名幼子位在被告甲 ○○娘家，況告訴人亦證稱：從101年10月25日被告甲○ ○離家後，我都沒有報案協尋等語（本院卷第155頁背面 ），可見告訴人於被告甲○○攜帶兩名幼子離家之後，均 未報案協尋被告甲○○及兩名幼子之下落，而依一般常情 ，如告訴人確實不知被告甲○○及兩名幼子之去向，且完 全失去與被告甲○○之聯繫，則告訴人豈有毫無向警方報 案協尋之理，故衡諸常情，告訴人早已知悉被告甲○○及 兩名幼子於離家後即居住於娘家，則被告甲○○於發生衝 突後雖攜帶兩名幼子返回娘家，然雙方既仍陸續有所聯繫 ，且被告甲○○既未將兩名幼子藏匿在他處，亦未刻意隱 匿兩名幼子之行蹤，而告訴人亦應知悉兩名幼子係在被告 甲○○之娘家，是礙難僅因被告甲○○將兩名幼子帶回娘 家，即遽認被告甲○○有藏匿未成年子女之故意。（六）另告訴人於101年12月27日將長子羅○鈞帶至○○街住處 後，被告甲○○傳簡訊予告訴人要求看長子，雙方即於同 年12月31日約在○○街住處附近的麥當勞見面，被告甲○ ○於告訴人未要求下，即主動帶次子羅○富出現，但告訴 人並未帶長子羅○鈞出現等情，為被告甲○○所不否認， 並經告訴人證稱：次子羅○富從101年10月25日之後一直 在被告甲○○的監護下，在101年12月31日被告甲○○突 然傳簡訊說要看長子，就約在我家附近的麥當勞，我有去 ，但沒有帶長子去，也不知道被告甲○○要帶次子去，但 是當時有看到被告甲○○帶次子前來等語（本院卷第149 頁背面）明確，故告訴人於面對被告甲○○要求探視長子
羅○鈞時，並未依對方之要求給予探視，反而被告甲○○ 於告訴人並未主動要求探視次子之情況下，即主動將次子 帶往麥當勞與告訴人見面，倘被告甲○○確有隱匿未成年 子女之故意，於告訴人未要求下，大可藏匿次子而阻斷告 訴人與次子見面之機會，故由被告甲○○上開舉動，亦足 見被告甲○○並無刻意藏匿子女而妨害告訴人行使對子女 監督權之惡意。
（七）又被告甲○○固於102年1月23日將長子羅○鈞自告訴人之 阿姨魏瓊琚上開住處帶回娘家，然被告甲○○身為羅○鈞 之母親，羅○鈞之監護權又尚未經法院酌定由何方行使， 則被告甲○○本得對羅○鈞行使監督權而將羅○鈞帶離魏 瓊琚上開住處。況被告甲○○將羅○鈞帶離之後，並未將 羅○鈞藏匿，而係直接帶回娘家居住，且旋即以簡訊通知 告訴人，表示「我只要週六有空，要看孩子的話看怎麼約 」等語，為被告所不否認，並經告訴人證述明確（本院卷 第151頁），足見被告甲○○於102年1月23 日將羅○鈞帶 走之後，即告知告訴人長子羅○鈞之去向，並告知可以約 定探視之時間，是亦難單以被告甲○○未經告訴人同意即 將羅○鈞帶走，即遽認被告甲○○有妨害告訴人探視羅○ 鈞之惡意。
（八）而告訴人固分別於102年1月31日及102年2月19日寄發存證 信函予被告甲○○，然兩封存證信函之主旨均係要求被告 甲○○攜帶兩名幼子返回○○街住處，而非要求探視，以 被告甲○○與告訴人及其公婆剛發生衝突不久，被告甲○ ○應暫時難與兩名幼子一起返回○○街住處與告訴人同住 ，而被告甲○○因此未帶兩名幼子返家，此與拒絕告訴人 探視兩名幼子，實屬二事，尚難就此認定被告甲○○有拒 絕告訴人探視兩名幼子之情況；另告訴人固有於102年1月 25日發簡訊要求探視小孩，然依簡訊之內容為「起波瀾是 你造成的，明天中午我要看小孩，地點你決定，還有我跟 你的事要談」等語（偵續卷第33頁），可知告訴人除要求 要看小孩外，尚同時要求要談與被告甲○○間的事情，則 被告甲○○非無可能因不想談與告訴人間的事情而未見面 ，亦難據此認定被告甲○○係基於惡意而拒絕告訴人探視 未成年子女。又除上開簡訊外，告訴人另於102年1月25日 傳送「我已經提出需求，兩個小孩現階段我們共同監護， 鈞鈞我帶，富富你帶，雙方暫不打擾對方，其他你的要求 可以討論，這是我的底線」之簡訊予被告甲○○，被告甲 ○○則於同日隨即傳送「你可能搞錯了，我想談的是『對 孩子好』的路，我看不出來拆散他們兄弟的好處在哪裡。
這個提案不符合對孩子好的前提，請另提」之簡訊予告訴 人等情，為雙方所不否認（本院卷第151頁背面），應堪 認為真實，是被告甲○○與告訴人間於102年1月25日之後 ，對於孩子如何探視，尚未達成任何共識。再由被告甲○ ○於102年3月8日傳給告訴人之簡訊，載明「我並沒有不 讓你們看孩子，我的顧慮是一見面你們又出手搶小孩，只 要此顧慮可以解除，都可以進行」等語（偵續卷第33頁背 面），可知被告甲○○已明確向告訴人表明要使告訴人探 視兩名幼子之意，僅因被告甲○○害怕告訴人會出手搶小 孩，而暫時未讓告訴人與小孩直接見面，另衡以告訴人於 101年12月27日亦在未經被告甲○○之同意下，即將長子 羅○鈞自幼兒園帶走，且拒絕讓被告甲○○探視等情，亦 經告訴人證述明確（本院卷第149頁），是告訴人確有出 手搶小孩且拒絕被告甲○○探視之行為，則被告甲○○於 法院尚未酌定兩名幼子之監護權由何方行使前，告訴人又 有搶走小孩後不讓被告甲○○探視之情況，且雙方對於小 孩如何探視又未達成共識，則被告甲○○於雙方對小孩之 探視方式尚未達成共識前，暫時未讓告訴人與小孩直接見 面，亦難就此認定被告甲○○有拒絕讓告訴人探視而妨害 告訴人行使監督權之惡意。
（九）又被告甲○○雖於102年3月1 日攜帶羅○鈞、羅○富前往 台南，然被告甲○○於婚後即未工作，生活開銷均仰賴告 訴人等情，為被告甲○○所不否認，亦經告訴人證述明確 （本院卷第134頁），故被告甲○○於離開○○街住處後 勢必需外出找尋工作，方能應付自己與兩名幼子之生活開 銷，而被告甲○○於婚前原本在台南工作等情，已如前述 ，則被告甲○○因生活之需求而再度回到台南地區工作， 並攜帶兩名幼子一起前往，亦屬合理，尚難認被告甲○○ 有刻意藏匿兩名幼子之行為。況被告甲○○於102年3月7 日至臺灣高雄少年及家事法院開庭時，即已使告訴人知悉 其與兩名幼子已搬到台南居住，且長子羅○鈞就讀○○科 技大學附設幼稚園等情，為被告所不否認，亦經告訴人證 述明確（本院卷第136頁），故如被告甲○○確有隱匿兩 名幼子之惡意，大可拒絕告知或謊報兩名幼子之去向，且 被告甲○○在告訴人知悉長子羅○鈞就讀○○科技大學附 設幼稚園並前往探視之後，並未有讓羅○鈞轉學之舉動， 亦未因此搬家躲避行蹤，而使告訴人無法尋獲，是由被告 甲○○上開告知告訴人兩名幼子去向，以及未刻意搬家隱 匿行蹤等舉動可知，被告甲○○應無隱匿兩名幼子之惡意 甚明。
（十）至被告乙○○部分，被告乙○○辯稱：我只是擔心女兒被 打，所以陪同被告甲○○前往等語。而衡諸被告甲○○與 告訴人之家人間確有發生衝突一節，已如前述，再被告乙 ○○身為被告甲○○之父，於見到自己女兒有再度發生衝 突之疑慮時，身為父親之人豈有不陪同前往之理，是被告 乙○○上開辯解，非無足採。而羅○鈞為被告甲○○之子 ，羅○鈞之監護權又尚未經法院酌定由何方行使，故被告 甲○○對羅○鈞仍有監督權等情，已如前述，則被告甲○ ○本得將羅○鈞帶離魏瓊琚之住處，故被告乙○○縱知悉 被告甲○○要將羅○鈞帶離魏瓊琚住處返回娘家，然被告 甲○○要將羅○鈞帶回娘家，與被告甲○○要將羅○鈞帶 回娘家以阻斷告訴人行使監督權，係屬二事，是否僅能因 客觀上被告乙○○有陪同被告甲○○一起前往將小孩帶回 之行為，即認被告乙○○有共同妨害告訴人行使監督權之 意，容有疑義。
（十一）末查，略誘罪所保護者為家庭間之圓滿關係，故父母之 一方對於未成年子女倘意使脫離他方親權之行使，擅自移 送出境，長期阻隔他方探視及監護，置於一己實力支配之 下，使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展 ，固應令其負相當罪責。然父母之一方並未意使未成年子 女脫離他方親權之行使，無將未成年子女擅自移送出境或 隱匿，亦未長期阻隔他方之探視，僅因他故而暫時離開原 住所，於雙方對於未成年子女之監護及探視方式尚未達成 共識之前，暫將未成年子女帶在身邊就近照顧，所為雖造 成他方一時探視之不便，然究與略誘罪之構成要件不符， 應難遽以略誘罪相繩。查本件被告甲○○將未成年子女帶 離永吉街住處時，係不忍兩名年僅4歲、2歲之幼子喪失母 親之照顧而將兩名幼子帶回娘家，並未有藏匿未成年子女 之行為，尚難認被告甲○○係無出於惡意之私圖將該兩名 未成年子女置於一己實力支配下，嗣後雖因兩名幼子尚未 經法院酌定監護及探視方式，雙方就此亦未達成共識，而 未約定對兩名幼子之探視方式，是要難僅因雙方未有探視 之共識，而未使告訴人探視，即遽認被告甲○○有長期阻 隔告訴人探視及監護之犯意。
（十二）查被告甲○○於婆婆魏瓊玖在101年10月19 日手術後不 久（本院102年度易字第821號卷第46頁），未慎思先前婆 婆幫忙處理家務，而使其得以專心照顧兩名幼子，僅因細 故即與公婆發生激烈衝突進而離家，其行徑雖有不當，然 被告甲○○既未刻意藏匿兩名幼子，僅單純因監護權尚未 經法院酌定，為避免未成年子女遭搶走，而暫時未使告訴
人探視兩名幼子，就此應尚難遽以刑法略誘罪相繩。檢察 官補充理由書固指訴被告甲○○對於臺灣高雄少年及家事 法院審理通常保護令之法官規勸不應阻斷告訴人行使親權 一事置若罔聞，然家事法院之法官既尚未酌定未成年子女 由何方暫時監護，被告甲○○之疑慮應尚未解除，就身為 一個母親的立場，其害怕告訴人利用探視時將子女搶走， 而暫時未使告訴人探視，應屬不得不然之權宜措施，尚難 以此認定被告甲○○確有妨害告訴人行使監督權之惡意； 至其是否聽從家事法院法官之勸諭，則係家事法院法官於 酌定子女監護權時予以綜合評價，要難據此反推本案被告 甲○○即因此構成略誘罪。另檢察官固提出證人吳鳳琴於 偵查中之供述，而認定被告甲○○有起訴書所載之犯罪事 實，然證人吳鳳琴於偵查中證稱：我身為崑山科技大學附 設幼兒園的園長，羅○鈞是由母親甲○○帶來幼兒園就讀 ，我不認識小孩的父親，如果小孩被帶走，我必須要負責 ，因此我當天我請甲○○過來幼兒園確認自稱為羅○鈞父 親之人是否為真，以確保對方日後如果再來，我們才可確 定小孩是否可以讓他帶走或探視等語（他字卷第22頁背面 至第23頁），由證人吳鳳琴上開證述內容，並未見被告甲 ○○有何阻斷告訴人行使監督權之犯意，且由證人上開說 法可知，被告甲○○並未要求證人對告訴人隱匿羅○鈞在 幼兒園就讀一事，亦未要求證人不得讓告訴人探視，而告 訴人亦證稱從102年3月至12月間，有到幼兒園探視羅○鈞 等語（本院卷第141 頁），亦足見被告甲○○確無刻意阻 止告訴人探視羅○鈞之行為。至檢察官所提出之其他證據 ，均不足以證明被告甲○○、被告乙○○有略誘之犯行。六、綜上所述，被告甲○○固於101年10月25 日將未成年子女羅 ○鈞、羅○富帶離○○街住處而返回娘家，然並無隱匿兩名 幼子之犯意，而102年1月23日被告甲○○將羅○鈞帶回之 後，固有暫時未使告訴人己○○直接探視未成年子女之情 況，然此係因法院尚未酌定未成年子女之監護權，雙方又 對探視方式未能達成共識，且告訴人己○○先前又有擅自 將羅○鈞帶離且拒絕被告甲○○探視之行為，身為母親之 被告甲○○因雙方未達成共識而害怕告訴人又把小孩搶走 ，故暫時未讓告訴人探視，尚屬人情之常，就此亦難被告 甲○○係出於惡意之私圖，而妨害告訴人己○○行使監督 權。而被告甲○○既無妨害告訴人行使監督權之惡意，且 亦無證據證明被告乙○○有共同妨害告訴人行使監督權之 惡意，是本件檢察官提出之證據，並無法證明被告甲○○ 及被告乙○○有共同犯刑法第241條第1項之略誘罪犯行，
基於無罪推定原則，自應為被告甲○○及被告乙○○無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第二庭 審判長 法 官 唐照明
法 官 賴寶合
法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 王智嫻