臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉昇
黃賢榮
前列二被告
共 同
選任辯護人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
吳龍建律師
被 告 許鎮泓
前列一被告
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 陳永生
前列一被告
選任辯護人 胡高誠律師
被 告 林建呈
前列一被告
選任辯護人 張賜龍律師
趙禹任律師
被 告 林俊延
張作亨
周偉文
蘇培元
吳以沭
被 告 黃智勇
前列一被告
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
被 告 黃欽信
前列一被告
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 周建中
前列一被告
選任辯護人 江雍正律師
陶德斌律師
被 告 陳世元
前列一被告
選任辯護人 陳欣怡律師
趙家光律師
被 告 蔡景德
前列一被告
選任辯護人 黃如流律師
黃培鈞律師
被 告 徐文鴻
前列一被告
選任辯護人 劉家榮律師
林易志律師
被 告 侯長志（原名侯令國）
前列一被告
選任辯護人 周振宇律師
趙家光律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第1429、2073、2580、2671、2982、3053、3915、8716、88
00、10470 號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯附表一所示之拾罪，各處如該附表所示之刑。又犯附表五A 所示之貳拾壹罪，各處如該附表所示之刑。前述得易科罰金之部分（即附表一部分），應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之物，均沒收。前述不得易科罰金之部分（即附表五A 部分），應執行有期徒刑貳年肆月，禠奪公權壹年。其他被訴部分，無罪。Ｄ○○、亥○○共同犯附表一所示之罪，各處如該附表所示之刑。各應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之物，均沒收。其他被訴部分，均無罪。
宙○○犯附表一編號1 、4 、9 各所示之罪，各處如該附表編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號1 及2 、27、47至51所示之物，均沒收。其他被訴部分，無罪。
卯○○犯附表一編號2 、3 、5 、6 、7 、8 、10各所示之罪，各處如該附表編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號3 至26、28至46、52至55所示之物，均沒收。其他被訴部分，無罪。丑○○犯附表一編號9 所示之罪，處如該附表編號所示之刑。被訴犯附表一編號1 所示之罪部分，公訴不受理。被訴犯附表一編號4 所示之罪部分，免訴。其他被訴部分，無罪。申○○犯附表一編號9 所示之罪，處如該附表編號所示之刑。被訴犯附表一編號4 所示之罪部分，免訴。
子○○犯附表一編號9 所示之罪，處如該附表編號所示之刑。Ｊ○○犯附表一編號10所示之罪，處如該附表編號所示之刑。被訴犯附表一編號5 、6 、7 所示之罪部分，免訴。乙○○犯附表一編號10所示之罪，處如該附表編號所示之刑。被訴犯附表一編號7 所示之罪部分，免訴。
Ａ○○犯貪污治罪條例第七條、第四條第一項第五款之悖職收受賄賂罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權貳年；自動繳交所得財物各新臺幣壹萬柒仟元，沒收。應執行有期徒刑伍年肆月，褫奪公權貳年；自動繳交所得財物共新臺幣貳拾捌萬玖仟元，沒收。
Ｃ○○犯附表五B 所示之肆罪，各處如該附表所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年陸月，褫奪公權陸年；所得財物新臺幣捌萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。其他被訴部分，無罪。
癸○○、宇○○、Ｆ○○、未○○、巳○○均無罪。 事 實
一、壬○○、Ｄ○○、亥○○（原名許文光，於民國101 年5 月 24日改名亥○○）：㈠約自98年11月起合夥入股址設高雄市 三民區九如二路（起訴書誤載為九如路，應予更正）106 號 「金采美容會館」（店招及名片則使用「金采美容SPA 館」 下稱「金采會館」），惟不揭露於相關商號登記而屬隱名股 東；㈡復約自99年12月15日前某日另合夥入股址設高雄市○ ○區○○○路000 號之「仲夏美容美體店」（店招「仲夏美 容美體SPA 館」下稱「仲夏館」；嗣更名為「花語養生會館 」，店招「花語美容名店」，攬客名片則使用「花語」為店 名，下稱「花語會館」），而為該址「仲夏館」或「花語會 館」之隱名股東，迄至102 年6 月1 日、「花語會館」為警 查獲後，乃將原投資轉往址設高雄市○○區○○○路00號之 「青蘋果生活館」（店招「蘋果SPA 」，攬客名片則使用「 蘋果」為店名，下稱「青蘋果館」），而為該址「青蘋果館 」之隱名股東。詎壬○○、Ｄ○○、亥○○竟假經營美容、 護膚或生活會館之名，分別與附表一各編號所示之工作人員 ，共同基於意圖使店內所僱用之成年（女）美容師與不特定 男客為性交（或猥褻）行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡 ，推由該附表所示之工作人員，分別在附表一所示之時間， 以附表一所示之分工手法，媒介並容留附表一所示之美容師 與男客從事該附表所示性交（或猥褻）之性交易內容，及計 算（或收取）性交易費用而與美容師相互朋分以營利。二、Ａ○○自95年10月24日起即任職高雄市政府警察局（下稱市 警局）三民第一分局（下稱三民一分局）長明派出所（下稱
長明所）警員（期間經歷99年12月25日之機關改制），負責 刑事案件之偵辦業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有調查職務之具司法警察身分之公務員；且於98年1 月2 日至100 年12月31日復以原職支援三民一分局行政組（ 俗稱一組），而專司轄區內非法色情特種行業、賭博電玩之 取締、臨檢及查報等業務。緣欠缺公務員身分之壬○○藉入 股前述「金采會館」從事妨害風化之犯罪行為後，認應主動 、積極拉攏任職該店所在三民一分局行政組員警以避免該店 頻遭警方臨檢、取締致無從順利經營，乃各基於違背職務交 付賄賂之犯意，自99年8 月起至100 年12月止，分別按月於 月初（共17次）與Ａ○○相約在高雄市左營區富民路一帶， 並均由壬○○獨自駕駛車牌號碼00-0000 號、凌志廠牌（LE XUS ）白色休旅車（下稱前述休旅車）抵達該處讓Ａ○○隻 身上車後，再由壬○○在車內交付新臺幣（下同）1 萬元現 金及價值7000元之二斤裝茶葉禮盒予Ａ○○收受，茲以換取 知情之Ａ○○不予依法查報「金采會館」，並期因而減少該 店遭臨檢、取締之頻率、次數，使該店得以順遂經營。另方 面，Ａ○○既任職（支援）分局行政組而專司轄內非法色情 特種行業之取締、臨檢、查報等業務，於知悉轄區內「金采 會館」疑從事有妨害風化之犯罪行為時，本應依法執行調查 或通報，俾進而安排臨檢、取締措施，卻各基於違背職務收 受賄賂之犯意，分別於前述時、地，對於違背職務之行為， 以前述手法，按月分17次，各向壬○○收受1 萬元現金及價 值7000元之二斤裝茶葉禮盒達17次（合計達現金17萬元、茶 葉禮盒價值達11萬9000元，二者合計為28萬9000元），並因 而違背職務，未依法執行調查、通報等偵查犯罪行為。三、Ｃ○○自74年起即持續從事警職，並自98年6 月22日至102 年4 月19日間，任職市警局之公共關係室、秘書室等單位， 嗣於102 年4 月19日平調高雄市政府警察局新興分局（下稱 新興分局）民防阻，再於同年10月28日調任高雄市政府警察 局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）民防阻，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有調查職務之具司法警察身分之公務 員；且警察任務為依法維持公共秩序，保護社會治安，防止 一切危害，促進人民福利，其職權包括依法協助偵查犯罪， 於知有犯罪嫌疑時，有依法調查或通報等協助偵查犯罪之職 責，並將調查之情形報告該管檢察官及所屬司法警察官，協 助偵查犯罪為Ｃ○○之主管事務，並不因警察機關轄區劃分 、內部分組而有所不同，而屬協助偵查犯罪範圍之協助查緝 妨害風化犯罪，當亦為其主管事務之一。緣欠缺公務員身分 之壬○○於行賄Ａ○○後，因Ａ○○屢提到自己僅為行政組
組員層級過低，並出具循管道直接金錢打點行政組組長方可 確保「金采會館」免遭取締等建議，壬○○因而於99年8 月 至100 年6 、7 月間某日，透過舊識Ｃ○○擬先結識行政組 組長，惟旋遭拒絕而未果。詎Ｃ○○因此獲悉壬○○不惜金 錢打點員警以求「金采會館」減免遭臨檢、取締後，認有機 可趁，竟：
㈠各基於違背職務收受賄賂之犯意，雖知悉自身具依法調查或 通報等協助偵查犯罪之職責，於發覺「金采會館」（疑）從 事有妨害風化之犯罪行為時，原應依法調查或通報，竟自斯 時起即始終不盡依法查報「金采會館」之職務。進並就前述 違背職務之行為，分4 次各於100 年6 或7 月間某日、101 年9 月間某日、同年11月23日、102 年6 月12日，均以先由 Ｃ○○致電壬○○約定時間，再由壬○○獨自駕駛前述休旅 車抵達Ｃ○○位於高雄市○○區○○街00號之住處（下稱博 仁街住處）附近，俾Ｃ○○隻身上車取款之手法，均向壬○ ○各收受2 萬元之賄款。
㈡復於101 年9 月間某日收受賄賂前後之該段期間中，同時基 於洩漏國防以外應秘密消息、包庇壬○○犯圖利容留猥褻罪 之犯意，雖明知警方所採行之探訪、聲請搜索票、執行搜索 等具體偵查作為，及事先之計畫，均屬應秘密之消息，不得 對外洩漏，竟於101 年9 月11日晚間某時，在博仁街住處一 帶，將其有、無意間自掌握消息之三民一分局某員警探聽所 知「三民一分局已將『金采會館』列為下週聲請搜索票之取 締對象並擬於近二日派員探訪」等應秘密之具體偵查作為、 計畫，洩漏予應邀前去該處之壬○○知悉，嗣於同月18至19 日之間某日，復接續洩漏「警方於101 年9 月18日已請得搜 索票，並旋派員探訪，嗣於搜索票期至101 年9 月21日屆滿 前，將再派員探訪以利搜索之執行」等具體應秘密偵查作為 、計畫予壬○○知悉，俾壬○○及同夥得以事先妥為安排因 應員警查緝、搜索之道，而包庇壬○○犯圖利容留猥褻罪。 ㈢另方面，欠缺公務員身分之壬○○則各基於違背職務交付賄 賂之犯意，分別在前述㈠所載時、地，以前述手法，均各交 付2 萬元之賄款予Ｃ○○，茲以換取知情之Ｃ○○不予依法 查報「金采會館」，並期因而減少該店遭臨檢、取締之頻率 、次數，暨換取Ｃ○○提供警方擬查緝「金采會館」之情報 俾事先妥為因應，而使該店得以順遂經營。
四、案經內政部警政署政風室移送及臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵辦。
理 由
甲、程序事項
一、關於起訴即本院審判範圍之說明
㈠檢察官就「金采會館」部分，係起訴被告宙○○早自98年 3 月起，被告壬○○、Ｄ○○、亥○○均自98年11月起， 被告丑○○則自99年3 月1 日起，均至103 年1 月1 日止 ，共同在該處從事媒介、容留成年女子與不特定男客為猥 褻行為以營利；就「仲夏館」、「花語會館」部分，則係 起訴被告宙○○自99年12月起至100 年6 月止，被告壬○ ○、Ｄ○○、亥○○、卯○○則均自99年12月起至102 年 6 月止，共同在該處從事媒介、容留成年女子與不特定男 客為性交行為以營利；另就「青蘋果館」部分，其係起訴 被告壬○○、Ｄ○○、亥○○、卯○○早自102 年6 月26 日前之當月某日起至103 年1 月1 日止，共同在該處從事 媒介、容留成年女子與不特定男客為性交行為以營利，是 前述部分俱屬本院之審理範圍。
㈡起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性 不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所 主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實 屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果 ，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之 適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單 一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係， 如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證 明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑， 而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不 另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判 之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪 ，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無 實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判 決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束 ，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院100 年 度臺上字第4890號判決參照），析言之，如認起訴之犯罪 事實係屬可分之併罰數罪，且部分前經檢察官為緩起訴處 分確定、部分前經判決確定、部分罪證有疑、部分罪證明 確，自應分就各該不同情形，依法於判決主文各為公訴不 受理、免訴、無罪、有罪之諭知，始無漏判，尚不得以公 訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而於主文諭 知有罪之餘，就前三項情形，僅於理由欄說明不另於判決 主文為不受理、免訴、無罪之諭知。準此，檢察官固認前 列被告就各不同地點之妨害風化犯行，無論時間之久暫或 中經查獲與否，均分別論以集合犯一罪。惟前列被告不同
時日之妨害風化犯行，即使犯罪地點相同，亦無集合犯或 接續犯之一罪關係（詳後述），是以本院自應分別情形， 於判決主文為不同之諭知。
二、關於有罪部分所引用證據之證據能力說明
㈠本判決有罪部分，僅被告Ｃ○○及其辯護人爭執同案被告 壬○○之警詢、偵訊中所為不利於被告Ｃ○○之陳述，均 係屬傳聞，俱欠缺證據能力（院一卷第221 頁參照），茲 分述如下：
1.就壬○○警詢中陳述方面
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等，下同）於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文 。是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9 條第1 項規定，本無證據能力，必具備「信用性」及 「必要性」二要件，始例外得適用前述第159 條之2 規 定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性」要 件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述 有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相 異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二 者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所 必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其 上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦 無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字 第4414號判決意旨參照）。而所謂「具有可信之特別情 況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性 」之證據證明力，法院應經調查，依於審判外為陳述時 之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳 述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由 期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行 告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等 各項為整體之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「 真意」之信用性獲得確切保障（最高法院98年度台上字 第7645號判決意旨參照）。經查，同案被告壬○○前於 警詢中所稱：Ｃ○○有跟我說三民一分局那邊可以幫我
忙，如果有聽到風聲可以通知我，他於101 年9 月11日 致電約見我是跟我說三民一分局要取締「金采會館」， 且這兩天警方人員已進到「金采會館」內探訪等語，核 與其於本院審理中結證稱：Ｃ○○沒有提過其消息來源 ，且他於101 年9 月11日只是說有警方取締之風聲，可 能有查緝動作，但沒有指明查緝對象是「金采會館」或 任何特定店家云云，迥不相符。本院經核壬○○之警詢 中陳述確為證明被告Ｃ○○犯罪事實存否所必要；另壬 ○○於受警方詢問時，尚查無何上述違反法律規定之情 形，且審酌其警詢之供述作成距案發日較近，記憶自較 深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 復較乏曲詞維護被告Ｃ○○之動機等節，故認壬○○警 詢陳述時之外部附隨環境或條件，應具有可信之特別情 況，而具證據能力。
2.就壬○○於偵訊中經合法結證之陳述方面
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上固屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法具有訊問證人等權， 且證人須經具結，而實務運作時，檢察官偵查中向證人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，可信度極高。職是，如證人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，被告Ｃ○○及其辯護 人空言抗辯證人即同案被告壬○○之偵查中陳述無證據 能力，然壬○○於偵查中經檢察官適法命其於供前或供 後具結之部分，並無證據足認壬○○偵查中陳述有何顯 不可信之情況，依前揭規定原應認具證據能力。又壬○ ○於本院審理時，復到庭接受被告Ｃ○○及其辯護人之 對質、詰問，則壬○○前於偵訊中之結證，自足為認定 被告Ｃ○○犯罪事實之依據。
3.就壬○○其餘偵訊中陳述方面
按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚 ，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外， 亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被 害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警 詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無
須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為 證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被 告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等 陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之 3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議㈠參照）。準此，壬○○於 偵查中未經適法命其具結所為之陳述，苟如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，亦有證據能力， 足為認定被告Ｃ○○犯罪事實之依據。
㈡刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞 之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行 主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之 5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事 庭會議決議參照）。查除前已說明之部分外，本案判決有 罪部分所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，因相關被 告及其等辯護人、檢察官均不爭執證據能力，且於言詞辯 論終結前俱未聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之 情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞 證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據 ，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。
乙、有罪部分
一、訊據被告壬○○、Ｄ○○、亥○○、宙○○、卯○○、丑
○○、申○○、子○○、Ｊ○○、乙○○對於事實欄一所 示之圖利妨害風化犯行均坦承不諱；且被告壬○○對於事 實欄二、三所示之違背職務交付賄賂犯行亦坦認在卷。另 被告Ａ○○對於事實欄二所示之違背職務收受賄賂犯行自 承不諱。末被告Ｃ○○否認事實欄三㈠㈡所示之違背職務 收受賄賂等犯行，並辯稱：我只知壬○○為議員助理，並 因礙於情面而接受壬○○所交付之8 萬元現金，但壬○○ 並非分4 次各交付2 萬元，而是以請我代為轉交加菜金之 名義一次拿給我，並同時要我將其中6 萬元轉交予Ｆ○○ 、餘2 萬元則轉交予未○○。我因為不好意思對Ｆ○○、 未○○開口，所以始終未轉送，我並未向被告壬○○收取 賄賂，亦未為任何洩密、包庇犯罪等違背員警職務之行為 云云。
二、認定犯罪事實所依憑之證據
㈠事實欄一之妨害風化犯行部分
訊據被告壬○○、Ｄ○○、亥○○、宙○○、卯○○、丑 ○○、申○○、子○○、Ｊ○○、乙○○對於事實欄一所 示之圖利妨害風化犯行均坦承不諱（院一卷第211 頁反面 、院四卷第321 至324 頁），並有附表一「證據名稱（及 出處）」欄所列人證、書證在卷（詳該附表所示），及附 表二所示之物、附表三編號3 、4 、15至19所示之物扣案 可佐，足認被告壬○○、Ｄ○○、亥○○、宙○○、卯○ ○、丑○○、申○○、子○○、Ｊ○○、乙○○關於所涉 圖利妨害風化犯行而為之自白均合於事實，可資採信，此 部分事證明確，犯行俱堪認定。又比對前列書證及證人所 製作之警詢筆錄等見，另可知「金采會館」位於高雄市政 府警察局三民第一分局十全路派出所（下稱十全所）轄區 ，而要非在長明所轄內、「仲夏館」及「花語會館」位於 苓雅分局民權路派出所（下稱民權所）轄區、「青蘋果館 」則位於新興分局中正三路派出所（下稱中正所）轄區， 併予認明。
㈡事實欄二之違背職務交付、收受賄賂犯行部分 1.訊據被告壬○○、Ａ○○對於事實欄二所示之違背職務 交付、收受賄賂犯行均坦白承認。被告壬○○自白：〈 問：你是否曾經拿茶葉給Ａ○○？答：〉有…我沒有收 取代價，並一個月補貼1 萬元給他…問他說能不能不要 去取締〈問：…請問你為何每個月都要送茶葉給Ａ○○ ？送的數量多少？除了送茶葉以外，還有無送其他財物 ？答：〉每個月固定送Ａ○○二斤茶葉，因為他是三民 第一分局行政組的組員，希望他不要老是去取締金采…
我每個月…交…現金給Ａ○○…直到他歸建長明派出所 …〈問：你如何交…給Ａ○○？答：〉他都會主動打電 話給我，我們會約在富民路，Ａ○○就到我的車上來， 我在交付給他〈問：Ａ○○每個月收你茶葉及現金，他 如何幫你？答：〉就盡量減少取締金采…的次數…如遇 上級要取締的話，看有沒有辦法能閃過不要取締〈問： 你…希望他能不能不要去取締金采，所以才會跟他講一 個月補貼…1 萬元…給茶葉，是不是這個樣子？答：〉 是〈問：金采…是做半套…？答：〉是〈問：Ａ○○說 送…是從99年8 月份，你有何意見？答：〉應該是他記 得比較清楚〈問：…Ａ○○說…給到100 年12月份，有 何意見？答：〉我記得是到他歸建，歸建後我沒有給… 等語明確（聲羈卷第44頁，偵一卷第77頁、第162 至16 3 頁、第175 頁反面）；而被告Ａ○○亦自白：茶葉都 是被告壬○○送我的，壬○○每個月都會拿1 萬元給我 ，但是都是我支援三民第一分局行政組的時候〈問：你 支援時間…？答：〉…98年1 月…到100 年12月底〈問 ：…何時開始送的？答：〉…是在99年大約8 月份，我 記得是在8 月〈問：你每次拿多少茶葉？答：〉都是二 斤〈問：你支援期間…為何要送你茶葉及1 萬元？答： 〉他是希望說叫我比較少去他的店臨檢〈問：…金采… ？答：〉是〈問：支援行政組期間，查緝風化場所，八 大行業，就是行政組業務？答：〉是〈問：你…儘量避 免去查緝他們？答：〉是〈問：你知道金采是做半套？ 答：〉嗯〈問：這一段期間，每個月都有跟壬○○拿到 1 萬元？答：〉從99年8 月份開始到100 年12月份，每 個月都有向壬○○拿到1 萬元〈問：茶葉…？答：〉也 是從99年8 月份開始〈問：他給你茶葉及錢之時、地… ？答：〉都在他車上〈問：就是每個月相約…時間？答 ：〉是〈問：你是說因為他希望你儘量少到他店內臨檢 ？答：〉對。他是這樣跟我講〈問：就是金采這家店？ 答：〉是〈問：…違背職務受賄有認罪？答：〉是等語 綦詳（他字卷第18頁反面至第19頁、第21頁反面，偵二 卷第89頁反面、第88頁，院一卷第211 頁反面，院五卷 第283 頁，聲羈卷第40頁），足見被告壬○○、Ａ○○ 2 人就「於被告Ａ○○支援三民一分局行政組專職風化 場所等八大行業之查緝後，被告壬○○、Ａ○○2 人約 自99年8 月起至100 年12月被告Ａ○○歸建長明所前， 均按月以電話相約在高雄市左營區富民路一帶見面，並 由被告壬○○單獨駕車前往約定地點讓被告Ａ○○上車
後，再由被告壬○○交付1 萬元現金及二斤茶葉禮盒予 被告Ａ○○，進以換取知悉被告壬○○係「金采會館」 （隱名）股東及該店從事有圖利容留猥褻犯行（俗稱「 半套」）之被告Ａ○○，儘量減少對該店施以臨檢、取 締」等情，所述互核相符。
2.又被告壬○○為「金采會館」隱名股東，且該店位於三 民一分局轄區，並確從事有圖利妨害風化犯行，業經本 院詳予認明如前。另被告Ａ○○自95年10月24日起即任 職三民一分局長明派出所警員，負責刑事案件之偵辦業 務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調查 職務之具司法警察身分之公務員，且於98年1 月2 日至 100 年12月31日復以原職支援三民一分局行政組，而專 司轄區內非法色情特種行業、賭博電玩之取締、臨檢及 查報等業務，嗣歸建長明所各情，並有警察人員人事資 料簡歷表1 份（牛皮紙封面、底之厚影卷，下稱厚影卷 第194 至195 頁；粉紅色精裝封面、底卷，下稱精裝卷 第33至34頁）、高雄市政府警察局三民第一分局103 年 1 月13日高市○○○○○○00000000000 號函（偵一卷 第232 頁）在卷堪以認定。末被告2 人按月以電話相約 在高雄市左營區富民路一帶、被告壬○○所駕駛白色休 旅車見面，俾授受現金、二斤裝茶葉禮盒等賄賂之部分 ，復有附表四A 所示之通聯監聽譯文、Ａ○○所持用電 話申登資料（厚影卷第246 頁）、前述白色休旅車車輛 查詢（厚影卷第242 頁）在卷可稽，且被告壬○○曾就 有關其與被告Ａ○○間金錢授受之事接受測謊，當問及 「有關Ａ○○收過你幾次現金（賄款、公關費、要求減 少或不要取締的錢）？」，經測試結果，圖譜反應在「 4 次以上」，亦有內政部警政署刑事警察局103 年2 月 11日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨測謊鑑定資料表等 件（偵二卷第160 至193 頁），在卷足佐。 3.綜上，被告壬○○、Ａ○○首揭互核相符之自白，既有 「金采會館」確曾遭查獲妨害風化犯行、被告壬○○入 股「金采會館」及被告Ａ○○從警遷調情形，暨該二人 如附表四A 之通聯監聽譯文等事證可資補強，復輔以被 告壬○○之測謊結果亦顯示「Ａ○○收取壬○○所交付 賄賂之次數為4 次以上」，自堪認合於事實，可資採信 ，此部分事證明確，犯行堪以認定。又關於被告壬○○ 、Ａ○○按月所授受二斤茶葉禮盒之價值，原不該以收 受者即被告Ａ○○所聽聞或臆測之金額，而應以購入茶 葉進予轉送者即被告壬○○所陳稱：茶葉每斤3500元等
語（他字卷第73頁反面、第85頁、第101 頁，偵一卷第 162 頁）為準，認定係每斤3500元、二斤合計7000元， 始屬的論；至被告Ａ○○歸建長明派所後，被告壬○○ 苟猶仍有持續按月交贈二斤茶葉禮盒之情，因按被告壬 ○○另所陳：Ａ○○歸建長明所後，跟金采已經沒有關 係，為了維繫交情才給他茶葉等語（院一卷第79頁反面 ），而指明其僅係出於維繫交情之考量，自難遽認後續 之茶葉亦屬賄賂，復無從因此動搖此前被告壬○○、Ａ ○○間授受茶葉、現金與被告Ａ○○職務間之對價性。 末被告壬○○於初到案之本院羈押訊問中陳明：我拿茶 葉給Ａ○○沒有收取價金，並每個月補貼「1 萬元」給 他等語後（聲羈卷第44頁）；雖旋改稱：每月交付Ａ○ ○之金額為「3 萬元」云云，嗣復補充陳稱：交付予被 告Ａ○○之金額「開始是每月1 萬元」，後來自100 年 中起「提高為每月3 萬元」云云。本院經核每月交付之 賄款由1 萬元提升為3 萬元，金額既達三倍之鉅而非可 無視之，斷不可能要無確切緣由，被告壬○○在未能言 明任何具體緣由下徒稱提高賄款金額之陳述部分，既乏 確切佐證（被告Ａ○○所繳回之款項，係依檢察官建議 就100 年下半年按月以3 萬元計，不足為被告Ａ○○不