臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4693號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鴻逸
許慧娟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第28850號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示私文書上偽造之「健仁醫院」、「陳嚴恕」、「醫師陳敬雄」印文共肆拾枚、「孔瑞鳳」、「許林瑞偕」署名共肆枚，均沒收。乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，向臺灣高雄地方法院檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如附表編號7 所示私文書上偽造之「健仁醫院」、「陳嚴恕」、「醫師陳敬雄」印文共陸枚、「許林瑞偕」署名共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知其本人、孔瑞鳳、許林瑞偕均無實際就醫之事實 ，竟意圖為自己不法之所有，與姓名年籍均不詳、綽號「阿 牛」之成年男子共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意 聯絡，分別於附表編號1 至7 所示申請日期之前1 、2 日， 以1 件申請案即新臺幣（下同）10,000元之代價，委由「阿 牛」於不詳時、地，以不詳方式，偽造如附表編號1 至7 所 示之健仁醫院診斷證明書、出院病歷摘要及醫療費用收據後 ，阿牛並在高雄市○○區○○○路000 號「金鑛咖啡店」將 偽造之上開文件資料，交予甲○○而為下列犯行:（一）於附表編號1 至5 所示之申請日期，以自己為申請人，填 具「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」後，連同如 附表編號1 至5 各所示偽造之健仁醫院診斷證明書、出院 病歷摘要、醫療費用收據，分別持向國泰人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽）聲請理賠而行使之，致該國泰人 壽理賠人員誤認甲○○有就醫住院之事實，而陷於錯誤， 理賠如附表編號1 至4 所示之保險給付共12萬6,500 元予 甲○○而既遂，而附表編號5 部份，則因國泰人壽察覺有 異，故未予理賠而未遂，惟均已足致生損害於國泰人壽對 於核保之正確性。
（二）又於附表編號6 所示申請日期前某日，自不知情之孔瑞鳳
處取得孔瑞鳳之基本資料及華南商業銀行高雄三民分行帳 號000-00-000000-0 號帳戶資料後，再接續於附表編號6 所示之申請日期，在如附表編號6 所示理賠申請書之欄位 中偽造「孔瑞鳳」之署押各1 枚後，連同前開自阿牛處取 得如附表編號6 所示偽造之健仁醫院診斷證明書、出院病 歷摘要，持向國泰人壽聲請理賠而行使之，雖未獲理賠而 未遂，惟已足生損害於孔瑞鳳及國泰人壽對於核保之正確 性。
（三）甲○○為幫助其前女友乙○○度過財務危機，其竟與「阿 牛」、乙○○，共同基於行使偽造私文書及詐欺之犯意聯 絡，先由乙○○提供其母親許林瑞偕之基本資料，再由甲 ○○接續於附表編號7 所示「富邦人壽個人保險理賠保險 金申請書」填具許林瑞偕之基本資料，並在如附表編號7 所示申請書上「受告知人/ 被保險人/ 受益人簽章」欄位 處，偽造許林瑞偕之署押各1 枚後，併同前開自阿牛處取 得如附表編號7 所示偽造之健仁醫院診斷證明書，郵寄予 富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）聲請理賠而 行使之，並經富邦人壽承辦人員許秀貞依上開申請書所載 之連絡電話0000000000與乙○○連絡，由乙○○確認上開 申請書所填寫之基本資料無誤及告知理賠支票寄送至其高 雄市鳳山區之居所，以此方式偽以許林瑞偕向富邦人壽申 請保險金理賠之事實，嗣甲○○心生後悔，遂主動匿名向 富邦人壽檢舉，經富邦人壽要求乙○○提供調閱病歷之同 意書，遲未獲回應而察覺有異，故未予理賠而未遂，惟已 足生損害於許林瑞偕及富邦人壽對於核保之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承 不諱，核與證人孔瑞鳳、許林瑞偕於警詢及偵訊時之證述、 證人即告訴代理人王建文、賴南光、證人即健仁醫院醫師陳 敬雄、健仁醫院行政主管鄧丙華於警詢時之證述情節相符， 復有健仁醫院102 年9 月24日健仁字第0000000000號函文1 份、翻拍簡訊照片37張、華南商業銀行存款往來明細表影本 1 份、國泰人壽股份有限公司理賠申請書影本7 份、富邦人 壽理賠保險金申請書影本2 份、偽造之健仁醫院診斷證明書 影本9 份、偽造之財團法人健仁醫院出院病歷摘要影本5 份 、偽造之健仁醫院醫療費用收據影本2 份、國泰人壽陳報狀 、富邦人壽104 年5 月15日富壽諮詢字第0000000000號函各 1 份在卷可查，堪信被告2 人前揭任意性自白核與事實相符 ，堪採為認定事實之依據。本件事證明確，被告2 人前揭犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業經立法 院修正，並由總統於103 年6 月18日，以華總一義字第0000 000000號令公布施行，修正前刑法第339 條原規定：「（第 一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金。（第二項）以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。（第三項）前二項之未遂犯 罰之。」，修正後該條則規定：「（第一項）意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 （第二項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。（第三項）前二項之未遂犯罰之。」，又刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段則規定：「中華民國94 年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。」，則103 年6 月18日修正前之刑法 第339 條，所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。是經比 較新、舊法之適用結果，新法之罰金刑部分顯較舊法為高， 以修正前之刑法第339 條對被告較為有利，從而依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時之法律即修正前 刑法第339 條之規定。
㈡按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件 上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人 身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意 者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之 證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意 而成為收據之性質、或於文書上填寫文字以表示特定之意思 ）者，則該當刑法上之「私文書」。是被告甲○○委由「阿 牛」偽造之健仁醫院診斷證明書、出院病歷摘要及醫療費用 收據，分別係病患就診或就醫，診所醫師就其診斷、治療病 患之結果所出具的書面意見以及收受診療費用之證明，其上 並蓋有偽造之健仁醫院、院長或主治醫師之證明章印文，由 形式上觀之，已足以表示各該診斷證明書、出院病歷摘要及 醫療費用收據係由健仁醫院所出具；而理賠申請書均係保險 人向保險公司申請理賠之文件資料，被告甲○○在附表編號
6 至7 所示理賠申請書上各偽造孔瑞鳳、許林瑞偕之署押， 持以向各該保險公司行使，亦足以表示孔瑞鳳、許林瑞偕向 各該保險公司申請理賠之意義，自均屬私文書性質。再按， 刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為其要件（最高法院47年度台上字第365 號判例 要旨足資參照）。查被告甲○○、「阿牛」對於上開健仁醫 院診斷證明書、出院病歷摘要及醫療費用收據；被告甲○○ 偽以孔瑞鳳、許林瑞偕名義填具理賠申請書，均屬無製作權 限之人冒用他人名義而製作，自合於偽造之要件。 ㈢核被告甲○○就附表編號1 至4 所為，均係犯修正前刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪及刑法第216 條、210 條之行使偽 造私文書罪；就附表編號5 至7 所為，均係犯修正前刑法第 3 39條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪及刑法第216 條、21 0 條之行使偽造私文書罪。被告乙○○就附表編號7 所為， 均係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪 及刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪。被告甲○○ 與「阿牛」間，就附表編號1 至7 部分；被告甲○○與乙○ ○、「阿牛」間，就附表編號7 部分，有共同犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈣被告甲○○於附表編號1 至7 文件上偽造署押、印文之行為 係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為又為行使 之高度行為所吸收，均不另論其偽造署押及偽造私文書罪。 被告甲○○就附表編號6 、7 之行為、被告乙○○就附表編 號7 之行為，各均係於密切接近之時間實施，且各係基於請 領保險理賠金之同一目的，又各均係侵害國泰人壽（附表編 號6 ）、富邦人壽（附表編號7 ）保險理賠之正確性，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。被告甲○○ 、乙○○分別以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐 欺取財既遂或未遂2 罪名，為想像競合犯，均應從一重之行 使偽造私文書罪處斷。被告甲○○於附表編號1 至5 、附表 編號6 、附表編號7 之行為，各犯1 次行使偽造私文書罪， 其所犯上開7 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤另被告甲○○前因違反兒童及少年性交易防制條例、誣告等 案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、6 月、8 月確定，上 開3 罪經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1735號裁定 定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於99年5 月17日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前述徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告甲○○、乙○○以行使偽造私文書之方式向保險 公司施以詐術，並藉此取得保險理賠，足生損害於孔瑞鳳、 許林瑞偕及各該保險公司核保之正確性，所為實非可取；惟 念被告乙○○前無受論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽，素行良好，被告2 人犯後均坦承犯行 ，態度尚可，並參酌其等犯罪之動機、手段、目的，再酌以 被告甲○○因而詐得保險理賠金額達12萬6,500 元，被告乙 ○○未因此獲利；兼衡被告甲○○、乙○○之智識程度均為 高職畢業，被告甲○○之家庭經濟狀況小康、年收入約40萬 元左右、被告乙○○之經濟狀況不佳、負債40至50萬元（見 被告2 人之個人戶籍資料查詢結果單及本院訊問筆錄之記載 ）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併均諭知有期 徒刑如易科罰金之折算標準，被告甲○○部份並定其應執行 之刑與諭知同上之易科罰金折算標準，以資儆懲。五、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表1 份在卷可查，已如前述，茲念被告因一時失 慮，致罹刑章，於偵審期間均坦承犯行，尚具悔意，諒經此 偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，故 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，惟為確保其能 記取教訓、知所警惕，並確實了解守法之重要性，使其革除 不正確之觀念與心態，命被告應於緩刑期內向指定之政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，諭知於緩刑期內併付保護管束，以期被告深切體認其上 開犯行之不當，預防重為相同之不法行為。若被告未履行前 開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款規定， 得撤銷其緩刑宣告，併此指明。
六、按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收。又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造 等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒 收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭 知沒收（最高法院43年臺上字第747 號判例意旨參照）。查 如附表編號1 至9 所示偽造之「健仁醫院」、「陳嚴恕」、 「醫師陳敬雄」印文共40枚、「孔瑞鳳」、「許林瑞偕」署 名共4 枚，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否
，於被告甲○○所犯各該次行使偽造私文書罪名項下，以及 被告甲○○、乙○○共同所犯之該次行使偽造私文書罪名項 下，分別予以宣告沒收之。至被告甲○○所填具之理賠申請 書及被告甲○○自阿牛處取得偽造之診斷證明書、出院病歷 摘要及醫療費用收據，業已交予國泰人壽、富邦人壽收執， 已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、 第216 條、第210 條，修正前刑法第339 條第1 項、第3 項 ，刑法第55條前段、第41條第1 項前段、第8項、第47條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第 5 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之 刑。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 任強
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬────┬────┬───────┬────┬───┬───────┬───┤
│編│保險公司│申請日期│持以向各該保險│理賠金額│被保險│偽造之印文及數│備註 │
│號│ │ │公司行使之文件│ │人 │量 │ │
│ │ │ │資料 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │國泰人壽│102 年5 │1.國泰人壽保險│3 萬 │甲○○│在左列2 文件上│警卷第│
│1 │保險公司│月8 日 │ 股份有限公司│9,500 元│ │偽造：「健仁醫│9頁 │
│ │ │ │ 理賠申請書 │ │ │院」、「陳嚴恕│ │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │」、「醫師陳敬│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │雄」印文各1 枚│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │同上 │102 年6 │1.國泰人壽保險│4 萬 │同上 │⑴在左列2 文件│警卷第│
│2 │ │月17日 │ 股份有限公司│3,000 元│ │ 上偽造「健仁│12-15 │
│ │ │ │ 理賠申請書 │ │ │ 醫院」、「陳│頁 │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │ 嚴恕」、「醫│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │ 師陳敬雄」印│ │
│ │ │ │3.偽造之財團法│ │ │ 文各1 枚。 │ │
│ │ │ │ 人健仁醫院出│ │ │⑵在左列3 文件│ │
│ │ │ │ 院病歷摘要 │ │ │ 上偽造「健仁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 醫院」印文共│ │
│ │ │ │ │ │ │ 3枚、「醫師 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 陳敬雄」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1 枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │同上 │102 年7 │1.國泰人壽保險│1 萬 │同上 │在左列2 文件上│警卷第│
│3 │ │月16日 │ 股份有限公司│5,000 元│ │偽造「健仁醫院│18頁 │
│ │ │ │ 理賠申請書 │ │ │」、「陳嚴恕」│ │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │、「醫師陳敬雄│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │」印文各1 枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │同上 │102 年8 │1.國泰人壽保險│2 萬 │同上 │在左列2 文件上│警卷第│
│4 │ │月16日 │ 股份有限公司│9,000 元│ │偽造「健仁醫院│21-22 │
│ │ │ │ 理賠申請書 │ │ │」、「陳嚴恕」│頁 │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │、「醫師陳敬雄│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │」印文各1 枚。│ │
│ │ │ │3.偽造之健仁醫│ │ │ │ │
│ │ │ │ 院醫療費用收│ │ │ │ │
│ │ │ │ 據 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │同上 │102 年9 │1.國泰人壽保險│尚未給付│同上 │⑴在左列2 文件│警卷第│
│5 │ │月12日 │ 股份有限公司│ │ │ 上偽造「健仁│25-32 │
│ │ │ │ 理賠申請書 │ │ │ 醫院」、「陳│頁 │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │ 嚴恕」、「醫│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │ 師陳敬雄」印│ │
│ │ │ │3.偽造之財團法│ │ │ 文各1 枚。 │ │
│ │ │ │ 人健仁醫院出│ │ │⑵在左列3 文件│ │
│ │ │ │ 院病歷摘要 │ │ │ 上偽造「健仁│ │
│ │ │ │4.偽造之健仁醫│ │ │ 醫院」、「醫│ │
│ │ │ │ 院醫療費用收│ │ │ 師陳敬雄」印│ │
│ │ │ │ 據 │ │ │ 文各2枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶在左列4 文件│ │
│ │ │ │ │ │ │ 上偽造「健仁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 醫院」印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │國泰人壽│102 年8 │1.偽造之國泰人│尚未給付│孔瑞鳳│⑴在左列1 文件│警卷第│
│6 │保險公司│月27日 │ 壽保險股份有│ │ │ 「受益人欄位│33 -38│
│ │ │ │ 限公司理賠申│ │ │ 」偽造「孔瑞│頁 │
│ │ │ │ 請書 │ │ │ 鳳」署名1 枚│ │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │⑵在左列2 文件│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │ 上偽造「健仁│ │
│ │ │ │3.偽造之出院病│ │ │ 醫院」、「陳│ │
│ │ │ │ 歷摘要 │ │ │ 嚴恕」、「醫│ │
│ │ │ │ │ │ │ 師陳敬雄」印│ │
│ │ │ │ │ │ │ 文各1 枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶在左列3 文件│ │
│ │ │ │ │ │ │ 上，偽造「健│ │
│ │ │ │ │ │ │ 仁醫院」、「│ │
│ │ │ │ │ │ │ 醫師陳敬雄」│ │
│ │ │ │ │ │ │ 印文各1 枚 │ │
│ ├────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │同上 │102 年8 │1.偽造國泰人壽│尚未給付│孔瑞鳳│同上 │警卷第│
│ │ │月27日 │ 保險股份有限│ │ │ │40-45 │
│ │ │ │ 公司理賠申請│ │ │ │頁 │
│ │ │ │ 書 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │ │ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │ │ │
│ │ │ │3.偽造之出院病│ │ │ │ │
│ │ │ │ 歷摘要 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │富邦人壽│102 年8 │1.偽造之國泰人│尚未給付│許林瑞│⑴在左列1 文件│警卷第│
│7 │保險公司│月27日 │ 壽保險股份有│ │偕 │ 「受告知人/ │57-58 │
│ │ │ │ 限公司理賠申│ │ │ 被保險人/ 受│頁 │
│ │ │ │ 請書 │ │ │ 益簽章」欄位│ │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │ ，偽造「許林│ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │ 瑞偕」署押1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵在左列2 文件│ │
│ │ │ │ │ │ │ 上偽造「健仁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 醫院」、「陳│ │
│ │ │ │ │ │ │ 嚴恕」、「醫│ │
│ │ │ │ │ │ │ 師陳敬雄」印│ │
│ │ │ │ │ │ │ 文各1 枚。 │ │
│ ├────┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │同上 │102 年8 │1.偽造之國泰人│尚未給付│許林瑞│同上 │警卷第│
│ │ │月27日 │ 壽保險股份有│ │偕 │ │59-60 │
│ │ │ │ 限公司理賠申│ │ │ │頁 │
│ │ │ │ 請書 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.偽造之健仁醫│ │ │ │ │
│ │ │ │ 院診斷證明書│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───────┴────┴───┴───────┴───┘
, 台灣公司情報網