臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第862號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳采潔（原名吳青青）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10832
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國103 年2 月20日起擔任丁○○所經營址設高雄 市○○區○○路000 號「寶貝家幼兒園」之助理教師，於同 月21日15時11分前某時，在上址幼兒園教室內，見丁○○所 有之現金袋（內裝有現金新臺幣16,650元）被置放於教室內 書包櫃上方，由聯絡簿覆蓋，竟心生歹念，意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，於同日15時11分34秒起，趁該幼兒 園主任戊○○已離開教室，而教室內僅有幼童在嬉戲或吃點 心之際，自其座位處起身，前往該書包櫃前方，徒手將聯絡 簿掀起而竊取該現金袋1 只，並返回其座位處坐下，身體前 傾趴在桌上約30餘秒後，見教室內幼童並沒有注意到其行為 並詢問其為何拿取現金袋之情形，始坐直上半身，並將所拿 取現金袋置於右側制服圍裙口袋內，而竊取該現金袋1 只得 手。經該幼兒園主任戊○○於同日下班後發現該只現金袋不 見，並調閱監視器錄影畫面，發現甲○○行跡可疑，而報警 查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告 甲○○於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作 成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第
159 條之5 之規定，認該陳述均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時地，掀起聯絡簿而拿取其下物品 等情，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊僅係拿取印泥，沒有 竊取現金袋云云，惟查：
(一)被告自103 年2 月20日起擔任上開「寶貝家幼兒園」助理教 師，於同月21日15時11分34秒起，在該幼兒園教室內，見幼 兒園主任戊○○已離開教室，自其座位處起身，前往教室內 書包櫃前方，徒手掀開置於書包櫃上方聯絡簿，而拿取聯絡 簿下方之物品等情，業據被告坦承不諱，核與本院勘驗該幼 兒園教室內監視錄影所示情形（院二卷第30頁、第31頁、第 42頁至第47頁）相符，復有監視器翻拍照片在卷可憑（警卷 第15頁，偵卷第15頁至第18頁），堪認屬實。雖被告未坦承 所拿物品係現金袋，而監視器錄影因畫面較遠，而無法辨識 所拿物品為何物，然被告上開所取物品係丁○○所有內裝現 金16,650元之現金袋等情，業據證人戊○○於警詢、偵訊及 本院審理時指證歷歷（警卷第11頁、第12頁，偵卷第8 頁、 第9 頁，院二卷第31頁背面至第35頁），核其所證，均係於 警詢、偵訊及本院審理時觀看上開監視器錄影或翻拍照片後 而為指證，且其之所以能指證，業已說明係因為「月費都是 我開立的，當天我要結算開立收據時發現失竊了」（警卷第 11頁）、「1 個家長1 包現金袋；因為是機動式，當時家長 剛好交1 包來」（偵卷第8 頁背面）、「監視器錄影畫面中 ，被告掀開白色物品伸手至下方的位置，就是我們擺放現金 袋的位置」（院二卷第35頁）、「我於案發當天晚上6 時47 分就發現現金袋不見，那時小朋友跟老師都已經下課、下班 ；我當日晚上、隔天星期六都有到幼稚園看監視器」（院二 卷第33頁背面），其所能指證之理由原因已清楚說明，並無 明顯或重大違悖常情之處，是證人戊○○指證被告上開拿取 現金袋乙事，並無瑕疵可指。而該現金袋則屬丁○○所有乙 情，復經證人丁○○於警詢證述在卷（警卷第8 頁），亦堪 認定。
(二)再者，戊○○於案發後翌日（即星期六之週休假日）以通訊 軟體LINE與被告互傳訊息之過程中，被告坦認其拿走上開現 金袋現金去繳機車貸款乙情，業據證人戊○○於警詢證述明 確（警卷第12頁），復為被告所不爭執（警卷第5 頁，偵卷 第5 頁背面），並有戊○○所提出通訊軟體LINE之傳訊內容 在卷可按（警卷第16頁），堪認為真。倘若被告確未有上開 拿取丁○○現金袋之情，何以會向戊○○坦承其所不曾為之 行為，如此實與常情有違。雖被告辯稱：因為她一直LINE我
，我在上班，就應付她就承認，以為承認就沒有事了云云（ 警卷第5 頁，偵卷第5 頁背面）。惟觀諸上開LINE傳訊內容 ，戊○○係傳送「我說了，妳是好女孩」、「我幫你付」、 「希望…妳對我保證，別再這樣」、「但…我要知道妳錢花 去哪」、「錢不完全屬於我的，我有小孩要養，但我兩要付 各一半，因為我有疏忽讓妳想拿的欲望」、「只要對我誠實 就好…」、「記得，自己是一個好女孩」等語後，被告始傳 送「錢。我拿去繳機車貸款。是給當鋪的利息。因為在過年 前。因為媽媽需要錢。所以我就去當鋪借錢出來給媽媽。因 為要繳利息。我付不出來。所以我拿走了」、「對不起。剛 剛不敢跟妳直接承認。因為我會怕」等語，是戊○○所傳訊 息用語平和，並無威脅恐嚇、亦無不斷重覆相同問題而騷擾 之情，縱使有強調願為被告承擔現金袋內金額之半數，然倘 若被告分文未取，豈會願意平白無故承擔半數金額之賠償責 任而坦承行竊。又倘若被告並未行竊，而認為係遭戊○○以 LINE傳訊騷擾，大可乾脆置之不理，任由其訊息堆置，實無 對自己所未犯之罪逕予認罪之必要。況且，被告於本院審理 時供稱：伊知悉如何使用LINE的封鎖功能，就是直接按那個 人的名字，按封鎖，只有那個人傳東西看不到等語（院二卷 第38頁），是被告倘若認為自己無端遭戊○○誣指行竊，甚 至可以封鎖戊○○所傳訊息，以杜絕騷擾，豈會願意向戊○ ○坦承竊行。綜合上開案發後被告與戊○○互動情形，益徵 證人戊○○指證被告上開行竊乙情，確屬可信。(三)至於被告於上開傳送坦承犯行之LINE訊息後，忽然改變態度 而否認犯行乙情，此觀被告於本院審理時供承：約星期一到 園所；我到園所那一天的時候，他們都不讓我看監視器；我 到園方跟他們談的時候，園長叫我把機車放在園方，拿他們 所不見的16,000元換我的機車；離開的時候我就跟園方說， 你們就報警好了等語（本院卷第35頁背面、第36頁），依被 告上開所述，已使本院合理懷疑，被告係因為不同意將機車 留置作為賠償之擔保，且幼兒園不願讓其觀看監視器錄影畫 面，致使被告懷疑幼兒園並未掌握其行竊之確切證據，因而 改採否認之態度，企圖卸免罪責。從而，被告之後改稱否認 犯行乙情，並不足使本院形成有利被告之認定。(四)被告於本院審理時，觀看上開監視器錄影關於其拿取聯絡簿 下方物品之畫面後，辯稱：我只是要拿印泥，就是小朋友要 蓋印泥，讓他們做作業云云（院二卷第38頁）。惟被告先前 於警詢觀看上開監視器錄影內容時，則辯稱：伊只是拿手機 云云（警卷第5頁）；於偵訊時改辯稱：那是白色的東西， 是小朋友的藥袋云云（偵卷第5 頁背面），是被告就其所拿
之物品為何，所辯已有前後矛盾之瑕疵。再者，依本院勘驗 該幼兒園教室內監視錄影內容顯示：戊○○離開教室之後， 被告自座位處起身，前往該書包櫃前方，徒手將聯絡簿掀起 而拿取下方物品，隨即返回其座位處坐下，身體前傾趴在桌 上保持靜止不動，期間自監視器錄影時間15：11：51（即15 時11分51分，以下均以相同形式稱之）開始，至15：12：27 止，始身體坐直，並雙手伸往其身體右側之動作等情（院二 卷第第30頁、第31頁、第42頁至第47頁）。衡情，被告既自 座位處起身，步行至書包櫃上方拿取物品，再返回其座位處 坐下，不論被告所拿取之物品係印泥、手機、或藥袋，既然 大費周章從座位處起身前往拿取再返回原座位處，理應係當 下需要立即使用之物品，然而，被告於返回座位後，並無有 類似將印泥交給同座幼童使用、取出藥袋內藥物餵幼童吃藥 、使用手機或將手機放入口袋等動作，反而於返回座位後， 立即身體前傾趴在桌上靜止不動，時間長達30餘秒，如此實 難認被告前往所拿取之物品係其所稱印泥、藥袋或手機等日 用物，所辯已不足使本院形成被告未拿取現金袋之合理懷疑 。反而證人戊○○指證上開被告所拿取係現金袋等語，較能 合理解釋為何被告自座位處起身往返拿取物品後，沒有立即 使用其所拿取物品之情形。而被告於幼稚園主任戊○○離開 教室時，始起身前往拿取書包櫃上方物品之情形，此亦與一 般行竊者為避免遭財物持有者發現行竊，而趁其離開之際， 始動手行竊之常情亦相符合，足認被告上開自書包櫃上方所 拿取之物品，確係現金袋無訛。而依上開勘驗內容可知，被 告拿取現金袋後，返回座位處身體前傾趴在桌上靜止不動後 ，有身體坐直將雙手置於身體右側之動作，足認被告應係將 所竊現金袋置放於身上所著衣物之右側口袋內。再從證人丁 ○○於警詢指證：被告當日所著制服圍裙右側有口袋等情（ 警卷第8 頁），應認被告係將所拿現金袋置入其制服圍裙右 側口袋內之方式行竊。另外，觀諸上開勘驗之監視器錄影畫 面，可知該幼兒園主任戊○○雖已離開教室，然教室內仍有 需多幼童在嬉戲或吃點心，被告前往拿取現金袋之際，既然 仍有許多幼童在場，雖然幼童不見得能瞭解被告上開行為之 意義，然被告心理上仍有所顧忌，故於拿取現金袋後，為確 認並無幼童對其行為有所瞭解，並詢問其為何拿取現金袋之 情形，故於返回座位處，有趴在桌上保持身體靜止不動長達 30餘秒之情形，以觀察是否有幼童詢問其為何拿取現金袋之 情，此與一般竊賊行竊後刻意觀察周遭環境，以確認是否有 人知悉其行竊之常情，亦相符合，益徵被告確有上開竊取現 金袋之事實無訛。是被告上開所辯其未拿取現金袋云云，委
無可採。
(五)綜上所述，本件事證明確，此外，被告於偵查中經法務部調 查局進行測謊，經該局鑑定結果認為被告對於「丁○○的現 金袋，是你拿走的嗎」之問題，回答「不是」乙情，有回答 不實之反應，有該局103 年8 月21日調科參字第0000000000 0 號測謊鑑定書在卷可按（偵卷第23頁至第37頁），益徵被 告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。至公訴意旨認被 告上開行竊前，先有將該現金袋藏放於書包櫃之資料夾內乙 情，然此為被告所否認，且勘驗上開監視器錄影畫面，亦未 發現被告有先將現金袋藏放在資料夾之錄影畫面，故本件僅 能認被告直接將書包櫃上聯絡簿掀起而竊取覆蓋其下之現金 袋1 只之事實，併此指明。
二、核被告於前揭時、地，趁該幼兒園主任戊○○離開教室之際 ，自其座位處起身，前往教室內書包櫃前方，徒手將聯絡簿 掀起而竊取丁○○所有內裝有現金16,650元之現金袋1 只， 並返回其座位處坐下，身體前傾趴在桌上約30餘秒後，始身 體坐直將所竊現金袋置於右側制服圍裙口袋內，而竊取該現 金袋1 只之行為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌 被告利用任職「寶貝家幼兒園」助理教師之期間，趁機竊取 該幼兒園之內裝有現金16,650元之現金袋1 只，所為實有不 該，惟念及被告案發後遭該幼兒園主任戊○○詢問，曾經一 度坦承犯案，已如前述，且被告前無其他刑事犯罪前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並斟酌被告犯 罪之動機係為償還機車貸款利息，而犯後迄今尚未賠償以彌 補被害人之財產上損害，另考量被告之職業、教育程度及家 庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情 狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官斳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第二十二庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 湯正裕
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。