臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2855號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林國華
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩偵
字第874 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理
，並判決如下：
主 文
林國華犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林國華於民國102年5月27日起至102年8月16日止（起訴書誤 載為8月20日止），任職於金○益企業有限公司（下稱金○ 益公司），擔任業務人員，負責協助客戶購貨、代收貨款等 工作，為從事業務之人。於102年5月27日起迄102年8月12日 止，意圖為自己不法所有而基於業務侵占之犯意，接續向附 表所示客戶收取如附表所示貨款共計新臺幣25萬9,328元後 未繳回金○益公司，易持有為所有而予以侵占入己，並花用 殆盡。嗣於102年8月16日經金○益公司發覺有異後，始悉上 情。
二、案經金○益公司訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林國華所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審 判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證 據，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告迭於本院審理時坦承不諱（審訴卷第64 、80反面、100反面、107反面頁），核與證人即告訴人金○ 益公司代理人王○苑於警詢時、葉○嫻於偵訊中所述情節相 符（警卷第4-6頁；偵一卷第8-9頁），並有被告簽立之自白 書13份及切結書1份、金○益公司客戶帳袋10份、自製之應 收帳款表1份、現金支出傳票1紙在卷可稽（偵一卷第21-49 頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。準此，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按數行 為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續 犯。又刑法於九十四年二月二日修正公布（九十五年七月一 日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的 一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委 由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪 併罰之範圍。…是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基 於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯 論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處 罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議 意旨、99年台上字第6596號判決意旨參照）。準此被告於附 表編號1至11所示各次犯行，均係其本於同一職務之機會， 先後將所持有客戶繳交款項予以侵占入己，其各次行為係於 密切接近之時、地實行，且侵害同一之法益，復無明顯中斷 的情形，是就本件犯罪事實整體觀之，其各次犯行在時間及 空間上確有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，各行為之獨立性極為薄弱，揆諸上述說明 ，足認被告係出於同一之犯罪決意而為之，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 本件應論以接續犯之實質上一罪。
四、爰審酌被告不思忠實履行職責，竟利用職務之機會，侵占業 務上持有他人之財物，惡性非輕，所為實屬非是，自應受相 當之刑事非難，並參以被告雖曾與告訴人達成和解，然僅賠 償7萬元後，迄今竟未再依約賠償告訴人，致無法獲得告訴 人之諒解，此分別有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院 準備程序筆錄各1份在卷可稽（審易卷第15-4、20頁），其 未能實質填補告訴人所受損害，其犯後態度難認良好，惟念 其犯後尚能坦承犯行，暨考量其犯罪動機、目的、手段及所 生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬──────┬─────────┬───────┐
│編號 │客戶名稱 │收款日期 │收款金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│1（起訴書 │阿娥海鮮 │102年6月27日 │3,220元 │
│編號1、2）│ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月1日 │3,470元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月2日 │4,590元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月3日 │3,514元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月4日 │2,376元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月8日 │2,418元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月11日 │5,072元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月12日 │4,454元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│2（起訴書 │三石坊 │102年7月4日 │5,584元 │
│編號3） │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│3（起訴書 │阿全鵝肉 │102年7月19日 │7,300元 │
│編號4） │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│4（起訴書 │毒家-文橫店 │102年8月2日 │1,360元 │
│編號5） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年8月6日 │2,400元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年8月12日 │870元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│5（起訴書 │川道町 │102年7月3日 │1,834元 │
│編號6） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月15日 │960元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月16日 │360元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月18日 │960元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月23日 │960元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月29日 │1,980元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月30日 │380元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月30日 │820元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│6（起訴書 │居酒屋 │102年7月1日 │2,416元 │
│編號7） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月4日 │4,146元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月6日 │3,556元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月8日 │2,128元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月10日 │2,572元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月17日 │3,194元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月22日 │2,364元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月24日 │2,334元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月24日 │780元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│7（起訴書 │食為先 │102年7月10日 │7,288元 │
│編號8） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月23日 │4,624元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月29日 │2,668元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│8（起訴書 │蝦頭 │102年7月2日 │1,574元 │
│編號9） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月3日 │1,744元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月3日 │750元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月5日 │1,406元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月6日 │2,818元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月11日 │2,368元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月12日 │3,876元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月15日 │1,140元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月17日 │4,236元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月20日 │2,120元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月22日 │1,602元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月24日 │1,570元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月26日 │780元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月27日 │3,804元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月29日 │3,882元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月30日 │1,690元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月31日 │1,320元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│9（起訴書 │二聖小吃 │102年6月3日 │4,006元 │
│編號10、11│ ├─────────┼───────┤
│） │ │102年6月7日 │3,302元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月8日 │5,158元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月10日 │2,972元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月13日 │2,366元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月15日 │3,344元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月17日 │6,464元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月17日 │2,760元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月20日 │4,188元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月21日 │1,676元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月22日 │4,022元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月24日 │2,052元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月27日 │5,520元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月1日 │2,664元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月3日 │2,924元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月4日 │3,150元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月5日 │3,664元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月6日 │2,098元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月8日 │2,032元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月10日 │7,454元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月15日 │3,300元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月19日 │3,264元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年7月29日 │1,840元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│10（起訴書│呼朋引伴 │102年5月27日 │9,312元 │
│編號12） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年5月28日 │450元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年5月28日 │330元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月1日 │2,900元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月3日 │5,688元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月3日 │970元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月8日 │2,340元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月14日 │3,296元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月15日 │1,640元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月17日 │8,958元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月19日 │1,112元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月21日 │400元 │
├─────┼──────┼─────────┼───────┤
│11（起訴書│按東港 │102年6月1日 │3,860元 │
│編號13） │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月18日 │3,440元 │
│ │ ├─────────┼───────┤
│ │ │102年6月24日 │4,780元 │
├─────┴──────┴─────────┴───────┤
│總金額：259,328元 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網