臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 闕俊民
羅振綱
溫凱任
選任辯護人 李國盛律師
被 告 蘇保忠
凃志瑋
吳凱瑞
上列被告因詐欺案件經檢察官提起公訴（101年度偵字第21636號
、102年度偵字第4264號、102年度偵字第4265號、102年度偵字
第4266號、102年度偵字第10907號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於收受本裁定叁拾日內，補正如附表所示事項。 理 由
一、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條 ；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；刑事訴訟法 第264 條第2 項第2 款、第273 條第6 項定有明文。關於「 犯罪事實」應如何記載，法律固無明文規定，惟因檢察官敘 明之起訴事實，即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之 範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院 得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公 訴而為防禦之準備，始為完備。故所謂「犯罪事實」，一般 係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，即犯罪之時間、地 點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範 圍之具體社會事實而言。
二、本件檢察官起訴意旨雖認：
（九）詐騙集團成員於附表九所示之時間、地點，向梁文玲、黃 維倫、楊正義、馬釋銀、許馨文、張智柔、邱勝裕、李畢 茂、黃亮權、黃惠淇、郭冠廷、邱淯銘、盧語喬、陳尹、 鄭錦文等人收取金融帳戶存摺、身分證或駕照影本及提款 卡，再由蘇保忠依溫凱任及闕俊民之指示於附表九所示時 間、地點前往收取，並以不詳方式交付於詐騙集團成員。 嗣詐欺集團成員於取得提款卡等物後，即於附表九所示時 間，撥打電話予陳虹潔、楊美新、陳志南、游雅萍、蘇宴 尼、黃金正、黃湘琳、施佳惠、黃綺文、黃淑芬、洪沛語 、彭紀瑋、李美園、陸國強、林書玄、黃鈺婷、鄭博允、 李依玲、胡雅庭、陳昊彥、詹子萱、吳欣怡、徐竹松、莊 雅婷、呂穎杰、蘇英嵐、王茂全、廖芝瑩、楊哲俊、康憲
文、張建閎、何昀蒞、陳又菁、許舒芸、張元碩、曾雅翎 、盧玉米、謝麗雪、黃雅旻、陳虹含、吳瑞滿、吳蕙雯、 陳雅珍、楊哲俊、楊茹雯、黃閔鴻、許琇盈、王婷誼、薛 如婷、廖英智、李公允、詹雅如、徐菽凰、簡婉倫、曲淑 雯、張朝瑞、王巧姿、張詩函、張馨文、邵博茂、呂亞儒 等人、佯稱：因購物付款方式誤設定為分期付款，必須操 作提款機取消云云，使陳虹潔等人陷於錯誤，分別匯款至 附表九所列之帳戶（匯款時間及金額詳如附表九所示）。 蘇保忠自101年5月15日起至同年6月30日止，受溫凱任、 闕俊民之指揮，前往自動櫃員機以提款卡自詐騙集團持用 之帳戶內提領詐騙所得之款項，並置於中壢火車站之置物 櫃內或直接交予羅振綱，每新臺幣（下同）10萬元可得 1500元之報酬。
（十）涂志瑋於101年4月16日，受溫凱任之指揮，前往桃園縣八 德市○○路○段000號大潤發賣場，將詐騙所得之款項交 予羅振綱，涂志瑋並因而獲取1000元之報酬。（十一）羅振綱，自101年4月10日起至同年7月25日止，依綽號 「言哥」之男子指示，收取詐騙所得之款項，再存入指 定之帳戶內。每日可得1500元之報酬。
（十二）吳凱瑞自101年5月起至同年7月10日止，依綽號「言哥 」之男子指示，收領詐騙所得之款項，再存入指定之帳 戶內，每日可得1000元至1500元之報酬。 並以被告闕俊民、羅振綱、溫凱任、蘇保忠、涂志瑋、 吳凱瑞所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。所 犯詐欺附表各被害人之罪，犯意個別，行為互異，請分 論併罰。
三、然：
㈠、檢察官既以上開各該被告就附表各被害人之罪，為各次可分 犯行，應予分論併罰，則就上開各該被告，上述起訴之各該 犯罪時間、地點為何，所涉相對應之犯罪結果、侵害法益為 何，關涉相關法律之適用及罪數，實有釐清及特定之必要。㈡、檢察官於準備程序中雖已指明起訴事實（一）至（九）之個 別事實起訴之被告為何，然就起訴事實（十）至（十二）僅 泛稱共犯範圍由法院認定之（見本院103年4月22日準備程序 筆錄），難認明確。是就起訴事實（十）至（十二）各事實 起訴之被告並共犯，請予確認。
㈢、起訴事實（九）部分：
檢察官既已指明起訴之被告為闕俊民、溫凱任、羅振綱、蘇 保忠，而就「由蘇保忠依溫凱任及闕俊民之指示於附表九所 示時間、地點前往收取，並以不詳方式交付於詐騙集團成員
。嗣詐欺集團成員於取得提款卡等物後，即於附表九所示時 間，撥打電話予陳虹潔（下略）等被害人佯稱：因購物付款 方式誤設定為分期付款，必須操作提款機取消云云，使陳虹 潔等人陷於錯誤，分別匯款至附表九所列之帳戶」，固有相 對應附表九可資參照，然就「蘇保忠自101年5月15日起至同 年6月30日止，受溫凱任、闕俊民之指揮，前往自動櫃員機 以提款卡自詐騙集團持用之帳戶內提領詐騙所得之款項，並 置於中壢火車站之置物櫃內或直接交予羅振綱，每10萬元可 得1500元之報酬。」，卻未予指明此部分所指被害人究屬為 何，是就上開起訴事實（九）各個被告闕俊民、溫凱任、羅 振綱、蘇保忠所對應之各別具體犯罪，請予指明。㈣、起訴事實（十）部分：
檢察官就此部分，僅指出詐欺集團之內部分工模式，然此部 分所指被害人究屬為何，卻未指明，是就上開起訴事實（十 ）所起訴各該被告所對應之各別具體犯罪並共犯範圍，請予 指明。
㈤、起訴事實（十一）部分：
檢察官就此部分，僅指出詐欺集團之內部分工模式，然此部 分所指被害人究屬為何，卻未指明，是就上開起訴事實（十 ）所起訴各該被告所對應之各別具體犯罪並共犯範圍，請予 指明。
㈥、起訴事實（十二）部分：
檢察官就此部分，僅指出詐欺集團之內部分工模式，然此部 分所指被害人究屬為何，卻未指明，是就上開起訴事實（十 ）所起訴各該被告所對應之各別具體犯罪並共犯範圍，請予 指明。
四、綜上，檢察官就上揭被告等所對應之各別具體詐欺取財犯罪 未予指明，本件起訴於法律上必備之程式顯有未備，應認係 欠缺具體犯罪事實之記載，而視為未記載，為應命補正之範 圍（詳如附表所示），爰依刑事訴訟法第273條第6項之規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 謝彥君
┌──┬──────────────────────────────────────┐
│編號│應補正事項 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 1 │起訴事實（九）部分：被告闕俊民、溫凱任、羅振綱、蘇保忠所對應之各別具體犯罪。│
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 2 │起訴事實（十）部分：所起訴各該被告及所對應之各別具體犯罪並共犯範圍。 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 3 │起訴事實（十一）部分：所起訴各該被告及所對應之各別具體犯罪並共犯範圍。 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 4 │起訴事實（十二）部分：所起訴各該被告及所對應之各別具體犯罪並共犯範圍。 │
└──┴──────────────────────────────────────┘