臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第7046號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周崇德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度調偵字第2647號），本院判決如下：
主 文
周崇德犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告之辯解不予採信之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告周崇德於偵查中及本院調查時，固不否認與告訴人陸建 國發生車禍擦撞之事實，惟仍辯稱：當時路旁都停滿車、無 法看清告訴人之機車，雙方都有過失等語。惟查，車輛行經 無號誌之交岔路口時，均應減速慢行，作隨時停車之準備， 且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1項第2款、94條第3 項分別定有明 文。本件被告騎乘輕刑車行經肇事路口時，其為少線車道之 駕駛人，竟未讓多線道之告訴人機車先行，為肇事主因；而 告訴人陸建國於行經無號誌路口時，未減速慢行作隨時停車 之準備，為肇事次因等情，此經高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，有上開鑑定委員會 104年5 月13日高市車鑑字第00000000000號函及函附之鑑定 意見書可稽，堪認被告於本件車禍之發生致告訴人受有傷害 ，確有過失之事實，要屬無疑，且與告訴人所受傷害之間， 具有相當之因果關係，是其過失傷害犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告周崇德所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查被告並未考領有合格駕駛執照，此有公路監 理電子閘門1 份在卷可佐，並據被告於本院調查中陳述明確 在卷，其明知無駕照之情況下，仍執意騎乘輕刑機車肇致告 訴人受有前揭傷害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑至二分之一（業於本院調查中，告知被告 變更起訴法條加重其刑之意旨）。聲請人於聲請簡易判決處 刑書證據並所犯法條欄一、第14行，認被告為考領有合格駕 駛執照之人，容有誤會，應予更正。茲審酌被告少線車道之
機車駕駛人，竟未讓多線道之告訴人機車先行，肇致本件車 禍使告訴人受有傷害，所為實屬不該；另雖已與告訴人達成 調解（本院104年度交簡附民字第285號）願賠償告訴人新臺 幣（下同）48，000 元，惟則未依調解條件履行，又被告為 專科肄業之智識程度及小康之經濟狀況，及告訴人所受傷害 之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知拘役如 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1 項前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項 前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向 本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院 管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決書送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度調偵字第2647號
被 告 周崇德 男 56歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號5樓
居高雄市○○區○○街00號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周崇德為領有合格駕駛執照之人，於民國102 年12月28日10 時50分許，騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，沿高雄市鹽 埕區新興街由西往東方向行駛，途經新興街與興華街路口時 ，應知行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候狀況，並無不可注意之情形，此時適有陸建國騎乘 車牌號碼000－000號普通重型機車搭載其配偶鍾莉瑛由興華 街由北向南行經上開路口，詎周崇德、陸建國2人均竟未減 速慢行通過上開路口，2 人之車輛因而發生撞擊，陸建國（ 涉過失傷害部分另行偵處）因此受有頸部、右肩、右膝、左 足踝挫傷之傷害，鍾莉瑛受有右膝關節內側挫傷、左腳踝內 側挫傷之傷害，周崇德則受有頸部、左肩挫傷、左膝挫擦傷 等傷害。
二、案經陸建國、鍾莉瑛訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告本 署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告周崇德固不否認與告訴人陸建國發生擦撞之事實， 然辯稱：我認為雙方面都有過失云云。經查，被告確係於興 華街與新興街之無號誌交岔路口，未經減速通過上開路口與 告訴人陸建國之機擊發生擦撞，並致告訴人陸建國、鍾莉瑛 倒地受有傷害一情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表、交通事故談話紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證 明書2 紙及現場照片19張紙在卷可查，而上開被告未減速與 告訴人陸建國之車禍行車狀況，復經本署檢察官於103 年9 月29日當庭勘驗現場車禍事故之光碟片屬實，此亦有錄影光 碟、勘驗筆錄1 紙在卷可查，是此部分事實應可確認。又按 車輛行經無號誌之交岔路口時，均應減速慢行，作隨時停車 之準備，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、94條第3 項 分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，自應注意上 述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形 ，進而採取預防之措失，竟疏不注意為之，以致肇事，致人 受傷，被告應有過失，已然明顯。而告訴人陸建國縱使行車 亦有疏失，亦僅得為民事賠償過失相抵之依據，與被告有無 涉刑責部分無關，綜上所述，告訴人2 人因本件車禍受有上 開所述之傷害，且與被告之過失行為間，並有相當因果關係 ，是本件事證明確，犯嫌洵堪認定，
二、核被告所為，係犯刑法284 條第1 項前段過失傷害之罪嫌，
請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
檢 察 官 李奇哲
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書 記 官
一、附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。
二、本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被 告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被 告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而 要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之 必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。