侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),金訴易字,104年度,33號
KSHV,104,金訴易,33,20150617,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　 104年度金訴易字第33號
原　　　告　徐李妹
訴訟代理人　王諺真
被　　　告　美的世界時報有限公司
法定代理人　吳采昀（即吳雨靜）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院民國103
年度金上重訴字第2 、3 號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（10
4 年度附民字第111 號），經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
原告起訴主張：其於民國101 年12月14日經黃俊鈞推銷，而與 被告美的世界時報有限公司成立餐飲、旅遊、商品綜效行銷-- 經銷商品銷售合約，交付現金新臺幣（下同）10萬，乃受有損 害。爰依侵權行為損害賠償為本件請求等語。求為判決：被告 應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟 之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人 ，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關 於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟 法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟 ，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第 1 項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序， 既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起 訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之。（ 參照最高法院99年度台抗字第480 號裁判意旨）經查：原告於101 年12月14日經訴外人黃俊鈞招攬而以現金10 萬元，與被告成立餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售 合約，斯時被告之董事係訴外人藍丕澤，嗣藍丕澤於102 年2 月22日死亡，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度 偵字第24913 號為不起訴處分確定一節，有該不起訴處分書、 被告有限公司變更登記表、公司登記表影像檔資料查詢單附卷 可稽（見本院卷第9 頁至第14頁、第16頁、第38頁至第39頁）



。足認原告與被告簽訂合約時，被告之代表人即董事係藍丕澤 ，且係於101 年12月14日經訴外人黃俊鈞招攬而受有10萬元損 害。又本院刑事判決所認定之刑事被告為陳元忠、劉筱娟、洪 麗淑、張宗翰、許閔茹、黃家蓁、施中平、謝旻錚、洪旻萱、 林雅玲、簡妙敏、李麗玲、莊淑芬、許毓廷即許鈞凱、李長通 、謝胡寬、謝忠興、周庭安、吳采昀即吳雨靜、陳俊傑、陳榮 陞、張英隆、劉智輾、吳麗敏、施金枝、吳月霞、高福昇、黃 謝阿花、劉東翟、馬湘雲、甘芳良、侯絲眉、楊亞臻、劉柏東 、許雅雯、李志桐、陳敏、張有璦、歐欣瑀、楊小慧、蔡瀞慧 、陳瑞誼、柯家鶱、鍾壬海、陳采暄、陳雪娥、李芊嬅、朱語 葳、楊千芬、陳文舟、胡景惠、陳彥然、楊珮柔、謝雅慧、劉 瑞益、陳昱琳等人（下稱刑事被告等人），並無黃俊鈞及藍丕 澤，且所認定之犯罪事實為：刑事被告等人乃以營業項目均非 依法申請特許設立並登記銀行業之「海峽商報公司」、「美的 世界時報公司」、「卡友日報公司」等所營「綜效行銷專案」 ，向不特定之人收受款項或吸收資金，招攬不特定民眾加入成 為經銷商（分為禮券專案、美容專案、石油專案、電信專案、 餐飲專案、旅遊專案、博羿專案、樂透專案等），約定或給付 與本金顯不相當之紅利或其他報酬，即投資金額以10萬元為1 單位，每人至少需投資10萬元，依經銷商個人投資及吸收下線 金額之總合，分為大盤（1 千萬元以上者）、中盤（100 萬元 以上者）、小盤（10萬元以上者）等級，每投資10萬元每月領 得現金5,000 元（101 年12月後改為4 千元）、各式禮券5,00 0 元（或等值商品或服務），1 年後可選擇還本領回投資款或 續約3 年。經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成為下 線經銷商，可按其盤級分別獲取不等之「推薦獎金」。而原告 於102 年2 月19日經由范良助推薦，以其女范秀玲名義投資10 萬元，與海峽商報有限公司成立餐飲、旅遊、商品綜效行銷-- 經銷商品銷售合約等節，並未認定被告美的世界時報有限公司 為共同侵權行為人，有本院103 年度金上重訴字第2 、3 號刑 事判決（附圖一：被害人一覽表編號559 ）、法務部調查局高 雄市調查處調查筆錄、海峽商報有限公司餐飲、旅遊、商品綜 效行銷--經銷商品銷售合約、臺灣高雄地方法院檢察官102 年 度偵字第7799號訊問筆錄暨證人結文等影本（見本院卷第21頁 至第27頁）在卷可憑。亦即原告本件起訴之對象並非以本院刑 事判決認定之刑事被告，又所主張之被告復未經本院刑事判決 認定係共同侵權行為之人，或係就上開刑事判決認定刑事被告 犯罪有何依民法負賠償責任之人。是以揆諸前揭說明，原告對 被告提起本件刑事附帶民事訴訟，乃不符合刑事訴訟法第487 條第1 項之要件，其起訴即非合法，應依民事訴訟法第249 條



第1 項第6 款規定以裁定駁回原告之訴。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書 記 官 盧雅婷