臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第5號
原 告 孫景豐
訴訟代理人 徐豐明律師
被 告 曹文城
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年
6 月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰玖拾肆元，及自民國一０四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告與伊係牌友，前因故起爭執，被告竟於民國 102 年7 月10日9 時許，在高雄市○○區○○○街000 巷00 號住處前，持水果刀朝伊手臂部、頭部砍殺，致伊受有頭部 外傷併右側頭皮撕裂傷（長約12公分、深約2 公分）、右耳 後撕裂傷（長約1 公分）及左手臂撕裂傷（長約6 公分、深 約3 公分）等傷害。伊因此受有支付醫療費新台幣（下同） 3,994 元之損害，且因被告之加害行為導致深度恐懼並皮肉 受傷之痛苦，且頭部時有暈眩感，精神受到極大痛苦，被告 應賠償精神慰撫金150,000 元。爰依民法第193 條第1 項、 195 條第1 項之規定起訴，請求被告給付153,994 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告則以：本件事故發生是因為原告拿椅子要打伊，伊才拿 塑膠管擋了一下就離開，不知道原告有受傷；否認有拿刀傷 害原告，且原告是事發後3 、4 個月才提出告訴；對於原告 支出醫療費3,994 元不爭執，請求賠償非財產損害之金額過 高等語，資為抗辯。
三、原告主張於前揭時地遭被告持刀砍殺受傷之事實，業據提出 診斷證明書、急診病歷暨照片為證（警卷20至27頁，本院卷 77至79頁），國軍高雄總醫院並函覆原審法院刑事庭稱：原 告身上外傷傷口整齊，研判可能為銳器所傷；復經被告於警 訊時陳稱：事發時我去質問原告為何一兩天前說要打死我， 要他到外面巷口講，原告當時坐在椅子上，站起來拿椅子跟 著我走，我在地上看到水果刀撿起來後，原告作勢拿椅子要 打我，我就用水果刀朝原告劃過去；於偵訊時稱：是原告拿 椅子出來要打我，我看到地上有刀子，就拿刀往他劃下去等 語，並帶同警員前往撿拾水果刀及事後丟棄水果刀之地點，
有照片可稽（警卷2 至3 頁、28至29頁，本院卷46至57頁） ；又事發地點屋主即證人謝柯美秀於接受警員訊問時，陳稱 ：我要出門買菜時，在巷口遇見被告身後藏一把刀往我家三 合院走去，回家時看見原告滿臉及全身是血躺在我家外面的 三合院等語（本院卷65、70至76頁），堪認原告確係遭被告 持水果刀殺傷。另事發時在現場之證人章何秀鳳於刑案中則 陳稱：我沒有注意被告手上有無拿東西，等我回過頭來，看 見原告已經流血；沒有看到被告手上持長的塑膠管或鐵管， 如果有我會看到（本院卷60至64頁），不足證明被告是持塑 膠管打傷原告。
四、按民法第193 條第1 項規定，不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；第195 條第1 項前段規定，不法侵害他人之身體、健康者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告請 求被告賠償醫療費及精神慰撫金；被告就原告因系爭傷害支 出醫療費3,994 元並不爭執，然抗辯原告請求之精神慰撫金 過高。經查，原告遭被告持水果刀攻擊頭部及左手臂，致受 有多處撕裂傷，自受到極大驚嚇且肉體、精神確受極大痛若 ，爰斟酌被告加害情況、原告受傷情節，及原告小學畢業、 101 年以前有薪資所得，被告小學肄業、現無業，兩造名下 均無財產，如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示等 兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求精神慰撫金 以6萬元為適當。是原告得請求被告賠償之損害金額為6,39 94元；逾此部分之請求，不應准許。
五、綜上，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 原告63,994元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月5 日 起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當 ，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書 記 官 黃月瞳