臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗更㈠字第3號
抗 告 人 陳巖
相 對 人 高呈祥
上列抗告人與相對人間停止執行事件，抗告人對於台灣高雄地方
法院民國103年8月29日所為裁定提起抗告，經最高法院發回更審
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前第三審程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人前執原法院100 年度上字第10 5 號命抗告人協同辦理清算兩造間出資經營之三泰醫院合夥 財產之確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強 制執行，經執行法院以100 年度司執字第156957號清算合夥 財產強制執行事件受理（下稱系爭強制執行程序），命伊限 期了結三泰醫院事務，並應提出三泰醫院自98年11月5 日合 夥解散日起至收受103 年6 月19日執行命令日止之資產負債 表暨損益表、日記帳暨總分類表、現金盤點表、銀行存款存 摺及對帳單、國稅局申報資料等文件（下稱系爭財產資料） 。然系爭執行名義關於「合夥財產範圍」未為認定，執行法 院所命抗告人「了結現務」之範圍，及應提出之財務、帳務 及稅務等資料，業經抗告人爭執係屬於個人財產，抗告人已 就系爭強制執行程序提起第三人異議之訴（原法院103 年度 訴字第1721號，現由本院103 年度上字第343 號審理中）。 則執行法院命抗告人了結不屬合夥之事務，侵害抗告人經營 醫療事務之權利；命抗告人提出不屬合夥之財務、帳務、稅 務等資料，侵害抗告人之營業秘密及隱私權，並一再以抗告 人未遵期自動履行而科處怠金，影響抗告人權益至大，有停 止執行之必要，抗告人並已陳明願供擔保聲請准予裁定於第 三人異議之訴判決確定前停止系爭強制執行程序，合於強制 執行法第18條第2 項之規定。原裁定以執行法院所為執行命 令未侵害抗告人權益云云，駁回抗告人之聲請，實有未當。 爰求予廢棄原裁定，准供擔保為停止系爭強制執行程序之裁 定等語。
二、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同 條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。否則如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明
願供擔保，就須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之 意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不 停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖 延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認 有必要者，始得裁定停止執行。所謂必要情形，由法院依職 權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2 項 所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來 是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防 止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實 現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方 之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。至有無停止執行 必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或 第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害為斷。倘債務人 或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或 繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執 行之必要（最高法院69年度台抗字第577 號、98年度台抗字 第375 號裁定意旨參照）。
三、經查︰
㈠相對人主張其與抗告人自82年間起，合夥經營三泰醫院，比 例各為1/2 ，合夥關係已於98年11月5 日解散。解散前雖由 抗告人單獨執行合夥事務，但解散後因未選任清算人，即應 由兩造共同清算，原執行合夥事務之抗告人應提出合夥收支 單據、帳冊、存摺等資料協同辦理清算，因而起訴請求抗告 人應協同清算系爭合夥事業財產，及確認抗告人自98年11月 5 日對三泰醫院之合夥事務執行權不存在。經原法院100 年 度訴字第24號民事事件為相對人勝訴之判決，即判命：⒈抗 告人應協同辦理清算兩造間出資經營之三泰醫院合夥財產。 ⒉確認抗告人對三泰醫院合夥事務執行權不存在。抗告人不 服提起上訴後，經本院100 年度上字第105 號民事判決（下 稱系爭本院判決，即系爭執行名義）判決駁回其上訴，並將 上開⒉之主文，更正為確認抗告人自98年11月5 日對三泰醫 院合夥事務執行權不存在。復經最高法院100 年度台上第17 91號裁定駁回抗告人之上訴而確定。嗣相對人以系爭本院判 決為執行名義，聲請強制執行，經原法院受理系爭強制執行 程序在案等情，有前揭判決、裁定及系爭強制執行程序卷宗 在卷可憑，堪以認定。
㈡抗告人固以系爭執行名義關於「合夥財產範圍」未為認定， 執行法院所命抗告人「了結現務」之範圍，及應提出之財務 、帳務及稅務等資料，業經抗告人爭執係屬於個人財產，及 就系爭強制執行程序提起第三人異議之訴云云。然相對人所
據以聲請系爭強制執行程序之執行名義為系爭本院判決，其 聲請之內容為「抗告人應協同辦理清算兩造間出資經營之三 泰醫院合夥財產」，則系爭強制執行程序命抗告人提出三泰 醫院自98年11月5 日起至收受本院103 年6 月19日系爭強制 執行程序執行命令之日止之系爭財產資料，自屬有據。又合 夥解散後，本應進行清算程序，且清算事務可分為：⒈了結 現務、⒉收取債權、⒊清償債務、⒋返還出資及⒌分配剩餘 財產等，而系爭本院判決係命抗告人應協同辦理清算兩造間 出資經營之三泰醫院合夥財產，而系爭強制執行程序就該合 夥財產之清算程序，目前僅進入「了結現務」之階段，業據 本院調取系爭強制執行卷宗核閱無訛，則抗告人協同提出系 爭財產資料不僅有助於清算程序之進行，對於釐清何部分屬 於合夥財產，何部分屬於抗告人私人財產，亦有助益。且系 爭強制執行程序繼續進行，由抗告人提出系爭財產資料予原 法院民事執行處，並無害及債務人或第三人之權利，難認有 停止執行之必要。反觀系爭強制執行程序若予以停止，致已 歸於解散之三泰醫院，無法透過系爭強制執行程序了結現務 ，致債權人（即相對人）之權利無法迅速實現之重大不利等 情。至抗告人主張原法院民事執行處一再以抗告人未遵期自 動履行而科處怠金，影響抗告人權益至大云云，僅係前開處 分是否合法，抗告人得否就前開處分提起救濟之問題，核與 判斷系爭強制執行程序應否停止無涉，抗告人據此請求停止 系爭強制執行程序，亦無足採。本院依前述各種情形予以斟 酌後，為平衡兼顧兩造之利益，認系爭強制執行程序並無停 止之必要。
四、綜上所述，抗告人固以上開理由提起第三人異議之訴，惟系 爭執行事件所為之強制執行程序並無停止之必要。原法院經 審酌後，認無停止系爭強制執行程序之必要，而駁回抗告人 之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回其抗告。
五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書 記 官 齊椿華
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。