臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第170號
抗 告 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
代 理 人 蔡麗靜
相 對 人 高振東
高雅滿
高黎煌
高金玲
高黎萱
高盈瑾
高振隆
高銀杏
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於民國104 年5 月11日臺灣
高雄地方法院104 年度事聲字第92號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：緣相對人中之1 人分別邀同其 餘7 位相對人為連帶保證人，分別向抗告人申請借款，嗣未 依約清償，經法院強制執行獲分配若干款項，惟未清償完畢 。抗告人雖持有執行名義，惟相對人高黎煌多次移轉名下不 動產應有部分予他人以規避債務，致使不動產多次拍賣均流 標，相對人高銀杏更移居國外滯留不歸，抗告人無從藉由執 行程序實現債權，因本件債權已無擔保物可資擔保，為防止 相對人於日後執行無效果撤銷查封後即處分財產，致不能強 制執行或有甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522 條及同法 第523 條之規定，願供擔保以代釋明，請求裁定准就相對人 之財產於新臺幣（下同）2,100 萬元之範圍內為假扣押。原 裁定駁回抗告人聲請顯有違誤，為此爰提起本件抗告，請求 廢棄原裁定，並准抗告人聲請等語。
二、經查：
㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、523 條第1 項、526 條第1 項、第 2 項，分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全強制
執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義 ，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要，最高法 院31年聲字第151 號判例亦闡述詳盡。
㈡查本件抗告人前已分別對相對人申請法院核發支付命令確定 ，取得執行名義，並經執行後，獲執行法院換發債權憑證等 節，為抗告人自陳在卷，並有債權憑證影本9 份在卷供參， 是本件抗告人之請求，已有確定之支付命令及債權憑證可據 為執行名義，揆諸前開規定及最高法院判例意旨，本件假扣 押聲請即無必要。至抗告人雖主張相對人高黎煌多次移轉名 下不動產應有部分予他人以規避債務，致使不動產多次拍賣 均流標，且相對人高銀杏更移居國外滯留不歸，抗告人無從 藉由執行程序實現債權等語，惟抗告人並未提出相關資料釋 明，從而，本件依上開法條規定及最高法院判例意旨，尚難 認符合得聲請假扣押之要件，抗告人聲請就相對人之財產於 2,100 萬元之範圍內為假扣押，並無所據，不應准許。原裁 定駁回抗告人聲請，並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢末按，關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第 528 條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人 有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見 ，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序，最高法院102 年 度台抗字262 號、373 號裁定意旨可資參酌。本件抗告人對 於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，其抗告狀已敘明 抗告理由，因之，本件即已經抗告人陳述意見，本院自無庸 再通知抗告人到院以言詞另行陳述意見，併此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書 記 官 黎 珍
, 台灣公司情報網