臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度勞上易字第13號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 陳炳彰律師
被上訴人 廖慶斌
陳尚榮
張龍輝
黃賢吉
林天賜
謝錦和
何昭進
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國104 年
3 月30日臺灣高雄地方法院104 年度勞訴字第1 號第一審判決提
起上訴，本院於104 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等原均為上訴人高雄廠區之員工，而 分別於附表「退休日期」欄所示之日退休，上訴人自應依勞 動基準法（下稱勞基法）之規定，給付退休金。又伊等於受 僱期間均依上訴人之規定輪值大、小夜班，並受領夜點費之 給付，則該項給付自屬伊等服勞務之對價，且屬經常性給付 ，自應計入平均工資。詎上訴人於核發退休金時，並未將夜 點費納入併計，致短付如附表「應補發退休金」欄所示之金 額。爰依勞動契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上 訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加計附表「 利息起算日」欄起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：夜點費原係伊支給值夜班人員之餐食，幾經沿 革方改以現金發放代之，性質上為伊單方體恤勞工夜間工作 外出覓食不易，基於照顧勞工之目的，而嘉惠補償夜勤勞工 為提供勞務所增加的費用支出，且對日班及夜班請假之勞工 不另補助，足見夜點費與勞務給付間不構成對價關係，並非 工資，實屬福利措施及恩惠給與。又伊因目的事業之經營， 採全天候24小時3 班制連續性作業，被上訴人等於受雇時即 已知悉並同意依3 班制為輪值，勞基法並無規定雇主應對夜 間工作者為任何額外之給付，勞工亦不得因雇主未支付夜點
費，而拒絕勞務之提供，足見夜點費與勞務給付間欠缺同時 履行關係，益證夜點費性質上屬恩惠性之福利給付，並非工 資，故不應列入退休金之計算基準等語，資為抗辯。三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求。上訴人提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈被上訴人原均為上訴人之員工，而分別於附表「退休日期」 欄所示之日退休，各於勞動基準法施行前、後之退休前3 個 月、6 個月並分別領有上訴人所核發之夜點費，其平均夜點 費各如附表「平均夜點費」欄所示；被上訴人之退休基數， 則分別如附表「基數個數」欄所示。
⒉上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，故上訴 人工廠之作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班 輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，此為被 上訴人於受僱時即已知悉，並為勞動契約之內容。 ⒊被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間 核發夜點費，其金額曾經多次調整。
⒋上訴人所核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、 小夜班之工作人員所給與，勞工按日或按月工作持續到一定 時點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差 別，僅總金額因輪值天數而有差異。
⒌上訴人前發給被上訴人之退休金，並未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。又若認夜點費應計入被上訴人之平均工資， 則上訴人分別短少發給被上訴人如附表「應補發退休金」欄 所示之退休金。
㈡爭執部分：夜點費得否計入平均工資。
五、本院之判斷：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第 3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。 又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具 經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性 ，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡 關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否
為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ㈡經查
⒈被上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，其中關於夜點 費部分，則係因輪值中、夜班而得領取，其金額雖固定，並 不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以參 與輪班工作者始得領取，此為上訴人所不爭執。則從此項給 付之原因觀之，本件之夜點費並非為應付臨時性之業務需求 而偶爾發放之款項，而係在特定工作條件下所形成固定常態 工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所 加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作 之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作 條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給 付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經 常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自 應屬工資之一部分。
⒉再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息 不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全 ，屬危險工時，是以勞動基準法第48、49條乃明文限制童工 、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤 。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分 利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工， 雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡 平。而本件夜點費既為輪值中、夜班之勞工所獨有，並係以 勞工實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切 關連性，亦應認具有勞務對價性。
⒊上訴人雖陳稱本件夜點費之歷來沿革，原係用為體恤夜間輪 班員工外出覓食不易，而基於照顧勞工之目的為單方嘉惠補 償所提供，並由實物改為現金，且金額並不因年資、職級、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因素而有不同 ，即與原有薪資無涉，且在勞動契約成立時，即已列入評估 ，而不得在計算退休金時再計入，況勞工亦不可能因上訴人 未給付夜點費而拒服勞務，可見此項給付純係為體念輪值夜 班者辛勞之恩惠性給與等語。然依勞動基準法第2 條第3 款 就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現 金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工 資涵攝範圍內，故縱本件夜點費之沿革係由實物給與之方式 改為現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態 為3 班制之輪班，並均認知輪值中、夜班者即可領取夜點費 。可見此項給付就上訴人而言，係明確認知在被上訴人提供 中、夜班之勞務時，即有給付義務，而被上訴人亦認知其若
輪值中、夜班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識 及合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「 經常性給與」之性質，自屬工資之一環。至工資之給付，一 般而言，固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別， 但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相 同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以本件夜點 費之給付金額相同即推認為恩惠性給與，上訴人上開主張， 本院經斟酌後，認尚不足採。
⒋至94年6 月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9 款 雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排 除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼 及交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常 性給與」，然與本件夜點費之性質係屬固定輪班工作型態下 經常性給與之勞務對價不同，自不得以發給名目為「夜點費 」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94年6 月14日 修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由 為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等 具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放 ，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正 刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『誤 餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該 法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」有行政院勞 工委員會94年6 月20日勞動二字第0000000000號令函可資參 照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資性質，自得 將夜點費併予計入平均工資之範圍，併予說明。 ⒌上訴人雖又陳稱其為國營事業，應依國營事業管理法之相關 規定給付薪資，且勞資雙方於55年8 月26日、67年12月19日 簽訂團體協約，而依該協約第16條亦有相同意旨之約定，然 夜點費並未列入經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表 ，自難列入平均工資等語。然查，勞基法係國家為實現憲法 保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低 標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後 ，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行 訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法 所定之最低標準。至國營事業管理法第14條雖規定國營事業 應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不 得為標準以外之開支；行政院經濟部國營事業委員會於88年 9 月7 日雖亦函釋夜點費為褔利措施，不應併計入平均工資 內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表雖亦未將夜 點費列入，但勞基法所定勞動條件既係最低標準，則行政院
所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所 定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，即不得低於 勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定 為之。再者，夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依 職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，並 無拘束法院之效力，故上訴人所提之上開行政函示，自難採 為上訴人有利之認定。
⒍依上所述，本件之夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均 工資計算。被上訴人之主張，應屬可採，上訴人認不得計入 平均工資，本院經斟酌上開情事後，尚難為上訴人有利之認 定。
㈢另如夜點費應計入平均工資計算，則被上訴人可得領取之退 休金差額為如附表「應補發退休金」欄所示，且上訴人尚未 給付，為兩造所不爭執。而本件夜點費應計入平均工資，既 如前述，則被上訴人請求上訴人給付上開金額及利息，即屬 有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，請求 上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加計「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書 記 官 梁美姿
┌──────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│被上訴人 │廖慶斌 │陳尚榮 │張龍輝 │黃賢吉 │林天賜 │謝錦和 │何昭進 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│退 休 日 期 │102年8月31日 │99年7月1日 │102年7月31日 │102年12月1日 │102年10月1日 │103年4月1日 │102年11月1日 │
├─┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│基│基動基準│30.20833 │26.83333 │26 │26.5 │30.04167 │26.5 │20.83333 │
│數│法施行前│ │ │ │ │ │ │ │
│個├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│數│勞動基準│14.79167 │18.16667 │19 │18.5 │14.95833 │18.5 │24.16667 │
│ │法施行後│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│平│退休前 │5,316.66元/月 │5,500元/月 │5,133.33元/月 │3,750元/月 │4,816.66元/月 │4,300元/月 │3,500元/月 │
│均│三個月 │ │ │ │ │ │ │ │
│夜├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│點│退休前 │5,433.33元/月 │5,575元/月 │4,991.66元/月 │3,750元/月 │4,766.66元/月 │5,725元/月 │3,416.66元/月 │
│費│六個月 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│應│勞動基準│160,607.41元（│147,583.31元（│133,466.58元（│99,375元（計算│144,700.51元（│113,950元（計 │72,916.65 元（│
│補│法施行前│計算式：5,316.│計算式：5,500 │計算式：5,133.│式：3,750 ×26│計算式：4,816.│算式：4,300 ×│（計算式：3,50│
│發│（Ａ） │66×30.20833＝│×26.83333＝14│33×26＝133,46│.5＝99,375） │66 ×30.04167 │26.5＝113,950 │0 ×20.83333＝│
│退│ │160,607.41） │7,583.31） │6.58） │ │＝144,700.51）│） │72,916.65） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│休├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│金│勞動基準│80,368.02元 │101,279.18元（│94,841.54 元（│69,375元（計算│71,301.27 元（│105,912.5 元（│82,569.29 元（│
│計│法施行後│（計算式：5,43│計算式：5,575 │計算式：4,991.│式：3,750 ×18│計算式：4,766.│計算式：5,725 │計算式：3416.6│
│算│（Ｂ） │3.33×14.79167│×18.16667＝ │66×19＝94,841│.5＝69,375） │66×14.95833＝│×18.5＝105,91│6 ×24.16667＝│
│方│ │＝80,368.02 ）│101,279.18 ） │.54） │ │71,301.27 ） │2.5） │82,569.29） │
│式│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│應補發退休金│240,976元 │248,863元 │228,308元 │168,750元 │216,002元 │219,863元 │155,486元 │
│（Ａ＋Ｂ） │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│利息起算日 │102年10月1日 │99年8月2日 │102年9月1日 │103年1月2日 │102年11月2日 │103年5月2日 │102年12月2日 │
└──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網