臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度再國易字第1號
再審原告 王運鴻
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
洪儀婧律師
再審被告 陸軍第八軍團指揮部
法定代理人 何安繼
上列當事人間因請求國家賠償事件，對於民國104 年1 月14日本
院102 年度上國易字第1 號第二審判決提起再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：㈠依下列事實及證據，足認原確定判決所稱 之Ｂ建物確屬存在：⑴再審被告於民國100 年3 月10日召開 之「高雄縣大寮鄉○○路000 號之2 號眷房屋舍拆遷補償會 勘」開會通知單，備註欄記載：高雄縣大寮鄉○○路000 號 之2 號房舍因本部辦理「高雄市台貿六村等8 村地上物拆除 工程」時誤拆，經大寮地政事務所鑑界後，確認該房舍坐落 於本部列管「精忠四村」水源段第1038號土地及「慈光四村 」同段第988 號、第991 號、第999-1 號、第995 號等5 筆 土地範圍內，為辦理後續補償事宜，特邀集相關單位實施縣 地會勘等語，及會勘之相片6 張；⑵田維信之妻即證人闕海 燕之證詞，已陳述再審原告住在○○路000 ○0 號，相隔50 公尺處另有一住處，一棟約可住10人，一棟約一半大，大的 那棟後來被拆除；⑶再審原告與榮民服務處於99年4 月21日 原審法院98年度簡上字第79號確認租賃關係存在等事件審理 時成立和解，和解內容記載「高雄縣大寮鄉○○路000 ○0 號房屋」由再審原告管理，斯時系爭Ａ建物已拆除，足見所 稱139 之2 號房屋即係Ｂ建物；⑷依高雄市政府警察局林園 分局101 年9 月26日高市警林分偵字第00000000000 號函及 所附報案筆錄、資料所示，該分局忠義派出所於99年9 月15 日確接獲再審原告報案，指位於高雄縣大寮鄉○○路000 號 之2 號之房屋，於同日早上8 時55分許遭軍方拆除；⑸再審 原告所提出97年度後之財政部國稅局財產歸屬資料清單，在 96年拆除Ａ建物後，仍有應課稅之○○路000 ○0 號建物存 在，即係Ｂ建物；⑹再審原告所提出房舍拆除中之照片，顯 示○○路000 ○0 號房屋於99年9 月15日拆除前確實存在， 應為Ｂ建物。惟原確定判決依上揭相同證據，竟認不能證明
Ｂ建物存在，足見其認事用法，與經驗法則、論理法則及證 據法則有違，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由：㈡再審原告於提 起再審前一日即104 年3 月30日始尋獲Ｂ建物之空照圖及拆 除中之照片各1 件，該照片上顯示建物門牌為139 之2 號。 則此未經斟酌之新證物，可使再審原告受有利之判決，且自 知悉時起未逾30日再審期間。故原確定判決亦有民事訴訟法 第496 條第1 項第13款之再審事由。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項分別定有明文。又再審之訴應以訴狀表明遵守不變期 間之證據。
三、本院102 年度上國易字第1 號前訴訟程序，再審原告訴訟標 的金額新台幣150 萬元，經判決後不得上訴，於民國104 年 1 月14日宣示即告確定。該判決於同年1 月20日送達再審原 告，有送達證書可稽，業經本院調閱上開卷證查明屬實。再 審原告遲至104 年3 月31日以確定終局判決有民事訴訟法第 496 條第1 項第1 款、第13款事由提起本件再審之訴，已逾 30日之再審期間。再者，民事訴訟法第496 條第1 項第13款 所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前 訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用 ，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號民事判例 意旨參照）。再審原告所提出之空照圖及照片，既在其持有 中，復未證明無不能於前訴訟程序中提出，或於提起再審前 一日始尋獲之事由，核難認就此再審事由已遵守不變期間之 規定。是以，再審原告提起本件再審之訴已逾30日之不變期 間，揆諸前開說明，其提起再審之訴為不合法。況該空照圖 及照片（本院卷29、30頁）均為影本，未能辨識所稱之Ｂ建 物；照片與再審原告於前訴訟程序提出之拆除照片（本院卷 24頁）應屬同時拍攝，並不足為不同之認定，故亦無從為較 有利於再審原告之裁判。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書 記 官 黃月瞳