臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第122號
上 訴 人 駿明交通運輸股份有限公司
法定代理人 葉忠
上 訴 人 蘇盟傑
共 同
訴訟代理人 劉晊宏
被 上訴 人 吉煌通運有限公司
法定代理人 劉勇成
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年1月23日臺灣
高雄地方法院103 年度訴字第1440號第一審判決提起上訴，本院
於104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人蘇盟傑受僱於上訴人駿明交通運 輸股份有限公司（下稱駿明公司）擔任司機，於民國102 年 9 月11日17時10分許，蘇盟傑駕駛車牌號碼000-00號曳引車 （下稱系爭367-KM號曳引車）行駛在高雄港第六貨櫃中心10 8 號碼頭貨櫃場內，行經高明貨櫃碼頭股份有限公司設置之 管制站出站前25公尺處，因駕車超速未及注意車前狀況，致 系爭367-KM號曳引車左前車頭擦撞訴外人張耿彰慢速駕駛之 伊所有之車牌號碼000-000 號曳引車（下稱系爭HAD-001 號 曳引車）之右側車門（下稱系爭事故）。伊因系爭事故預計 需支出修車費用新臺幣（下同）543,000 元，又修理系爭HA D-001 號曳引車預計需20日，該車每日運費收入為6,000 元 ，維修期間預計將受有120,000 元之不能營業損失；另系爭 HAD-001 號曳引車因受損無法行駛，致無法遵期驗車，伊因 而遭高雄市政府交通局裁罰，受有1,500 元之損害；再伊為 與上訴人商談和解事宜，於系爭事故發生後遲至103 年3 月 31日始將系爭HA D-001號曳引車辦理停駛，伊於辦理停駛前 仍繼續支付燃料稅10,694元、牌照稅11,693元、任意保險及 強制汽車責任保險費8,111 元，該費用均係系爭事故所生之 損害。又駿明公司為蘇盟傑之僱用人，其未善盡監督管理蘇 盟傑之責，肇致系爭事故，應與蘇盟傑負連帶賠償責任。為 此，爰依民法第184 條、第188 條、第191 條之2 規定提起 本訴，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人697,854 元（合 計實為694,998 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：蘇盟傑駕駛之系爭367-KM號曳引車於系爭事故
發生時為右方車，張耿彰駕駛之系爭HAD-001 號曳引車則為 左方車，依道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定， 蘇盟傑有優先通行權，張耿彰未暫停禮讓蘇盟傑行車通過， 其就系爭事故之發生係與有過失。又系爭HAD-001 號曳引車 已超過其耐用年限，縱被上訴人得請求修車費用，然應以系 爭HAD- 001號曳引車之市價為其請求之上限。至被上訴人請 求之驗車罰款與系爭事故無關等語，資為抗辯。三、原審法院判決上訴人應連帶給付被上訴人584,250 元本息（ 含修車費462,750 元、不能營業之損失120,000 元、驗車罰 款1,500 元），駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部 分不服聲明上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人就 其敗訴部分，並未聲明不服，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執事項：
㈠蘇盟傑受僱於駿明公司擔任司機。
㈡蘇盟傑駕駛之系爭367-KM號曳引車與張耿彰駕駛之被上訴人 所有之系爭HAD-001 號曳引車擦撞肇生系爭事故。 ㈢被上訴人因系爭事故受有營業損失120,000元。 ㈣被上訴人因系爭事故日後需支出修車費543,000 元。 ㈤蘇盟傑就系爭事故有超速未注意車前狀況之過失。 ㈥系爭事故發生時，張耿彰受僱於被上訴人。
五、本件爭點：
㈠張耿彰就本件系爭事故之發生，是否與有過失？若有，過失 比例為何？
㈡被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償損 害，有無理由？若有，可請求之金額若干？
六、本院得心證之理由：
㈠張耿彰就本件系爭事故之發生，是否與有過失？若有，過失 比例為何？
⒈經查，本件系爭事故之發生係蘇盟傑於上開時地駕駛系爭 367-KM號曳引車，超速又未注意車前狀況，致所駕駛之曳 引車左前車頭擦撞張耿彰所駕駛之系爭HAD-001 號曳引車 右車門等情，為兩造所不爭執。上訴人固抗辯稱系爭事故 係發生在交岔路口，就相對位置而言，蘇盟傑駕駛之系爭 367-KM號曳引車為右方車，張耿彰駕駛之系爭HAD-001 號 曳引車則為左方車，依道路交通安全規則第102 條第1 項 第2 款規定，左方車之張耿彰應禮讓右方車之蘇盟傑通行 ，張耿彰卻疏未禮讓，系爭事故發生地區為高雄港內，雖
非屬道路範圍，然類推適用上開規則規定，張耿彰之僱用 人即被上訴人就系爭事故之發生，與張耿彰同有與有過失 云云。
⒉惟按法律上所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律 事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上， 倘法律未明文規定之事項，而與既有之法律所規範之事項 相同或相類似者，只能加以類推適用，而非準用，此在法 律適用之方法上須加以分辨。亦即，類推適用是本於「相 類事實，應為相同處理」之法理所為之適用法律方法。次 按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通 壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交 互輪流行駛。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。經查，系爭事故發生時，係蘇盟傑駕駛之系 爭367-KM號曳引車「左前車頭」與張耿彰駕駛之系爭HAD- 001 號曳引車「右側車門」發生擦撞，此有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可憑（ 雄調卷第5 、35、39、40頁），自擦撞之位置係車頭與車 門擦撞，而非車頭與車頭相互擦撞乙情以觀，可知應係車 門遭擦撞之張耿彰駕駛之系爭HAD-001 號曳引車，已先行 到達系爭事故發生之交岔路口，此情形要與道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款係用以規範同時在交岔路口之 二車應如何分配路權之情形迥然有異，上訴人抗辯本件應 類推適用上開道路交通安全規則云云，即屬有誤。再者， 關於系爭事故發生地點之標誌、標線設計及道路規劃，經 原審法院函詢高雄港務公司，經該公司函覆略以：『…標 誌、標線之劃設單位係高明貨櫃碼頭股份有限公司；然標 誌、標線之設計單位係為台灣世曦工程顧問股份公司所設 計，其設計準則係依據「依道路交通標誌標線號誌設置規 則」，說明如下：…⑵在道路配置部分，橫向、縱向道路 各連結不同櫃區，依行車動線規劃車行方向為單行（橫二 、三、四路）或是靠左行駛（橫一路），皆系考量動線之 區隔使然，因此，橫向、縱向道路並不特別區分為幹道或 是支線，與一般市區道路有別。…⑷在路口管制部分，由 於櫃場交通動線單純，碼頭往返櫃區之車輛為碼頭邊專用 貨櫃車（內車），櫃區通行至櫃場外則幾乎為特定業者，
專營往返櫃場之陸行運輸（外車），因此內車、外車之駕 駛屬於可得特定之對象，內車駕駛必然熟悉櫃場配置，外 車駕駛因固定往返櫃場，多熟悉櫃場環境，與一般市區道 路服務不特定之公眾有顯著不同，其特性與工廠廠區內道 路無異，故櫃場內之車輛動線導引與路口管制之需要顯然 不高，故不設置號誌路口，以免限制道路淨高，而以強調 行駛速率限制維護安全』等語（原審卷第92、92頁背面） ，該函文已明確揭露系爭事故發生地點之道路配置、使用 道路對象、安全維護機制，均與道路交通安全規則所規範 之一般道路不同，是自不能以「相類事實，應為相同處理 」之法理類推適用上訴人主張之上開道路交通安全規則規 定，從而，上訴人以此抗辯蘇盟傑有優先通行權，張耿彰 駕車未禮讓通行，亦與有過失云云，洵不足採。 ㈡被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償損 害，有無理由？若有，可請求之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段分別定 有明文。經查，系爭事故之發生，係因蘇盟傑駕車超速又 未注意車前狀況之過失所致，為兩造所不爭執，並如前述 ，又蘇盟傑於系爭事故發生時受僱於駿明公司擔任司機， 為執行職務行為，此亦為兩造所不爭執，從而被上訴人本 於民法第184 條、第191 條之2 、第188 條規定，請求上 訴人連帶賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。 ⒉茲就被上訴人請求之項目分述如下：
⑴修理費用部分：
①被上訴人主張系爭HAD-001 號曳引車因系爭事故受損 ，日後需支出修理費543,000 元，業據提出之估價單 、維修清單明細在卷足憑（雄調卷第9 至15頁、原審 卷第25至第30頁），為上訴人所不爭執，惟另抗辯其 賠償數額應以該車之市價為賠償上限，且零件換修部 分尚需折舊云云。
②按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。是依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償。經查系爭HAD-001 號曳引車之維修費 用共543,000 元，依被上訴人所提出維修清單明細所 示，包含：①以新品換修之板金維修材料費用101,25 0 元；②以舊品換修之板金維修材料費用97,800元； ③板金維修工資240,900 元；④引擎維修工資92,000 元；⑤引擎維修消耗品費用11,800元（原審卷第25至 30頁），上該各項費用除以新品換修之板金維修材料 費用101,250 元應予計算折舊外，其餘部分不予折舊 ，為上訴人在原審所不爭執（原審卷第107 頁），是 應予計算折舊者，僅①以新品換修之101,250 元部分 至，②部分既係以舊品換修，自不生再次折舊之問題 ，上訴人上訴後抗辯稱所有零件換修部分，均應折舊 云云，自無可取。
③又系爭HAD-001 號曳引車係82年5 月出廠，此有該車 行車執照影本在卷足憑（原審卷第31頁），參照行政 院頒布之固定資產耐用年數表，運輸業貨車之耐用年 數為4 年，依所得稅法施行細則第48條第1 點所稱平 均法計算每年折舊為4 分之1 （採平均法者，係以固 定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定 率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之 餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率 計算各期折舊額。損害賠償之目的在於填補被害人實 際損害，應以平均法較為允恰）；復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 點規定：「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年 為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計 」。系爭HAD-001 號曳引車於系爭事故發生時已使用 逾4 年，則需折舊之板金維修材料費用101,250 元經 採平均法計算，殘餘價值為20,250元【計算式：101, 250 ÷（4 ＋1 ）＝20,250】。
④綜上，被上訴人所得請求被告連帶賠償之修復費用為 ：462,750 元（20,250元＋97,800元＋240,900 元+ 92,000元＋11,800元＝462,750 元）。至於上訴人另 抗辯被上訴人得請求之修復費用應以系爭HAD-001 號 曳引車之市價為上限云云，然其就此抗辯未提出依據 為憑，且損害賠償之目的在於填補所生之損害，在物
因侵權行為受有損害時，其所受損害包含使用價值的 損害以及交換價值的損害，此由首揭說明「被害人如 能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償」可徵，是被害人所 請求回復原狀之必要費用即係請求回復使用價值之損 害，但在使用價值之損害填補後仍受有交換價值之損 害時，亦仍得請求回復應有狀態之交換價值。本件被 上訴人此部分既係請求以回復使用價值之必要費用， 自不受系爭HAD-001 號曳引車交換價值之額度限制， 上訴人此部分抗辯尚有誤會，並不足採。
⑵營業損失部分：
被上訴人主張修理系爭HAD-001 號曳引車預計需20日， 該車每日運費收入為6,000 元，維修期間預計將受有12 0,000 元之不能營業損失等情，業據提出運費明細為憑 （雄調卷第16頁），且上訴人就此亦不爭執（原審卷第 82、108 頁），則被上訴人此部分請求，即屬有據，應 予准許。
⑶驗車罰款部分：
按「出廠年份逾十年之營業大客車每年至少檢驗三次。 逾十年之營業大客車所有人應於指定日期前一個月內、 其他汽車所有人應於指定日期前後一個月內持行車執照 、新領牌照登記書向公路監理機關申請檢驗。」、「汽 車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人 新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以 上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以 上者，註銷其牌照」，此分別為道路交通安全規則第44 條第1 項中段、道路交通管理處罰條例第17條第1 項所 明定，足見汽車所有人負有定期檢驗車輛之法定義務。 依被上訴人提出之系爭HAD-001 號曳引車行車執照影本 記載，該車受指定檢驗日期係102 年12月19日（原審卷 第31頁），惟於上開檢驗日期前，即發生系爭事故，致 系爭HAD-001 號曳引車因毀損無法行駛，而未能遵期至 監理機關受檢，被上訴人因而並遭罰鍰1,500 元（原審 卷第38頁），堪認上開損害與系爭事故間有相當因果關 係，是被上訴人請求此部分之損害，即屬有理，應予准 許。
⑷綜上，被上訴人得請求賠償之損害總計為584,250 元（ 462,750 ＋120,000 ＋1,500 ＝584,250 ）。七、從而，被上訴人依民法第184 條、第188 條、第191 條之2 規定，請求上訴人連帶給付584,250元，及駿明公司自起訴
狀繕本送達翌日（即103 年4 月18日）起（送達回證見雄調 卷第23頁）、蘇盟傑自起訴狀繕本送達翌日（即103 年5 月 2 日）起（送達回證見雄調卷第25頁），均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。原審 法院就此部分為被上訴人勝訴判決，並無不合，上訴人上訴 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生 影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 蔡明宛
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得再上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書 記 官 黃富美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網