臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第109號
上 訴 人 王一善
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
被上訴人 吳瑞琳
訴訟代理人 邱揚勝律師
林鼎越律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國104 年3 月
2 日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第905 號第一審判決提起上
訴，本院於104 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰貳拾萬元，及自民國一百零三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且於鎮源營造有限公司給付原判決主文第一項之範圍內，被上訴人免除其給付義務。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人以原審共同被告鎮源營造有限公 司（下稱鎮源公司）需資金週轉為由，分別於民國101 年12 月底及102 年1 月底，向上訴人各借貸現金100 萬元及220 萬元（下稱系爭款項），並交付鎮源公司簽發，經被上訴人 背書如附表所示之支票4 張（下稱系爭支票）予上訴人收執 ，以為支付利息（即已兌現之附表編號2 所示支票）及還款 （即附表編號1 、3 、4 所示支票）之用，被上訴人尚於10 2 年1 月28日書立切結書（下稱系爭切結書），表明若系爭 支票發生問題，將負責賠償支票金額。嗣系爭支票除附表編 號2 所示支票外，屆期提示均遭退票，鎮源公司復未給付系 爭款項，被上訴人迄今亦未依約履行系爭款項之給付責任， 則上訴人自得依借款之法律關係（於本院追加系爭切結書之 法律關係請求），向被上訴人請求給付系爭款項本息；並依 票據請求權，向鎮源公司請求給付系爭款項本息，又被上訴 人與鎮源公司就系爭款項則應負不真正連帶債務責任等語。 並聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人320 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月23日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡鎮源公司應給付上訴人320 萬元， 暨自起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月23日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢前二項給付，鎮源公司或被上訴人 履行全部或一部之給付，另一人就其履行範圍同免給付義務 。
二、被上訴人則以：伊係鎮源公司之下游協力廠商，受鎮源公司 之託而出面向曾受僱於鎮源公司擔任會計之上訴人借款，上 訴人當時即知借款人為鎮源公司，乃要求伊交付鎮源公司所 簽發與借款及利息金額相同之支票，始允為借款。又上訴人 於起訴之初亦自承鎮源公司為借款人，並表明係依借款返還 請求權請求鎮源公司給付，且在原審103 年9 月22日言詞辯 論時陳稱：於臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第4655 號詐欺案件（下稱系爭偵案）偵查中，被上訴人係持本件系 爭支票「替」鎮源營造公司借款，因為被上訴人怕鎮源公司 倒閉等語，即已自認鎮源公司係系爭款項之借款人事實，應 受自認拘束，不容上訴人事後為相反主張。則系爭款項之借 款人係鎮源公司，應由鎮源公司負擔清償全部債務責任。從 而，上訴人依借款及系爭切結書之法律關係，請求伊給付系 爭款項，自屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明求為判決： 被上訴人之訴駁回。
三、原審判決鎮源公司應給付上訴人320 萬元，及自103 年4 月 23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴 人其餘部分之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴並追加 依系爭切結書之法律關係擇一請求為勝訴判決，上訴聲明求 為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人320 萬元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。且於鎮源公司給付原判決主文第一項之範圍內，被上訴 人免除其給付義務。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回 。（鎮源公司就其敗訴部分，未聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人於101 年12月25日前某日持鎮源公司簽發如附表編 號1 、2 所示支票2 紙向上訴人借款100 萬元，並約定102 年2 月25日還本金100 萬元及給付利息5 萬元。被上訴人於 101 年12月25日取得上訴人所匯100 萬元後，於同日將100 萬元匯予鎮源公司。
㈡被上訴人於102 年1 月28日前某日持鎮源公司簽發如附表編 號3 、4 所示支票2 紙向上訴人借得220 萬元，並約定102 年4 月28日還本金220 萬元，利息則於借款時預先扣除。被 上訴人於102 年1 月28日取得上訴人所匯205 萬9,138 元後 ，並於同日將其中202 萬4,032 元匯予鎮源公司。 ㈢被上訴人在系爭支票均有背書。
㈣系爭支票除附表編號2 所示者外，其餘3 張均退票。五、兩造爭執事項為：上訴人依據借款及系爭切結書之法律關係 ，擇一請求被上訴人給付320 萬元及遲延利息，有無理由？
茲述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院99年年度台上字第1768號判決意旨參照 ）。次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以當時之事實及其他一切證據資料為 斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，不能拘泥文字致 失真意（最高法院99年年度台上字第1768號判決意旨參照） 。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118 號判例可循。
㈡本件上訴人主張被上訴人以鎮源公司需資金週轉為由，替鎮 源公司向上訴人借貸系爭款項，並交付系爭支票予上訴人收 執，且簽署系爭切結書表明願於系爭支票發生問題，負賠償 之責，則系爭支票除附表編號2 所示之支票外，其餘支票屆 期提示均遭退票，鎮源公司已無財產可供執行取償，上訴人 自得依系爭切結書或借款之法律關係，擇一請求被上訴人履 行系爭款項之給付責任，並提出系爭支票及退票理由單、系 爭切結書、玉山銀行匯款回條（見原審卷第6 至9 、21、22 頁）等件為證，惟被上訴人以前詞否認，經查： ⒈依上訴人於系爭偵案中陳稱：被上訴人之前多次持鎮源公司 支票向伊調借現金，此次被上訴人持票向伊調借現金給鎮源 公司週轉，伊原本不借，但因被上訴人很積極才借，伊不相 信鎮源公司，而相信被上訴人，所以要被上訴人背書及寫系 爭切結書，若有事，依系爭切結書，伊要找被上訴人負責賠 償金額等語（見系爭偵案他字卷第51頁背面、第17頁背面、 第58頁、原審卷第102 、109 、110 頁），並於原審陳稱： 上訴人只信賴被上訴人，被上訴人要借款就要簽切結書，被 上訴人才會照往例簽署系爭切結書負責（見原審卷第75頁） ，核與被上訴人於原審自承：簽署系爭切結書係基於與上訴 人長期資金往來，因上訴人要求簽署才願意借錢予鎮源公司 ，伊之前有向上訴人借錢，也是應上訴人要求簽署切結書， 因為上訴人不管是借款人或透過中間人來借款，都會要求簽 署切結書；鎮源公司分別於101 年12月間及102 年1 月底， 因資金週轉需求，開立系爭支票委託伊向上訴人借款100 萬 元、220 萬元，其中編號2 之支票已兌現，因上訴人獲悉鎮
源公司目前營運狀況不佳，擔心借款債權日後無法順利取回 ，方於此次借款時，要求伊須對第一次及第二次借款負背書 人責任，伊受鎮源公司之託，為求達成任務，乃簽名用印等 語（見原審卷第75、76、121 頁反面）大致相符，兩造亦不 爭執被上訴人持系爭支票已各向上訴人借得100 萬元及220 萬元之事實，並有玉山銀行匯款回條附卷可稽（原審卷第21 頁、第22頁），基此足見上訴人係基於兩造間已有長期資金 借貸往來，並見被上訴人係積極為鎮源公司週轉借貸資金， 因而信任被上訴人，雖知悉鎮源公司有營運狀況不佳，仍同 意以兩造資金往來模式，由被上訴人簽立系爭切結書及在系 爭支票背書，以取信確有還款誠意及保障，乃出借系爭款項 ，應堪認定。
⒉其次，依被上訴人於102 年1 月28日簽署之系爭切結書記載 ：如系爭支票發生問題，由本人（即被上訴人）「負責賠償 」支票金額（背書）等語（見原審卷第9 頁），而此核與被 上訴人於其實際經營星辰實業社時，持鎮源公司支票（見原 審卷第82至84頁）向上訴人借款，所簽立並交付上訴人之其 他切結書（見原審卷第155 、85頁）上所載：如系爭支票發 生問題，由本人「負責賠償」支票金額（背書）之內容相符 ，足見被上訴人均明知不論係其或為鎮源公司向上訴人借貸 資金週轉，被上訴人須以兩造間向來資金借貸模式，簽立切 結書，而於支票無法兌現時，由被上訴人負責賠償無法兌現 之票款，應堪認定。從而，上訴人主張系爭切結書就是被上 訴人為取信上訴人，強調返還借款之文件，支票若屆期未兌 現，仍由被上訴人清償等語（見原審卷第96、99頁），堪予 採信。被上訴人雖抗辯系爭切結書將背書二字附註於負責賠 償支票金額之後，足見兩造於系爭切結書係約定被上訴人僅 負擔背書人之責，且上訴人於原審亦表示系爭切結書並無除 消費借貸關係外，另成立其他法律關係，應受自認拘束云云 （見本院卷第31、32頁）。惟觀諸上訴人於原審即一再主張 簽立系爭切結書係被上訴人為取信上訴人，強調返還借款之 文件，被上訴人才會照往例簽署系爭切結書負責，支票若未 屆期兌現，仍由被上訴人賠償及負背書人責任（見原審卷第 4 、75、96、99、58頁），已如上述，即指被上訴人應同時 負背書及系爭支票未兌現時之給付責任（見本院卷第16、17 頁），難認上訴人有自認被上訴人僅應負背書責任而無其他 法律關係存在。又被上訴人既依兩造借貸模式而知悉上訴人 要求背書及切結賠償以保障系爭款項債權，衡情必然知悉如 鎮源公司無法給付時，由被上訴人負責給付系爭款項。否則 ，若被上訴人僅須負背書人責任，則被上訴人已在系爭支票
上背書，豈需再另行簽立系爭切結書並有約明「負責賠償」 支票金額字句之必要，足見被上訴人片面曲解系爭切結書之 文義，抗辯上訴人僅須負背書人之責云云，要無足取。 ⒊準此，兩造既已約明於系爭支票未能兌現時，由被上訴人負 責賠償即給付未兌現票款之責，又兩造不爭執附表編號1 、 3 、4 之支票經上訴人提示後已遭退票，及鎮源公司雖經原 審判命給付系爭款項，惟鎮源公司現已無財產可供上訴人執 行取償之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），則被 上訴人依兩造間之系爭切結書之法律關係，請求被上訴人負 給付系爭款項之責，自屬有據。從而，上訴人依系爭切結書 之法律關係，請求被上訴人給付320 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日即103 年4 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由。又被上訴人與鎮源公司就系爭款項固 均負給付之責，惟因其二人就系爭款項並無負連帶責任之約 定或法律規定應負連帶責任，故上訴人主張鎮源公司與被上 訴人間，僅負所謂不真正連帶債務責任，苟其中一人已履行 給付義務，其他人即可免其給付之義務，堪認可採。則上訴 人請求被上訴人應給付上訴人系爭款項本息，並於鎮源公司 給付原判決主文第一項之範圍內，被上訴人免除其給付義務 ，自屬有據。
⒋末者，本院既已判認被上訴人應依系爭切結書之法律關係就 系爭款項負給付責任，則對於被上訴人是否應依借貸之法律 關係負給付之責部分，自無再予審酌之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭切結書法律關係，請求被上訴人給 付320 萬元及自103 年4 月23日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，且於鎮源公司給付原判決主文第一項之範 圍內，被上訴人免除其給付義務，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又原審已判命原審共同 被告鎮源公司應負擔第一審全部訴訟費用並已確定，故本院 就第一審訴訟費用部分不再審酌，併予敘明。本件事證明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不 生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第44 9 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書 記 官 陳美虹
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 票面金額 │ 票號 │ 票載發票日 │ 付款行 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │100萬元 │SW0000000 │102年2月25日│合作金庫商業│
│ │ │ │ │銀行三興分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │5萬元 │SW0000000 │102年2月25日│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │110萬元 │SW0000000 │102年4月28日│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │110萬元 │SW0000000 │102年4月28日│同上 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網