臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度侵上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 羅烽榮
選任辯護人 劉家榮律師
王仁聰律師
田崧甫律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
侵訴字第39號中華民國104年1月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第15362號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅烽榮及二名友人，於民國102年5月25日凌晨，至高雄市○ ○區○○○路○○號「金○○大舞廳」消費，由化名「海潮 」之代號3345-102127 號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱Ａ 女）等服務生坐檯陪酒，迄同日凌晨3 時許結束，羅烽榮邀 約Ａ女至大帝國舞廳，Ａ女應允後，羅烽榮支付9 節（即自 離店時起至上午6時許，共計2小時15分）坐檯鐘點費新臺幣 （下同）2700元予Ａ女任職之舞廳，一群人攔下二輛排班計 程車，羅烽榮與Ａ女共乘一輛計程車，嗣藉詞更改地點，指 示計程車司機路線，將Ａ女帶往其位於高雄市○○區○○街 00巷00號之住處附近店家買消夜外帶，再至超商買菸及飲料 ，步行至羅烽榮前揭住處門口，面對Ａ女提出質疑時，告以 家中尚有父母及一離婚的姊姊同住，叫Ａ女不用害怕，隨即 帶Ａ女進入其住處3樓房間內，Ａ女於同日凌晨4時30分許告 知羅烽榮欲返回金○○大舞廳領薪水，羅烽榮以其買Ａ女的 時間到上午6 時拒絕讓Ａ女離去，嗣Ａ女堅持要離開，羅烽 榮竟基於強制性交之犯意，徒手拉住Ａ女不讓其離去，並將 Ａ女壓制於床上，Ａ女尖叫反抗，羅烽榮以手摀住Ａ女口鼻 ，將Ａ女衣服之領口往下拉，強吻Ａ女乳房，將Ａ女之連身 裙向上拉，欲強脫內褲，因Ａ女以手拉住內褲，不讓羅烽榮 脫下，羅烽榮遂改以手伸入Ａ女內褲，再以手指插入Ａ女之 肛門及陰道接續內摳、挖約半小時，羅烽榮欲將生殖器插入 Ａ女之陰道，乃再強行撕破Ａ女之內褲，惟因Ａ女極力掙扎 反抗而未能進入，只好自慰射精於Ａ女之下腹部，以此強暴 方法性交得逞，並造成Ａ女肛門6 點鐘及12點鐘方向有新撕 裂傷，後因Ａ女趁羅烽榮至浴室之際逃離上址，並報警處理 ，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項—
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本判決為避免被 害人身分遭揭露，故僅記載被害人代號Ａ女，又本案Ａ女當 時任職之工作場所之詳細店名及地址，亦不於判決中載明（ Ａ女姓名、年籍、住所及任職店名及地址等資訊均詳卷）， 合先敘明。
二、當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之 傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第72頁），本院 認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、 合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般 供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為 證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆 有證據能力。
貳、事實爭點—
一、不爭執之事實：
(一)被告與其友人於102年5月25日凌晨，至「金○○大舞廳」消 費，由藝名「海潮」之Ａ女等人坐檯陪酒，迄同日凌晨3 時 許結束，被告支付2700元坐檯鐘點費後，與Ａ女共乘一輛計 程車，將Ａ女帶至被告位於高雄市○○區○○街00巷00號之 住處3 樓房間內，摸Ａ女胸部、舔Ａ女乳頭，以右手食指插 入Ａ女之陰道，射精於Ａ女下腹部；於同日清晨5、6時許， Ａ女趁被告在廁所之際跑出上址，隨即打110 電話報警，警 方到場後，Ａ女指引員警到被告住處樓下時，被告自住處走 出，嗣二人乘警車到警局，雙方在警局以五萬元和解等事實 ，為被告坦認無訛，核與證人Ａ女及現場處理員警吳召帆、 劉書民之證述大致相符。
(二)以上復有被告住處照片、Ａ女之內衣褲、連身裙照片、職務 報告（警卷第15至22頁）、Ａ女之人事資料卡、切結書、和 解書（偵卷彌封袋）、報案紀錄單、工作紀錄簿（偵卷第24 至25頁）、內政部警政署刑事警察局102年8月15日刑醫字第 0000000000號鑑定書鑑驗結論載「1.採自被害人腹部之精液 斑檢出與羅烽榮DNA 型別相符。2.採自被害人右乳頭之唾液 檢出與羅烽榮DNA 型別相符」（偵卷第40至42頁）、同上局 103年10月13日刑生字第000000000號鑑定書結論載「被害人 外陰部棉棒男性Ｙ染色體DNA甲STR 型別檢測結果為混合型， 研判混有二男性DNA，主要型別與結論1證物DNA 來源者之男
性DNA甲STR型別相符；次要型別與羅烽榮DNA甲STR型別相符」 （原審卷第43至45頁）、員警據報到場處理時之錄影光碟、 擷取照片及原審勘驗筆錄可查（原審卷證物袋內）。職是， 被告於上開時地，摸Ａ女胸部、舔Ａ女乳頭，以右手食指插 入Ａ女之陰道等事實，堪可認定。
二、本件之爭點：
(一)被告否認強制性交之犯行，辯稱：與Ａ女自然發生之親密行 為，沒有強迫Ａ女，也未以手指插入Ａ女的肛門云云。辯護 意旨略以：Ａ女前後證述不一，其既願同被告返家，當可預 見會與被告有肢體關係，若不同意亦可抵抗大叫，何以被告 家人均未聽聞？又Ａ女之護墊檢出其他男性精液，顯然與他 男性交，則其肛門新傷也可能是該男所造成；再Ａ女之身體 沒有其他傷痕，與一般強制性交有別，其肛門棉棒查無被告 之DNA反應，亦徵Ａ女所述與事實不符等語。(二)按以性器以外之其他身體部位，進入他人之性器、肛門之行 為，亦稱性交，刑法第10條第5 項定有明文。被告自始承認 有以手指進入Ａ女之陰道，係對Ａ女為性交。參諸被告之答 辯要旨可知，本件主要爭點，在於被告是否基於侵害Ａ女性 自主決定權之犯意，以手指插入Ａ女的肛門？若被告有以手 指插入Ａ女的陰道、肛門，是否基於強暴之方法而為？茲就 本案認定之積極證據敘明於叁段，至於被告及辯護人其他各 式之抗辯，另於肆段說明不可採之理由。
叁、認定憑據—
本件事實認定所憑之證據，主要有Ａ女之明確證述，佐以其 肛門之新撕裂傷、遭被告扯破之內褲、事後反應之情況證據 ，茲分述如下，再綜合說明。
一、Ａ女指證：
(一)Ａ女歷次偵審之證述內容
㈠被告於上開時地，對Ａ女為強制性交之事實，業據證人Ａ女 於警詢時證稱：被告雙手抓住我的身體，不讓我離開房間， 並將我壓制在床上，攻擊侵犯我身體下體部位，用他手指入 侵我的肛門、陰道，然後他又摀住我的口鼻，導致我一度窒 息，之後又撕破我的內褲，我就極力反抗，所以我上半身衣 服才沒有被脫掉，只知他最後自慰，而將精液射在我的陰毛 及腹部；他要性侵我時，我有用雙手拉住他的雙手，並用腳 踹他的身體，並且攻擊他的要害（指性器官）；他一直用手 指挖我的陰道及肛門，時間大約是半個多鐘頭等語（警卷第 7至8頁）。
㈡Ａ女於偵查中證稱：後來我堅持要離開，被告拉住我，壓我 在床上不讓我走，繼續拉扯，我明白拒絕他求歡，但他完全
不理會我；我的白色外衫有釦子，我一直護著胸前釦子，他 無法解開我的上衣，改脫我的內褲，我死命拉著不讓他脫， 過程中我一直打他，一直尖叫，想要引起他家人的注意，他 摀住我的口鼻害我差一點窒息，因他無法脫下我內褲，改用 手從我內褲縫隙插進我的肛門，也從前面插入我的陰道，但 是他主要弄我肛門處，讓我很痛，他將我整件內褲從褲底撕 破，我非常害怕，一直用雙手遮住我私處，後來我掙扎過程 中他的生殖器軟掉，所以他無法用生殖器插入我下體，後來 他一直用手指插入我肛門，同時他好像自己在打手槍，射精 在我下腹部等語（偵卷第13頁）。
㈢Ａ女於原審證述：被告整個人壓在我身上，我要掙脫，被告 把我的手壓住，不要讓我離去，之後就用他的手指對我的私 處及肛門做出一些傷害的動作，我完全沒有脫衣服；因為我 不讓被告脫衣服，被告就把我的內褲撥開。被告把我衣服的 領子拉開，親我的乳房；被告用他的手指侵犯我的私處及肛 門，當時我會疼痛就有阻止他的行為及動作。時間超過半小 時、超過一小時，然後我有極力反抗，被告就把我的內褲撕 破；被告有試圖用他的性器官插入我的私處，可是我極力反 抗，所以他沒有得逞，他只是自慰，然後射精在我的腹部； 我有喊救命，還有尖叫，被告就把我的口鼻摀住等語明確（ 原審卷第113至121頁）。
(二)Ａ女證詞憑信性之說明
㈠證人Ａ女就其遭被告性侵之過程，關於被告摀住Ａ女口鼻、 以手指插入陰道及肛門、撕破內褲、射精在Ａ女下腹部等基 本事實，迭於警詢、偵訊、原審證述大致相符，且就遭性侵 過程之主要情節，俱能詳細陳明，而非僅空泛指證，堪值採 信。其就性侵過程之枝節，例如被告以手指挖其陰道及肛門 逾半小時，或一小時；被告有無戴上保險套，或有無親吮Ａ 女胸部；撕開Ａ女內褲之時間點等，前後指述略不一致。然 證人雖以其直接親歷之事實作為基礎而為陳述，所憑者係其 五官之知覺作用，就期間長短之認定，難免有若干程度之主 觀性。且性侵害之被害人，受害時之身心狀況類皆極度恐慌 ，對被害過程驚懼中所留印象，不免有記憶破碎片斷之情形 ，於評價供述證據時，要求對被害過程之細微情節指述一致 無誤，自屬過苛，況受害後經時間之推移，更易造成無法完 整陳述或記憶模糊之情，其對於被害時間、細節過程之供述 瑕疵程度，尚不影響於證詞整體之憑信性。
㈡經查，以概括之數字描述時間長短，因時隔日久所累積之心 理感受不同，難免有失準之可能。Ａ女遭被告壓制在床強制 性交，難免度時如年，其於原審所稱：超過半小時、超過一
小時等語，諒係其因被告上開以手指插入陰道及肛門，而持 續有掙扎、反抗之動作，感受所經過之期間稍有出入，尚與 常情不悖，難謂有何不實。又Ａ女於原審坦稱未注意被告有 戴保險套之動作，或何階段撕破內褲之時點不全吻合，核與 被害人受創後不欲一再回憶遭性侵害情節，仍屬合於情理。 至於被告有無親吻Ａ女乳房，Ａ女於偵查時固表明其一直反 抗，不知道被告有無親到胸部云云，然上述鑑定結果，已明 載自被害人右乳頭檢出與被告DNA 型別相符，且被告亦自承 有親吮Ａ女胸部，悉如前述不爭執事實，則Ａ女上開略有歧 異之證述，俱無從動搖Ａ女證述被告所為之基本事實，進而 全盤否定其所證之憑信性。準此，Ａ女對於案發時細節之陳 述雖略有出入，但就被告實行強制性交之基本事實陳述，前 後大致相符，其所為之指證，堪以採信。
二、補強證據：
(一)身體之傷勢
㈠財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗傷採證光碟（偵卷彌封袋內 ），記載Ａ女確有「陰部5點鐘方向有陳舊性撕裂傷、肛門6 點鐘及12點鐘方向有新撕裂傷」等語；高醫103年6月18日高 醫附行字第000000000號函附A女病歷（原審卷彌封袋內）亦 記載：「主訴：Sexual abuse。現在病史：..於加害人家中 遭強制性侵，遭用手摀住口鼻，用手指進入性器官及肛門口 ，衣物也有遭撕扯破裂，後自慰射精至案主腹部上；醫療驗 傷病歷記載注意事項醫師紀錄：⒖肛門傷口：二公分、顏色 紅、裂傷」等語，堪以佐憑Ａ女上開所證：被告以手指插入 肛門，當時我會疼痛等語，並非子虛，核屬有據。 ㈡又查Ａ女於同日6時許，撥打110報警後，警員吳召帆、劉書 民到場將Ａ女及被告載到警局，於同日9 時40分許由員警護 送Ａ女至高醫驗傷，此亦有高醫前揭病歷及急診處理紀錄單 在卷可按。足認Ａ女於遭被告性侵後，隨即為警載至警局， 嗣由員警陪同至高醫驗傷，其過程時間緊密、連續未間斷， 且有員警陪同，自無造假之可能，堪認Ａ女前揭之肛門新撕 裂傷，確係遭被告違反其意願，以手指插入其肛門所造成， 益徵Ａ女指述遭被告強制以手指插入肛門乙節，應堪憑採。 至於辯護人以Ａ女體內檢出他男之DNA ，所以其肛門撕裂傷 也可能是該男所造成，與被告無關置辯，縱Ａ女於本件之前 曾與他人為性行為，亦核與其肛門受傷無涉，若肛門新撕裂 傷係該男強制所為，何以Ａ女未追究該男所為，卻報警查辦 被告性侵，足見Ａ女上開肛門新傷確係被告所致。(二)衣物之狀態
㈠Ａ女之內褲於案發後即交由警方查扣，該內褲全件為黑色蕾 絲製成，內褲自底部護墊部分向後連接臀部之處被完全撕裂 乙節，業經原審勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片附卷可稽（ 原審卷第141至143頁）。依員警吳召帆、劉書民據報所錄影 之光碟顯示，Ａ女係右手拎著鞋子，赤腳行走，一直以左手 拉白色上衣正面，而該上衣之前三個釦子沒有扣，左方釦洞 部分扭曲皺摺之事實，有錄影光碟、翻拍擷圖照片附卷可參 （原審卷彌封袋），悉可佐證Ａ女於偵審所證：我不讓被告 脫衣服，我一直護著外杉胸前釦子，他無法解開我的上衣， 他改脫我的內褲，死命拉著不讓他脫，他將我整件內褲從褲 底撕破；襯衫左邊釦洞的地方原未皺成一團，那是被壓著、 被拉扯，才會皺成這樣等語（偵卷第13頁、原審卷第141 至 143頁），信而有徵。
㈡被告雖辯以：一般強制性交都是撕破上衣，不會撕破內褲， 都是強制脫下內褲，若被告真有強制性交，絕對有辦法脫下 Ａ女的內褲，不需要用撕破的方式，此部分違反常情云云。 惟被告係要將其性器官插入Ａ女的陰道，所以必須強脫Ａ女 之內褲，而Ａ女死命拉著不讓被告脫下之情，業據Ａ女證述 如前，則Ａ女自褲頭處拉住內褲，被告自褲底處強脫內褲， 而扣案之內褲為蕾絲材質，在兩方強力之拉扯下斷裂，非不 可能，實與常情無違。被告所辯其絕對有辦法強制脫下，不 會撕破云云，尚難憑採。且Ａ女於遭被告性侵後，隨即為警 載至警局，嗣由員警陪同至高醫驗傷，並將衣褲交由警方查 扣及照相（警卷第18至20頁），被告另辯稱Ａ女可能於高醫 驗傷時，自行撕破內褲云云，同無足取。
(三)事後之表現
㈠證人即Ａ女任職之舞廳大班丁雲卿於偵查中證述：102年5月 25日清晨5、6點被害人有打電話給我。一開始被害人說她與 客人吵架，我勸她不要跟客人吵架，有消費比較大，被害人 又說是客人對她不禮貌要報案，我再問發生什麼事，被害人 說客人對她亂摸，事發後她都沒來上班等語（偵卷第33頁背 面）；於原審證稱：Ａ女在電話中哭訴說她要去報案，我有 跟她說不要這樣等語，雖對Ａ女有無告知遭客人不禮貌及亂 摸沒有印象，然所證當時距案發時已近二年，且其已68歲數 ，記憶自不可能較偵查中所述為清晰，亦為其所自認（原審 卷第107至108頁），自以偵查時所述為準。又證人即員警劉 書民證稱：被害人就站在案發地點附近的巷口，我們請被害 人指引確認案發現場，結果剛到被告家門口都還沒按鈴或敲 門，被告自己出來，我們問被害人是否就是被告，被害人說 是；被害人情緒激動站在大昌一路71號，指引說她剛剛從嫌
疑人家跑出來，因為一開始通報是妨害自由，我問被害人有 無被關起來，她說有，還說到她被性侵害，有遭被告摸到私 處等語。證人即員警吳召帆證稱：我們到場時，被害人衣服 有穿著，但是看起來憔悴，鞋子拿在手上，她赤腳看起來很 匆忙；被害人指引帶我們回案發現場時有錄音錄影，錄到將 被害人及被告帶上車為止等語（偵卷第34頁）。 ㈡Ａ女雖係向其大班說明遭客人亂摸不禮貌，或初向員警陳報 係妨害自由，應係基於個人認知（性器未插入），或行業上 之考量，甚或羞於明白檢舉報案，僅略稱不禮貌或妨害自由 ，而未具體描述被告以手指插入其下體之性侵細節，尚難以 此即認其所述不實。何況Ａ女在員警劉書民進一步詢問後， 即稱被性侵害，再依員警提供之現場錄影光碟，Ａ女在二名 員警據報到達現場時，係右手拎著鞋子，赤腳行走，一直以 左手拉白色上衣正面，並向員警稱：「我剛剛在這邊。他剛 剛用手指侵入我的肛門，然後我阻止，他就把我的口鼻都摀 住，他就射精在我的身體上」，並以手機撥打電話給「鳳姐 」通話，因干擾雜音甚大，無法辨識大部分之通話內容等情 ，經原審勘驗及擷取照片13張在卷可稽（原審卷第16至18頁 ）。又依醫療驗傷病歷記載注意事項護理紀錄：⒒外觀可見 之行為描述：哭泣等語（原審卷彌封袋）。是依證人丁雲卿 所證：Ａ女於事發後之清晨5、6時許，打電話向丁雲卿哭訴 其遭客人不禮貌及亂摸等情；證人劉書民證述：Ａ女情緒激 動；證人吳召帆證述：Ａ女看起來憔悴，鞋子拿在手上，赤 腳看起來很匆忙；Ａ女至醫院驗傷時哭泣等情，俱彰顯Ａ女 係猝然經歷一段令其身心飽受驚恐之受侵害過程後之反應， 益徵Ａ女所為證述，堪值信實。
三、綜合之論述
Ａ女與被告向無過節、怨隙，被告於案發當晚買Ａ女全場走 店，對其有惠，果如被告所稱當天係與Ａ女合意性交，衡情 其何以利用被告至浴室時趁機奔離該處，旋以電話報警，復 帶同員警去該處查辦被告，並指被告對其為性侵害之理？此 顯大悖常情。Ａ女若非遭被告以強暴方法加以侵犯，豈會如 此憤恨難平，且參以Ａ女內褲遭被告強力撕破，Ａ女於案發 當日接受性侵害事件驗傷診斷，雖未發現其身體有何明顯外 傷，然其肛門有新撕裂傷二處，若係自然發展之合意性交， 未有強制情形，又何以會造成肛門之新傷？在在徵顯被告否 認犯罪之辯詞，有違常理，Ａ女所為遭性侵害之指訴，非無 所本。又被告以手指插入Ａ女之肛門及陰道接續內摳、挖約 半小時，顯非基於正當目的而侵入，主觀上自有侵害Ａ女性 自主決定權之強制性交犯意，至為明灼。雖Ａ女於偵審中前
後所述遭性侵過程之部分枝節，略非完全一致，諒係遭被性 侵之驚駭事件，心理受到驚嚇，因而激動害怕，仍處在恐懼 壓力下，激動致無法詳細思考周全。再佐以證人丁雲卿、劉 書民、吳召帆前揭所證上情，顯見Ａ女係猝然經歷一段令其 身心飽受驚恐之受侵害過程後之反應，核與Ａ女所述遭被告 強制性交等情所可能產生之正常反應相符，益徵Ａ女所為證 述，應非憑空虛構，自可採信。
肆、辯解說明—
被告及其選任辯護人之辯解，有被告與Ａ女係合意性交、Ａ 女身體無傷、事後已無創傷、如違反其意願何不積極尖叫抵 抗、Ａ女體內跡證存疑、和解即撤告、仙人跳等抗辯，茲分 別敘明不可採之理由如下。
一、合意性交之抗辯：
被告辯稱：Ａ女在舞廳上班，作風比較開放，兩人雖是初識 ，但Ａ女既說被告要帶她去大帝國舞廳，為何Ａ女仍願意與 被告回家，Ａ女應該可猜測到會和被告發生肢體親密關係， 不排除Ａ女係自願與被告發生親密行為之可能云云。(一)我國刑法保護任何人免於遭強制性交之自由，並不區分被保 護者之年齡、性別、職業、種族等各種條件，縱係以從事性 交易為業者，亦受刑法妨害性自主罪之保障。證人Ａ女一再 證述：係被告邀約其至大帝國舞廳「走店」，並支付9節（ 即2小時15分）坐檯鐘點費2700元等語，核與證人即Ａ女任 職之舞廳大班丁雲卿所證：當天不算是客人帶被害人出場， 是客人說要跟被害人去「走店」，就是要帶小姐到其他舞廳 ，依我們店裡計價方式是算鐘點費，一節15分鐘三百元等語 （偵卷第33頁）；於原審證稱：Ａ女上班時，沒有經常與客 人外出，那個也不是外出，她只是送客人出去，然後他們出 去以後，說要再給她買到「大帝國」去，好像是2或3個小時 ，客人說要去「大帝國」。Ａ女有跟我說她要去「大帝國」 走店，有結算完等語相符（原審卷第102至108頁），顯見被 告係以帶Ａ女至大帝國舞廳「走店」之名義，邀約Ａ女並付 鐘點費給金○○舞廳，迨被告將Ａ女帶到被告之住處樓下時 ，Ａ女雖心生遲疑，然經被告示以：家中尚有父母及一離婚 的姊姊同住，叫Ａ女不用害怕等節，亦經證人Ａ女證述明確 。Ａ女雖在舞廳上班，但乍受被告藉詞訛騙而隨同進入被告 住處，自不能以此推論Ａ女亦同意被告對之性交。(二)被告於原審自陳：其與Ａ女發生性行為沒有講到價錢等語（ 原審卷第137 頁），既未約定性交易，何來被告所稱：Ａ女 應可猜到至被告住處，將會與被告發生肢體親密關係，尤其 不能以Ａ女勉強同意進入被告住處，即推認其願意與被告為
性交行為。被告又辯以親吻Ａ女時未抗拒，否則又如何平和 解開Ａ女上衣而親吮其胸部，本想清洗後再拿錢給Ａ女，未 料Ａ女逕自離去云云。但Ａ女證述：沒有與被告互相親吻、 撫摸，我沒有脫衣服，被告親我胸部是把我衣服領子拉開等 語明確（原審卷第112 頁背面）。至於Ａ女於偵查時僅稱一 直護著胸前的釦子，被告無法解開其上衣，改脫其內褲等情 ，核與原審所述略有差別，純因詢問方式、訴求重點不同， 當然會有繁簡不一或內容互補之處。自不能因詢問者擴大問 題點，致Ａ女前後陳述有詳簡之別，即指責先前何以未能詳 答。被告又空言Ａ女不無希望被告日後繼續捧場，而與被告 一夜情云云。然其二人在舞廳初識，彼此尚稱生疏，純係為 走店而出場，何來僅因希望往後捧場，即同意上述行為？果 真如此，何以Ａ女內褲遭撕破，事後倉惶逃離現場？加以性 侵害案件常引起一般民眾異樣眼光，在我國社會身為女子被 強制性交，涉及名節，若非確有其事，豈有捏造其事以自毀 名節？況無故羅織罪名妄加攀誣被告，亦涉有誣告罪責。倘 其二人苟係兩情相悅而發生此等行為，唯恐此事為他人（尤 其Ａ女尚有男友）知曉，想隱瞞都來不及，又豈有離開被告 住處後，隨即向警方報案並帶領前去查獲被告之理？俱徵Ａ 女不可能與被告合意上述性交行為。
(三)證人即與被告同去舞廳之友人乙○○證稱：被告於當晚舞廳 飲酒時，未提到結束後要再去何處，之後送客時，有聽到被 告問某女要不要出去，該女應允，就付錢買出場，沒有說要 去大帝國舞廳，但被告約該女出場，很明顯就是要開房間而 已，雖沒聽到性交易，但一般問可不可出去，就是問可不可 以性交易，如果小姐不願意，就不會說可以出場云云（本院 卷第74至75頁）。苟證人所言屬實，舞廳小姐出場即代表同 意性交易，顯非該行業之經驗法則。況其上揭證述內容，明 顯與證人丁雲卿所述：當天不算是客人帶Ａ女出場，是客人 說要跟Ａ女去走店，就是要帶小姐到其他舞廳；被告要再給 Ａ女買到大帝國舞廳去等語不合（偵卷第33頁背面及原審卷 第102 頁背面），已存疑竇。且證人乙○○未聽到被告向Ａ 女說要去大帝國走店，亦不足證明被告未如此向Ａ女表明。 至證人所稱被告約該女出場，很明顯就是要開房間而已云云 ，就此未親身與聞之事實所為證述，不免充斥主觀偏見與錯 誤臆測之危險，性質上純屬私見、臆測之詞，依刑事訴訟法 第160 條規定，顯不能作為有利被告之認定。被告又辯以勘 驗光碟時有聽到「性交易」三個字云云。蒐證光碟錄影時間 2分16秒至2分40秒，Ａ女固有稱「我掛斷阿，我現在先掛斷 ，不過（雜音甚大，聽不清楚）有阿，我已經報了。我不管
，我不管。我..（聽不清楚）..性交易」等語，因錄影之雜 訊甚大，無法聽清楚完整內容，然按全句語意，絕非Ａ女向 丁雲卿承認有性交易，否則又何必報警查辦？是被告所辯純 係自行臆測他人話語，亦不能遽認有性交易之情。二、Ａ女身心未受傷之抗辯：
被告辯稱：Ａ女其他身體部位未成傷，可見Ａ女未抵抗，而 未違反其意願；且Ａ女至高醫做心理衡鑑，主要的困擾是和 家人相處問題，若Ａ女有被強制性交，衡情精神上會產生壓 力，多年仍難以抹滅，但Ａ女卻無明顯的創傷後壓力症候群 症狀，可知確無性侵之事云云。
(一)按強制性交罪，係對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反其意願之方法而為性交，即構成該罪，行為人所施 用之手段不一而足，被害人所造成之傷勢亦無固定之模式， 此涉及性侵害者所使用之方法（如插入之方式、深淺或有無 另施暴力）而定，尚不能遽認被害人於遭強制性交時必然會 造成身體受傷之情形。經查，Ａ女遭性侵後，所穿著之內褲 自褲底遭撕裂、肛門6 及12點鐘方向有新撕裂傷，已如前述 ，以Ａ女所證：被告所為強暴手段係壓住Ａ女之手，及全身 壓在其身上，以手摀住其口鼻，再以手指插入其肛門及陰道 內摳挖，俱如前述。被告自承其以右食指插入Ａ女陰道，女 性之陰道具有彈性，被告以食指插入，未必會在陰道留下傷 痕，是Ａ女陰道未有傷勢產生，非無可能；再衡諸被告身高 為172公分、體重約81公斤，Ａ女之身高則為165公分、體重 50餘公斤，分別為渠等說明在卷（原審卷第120頁、第137頁 背面），顯見被告確有體型、氣力上之優勢足以壓制Ａ女之 性自主意識，且Ａ女斯時已有交往中之男友，被告與Ａ女僅 係初次見面認識，事前未有何親密交往或談及性交易之情， 依常情判斷，Ａ女自無同意與初識之被告發生性行為之可能 ，倘非被告使用其氣力優勢之強制手段，Ａ女又豈願讓不熟 識之被告以手指插入陰道及肛門？被告係以其優勢體力強行 壓制Ａ女，而未另行毆打Ａ女，是Ａ女身體自不會有傷，又 Ａ女雖掙扎，試圖推開被告抵抗，然因被告以優勢體力強行 壓制而未果，亦未致被告成傷，均與常情無違。被告以Ａ女 身體並無傷勢，故非強制性交云云，即難憑採。(二)Ａ女於103年10月3日接受精神鑑定，經高醫鑑認：Ａ女此事 件發生後，曾情緒激動憤怒，之後可較緩和，並無出現悲傷 恐懼害怕情緒，無逃避與此事件相關的刺激，亦無不自主重 複回想當時情境或做惡夢，只有接觸與事件相關事情時才會 短暫情緒不好，認知不是自己問題，不覺自責愧疚，事件對 其影響主要自覺變得對人不信任。性格特質：遭遇壓力事件
時，會引發較明顯的負向情緒反應及想法，甚至會有自傷及 自殺意念，但過一段時間後，可自行調適，並恢復正常生活 狀態，目前主要社會支持來源為案女。綜觀以上資料，Ａ女 在此次案件之後並無明顯的創傷後壓力症候群症狀，但因之 後發生的諸多壓力事件一度感到焦慮、憂鬱且悲觀，目前情 緒及生活已逐漸恢復常態，主要困擾是與家人的相處問題等 語，有該院103年11月4日高醫附行字第0000000000號函附之 精神鑑定報告書可憑（原審卷第46至52頁）。性侵害之被害 人未必有「創傷後壓力症候群」，乃因被害人所受性侵程度 、各人之個性忍受力、家人支持安撫等因素不一而定。Ａ女 於案發後情緒激動憤怒，其後自行調適而較緩和，其經鑑定 雖未達「創傷後壓力症候群」，可能係因未遭被告以陽具性 交，隨著時間經過（約一年四月），其痛苦之程度降低所致 ，且因不同的被害人，對於遭受性侵害所產生之身心反應與 症狀嚴重度未必相同，因此無法用是否出現創傷後壓力疾患 去推論Ａ女是否遭受性侵害，亦即有無創傷後壓力症候群與 是否遭受性侵害，其間並無必然關連，要不能因Ａ女個人有 此承受能力，即認無性侵之實。
三、Ａ女未積極抵抗之抗辯：
被告又辯稱：Ａ女於偵審中稱其有尖叫，惟警詢時未為此陳 述，足認被告並無大聲尖叫，否則與被告同住之父母親及姊 姊豈有未聽到之理；又人體肛門構造極為緊縮，若有反抗， 怎有可能持續挖半小時之久；在上述時空背景下，應有機會 得以逃跑，何以竟捨此不為云云。
(一)Ａ女自始一再證稱：其喊救命及尖叫，被告就用手摀住其口 鼻等語，於警詢時，員警固未詢問Ａ女「被告以手摀住Ａ女 口鼻之原因」，致Ａ女未為其有無尖叫之陳述，然不能僅因 警詢時漏未陳述即認Ａ女未呼救；再證人即被告之父母親及 姊姊羅貴福、陳梅秀、羅巧卿於偵查中固均證稱：沒有聽到 有人在其住處大叫等語；惟亦證稱：羅貴福與陳梅秀睡二樓 前面房間，羅巧卿睡二樓後面房間，被告睡三樓前面房間， 約10點睡覺，二至三樓的房間門都關上，一般講話聲聽不到 ，除非講很大聲，若睡著就聽不到等語（偵卷第60至62頁） 。本件發生於103年5月25日凌晨5至6時之間，參以羅貴福稱 其週末可能會睡到上午8、9點，陳梅秀陳稱其可能是7、8點 多起床，當日是星期六，起床時間不固定等語，則上述證人 當時係處於睡眠狀態，況Ａ女雖有尖叫，但被告隨即將Ａ女 口鼻摀住，導致Ａ女一度窒息，業如前述，則證人羅貴福、 陳梅秀、羅巧卿於睡眠中，未曾聽聞Ａ女之尖叫及遭被告摀 住口鼻之叫喊，亦無悖於常情。被告猶辯以被告既於返家時
要求Ａ女小聲別吵到家人，足見Ａ女若有尖叫，被告即會作 罷云云，顯不足採。
(二)關於遭遇性侵害時，反應如何，因人而異，或大聲驚叫，或 驚嚇無聲，或出而反擊，或癱軟無力，或即刻報警，或考慮 再三，不一而足。Ａ女既為一弱質女子，於其舞廳飲酒後被 帶至一陌生之環境，既不知如何離開，遭性侵過程雖奮力抗 拒，仍因被告明顯具有生理、體格上之優勢，強力壓制在床 而無法脫逃，或無法阻止被告以手挖其陰道與肛門之行為， 在當時情境下，何來機會跑到門外求救？實難期待Ａ女在該 陌生無人認識之環境中拚死抵抗或冒死逃離現場。則Ａ女被 性侵時所為抵抗動作，已未讓被告以陽具插入其陰道得逞， 縱未能有效防制被告為手挖半小時之舉動，仍無違常理之處 。此觀被告上訴理由另謂：Ａ女既遭被告壓制在床，又如何 與被告拉扯而不讓被告脫其內褲；Ａ女在被告以肛門分泌物 硬塞時仍有抵抗成功，容有矛盾（本院卷第8 頁、第11頁） ？益見其以雙重標準在檢視Ａ女之抵抗，委無足取。本件Ａ 女雖部分抵擋被告之性器性交，仍無法全然防制被告之染指 ，惟有等待被告自其身上移開始有機會掙脫逃離，此觀Ａ女 在被告射精後去清洗之機會，隨即赤腳跑出被告住處，撥打 11 0向警方求援，此有前揭報案紀錄在卷可稽，自難因Ａ女 於遭強制性交期間無機會向外求救，或仍讓被告以手挖半小 時之久等情，即謂Ａ女未積極抵抗或所述有何不合理之處。四、Ａ女體內微物跡證之抗辯：
辯護人辯稱：Ａ女之護墊及陰道深部驗出其他男性之精液， 而Ａ女卻否認本件性侵前曾與他人性交，顯然說謊，其肛門 受傷亦可能是該男所造成；又被告若挖Ａ女肛門及陰道長達 半小時，Ａ女肛門何以未驗出被告之DNA，均可認其指證不 實云云。
(一)依Ａ女當日之薪資明細表及舞廳之回函（本院卷第54頁、第 66頁）可知，坐檯21即是21小節，即開始時間12：45買至早 上六點的節數。亦即Ａ女於該日被客人買全場後，仍返回舞 廳坐檯。又被害人護墊採樣之精液斑跡、陰道深部棉棒（主 要型別）檢出同一男性DNA甲STR型別，與被告DNA不同，固有 內政部警政署刑事警察局103年10月13日刑生字第000000000 號鑑定書在卷可稽。鑑於女性護墊衡情不致久放，自不能排 除Ａ女於本件性侵前曾與他男性交，該男或許可能是男友或 他人，縱Ａ女就此部分所述避就隱瞞，非但不屬本案之重要 事項，亦與本件是否遭被告性侵無涉。至於Ａ女外陰部棉棒 檢測結果，研判至少混有二位男性 DNA，次要型別與被告相 符。然被告既射精於Ａ女下腹部，甚至Ａ女陰毛處（警卷第
7 頁），部分精液在Ａ女掙脫、逃離過程時流至外陰部，可 能性甚高。是以，在Ａ女外陰部亦檢出被告部分 DNA，自不 能以此而認Ａ女所述其與被告性器官未接觸之證詞，有何疑 義。
(二)本案採集之檢體送內政部警政署刑事警察局鑑定，Ａ女肛門 棉棒之檢體未檢測，此有該局102年8月15日刑醫字第000000 0000號鑑定書附卷可稽，經原審詢其未測之原因，函稱：「 依據本局鑑定經驗，此類被告以手指侵入被害人下體之情形 ，因被告遺留於被害人體內之DNA 量微，若案發後立即進行 採證及檢測，DNA 檢出率仍低，惟貴院若認有必要，可再行 送鑑」，此有內政部警政署刑事警察局103年5月26日刑生字 第0000000000號函在卷足據。是原審依辯護人之聲請再將Ａ 女肛門棉棒送驗結果，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA甲S TR型別等情，固有該局103 年10月13日鑑定書可考（原審卷 第43頁）。然依該局之鑑識經驗，本件被告係以手指插入Ａ 女肛門，因被告遺留於被害人體內之DNA 量微，通常無法於 Ａ女肛門採得DNA 等生物跡證，難認悖於情理，故此鑑定書 並不足採為有利於被告之認定。
五、被告其餘之抗辯：
(一)Ａ女和解不告之抗辯