臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 陳泳瑞
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審
交訴字第33號中華民國104 年3 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104 年度撤緩偵字第4 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳泳瑞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、陳泳瑞於民國103 年3 月2 日12時6 分許，騎乘車牌號碼00 0－000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區翠亨北路由南往 北方向行駛，行經翠亨北路與鎮中路口時前，應注意依路口 號誌之指示行駛，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，竟疏未依路口號誌指示，貿然闖越紅燈行駛，適 有黃佩鈴騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，沿鎮中 路由東往西方向行駛，依號誌綠燈指示欲通過上開路口，兩 車因而發生碰撞，導致黃佩鈴人車倒地，受有右小腿瘀青1 ×1 公分、右髖部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分未據告訴 ）。詎陳泳瑞明知駕駛動力交通工具肇事致黃佩鈴受傷，應 停車對傷者採取必要救護措施，並留置現場等待警方前往處 理，以釐清肇事責任，竟未採取任何救護或其他必要措施， 即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘機車離去。嗣因現場目擊 民眾上前追逐攔下陳泳瑞並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告陳泳瑞（下稱被告）曾因罹有未明示之情感性 精神病及未明示之精神病，自103 年2 月10日起至高雄市立 凱旋醫院就診，並於103 年3 月17日至同月25日，至該院急 性病房住院，固有高雄市立凱旋醫院104 年5 月19日診斷證 明書在卷可按（見本院卷第29頁），惟被告並無因該疾患而 無法為完全陳述之情，此有本院審判筆錄可憑，自無依刑事 訴訟法第74條第1 項規定為其指定辯護人之必要，先此敘明 。
二、證據能力部分：
檢察官及被告就本判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，於本
院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，均已 知其情，而未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據 ，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳泳瑞迭於警詢、偵查、原審及本 院審理時自白在卷（見警卷第1 頁反面，偵卷第14頁，原審 卷第18、26頁，本院卷第24至25頁），且經證人即被害人黃 佩鈴於警詢、偵訊證述明確（見警卷第5 至6 頁、偵卷第13 至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、被告及黃佩鈴之交通事故談話紀錄表、員警 黃竑偉之職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及杏 和醫院診斷證明書（依序見警卷第7 至8 頁、第9 至10頁、 第11至12頁、第13頁、第15至16頁、第17至18頁、第20頁） 附卷可資佐證。再機車並無任何足以包覆或保護騎士之裝備 ，此為眾所週知之事，是若機車行進中突與他車發生交通事 故，因而導致騎士人車倒地，衡情肇事駕駛人對於機車騎士 將因之受有傷害之情事，自應有所認識。本件被告既知其機 車與被害人騎乘之機車發生撞擊，被害人並因而人車倒地（ 此觀之被告警詢所述即明，見警卷第1 頁反面），則其對於 被害人因之受有傷害之情，自應有所認識，乃其明知肇事致 被害人受有傷害，仍未停留現場等待警方處理並對被害人施 以必要之救護，即逕自離去，則其有肇事逃逸之犯意及犯行 ，實可認定。
㈡被告雖辯稱其係因罹有未明示性之情感性精神病，以致與被 害人發生擦撞後，無正常處理突發事件之能力，始因而慌張 逃離現場等語。惟查：被告確曾因罹有未明示之情感性精神 病及未明示之精神病，有幻覺、妄想以及情緒欠穩，自103 年2 月10日起至高雄市立凱旋醫院就診，並於103 年3 月17 日至同月25日，至該院急性病房住院，且被告之病情可能導 致現實判斷力缺失、衝動控制力不足等情，固有上揭高雄市 立凱旋醫院104 年5 月19日診斷證明書在卷可按，惟被告是 否確因罹有上揭疾患，以致「可能」導致現實判斷力缺失、 衝動控制力不足，與其因罹有上揭疾患，以致「必定」導致 現實判斷力缺失、衝動控制力不足，二者尚屬有間。本院復 審酌被告於與被害人發生車禍後，未曾稍事停車，即直接駛 離肇事現場，直至遭2 名目擊民眾追趕後始將其攔下，交由 到場之員警處理，此有上揭被告之交通事故談話紀錄表及員 警黃竑偉之職務報告在卷可稽，並據證人即被告人黃佩鈴證
陳在卷（見偵卷第13頁反面）。而由上開情狀以觀，可知被 告於案發時思緒係屬清晰，知悉應如何儘速逃離現場，且於 行動過程並無絲毫猶豫、躊躇，顯無任何因現實判斷力缺失 、衝動控制力不足而慌張逃離現場之情狀，是被告此部分所 辯，並無可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告前開肇事逃逸犯行，洵可認定。二、核被告陳泳瑞所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃 逸罪。
三、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，「 刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」；又「刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用」，最高法院28年上字第1064號、45年 臺上第1165號判例可資參照。原判決雖以「被告肇事後逃逸 之行為，固值非難，然以本件犯罪情節，被害人所受前開傷 勢尚屬輕微，且被害人亦明確表達不需被告賠償，願意原諒 被告本件犯行，希望對被告從輕量刑，此有本院104 年3 月 3 日準備程序及審判期日筆錄在卷可憑（見本院卷第19、29 至30頁），足徵被告與被害人發生擦撞過程及肇事情節尚非 甚重，對被害人造成傷害，幸亦非巨大嚴重難以彌補，核與 車禍肇致被害人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸情節顯有相當 差異，而事發現場道路係通街大衢，尚非人煙罕至之處，相 較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象 ，本案犯罪情節尚屬較輕，而被告所犯肇事致人傷害逃逸罪 ，其法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，本院認縱處以 最低之刑，亦屬過重，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑。」等語，因而適用刑法第59條規定酌減 被告之罪責。惟核之原判決所述前揭情事，均僅係被告犯罪 情節輕重之審酌，揆之前揭說明，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為依刑法第59條酌量減輕之理由。況酌以被 告係因違反交通安全規則，闖越紅燈以致撞擊被害人（此有 前開員警黃竑偉之職務報告在卷可稽，並經證人即被告人黃 佩鈴證陳在卷，見偵卷第13頁反面），肇事後又未曾絲毫關 心被害人之傷勢，即逕自駕車離去，直至遭民眾攔下並報警 處理，始能查獲其為肇事之人，則被告犯此罪顯無何特殊之 原因與環境等因素，足令認其犯罪情狀顯可憫恕，故實無縱 對其宣告刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪法定低度刑 期，在客觀上仍足以引起一般同情之可言。是以，原判決依
刑法第59條規定酌減被告之刑，顯然有法則適用不當之違誤 。被告上訴主張原判決量刑過重而有不當，固無理由，然原 判決既有前開可議之處，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌 被告騎乘機車闖越紅燈因而肇事致被害人受傷後，竟不施以 救護，或留在現場等候員警處理，實有不該；惟念其犯後坦 承肇事逃逸犯行，堪認對所為尚非無悔悟之意，兼衡被害人 所受傷勢非重，並立即得到他人救助，未衍生更大傷害，且 被害人於原審審理時亦表示願意原諒被告，請求對被告從輕 量刑等語（見原審卷第19頁、第30頁），暨被告自稱大學肄 業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況（此見警詢筆錄受詢問 人欄所載即明，見警卷第1 頁）、目前已剃度出家之生活狀 況（此有被告提出之中國佛教會受戒證書在卷，見本院卷第 30至37頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年1 月。四、按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1 項定有明文。 被告前因於102 年間之竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於10 3 年8 月29日以103 年度簡字第1821判處有期徒刑2 月，於 103 年10月2 日確定，並於103 年11月11日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告本案雖受2 年 以下有期徒刑之宣告，亦不該當前開刑法第74條第1 項第1 、2 款所定之得予宣告緩刑之要件，故被告請求本院對其為 緩刑之宣告，於法不符，無從准許。
五、被告本案所犯，並無情堪憫恕而合於刑法第59條酌減其刑事 由之可言，則原判決認被告之犯行有刑法第59條酌減其刑規 定之適用，進而據以減輕其刑，自有法則適用不當之違誤， 既如前述，則依刑事訴訟法第370 條但書規定，本院就本案 自得諭知較重於原判決之宣告刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第185條之4，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。