臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第246號
上 訴 人
即 被 告 陳正泉
選任辯護人 簡弓皓律師（法扶）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3年度訴字第889號中華民國104年2月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第25696號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳正泉犯附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑玖年，扣案附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案附表二編號4至5所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販毒所得共新台幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、陳正泉明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所定列管之第一、二級毒品，不得非法持 有、販賣。詎竟意圖營利，基於販賣第一級或第二級毒品之 犯意，以其所有附表二編號1、2所示之電子磅秤及塑膠藥鏟 作為分裝海洛因及甲基安非他命工具、附表二編號3所示之 空夾鏈袋則預備供販賣第一、二級毒品所用，先後為下列行 為：
㈠陳正泉持其所有附表二編號4所示行動電話接獲楊世明來電 後，旋於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示 交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊世明。 ㈡陳正泉持其所有附表二編號5所示行動電話接獲楊世明來電 後，旋利用不知情之陳亭君（另經檢方為不起訴處分確定） 於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交易方 式及金額，販賣第一級毒品海洛因予楊世明。
㈢陳正泉持其所有附表二編號5所示行動電話接獲楊世明來電 後，旋於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示 交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊世明。二、嗣因楊世明涉嫌販賣毒品經警依法實施通訊監察並拘提到案 ，楊世明於警詢中供出陳正泉係其毒品來源，警方遂於民國 103年10月22日20時30分許，在高雄市苓雅區自強三路與三 多路口，將陳正泉拘提到案，並在陳正泉身上與其駕駛之車 號0000-00號自用小客車內，以及陳正泉承租址設高雄市○ ○區○○○路00號之房號2153號日租套房內，扣得附表二編 號1、2所示楊世明所有供上開販毒行為所用之物，以及附表
二編號3所示楊世明所有預備供上開販毒行為所用之物，因 而查獲。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用之傳聞證據，業據當事人及辯護人明示 同意有證據能力（見本院卷第145頁背面），本院審酌此等 傳聞證據之作成之情況與內容均具備任意性、合法性，並無 違法取得情事，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，亦 無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據適當，均應有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上述事實，業據上訴人即被告陳正泉（下稱被告）於警詢、 偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至12頁、偵 卷第64頁、原審卷第74頁、本院卷第39頁背面、第40頁背面 、第152頁背面至第154頁），核與證人楊世明、朱全成、陳 亭君於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見警卷第20至23 頁、第142頁、第185至186頁、偵卷第12至14頁、第57頁） ，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄2份、扣押 物品目錄表2份、扣押物品照片8張在卷可佐（見警卷第64至 67頁、第70至73頁、第132至134頁），以及楊世明使用之門 號0000000000號行動電話與被告使用之附表二編號4所示行 動電話、朱全成使用之門號0000000000號行動電話，於103 年7月11日18時37分至19時59分之通訊監察譯文；楊世明使 用之門號0000000000號行動電話與被告使用之附表二編號5 所示行動電話，於103年8月28日19時8分至21時58分、103年 8月29日16時49分至21時54分之通訊監察譯文各1份存卷可考 （見警卷第80至81頁、第87至89頁、第90至91頁），且有附 表二編號1至3所示之物扣案足憑。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問； 即所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果 為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得 利為必要（最高法院97年度臺上字第2109號判決意旨參照） ，是於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施
，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低 於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思 ，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為， 而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決 意旨參照）。復衡之毒品濫用，危害國民健康與社會安定日 益嚴重，為杜絕毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯罪行 為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴，行為 者絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為 販賣毒品之理。本件依諸卷附證據資料，固無從得知被告購 入毒品海洛因、甲基安非他命之價格若干，然衡情被告並無 購入價昂之毒品無故屢次免費提供他人施用之可能；又販賣 第一、二級毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，本 件被告與楊世明彼此間非至親好友，苟無任何利潤可圖，被 告殊無甘冒重典科刑之風險，無故出售海洛因或甲基安非他 命予楊世明之可能，足見被告附表一編號1至3所示販賣毒品 行為，確具營利之意圖無疑。
㈢綜上所述，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告意 圖營利，於附表一編號1、3所示時、地販賣甲基安非他命2 次；於附表一編號2所示時地販賣海洛因1次之犯行，均堪認 定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所列之第一、二級毒品，是核被告附表一編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ；被告附表一編號1、3所為，則均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之陳亭君犯附表一編 號2所示之販賣第一級毒品犯行，為間接正犯。被告所犯上 開3罪，犯意各別、行為各殊，應予分論併罰。 ㈡被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，始終自白其有附表 一編號編號2販賣第一級毒品、附表一編號1、3所示販賣第 二級毒品犯行，業如上述，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑。
㈢被告固主張其有供出毒品上游林錦棟、朱燕熹、王佳齡、李 玉鳳（下稱林錦棟等4人），使檢警因而查獲，應有毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。查被告於103 年10月28日製作警詢筆錄時，固供稱其毒品來源為林錦棟等 4人，惟本件警方在監聽楊世明電話過程中，發現楊世明有 向被告及林錦棟、李玉鳳購買毒品，乃擴線監察林錦棟、李
玉鳳，並將林錦棟、李玉鳳緝獲到案，警方另對遭被告利用 交付毒品之陳亭君所持電話進行監聽，並因而擴線監察朱燕 熹、王佳齡，惟警方查無被告向林錦棟等4人購買毒品之實 證乙情，有高雄市政府警察局鳳山分局小隊長魏廷諺之職務 報告存卷可憑（見原審卷第110頁）；又被告於104年間因涉 嫌施用毒品另案接受觀察勒戒時，復向檢方表示願意提供毒 品上游，經檢方核發指揮書指示高雄市政府警察局刑事警察 大隊偵辦，該大隊之偵查員借提被告依據其筆錄追查毒品上 游，但於調查過程中相關犯嫌皆已入監，抑或遭他單位拘捕 移送，致無法續行偵辦，故迄未查獲林錦棟等4人有販賣毒 品予被告之情事等節，此亦有該大隊104年4月10日高市警刑 大偵15字第00000000000號函存卷可憑（見本院卷第61至101 頁）；再本院依被告之請求調取林錦棟、李玉鳳及王佳齡之 警詢筆錄查閱結果，渠等均否認係本案被告之毒品上游（見 本院卷第48至60頁、第116至121頁），是檢警迄今並未因被 告供述而查獲本案之毒品來源甚明。至辯護人另為被告辯稱 ：被告供出其毒品來源為李玉鳳，李玉鳳到案後有承認另行 販毒給楊世明及何雅筠，被告應有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之適用云云。惟按毒品危害防制條例第17條 第1項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解 釋，係指供出與其所犯同條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪有關之本案毒品來源而言，若被告所供出之毒品來源 與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因 而查獲其他正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕 或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減 輕或免除其刑（最高法院100年度臺上字第451號及第842號 判決意旨參照），本件警方縱有依被告供述，查獲李玉鳳係 另案犯罪之毒品來源（即李玉鳳另行販毒予楊世明及何雅筠 部分），惟因李玉鳳否認其係本案被告毒品之來源（見本院 卷第57至60頁之李玉鳳警詢筆錄），依上開說明，被告並不 得就與其供出毒品來源無關之本案減輕或免除其刑，是以辯 護人前揭主張容有誤會，不足採取。綜上，檢警依被告之供 述調查結果，並未發現林錦棟等4人係本案毒品來源，則被 告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ㈣被告及其辯護人另主張本件情輕法重，請求依刑法第59條規 定酌減其刑：
⒈按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為
所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告因一時貪念而販賣海洛因予楊世明， 致罹重典，固有不該，然被告販賣海洛因次數僅1次，其販 賣之毒品價值不高，衡情數量尚屬有限，不若專門大量走私 進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之 毒梟惡性之重大，觀諸被告就附表一編號2所示之犯罪情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，縱依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，再予宣告法定最低 度之刑，仍猶嫌過重，爰就被告附表一編號2所示販賣第一 級毒品犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒉至被告所犯販賣第二級毒品部分，因販賣第二級毒品罪其法 定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣100 0萬元以下罰金」，立法者當已賦予法院就此部分行為人犯 罪情節輕至重為量刑之區間，況被告所犯附表一編號1、3所 示販賣第二級毒品罪之法定刑，皆可依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，本院認依此減輕後之法定刑而 量刑，當無使一般人認仍失之過苛，亦無情輕法重或情堪憫 恕之情，難認有何客觀上足以引起一般人同情之情節，即無 再適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。是被告及其辯護人 就附表一編號1、3所示販賣第二級毒品犯行請求依刑法第59 條酌減其刑，洵屬無據，併此敘明。
四、原判決撤銷之理由：
原判決認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 查：扣案附表二編號1、2所示之物為被告所有，且係用於分 裝海洛因或甲基安非他命而供販賣第一、二級毒品所用之物 ，業經被告坦承不諱（見本院卷第40頁背面），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表一編號1至 3所示罪刑項下宣告沒收，然原判決卻依刑法第38條第1項第 2款之規定宣告沒收（見原判決第6頁），其法條之適用顯有 錯誤。被告提起上訴，主張其有供出附表一編號1至3所示犯 行之毒品上游林錦棟等4人使檢警因而查獲，指摘原判決漏 未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑容有不當 ；另就附表一編號1、3所示販賣第二級毒品犯行，請求依刑 法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，固無理由，然原 判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判
決全部予以撤銷改判。
五、本院自為判決之科刑事由：
審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且海洛因及甲基安非他 命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與 性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，所 為危害社會治安匪淺，誠屬非是；惟念其各次販賣金額非鉅 ，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡其學歷為高中肄業、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯附表一編號1至3 所示之罪，各量處如附表一編號1至3所示之刑。又依照刑法 第51條定執行刑所採限制加重原則之立法方式及多數犯罪責 任遞減原則，考量被告販賣之對象僅1人，犯罪之時間集中 於103年7、8月間等情，就被告所犯附表一編號1至3所示3罪 ，定應執行刑為有期徒刑9年。
六、沒收之說明：
㈠扣案附表二編號1、2所示之物為被告所有，且係用於分裝海 洛因及甲基安非他命而供販賣第一、二級毒品所用之物，業 經被告坦承不諱（見本院卷第40頁背面），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表一編號1至3所示 罪刑項下均予宣告沒收；扣案附表二編號3所示之物，係預 備供被告販賣第一、二級毒品所用之物，亦據被告坦認屬實 （見本院卷第40頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款之規 定，在被告所犯附表一編號1至3所示罪刑項下皆為沒收之諭 知；而未扣案被告所持附表二編號4、5所示之物，亦為被告 所有，其中附表二編號4所示之物係作為聯絡附表一編號1所 示販毒行為所用、至於附表二編號5所示之物則係作為聯絡 附表一編號2至3所示販毒行為所用，此經被告自承在卷（見 本院卷第40頁背面），且有前述通訊監察譯文可佐，自應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該關連之附表 一編號1至3所示罪刑項下分別宣告沒收，並均諭知如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告附表一編號1至3所示販毒行為所得之財物雖未扣案，仍 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表 一編號1至3所示各罪刑項下分別諭知沒收，並均諭知如全部 或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢至附表三編號1、2所示之第一、二級毒品雖屬違禁物，然扣 案日期為103年10月22日，距本案被告附表一編號1至3所示 販賣毒品時間，已間隔2、3月之久，被告復稱上開毒品係供 己施用與販賣無關（見本院卷第40頁背面），自無庸於本案 宣告沒收銷燬；另附表三所示其餘扣案物，均查無證據證明 與本案被告販毒行為有何直接關聯性，皆不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 林水城
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 陳勃諺
附表一：
┌──┬──────┬─────┬───┬─────┬─────────┬──────────┐
│編號│交易時間 │交易地點 │交易對│毒品種類/ │交易方式與交易金額│主 文 欄│
│ │（民國） │ │象 │販毒所得 │（新台幣） │ │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │103年7月11日│高雄市苓雅│楊世明│第二級毒品│楊世明以門號098415│陳正泉販賣第二級毒品│
│ │20時許 │區自強三路│ │甲基安非他│5647號行動電話撥打│，處有期徒刑參年拾月│
│ │ │「85大樓」│ │命/2000元 │陳正泉所使用之附表│，扣案附表二編號1至3│
│ │ │樓下 │ │（未扣案）│二編號4所示行動電 │所示之物均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │話聯絡購毒事宜後，│案附表二編號4所示之 │
│ │ │ │ │ │於左列時地，陳正泉│物沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │交付甲基安非他命1 │不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │包予受楊世明委託之│額；未扣案販賣毒品所│
│ │ │ │ │ │朱成全，並收取2000│得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │元。 │如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償之。│
├──┼──────┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │103年8月28日│高雄市苓雅│楊世明│第一級毒品│楊世明以門號098326│陳正泉販賣第一級毒品│
│ │21時許 │區澄清路33│ │海洛因 │9853號撥打陳正泉所│，處有期徒刑柒年拾月│
│ │ │巷13號 │ │/2000元 │使用之附表二編號5 │，扣案附表二編號1至3│
│ │ │ │ │（未扣案）│所示行動電話聯絡購│所示之物均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │毒事宜後，於左列時│案附表二編號5所示之 │
│ │ │ │ │ │地，陳正泉利用不知│物沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │情之陳亭君將海洛因│不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │1包交予楊世明，而 │額；未扣案販賣毒品所│
│ │ │ │ │ │楊世明則交付2000元│得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │予陳亭君，陳亭君再│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │將之轉交予陳正泉。│時，以其財產抵償之。│
├──┼──────┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │103年8月29日│高雄市苓雅│楊世明│第二級毒品│楊世明以門號098326│陳正泉販賣第二級毒品│
│ │22時30分許 │區自強三路│ │甲基安非他│9853號撥打陳正泉所│，處有期徒刑肆年，扣│
│ │ │「85大樓」│ │命/4000元 │使用之附表二編號5 │案附表二編號1至3所示│
│ │ │22樓之房號│ │（未扣案）│所示行動電話聯絡購│之物均沒收；未扣案附│
│ │ │34號日租套│ │ │毒事宜後，於左列時│表二編號5所示之物沒 │
│ │ │房 │ │ │地，陳正泉交付甲基│收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │安非他命1包予楊世 │沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │明，並收取4000元。│未扣案販賣毒品所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣肆仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
└──┴──────┴─────┴───┴─────┴─────────┴──────────┘
附表二：被告所有應沒收之物
┌──┬───────────┬───────────────────────────┐
│編號│品名數量 │備註 │
├──┼───────────┼───────────────────────────┤
│ 1 │電子磅秤壹台 │扣押地點在高雄市苓雅區自強三路與三多路口 │
├──┼───────────┼───────────────────────────┤
│ 2 │塑膠藥鏟拾支 │其中1支扣押地點在高雄市苓雅區自強三路與三多路口；另9支│
│ │ │扣押地點在高雄市○○區○○○路00號之房號2153號日租套房│
├──┼───────────┼───────────────────────────┤
│ 3 │空夾鏈袋玖包 │其中3包扣押地點在高雄市苓雅區自強三路與三多路口；另6包│
│ │ │扣押地點在高雄市○○區○○○路00號之房號2153號日租套房│
├──┼───────────┼───────────────────────────┤
│ 4 │門號0000000000號行動電│未扣案 │
│ │話壹支（含SIM卡壹張） │ │
├──┼───────────┼───────────────────────────┤
│ 5 │門號0000000000號行動電│未扣案 │
│ │話壹支（含SIM卡壹張） │ │
└──┴───────────┴───────────────────────────┘
附表三：與本案無關之扣案物
┌──┬───────────┬──────────────────────────┐
│編號│品名數量 │說明 │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 1 │海洛因共9包（驗前淨重 │1.其中4包扣押地點在高雄市苓雅區自強三路與三多路口； │
│ │合計1.6公克，驗餘淨重 │ 另6包扣押地點在高雄市○○區○○○路00號之房號2153 │
│ │合計1.47公克） │ 號日租套房 │
│ │ │2、鑑定結果： │
│ │ │一、送驗粉末檢品7包經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成│
│ │ │ 分，合計淨重0.45公克（驗餘淨重0.43公克，空包裝總│
│ │ │ 重2.09公克）。 │
│ │ │二、送驗粉末檢品2包經檢驗均含微量第一級第6項毒品海洛│
│ │ │ 因成分，合計淨重1.15公克（驗餘淨重1.04公克，空包│
│ │ │ 裝總重1.82公克），純度以0.5%計，純質淨重約0.01公│
│ │ │ 克。 │
│ │ │有法務部調查局濫用藥物實驗室103年12月19日調科壹字第 │
│ │ │00000000000號鑑定書在卷可佐（見原審卷第62、83頁）。 │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 2 │甲基安非他命共4包（分 │1.其中1包扣押地點在高雄市苓雅區自強三路與三多路口； │
│ │別標示毛重0.22公克、0.│ 另3包扣押地點在高雄市○○區○○○路00號之房號2153 │
│ │34公克、0.42公克、2.28│ 號日租套房 │
│ │公克） │2、鑑定結果： │
│ │ │ 4包安非他命（分別標示毛重0.22公克、0.34公克、0.42 │
│ │ │ 公克、2.28公克），結果判定均為甲基安非他命-陽性。 │
│ │ │有高雄醫學大學附設中和紀念醫院103年12月15日檢驗報告 │
│ │ │在卷可佐（見原審卷第65至68頁） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 3 │粉紅色手機1支 │（IMEI：000000000000000、門號0000000000號） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 4 │SONY牌白色手機1支 │（IMEI：000000000000000） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 5 │iPad銀色平板1支 │ │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 6 │SAMSUNG牌白色平板1支 │（IMEI：00000000000000000、門號：0000000000號） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 7 │iPhone白色手機1支 │（IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 8 │SAMSUNG牌白色平板1支 │（IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 9 │HTC牌銀色手機1支 │（IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 10 │AIEK牌黑色手機1支 │（序號不詳、無SIM卡） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 11 │iPhone牌黑色手機1支 │（無SIM卡） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 12 │G smart牌黑色手機1支 │（IMEI：000000000000000、無SIM卡） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 13 │HTC牌銀色手機1支 │（IMEI：000000000000000、門號不詳） │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 14 │安非他命吸食器3組 │ │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 15 │葡萄糖3包 │ │
├──┼───────────┼──────────────────────────┤
│ 16 │K他命1包 │ │
├──┼───────────┴──────────────────────────┤
│備註│上開編號3至9物品扣押地點為在高雄市苓雅區自強三路與三多路口；編號10至16扣押地│
│ │點在高雄市○○區○○○路00號之房號2153號日租套房 │
└──┴──────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。