臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第224號
上 訴 人
即 被 告 林正永
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
易字第630 號中華民國104 年3 月9 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第10489 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林正永領有職業小型車駕駛執照，於民國103 年2 月27日15 時33分許，駕駛車牌號碼00-0000 號廂型車，沿高雄市梓官 區信義路由北往南方向行駛，適有王柏淳駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車後載蕭儀甄亦沿同向車道行駛，王柏淳 因認林正永所駕車輛過於逼近其所駕駛之機車，乃拍打林正 永駕駛車輛之車身示警，林正永因而心生不滿，竟基於妨害 王柏淳行使權利及恐嚇王柏淳危害安全之犯意，沿途接續以 其駕駛之車輛迫近王柏淳駕駛之機車、或超車後急踩煞車等 方式，逼迫王柏淳急煞停車閃躲，險生危險，以此強暴方式 妨害王柏淳行車之權利；林正永見王柏淳停車，旋持其所有 之棍子敲打王柏淳頭戴之安全帽（未成傷），致王柏淳心生 畏懼，而生危害於王柏淳之安全，稍後仍沿途接續以其駕駛 之車輛迫近王柏淳駕駛之機車。嗣王柏淳報警處理，並提供 行車紀錄器檔案予警方，而循線查獲上情並扣得林正永所有 、用以敲打王柏淳頭戴安全帽之棍子1 支。
二、案經王柏淳訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。查本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳 聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院準備 程序中均同意作為證據（見本院卷第27頁），本院審酌該文 書形式之供述證據，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造 情事，認為以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關 聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據 均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告林正永（下稱被告）固不否認有於上揭時 、地與告訴人王柏淳沿同向車道行駛之事實，惟仍矢口否認 有何妨害人行使權利及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有 擋車，我沒有越線也沒有逼車，我沒有任何恐嚇對方的舉動 ，我確實有用棍子打王柏淳的安全帽，但是他先來挑釁我的 ，我並沒有恐嚇的意思。當天我會經過那個路段是因為工作 需要，我的工作是接送外勞去醫院體檢，當天是接外勞去小 港醫院體檢完要送外勞回去時，他騎在馬路中間，我怕撞到 他，按了一聲喇叭，他可能心生不滿就騎了過來接近我的車 並敲我的右側前車身，並說不只大車會逼車機車也可能會逼 車，當天是對方先逼車，我將窗戶搖下問他什麼事，我沒有 口出惡言也沒有罵他，只是要問他做什麼、是什麼意思，是 他故意來刁難我，我車上有一根木棍，是斷掉的掃把，不長 短短的，我想把他趕走，他對著我用手指比他自己的安全帽 ，他還說你來啊你來啊，我就對他的安全帽敲兩下，我是要 趕走他，我當時還在車上，並沒有下車，也沒有攔他車子， 只是將車窗搖下，揮動棍子要趕他走，當天是告訴人擋我的 車，我並未妨害其自由等語（原審卷一第15頁，原審卷二第 13頁、本院卷第26頁、第38頁反面）。經查： ㈠被告於103 年2 月27日15時33分許，駕駛車牌號碼00-0000 號廂型車，沿高雄市梓官區信義路由北往南方向行駛，適有 告訴人王柏淳駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車後載蕭 儀甄亦沿同向車道行駛；又被告持其所有之棍子敲打王柏淳 頭戴之安全帽之事實，業據證人即告訴人王柏淳於警詢及偵 查時指訴及本院審理中證述稽詳，核與證人蕭儀甄於警詢及 偵查中證述各節大致相符（警卷第13至23頁；偵卷第8 頁反 面至9 頁、本院卷第36頁），並有被告所有用以敲打王柏淳 頭戴安全帽之棍子1 支扣案，有棍子翻拍照片2 張在卷可稽 （警卷第34頁），及由告訴人所提出之行車紀錄器擷取照片 附卷可佐（警卷第26至32頁；原審卷二第23頁反面至24頁、 第25-1至25-8頁），且為被告所不爭執，此部分之事實足堪 認定。
㈡再告訴人所提出之行車紀錄器檔案經原審於勘驗期日進行勘 驗後，勘驗結果如下：
⑴檔名：LITC3783.AVI
影片時間：01：54，開始時間：15時41分18秒，畫面時間： 103 年2 月27日15時43分0 秒，車號00-0000 自小客車右轉 進入馬路，開始與告訴人車向同一方向。
⑵檔名：LITC3784.AVI
影片時間：01：58，畫面時間：103 年2 月27日15時45分16 秒，車號00-0000 號自小客車接近車號000-000 號重機車左 側，聽到碰一聲，接著出現喇叭聲。機車左側後照鏡中，王 柏淳左手手臂未離開機車把手。
⑶檔名：LITC3785.AVI
①影片時間：00：01，畫面時間：103 年2 月27日15時45分19 秒，車號000-000 號重機車駕駛拍打車號00-0000 號自小客 車右側前方車頭引擎蓋。
②影片時間：00：07，畫面時間：103 年2 月27日15時45分25 秒，車號00-0000 號自小客車行駛至車號000-000 號重機車 前方，畫面出現自小客車煞車聲。
③影片時間：00：29，畫面時間：103 年2 月27日15時45分47 秒，車號000-000 號重機車駕駛拿出機車大鎖，王柏淳告知 後座友人是為了防身。
④影片時間：01：15，畫面時間：103 年2 月27日15時46分33 秒，車號00-0000 號自小客車搖下副駕駛座車窗對車號000- 000 號重機車駕駛大聲喊話。
⑤影片時間：01：24，畫面時間：103 年2 月27日15時46分42 秒，車號00-0000 號自小客車開始跨越雙白線接近車號000- 000 號重機車。
⑥影片時間：01：49，畫面時間：103 年2 月27日15時47分07 秒，車號00-0000 號自小客車繼續接近車號000-000 號重機 車，畫面中自小客車右側後照鏡與重機車左側後照鏡接近。 ⑷檔名：LITC3786.AVI
①影片時間：00：07，開始時間：15時47分18秒，畫面時間： 103 年2 月27日15時47分25秒，車號00-0000 號自小客車駕 駛持棍棒攻擊車號000-000 號重機車駕駛。 ②影片時間：00：11，畫面時間：103 年2 月27日15時47分29 秒，車號00-0000 號自小客車駕駛持棍棒攻擊車號000 -000 號重機車駕駛。
③影片時間：00：57，畫面時間：103 年2 月27日15時48分15 秒，車號00-0000 號自小客車跨越白色分隔線接近車號000- 000 號重機車。
④影片時間：01：03，畫面時間：103 年2 月27日15時48分21 秒，車號00-0000 號自小客車跨越白色分隔線接近車號000- 000 號重機車。
⑸檔名：LITC3787.AVI
影片時間：2 分，重機車一路尾隨自小客車，並以手機與警 員聯絡，告知被告車號及行進方向。
⑹檔名：LITC3788.AVI影片時間：2 分，開始時間：15時51分
18秒，車號000-000 號重機車仍繼續尾隨被告車牌號碼為C7 -7032 號自小客車並持續與警方保持聯繫告知其所在位置（ 楠梓右昌路與自昌路街口），15時52分50秒停止尾隨被告車 輛，被告車輛往前繼續行駛消失在畫面中。
⑺檔名：LITC3789.AVI
影片時間：2 分，機車停在路邊，機車駕駛及友人下車。 ㈢按標線依其型態原則上分類如左：⑴白虛線：設於路段中者 ，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口 者，用以引導車輛行進。⑵白實線：設於路段中者，用以分 隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設 於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以 分隔同向車流。⑶雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車 道，並禁止變換車道，有道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第1 項第1 、3 、7 款規定甚明。由此可知，上開3 種白色道路交通標線原則上係用以分隔同向車道，如為雙白 實線，甚且禁止變換車道。而被告考領有職業小型車之駕駛 執照一情，業據其於警詢中陳明在卷（警卷第11頁），並有 公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果1 紙在 卷可佐（原審卷二第33頁），上開道路交通標線規定應為考 領有職業小型車駕照之被告所熟稔，並應確實遵守。揆諸上 開行車紀錄器勘驗筆錄及所附擷取照片觀之，被告於駕駛過 程中，數度有跨越白虛線、白實線、雙白實線而迫近或故意 行駛偏進慢車道之情事，而當時被告所駕駛車道前方並無事 故或壅塞以致須一再變換車道行駛。由此可知，被告駕駛上 開車輛，在靠近告訴人之過程中，告訴人確已因被告所駕車 輛之逼車行為，在正常行駛之際，多次緊急煞車或退開閃離 ，以避免遭被告所駕車輛撞及，且被告一路行駛在系爭道路 時，其所駕駛之廂型車數度無故偏向正在機車道行駛之告訴 人，致告訴人機車無處可避，數度緊急煞車，險生危險，如 此逼車行逕，堪認被告所為已妨害告訴人正常行車之權利。 ㈣被告雖辯稱是告訴人先挑釁，且告訴人於停等紅綠燈時，將 機車停放在旁，並有拿著機車大鎖，繞到伊車子前方，擋在 前面對伊叫囂等語，並提出照片6 張為證（警卷第24至25頁 ；原審卷二第16至17頁，本院卷第36頁），經查，依上開行 車紀錄器勘驗內容可知，本件起因確係因被告所駕車輛一度 過於接近告訴人所駕駛之機車，告訴人因而拍打被告駕駛車 輛之車身示警，嗣被告在停等紅燈之際即自車內持扣案木棍 攻擊告訴人頭部安全帽，告訴人始拿起機車大鎖作勢找被告 理論，與告訴人於本院中自承：當時我騎車在車道右方，被 告由後方突然超車，讓我感到驚嚇，我才會去拍打被告的汽
車引擎蓋。然後被告就拿一根不明的棍棒從車內往我的頭部 安全帽敲下去，連行車紀錄器都被敲掉了，我出自於防衛， 我害怕被告做出下一步動作，所以我才會從機車拿出大鎖與 被告理論。我拿機車大鎖，繞到被告的汽車駕駛座旁，但不 是擋在被告汽車正前方等語（見本院卷第36頁）大致相符； 足見告訴人並非無故挑釁或惡意拍打被告駕駛車輛之車身， 且二人在停等紅燈之際，因被告持棍攻擊告訴人致其心生驚 恐，告訴人始拿出機車大鎖欲與之理論。執此，尚難認有阻 擋被告行車之故意，本件被告一路執意行駛在告訴人機車前 方後，任意迫近告訴人駕駛之機車、或超車後急踩煞車，其 有妨害他人行駛道路之權利已明。
㈤綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，其妨 害告訴人行使權利及恐嚇告訴人危害安全犯行均堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第304 條第1 項之強制罪，其保護之法益，在於個人 之意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行 為客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一 定之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於 足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完 全喪失自由為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參 照）。又按，該條所稱「強暴」者，乃以有形實力不法加諸 於人，且不以直接加諸於人為必要，如對物或他人實施，間 接及於被害人者，亦屬之。本件被告於上揭時、地駕駛廂型 車以迫近告訴人駕駛之機車、或超車後急踩煞車等方式，逼 迫告訴人停車，顯係以有形實力加諸上開機車，間接及於告 訴人，藉以妨害告訴人行車之權利，應屬刑法第304 條第1 項所稱「強暴」無疑。
㈡本件被告以迫近告訴人駕駛之機車、或超車後急踩煞車等方 式，逼迫告訴人停車，旋持其所有之棍子敲打告訴人頭戴之 安全帽等行為，凡此足使他人因此強暴行為而生恐懼，使人 之意思決定自由受到壓制。是核被告所為，係犯第304 條第 1 項之以強暴妨害人行使權利罪、同法第305 條恐嚇危害安 全罪。又被告以迫近告訴人駕駛之機車、或超車後急踩煞車 等方式，逼迫告訴人停車，此等妨害人行使權利之犯行，係 於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。
被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重論以 一個以強暴妨害人行使權利罪。公訴意旨雖認被告所犯二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，然依上開行車紀錄 器勘驗筆錄及所附擷取照片觀之，被告於持棍敲打告訴人頭 戴安全帽後，稍後沿途仍有接續以其駕駛之車輛迫近王柏淳 駕駛之機車之舉，故仍應論以一行為，併此敘明。三、原審認被告本件犯罪事證明確，因而適用刑法第304 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項 第2 款等規定，並審酌被告為成年人，當知在現代法治社會 中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度 為之，卻僅因單方面認為告訴人有挑釁之舉，即以迫近告訴 人駕駛之機車、或超車後急踩煞車等方式，逼迫告訴人停車 ，迨告訴人停車，旋持其所有之棍子敲打告訴人頭戴之安全 帽，致告訴人心生畏懼，此舉非但妨害被害人合法行駛於道 路之權利，更罔顧市區道路往來車輛頻繁，此種攔車行為具 有發生意外之高度風險，極易危害被害人及其他道路使用者 之生命財產安全，顯見被告法治觀念淡薄，自我操控能力欠 佳，危害社會公共秩序，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行， 未見有何悔意；另兼衡其於警詢自稱教育程度為高中肄業、 職業為司機、家庭經濟狀況勉持（警卷第8 頁「受詢問人欄 」），及未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處 拘役40日，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1 日之標 準及諭知如下所述之沒收事項；經核原判決已就刑法第57條 揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦 稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形 ，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原判決認事用法量刑不當， 為無理由，上訴應予駁回。
四、沒收：
被告於警詢時自行提出而扣案之棍子1 支，為被告所有、供 為本件犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查及原審審理時 供承在卷（警卷第5 頁反面、第7 頁、第10頁；偵卷第15頁 反面；原審卷二第13頁），爰應依刑法第38條第1 項第2 款 規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 張盛喜
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。