臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 賴志龍
選任辯護人 傅爾洵律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上列上訴人即被告因妨害國幣懲治條例案件，不服臺灣臺東地方
法院103年度原訴字第2號中華民國104年1月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第1763號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序中對卷內供述及非供述證據之證據能力均不爭執，迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審認上開證據，核無 違法取證或不適合作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，認均有證據能力，先此敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴志龍犯妨 害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，處有期徒刑2年8 月，及為相關沒收之諭知，認事用法並無不當，量刑亦稱妥 適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證 據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
(一)被告當初影印本件扣案紙鈔之目的，本係為與就讀國中二年 級及國小三年級之女兒玩大富翁遊戲，為求逼真因而請印刷 行影印,當初影印之目的並非出於意圖行使之用而偽造、變 造幣券。此由原審103年7月17日審判程序中證人李庚翰之證 言即可證明，足認被告所稱當初會影印扣案之紙鈔，確係單 純為玩大富翁遊戲之目的而為，並無供行使之不法意圖。雖 被告坦承於案發前半年，亦曾使用玩具紙鈔購物，在檳榔攤 就直接被識破等情，然尚難排除被告本案之詐欺犯意非事後 生成，並直接推論被告即有意圖供行使之用而偽造扣案幣券
之故意。
(二)被告於百科行影印扣案紙鈔後，確曾於7月間取出讓女兒過 目，惟之後因女兒問被告是否可拿去買東西，被告告知其女 兒，該紙鈔係假的，不可以真的拿去使用，並擔心二名幼女 混淆，故未實際將影印之紙鈔作為大富翁遊戲之用，此參證 人賴○于之證詞即可證明。足見被告並非影印扣案紙鈔後立 即持以從事本件犯行，則又如何可論斷在後之詐欺犯行非臨 時起意？
(三)另扣案紙鈔外觀亦與真鈔存有顯著差異，客觀上應不足以使 一般人誤認為真幣，一般人只要稍加辨識、觸摸，即可發現 扣案紙鈔與真鈔之顯著差異，被告之行為顯與行使偽造幣券 罪之成立要件不符，被告應係成立詐欺取財罪。(四)被告已與被害人達成和解，且影印之數量非多，所得甚微， 不致危害金融秩序，並非惡性重大，並無違反妨害國幣懲治 條例第3條第1項之行為，爰提起上訴，請求撤銷原判決。三、駁回上訴之理由：
(一)按妨害國幣懲治條例第3條第1項規定：「意圖供行使之用， 而偽造、變造幣券者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」同條第2項規定：「犯前項之罪，因 而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」本件被告意圖供行使 之用，偽造新臺幣(下同)100元、500元、1000元紙鈔各10張 ，所為已合於上開條例第3條第1項之規定，應依論處罪刑， 倘若其犯罪行為已達擾亂金融，情節重大之程度者，即構成 同條第2項之罪，非謂尚未達於擾亂金融或情節重大之程度 ，即不構成犯罪，上訴意旨謂被告影印之數量非多，所得甚 微，不致危害金融秩序，並非惡性重大，並無違反妨害國幣 懲治條例第3條第1項之行為云云，尚有誤會，先此敘明。(二)被告雖辯稱其係因與女兒玩大富翁遊戲為求逼真而影印扣案 紙鈔，非意圖供行使之用而偽造云云，經查：
1.行為人主觀上是否意圖供行使之用而偽造幣券，乃行為人個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況等證據，依經驗法則審慎加以判斷，方能發現真實 。本件被告於偵查中供稱：伊在半年前也有使用玩具紙鈔購 物之情形，但在檳榔攤就直接被識破，沒騙成；伊現在在新 站作軌道工程，一個月快要四萬元；(問:為何要偽造？)因 為負擔很重，四個孩子，其中有兩個小孩是我妹妹的，還有 土貸房貸。(問：偽造貨幣的行為有承認嗎？)承認等語(見 偵一卷第7-8頁)，可知被告早在案發前半年即有以使用假鈔 之方式詐取財物之犯罪故意，且坦承是因負擔很重而要偽造
扣案之假鈔，足見其偽造假鈔之目的係為解決經濟問題而非 供玩遊戲之用。再者，被告與女兒玩大富翁遊戲時，並無將 上開偽鈔取出供遊戲之用，反係遊戲結束後才取出供女兒觀 覽，亦無向女兒表示下次要以上開偽鈔進行遊戲等節，亦據 證人即被告女兒賴○于於原審證稱：「我有跟妹妹、爸爸一 起玩大富翁…大富翁玩完之後，爸爸有把錢拿出來跟我們說 那是假鈔，不能拿出去…我沒有印象爸爸有提議要拿比較逼 真的錢來玩大富翁，爸爸也沒有說下次拿比較逼真的錢來玩 比較有趣…爸爸不是在玩的過程中把假鈔拿出來，而是在玩 完大富翁以後才把錢拿出來…爸爸把假鈔拿出來的時候沒有 跟我們說下次要用這些假鈔來玩（原審卷第92頁背面至第93 頁）」、「伊覺得爸爸拿假鈔出來並沒有下次要拿這些假鈔 來玩的意思，只是單純的拿出來一下（原審卷第94頁）」等 語明確，核與被告所辯係為玩大富翁遊戲而偽造幣券等語顯 不相符，倘若被告係因與女兒玩大富翁遊戲，為求逼真而特 地至百科行影印紙鈔、花費金錢，則其豈有在玩大富翁遊戲 之始，不拿出其特地影印之假鈔加以使用，反而於遊戲結束 時，方拿出所影印之假鈔？足見被告所辯非意圖供行使之用 而影印紙鈔一節，為卸責之詞，與事實不符，難謂可採。從 而，本件綜合卷內被告及證人等上開供述及被告事後多次行 使假鈔詐取財物等客觀證據加以判斷，堪認被告係意圖供行 使之用而偽造幣券，並非偽造幣券後，始起意行使，被告此 部分上訴意旨尚非可採。
2.證人李庚翰於原審雖證稱：有跟被告說錢不能印，被告說要 印錢作為孩子的玩具，要玩大富翁，我才印給他等語。然證 人李庚翰既已告知被告錢不能印，則被告自須找尋藉口以使 證人李庚翰同意加以影印，且從前述證人賴○于之證詞，亦 可知被告上開說詞不實，不能以被告於影印時曾為上開陳述 即謂被告果真係為玩遊戲而影印紙鈔。
(三)另上訴意旨雖以扣案紙鈔外觀亦與真鈔存有顯著差異，客觀 上應不足以使一般人誤認為真幣，與行使偽造幣券罪之成立 要件不符云云。惟原判決已經詳細敘明扣案偽鈔已經足以使 人誤信為真正之心證理由(見原判決第4頁四、之理由)，其 證據取捨及價值判斷合於經驗及論理法則，經核並無不合， 且本案告訴人高怡婷於警詢時供稱：伊有問被告這個錢是不 是假鈔，被告回答說那個錢是被洗衣機洗的，說錢上面有浮 水印、這個錢是真的，我就信以為真等語(警卷一第7頁)； 告訴人江惠明於警詢時供稱：要仔細看才能分辨出是影印的 印的等語(警卷一第11頁)；告訴人陳０慈於警詢時供稱：被 告叫我先拿保力達與所找之錢給他，他才拿出新台幣500元
給我後就跑掉了，之後媽媽上完廁所我將錢交媽媽，媽媽才 發現是假鈔等語(警卷一第14頁)，足見被告偽造之幣券客觀 上倘不仔細加以辨認，仍足以使人發生誤認，被告方能多次 遂其犯行，被告此部分上訴意旨自非可採。
(四)又原判決依刑法第59條規定就被告所犯妨害國幣懲治條例第 3條第1項之罪酌減其刑後，審酌被告不循正當途徑獲致財富 ，竟貪圖不法利益而為偽造幣券、行使偽造國幣犯行，所為 非是，惟念其犯後均坦承客觀犯行、態度尚可，兼衡其犯罪 之動機、目的、偽造及行使幣券之面額、數量非鉅、業與收 受偽鈔之告訴人和解、賠償其等損失，及其自述智識程度為 國中畢業，目前在做鐵道工程、一天工程約一千餘元，家中 尚有母親、妻子、兩個女兒、姪子、姪女需撫養之家庭經濟 狀況（原審卷第65頁所附被告全戶戶籍資料併可參照）等一 切情狀，量處被告有期徒刑2年8月，已經以行為人之責任為 基礎，依刑法第57條各款規定之情狀加以量刑，其量刑顯已 從輕，被告上訴猶執上開原審已經審酌之事由，請求從輕量 刑並給予緩刑之宣告云云(本院卷第49頁背面)，顯非有理。(五)綜上，被告上訴否認有妨害國幣懲治條例第3條第1項之犯行 ，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 許志豪
附錄論罪科刑法條：
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。