臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第69號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧甯云
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度易字第
199號中華民國104年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署102年度偵續一字第9號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴之開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國（下同）96年7月4日修正公布 ，同年月6日生效、施行，增訂：「上訴書狀應敘述具體理 由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是 提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由 者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之 本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件 代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又 上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決 ，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判 決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，
而無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增訂： 「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命 補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」 ，自應認係專就全未敘述理由一情事予以規範，尚不包含雖 敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明 ：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴 書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由 之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條 同時修正之第367條，增訂於「上訴書狀未敘述理由」之情 形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之 規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由 ，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之 情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送 交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法， 尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序 指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上 訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合 法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上 揭第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。二、按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審 酌之必要而不予審酌者，此項自由判斷職權之行使，倘未違 背經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高 法院46年台上字第529號判例、最高法院95年度台上字第 7319號判決參照）。
㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、 綜合、整體觀察全部證據資料，並加以合理推論，以獲致合 理之結論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依 據論理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用性 評價及證據綜合判斷，是否有不合理之處決（日本最高裁判 所第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審法院 （控訴審法院）審查第一審法院訴訟紀錄及證據物之結果， 如認第一審法院之事實認定尚難認達到違反經驗法則或論理 法則之程度時，自難遽指第一審法院之事實認定為違法。三、經查，原審援依原判決載敘之理由，認定檢察官所提證據， 尚不足以證明被告於出賣系爭花蓮縣花蓮市○○段000地號 土地（以下稱系爭土地）予告訴人甲○○前已知悉系爭土地
無法建築房屋之事實，難以認定被告主觀上有詐欺取財之故 意，經本院審查第一審法院訴訟紀錄及證據物之結果，尚難 認原判決所為論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或 有任何違背法令或不當之處。
四、補充駁回上訴之理由：
㈠、關於檢察官上訴理由書第3點部分：固足以證明系爭土地曾 於100年8月3日設定普通抵押權予楊豐隆，擔保債權總額為 新台幣（下同）200萬元，擔保債權總類及範圍為100年7月 29 日之金錢消費借貸關係，清償日期為101年1月28日，有 土地登記第二類謄本乙紙（101年度他239號卷第26頁）在卷 可稽。惟該紙第二類謄本顯不足以證明被告於101年2月1日 與告訴人甲○○簽訂系爭土地不動產買賣契約書時（101年 度他239號卷第99頁至第105頁），即已知悉系爭土地無法建 築房屋之事實。
㈡、關於檢察官上訴理由書第4點部分：該紙系爭土地不動產買 賣契約書（101年度他239號卷第99頁至第105頁），固足以 證明被告與告訴人甲○○於101年2月1日簽訂系爭土地買賣 契約書，且於第10條第2項約定事項載明：若本買賣標的物 因法令因素無法申請建築...雙方同意本合約解除，屆時賣 方即無息退還所有經收款項，雙方並不得再對彼此有任何損 害賠償之要求（101年度他239號卷第104頁）。惟尚難因被 告與告訴人甲○○2人有簽訂系爭土地買賣契約書，並於買 賣契約書上註記上開特約事項，即可逕跳躍認定被告於101 年2月1日與告訴人甲○○簽訂系爭土地不動產買賣契約書時 ，即已知悉系爭土地無法建築房屋之事實。
㈢、關於檢察官上訴理由書第5點部分：楊豐隆向臺灣臺中地方 法院聲請對被告強制執行，僅得證明被告與楊豐隆間因債權 債務關係，及楊豐隆有向法院聲請本票強制執行而已，實無 法據此推論出被告於101年2月1日與告訴人甲○○簽訂系爭 土地不動產買賣契約書時，即已知悉系爭土地無法建築房屋 之事實。
㈣、關於檢察官上訴理由書第6點部分：僅得證明系爭土地設定 第2次抵押權與楊豐隆之經過，及繳交抵押借貸利息之情， 從系爭土地設定第2次序抵押權之情，顯無法據以推導出被 告於101年2月1日與告訴人甲○○簽訂系爭土地不動產買賣 契約書時，即已知悉系爭土地無法建築房屋之事實。㈤、關於檢察官上訴理由書第7點部分：關於檢察官所提該紙「 授權協議書」僅足證明被告與王淑紅間就系爭土地之合議購 買、貸款、繳息及授權被告銷售與盈餘分配情形而已，其證 明力射程顯無法證明被告於101年2月1日與告訴人甲○○簽
訂系爭土地不動產買賣契約書時，即已知悉系爭土地無法建 築房屋之事實。
㈥、關於檢察官上訴理由書第1點部分：
１、證人蔡周峰於102年11月14日詢問時證稱：（「問：你跟乙 ○○有無親屬關係？」沒有，乙○○賣給甲○○，簽約時才 碰面。）；（「問：你協調退款過程申，你認為乙○○在出 售土地時，對土地不能馬上興建房屋，是否知情？」我不確 定。）（102年度交查字第204號卷第6頁）。２、證人沈健銘於103年1月10日詢問時證稱：（「問：買方甲○ ○交付部分款項後，因為申請建築指示線被退回，曾喜弘是 否有打電話給你？你作何處置？」有的，曾喜弘跟我說要統 一規劃才能蓋，我聽到以後很驚訝，我就告訴乙○○，乙○ ○說怎麼可能不能建，她也不知道為什麼，但是乙○○已經 沒有錢可以退款，而且因為增值稅已經繳了，發生爭執，就 沒有退款。）（102年度交查字第204號卷第64頁、第65頁） 。
３、花蓮縣政府102年12月6日府地劃字第0000000000號函示：「 查旨案（本縣第12期花蓮市球崙市地重劃區〈○○段000地 號〉）99年6月至101年6月間並無相關人員查詢該土地能否 建築房屋等相關紀錄，土地所有權人乙○○君亦未曾參加重 劃意願調查說明會，上開期間本府亦未辦理查估作業。」（ 102年度交查字第204號卷第24頁）。
４、花蓮縣政府103年1月10日府建管字第0000000000號函（102 年度交查字第204號卷第22頁）：
主旨：貴署函詢「有關99年6月至101年6月間有無人員曾查 詢坐落於本縣花蓮市○○段000地號土地建築房屋相 關規定及狀況」案，詳加說明，復請 查照。
說明：經查本府現行電子公文系統，魏榮龍 君曾申請旨揭 地段號土地建築線指示圖，本府於101年2月17日府都 計字第0000000000號函復不予核發在案。５、足認依上開4項證據，被告於101年2月1日與告訴人甲○○簽 訂系爭土地不動產買賣契約書時，是否即已知悉系爭土地無 法建築房屋之事實，應難認為無疑。
６、證人王淑紅固於101年10月11日偵訊時證稱：（「問：是否 知悉明義段〈應係民意段之誤〉764號土地不能建築？」知 道，在買時仲介公司有跟我說，大約在99年7月左右我透過 日盛不動產蔣先生，跟呂家禾小姐買賣系爭土地及其上建物 時，蔣先生跟我說土地還要重劃，有帶我去建築師章正琛那 邊了解，蔣先生有跟章正琛說要重劃這塊土地，我一開始就 知道了。）；（「問：有無跟被告說過此土地不能建築？」
有。我在99年7月要買受系爭土地時，就有跟被告說了。） ；（「問：所以你跟被告說系爭房地不能蓋？」有，因為房 地要重劃。）；（「問：有沒有其他陳述？」因為重劃是縣 政府重劃，通知單有二次以上，應該是寄給他，他應該是知 道。）（101年度他字第239號卷第89頁、第90頁）。於102 年4月30日偵訊時另證稱：（「問：妳有無跟乙○○說過這 塊地要集體開發？」有，當初蔣先生有拿集體開發的名冊， 還有分來的比例，我當初有跟她說這塊土地不能蓋房子，所 以我在這塊土地上有設定抵押四百萬元，而且乙○○有問過 我好幾次，她有朋友在紐約人壽問我這塊地可不可以賣，我 回說不能蓋房子，那個朋友有個「捷」字。）（101年度偵 續字第61號卷第60頁、第61頁）。
然查：
⑴、花蓮縣政府101年4月27日府地劃字第0000000000號函示（ 102年度交查字第204號卷第25頁、第26頁）： 主旨：茲訂於101年5月7日（星期一）上午10時整，假本府 第三會議室（位三樓後側）召開「擬定花蓮都市計畫 （原公1－二變更為住宅區）細部計畫案」，辦理市 地重劃意願調查說明會」，事關台端權益，請撥冗踴 躍參加，請 查照。
說明：
一、依據擬定花蓮都市計畫（原公1－二、公（兒）I－二變 更為住宅區）細部計畫書辦理。
二、本案緣起於花蓮（美崙新市區、西部地區、舊市區、國 慶地區）都市計畫（第一次通盤檢討）將本細部計畫區 劃設為公園用地（公Ⅰ－二）與公園兼兒童遊樂場用地 （公（兒）I－二），後經民國81年3月2日發布實施之 變更花蓮（美崙新市區、西部地區、舊市區、國慶地區 ）都市計畫（原花蓮都市計畫舊市區及美崙新市區部分 ）（第一期公共設施保留地專案通盤檢討），變更本細 部計畫區為住宅區，其附帶條件採市地重劃方式辦理。 三、本案本府曾於96年間召開市地重劃說明會，惟因部分土 地所有權人不同意辦理而暫緩開發，今部分土地所有權 人再次向本府都市計畫單位要求辦理開發，遂再次召開 旨揭說明會，徵詢台端等人辦理市地重劃之意願。⑵、足見，關於包含系爭土地部分，花蓮縣政府固曾於96年間召 開市地重劃說明會，然系爭土地係於99年8月30日始以買賣 為原因登記於被告名下（原因發生日期99年6月28日）（101 年度他第239號卷第21頁）。足見，花蓮縣政府縱曾於96年 間就包含系爭土地，召開市地重劃說明會，然斯時（96年間
）因被告並非系爭土地之所有權人，自不會通知被告。又依 卷附資料，花蓮縣政府係101年4月27日始通知被告市地重劃 事宜，惟被告與告訴人甲○○則係早於「101年2月1日」即 已簽訂系爭土地不動產買賣契約書（101年度他239號卷第99 頁至第105頁），是證人王淑紅固證稱：因為重劃是縣政府 重劃，通知單有二次以上，應該是寄給他，他應該是知道云 云，惟花蓮縣政府係於101年4月27日始寄發通知予被告，被 告與告訴人甲○○則係於101年2月1日簽訂系爭土地買賣契 約書，可見，被告縱知悉系爭土地不能蓋房子，亦係在101 年2月1日與告訴人簽訂系爭土地買賣契約書之後。準此，被 告於101年2月1日與告訴人甲○○簽訂系爭土地不動產買賣 契約書時，是否即已知悉系爭土地無法建築房屋之事實，實 難認為無疑。
⑶、證人王淑紅於102年4月30日偵訊時另證稱：（「問：妳跟乙 ○○說這塊土地不能蓋房子當時有無他人在場？」只有我們 二人在場，而且當初我是借她的名字（101年度偵續字第61 號卷第61頁）。惟查，依被告與證人王淑紅於100年9月27日 所締「授權協議書」明確載明：2人是合意購買系爭土地， 如有盈餘合議分配，且無異議委由被告尋求適當人選購買或 合建（101年度他字第931號卷第22頁）。足見，被告若僅係 人頭而已，為何證人王淑紅同意：如有盈餘合議分配，且無 異議委由被告尋求適當人選購買或合建？足證，證人王淑紅 所證要與客觀事實或難以撼動之外在事實相符，其信用性尚 難為無疑。且證人王淑紅復證稱，伊跟被告告稱系爭土地不 能蓋房子僅有伊2人在場，並無其他實證以佐其說，參以被 告與證人王淑紅因系爭土地關係，衍生證人王淑紅提告被告 涉犯背信罪嫌（101年度他字第931號卷），並2人之利害關 係非無對立相反之情，得否遽採證人王淑紅之證詞，要亦難 認為無疑。
㈦、關於上訴理由書第2點部分：
１、證人楊明德於檢察官102年5月23日偵訊時證稱：（「問：花 蓮市○○段000地號土地抵押權是否為你所處理？」是，我 是替楊豐隆處理的。）；（「問：為何設定該抵押權？」因 為被告乙○○及王淑宏〈應係紅之誤〉二人跟我借錢，我拿 土地去設定抵押150萬元。）；（「問：後來有無償還？」 有，是乙○○償還的。）；（「問：設定抵押權期間有無償 還不出來的情形？」期間王淑紅手機有換掉連絡不到人，後 來我打手機給乙○○她才還給我錢。）；（「問：王淑紅有 無跟你說要用該筆土地蓋房子？」王淑紅跟乙○○有一次來 我家討論，王淑紅跟乙○○其中一人有跟我說要用這筆土地
蓋房子讓我當合夥人。）；（「問：你是否知悉系爭土地不 能蓋房子？」我不知道。）；（「問：當時王淑紅及乙○○ 有無跟你說該土地可以蓋房子？」他們二人有說。）；（「 問：後來為何沒有合夥蓋房子？」因為土地賣給一位花蓮人 。）（101年度偵續字第61號卷第67頁）。２、證人楊明德上開前段證詞，僅足證明系爭土地設定抵押權予 證人楊豐隆之經過，及後續抵押債權清償情形而已，顯無法 證明被告於101年2月1日與告訴人甲○○簽訂系爭土地不動 產買賣契約書時，即已知悉系爭土地無法建築房屋之事實。３、又自（「問：當時王淑紅及乙○○有無跟你說該土地可以蓋 房子？」他們二人有說。）該段證詞中，不唯足以透露被告 於101年2月1日與告訴人甲○○締結系爭土地買賣契約前， 主觀上可能認為系爭土地應可以蓋房子，或證人王淑紅是否 有向被告告知系爭土地不能蓋房子，要亦難認為無疑。㈧、綜上所述，並無積極證據足以證明被告於101年2月1日與告 訴人甲○○簽訂系爭土地不動產買賣契約書時，是否即已知 悉系爭土地無法建築房屋之事實。
五、綜上，檢察官提起本件上訴僅是舖陳起訴時所列證據，並未 提出足以影響判決本旨，或對於原審事實認定產生合理懷疑 之具體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為 之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 連玫馨