臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第36號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林華成
選任辯護人 邱聰安律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院103年
度易字第262號中華民國104年1月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1546號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林華成犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、林華成為林原德（所涉過失傷害部分，業經臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官以103年度偵字第716號為不起訴處分確定） 之父，民國102年間，林原德將其所有之黑色白頸毛之高山 犬（下稱高山犬）飼養於林華成所居住之臺東縣○○鄉○○ 村○○00號住處（原為林華成所購買，嗣後讓與林華成之女 兒，實際該處為林華成所居住管理）主建物旁之舊豬寮內， 林原德平日早上至該處餵養高山犬後即離去該處，該高山犬 實際上均由林華成加以看顧、管領。緣林華成與林正德為舊 識，林華成於102年11月5日，為送修發電機而與林正德約在 黃文貴處碰面後，林華成乃邀約林正德前往上開○○00號住 處採摘蔬菜，林正德乃騎乘機車尾隨林華成所駕駛之吉普車 一同至林華成上開住處，林華成乃先行前往該住處內之菜園 採摘蔬菜。林華成明知該高山犬曾有攻擊他人導致受傷之情 形，為維護他人安全，應以鎖鍊或其他物品等適當方式加以 管束，避免該犬隻攻擊他人受傷，而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未對高山犬施以適當之管束 ，避免高山犬侵害攻擊他人，致前述高山犬跑出飼養之舊豬 寮外，攻擊林正德而咬、扯林正德之右前臂，林正德因而受 有右前臂開放性傷口及肌腱損傷等傷害。
二、案經林正德訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官分案偵辦。
理 由
一、證據能力：
訊據被告及辯護人對於告訴人林正德於警詢及偵查中(按： 為檢察事務官之詢問)之陳述、於103年3月10日之書面陳述 ，主張為審判外之陳述，無證據能力等語(本院卷第38頁、 原審卷第28、20頁)。查告訴人即證人林正德於原審業已證
人身分作證並經交互詰問，所述核與其於警詢、偵查之言詞 或書面陳述內容大致相符，其於警詢、偵查中之陳述已非證 明本件犯罪事實所必要之證據，依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，應認為無證據能力。至卷內其餘供述或非供述證據 ，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且核無違法 取證或不適合作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，認均有證據能力。
二、認定被告犯罪之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案案發當天 中午12時至1時許，伊找林正德修發電機，但因林正德無法 修理，林正德才介紹伊至黃文貴那邊，伊與林正德至黃文貴 那邊後，沒多久，伊就和林正德各自離開，伊回家後約是下 午1時許，就去睡午覺，後來有一個杜姓工人叫伊起來，伊 才發現林正德手流血了；咬傷林正德的高山犬是伊的兒子林 原德在飼養，平常伊沒有在照顧，伊當天沒有邀林正德到伊 住處等語（見原審卷第26、27頁正面）。經查：(一)告訴人林正德於犯罪事實所載之時間、地點，遭被告住處之 高山犬咬傷：
告訴人林正德與被告2人，於102年11月5日下午2時許，一同 前往案外人黃文貴位於臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號工作場所，送修被告之發電機；嗣於同日下午3時許，告 訴人於被告○○00號住處，遭被告之子林原德所有之高山犬 咬傷，而受有右前臂開放性傷口及肌腱損傷等傷害，業經告 訴人於原審及本院審理中證述明確，且為被告所不爭，並有 證人杜清輝於偵查、原審之證述（見偵卷第70、71頁，原審 卷第51頁反面、第52頁）、證人黃文貴於警詢及偵查中之證 述（見警卷第14、15頁，偵卷第90、91頁）可佐，復有馬偕 紀念醫院臺東分院診斷證明書影本、刑案現場測繪圖各1份 ，現場及告訴人受傷情況之照片8張在卷可參（見警卷第17 至21、24頁），此部分事實，自堪認定。
(二)告訴人林正德係經被告邀請而至被告住處： 1.證人即告訴人林正德於原審證稱：本案案發當日係被告邀請 伊至○○00號住處，因為他說我很久沒有到他家去，確實我 將近差不多7、8個月沒有到他家去，他一再邀約我去他家， 我騎摩託車，被告開吉普車，我機車有騎到他家裡面等語（ 見原審卷第43頁）。又證人即被告朋友李美齡於偵查中證稱 ：我每天都要去被告○○路00號那邊；○○00號平日大門都 有上鎖，若沒上鎖被告會查看是誰沒上鎖，被告很重視門裡 門外的安全，因為那邊範圍很大等語（見偵卷第68頁背面、 第69頁）；且證人即李美齡所僱用之工人杜清輝亦於原審證
稱：○○00號平常外面的鐵門都會上鎖，一般外人除非攀爬 圍牆才能進入等語（見原審卷第53頁反面、第54頁）。衡以 本件案發當日，被告為送修發電機，而與告訴人約在案外人 黃文貴處碰面等情，業據告訴人、被告及證人黃文貴證述明 確，而被告亦不否認其與告訴人已經認識10幾年了；案發當 日鐵門有關起來等情(見偵卷第22頁背面、本院卷第37頁)， 衡情被告為感謝告訴人協助送修發電機，確實極可能有如告 訴人所述被告邀請告訴人至被告家坐一坐，並去菜園剪一些 秋葵讓告訴人帶回去之行為，且被告住處既設有鐵門，被告 又極注重鎖上大門，而告訴人為37年次，於本件案發時已經 65歲，有告訴人年籍資料在卷可按，依一般生活經驗，告訴 人實無須未經被告邀約或同意，擅自翻越鐵門無故侵入被告 住處之理，況且被告亦坦承曾經拔過菜瓜及大陸妹菜給告訴 人，案發時家中亦種有秋葵等情(本院卷第37頁)，告訴人所 述被告要去菜園剪一些秋葵讓告訴人帶回去等情，洵屬可信 ，基上，告訴人所述係經被告邀請而前去被告住處一節，應 屬實情，被告所辯未邀請告訴人前往○○00號住處云云，應 係事後卸責之詞，無可採信。
2.至於證人杜清輝雖稱告訴人遭狗咬傷後，被告要伊將告訴人 停在門外之機車牽入屋內、伊看到林正德被咬時，伊有拿 衛生紙、毛巾幫忙止血，止血以後，伊有喊叫阿伯（林華成 ），林華成再從他的房間出來等語（見原審卷第52頁反面） 。然證人杜清輝對於本件告訴人如何遭高山犬咬傷一節，於 偵查及原審迭稱並未見到，其聽到狗叫的很兇，走出來就看 到告訴人手在流血，伊叫被告，被告從房子出來等情，本院 審酌證人杜清輝於偵查中證稱被告有告訴老闆娘要其出庭等 語(偵卷第72頁)，且證人杜清輝受僱於證人李美齡，於案發 時並住在被告住處幾個月等情(見偵卷第70頁杜清輝詢問筆 錄、原審卷第51頁)，平日受有被告恩惠，與被告關係密切 ，其證詞不免有迴護被告之虞，本院尚難遽信。(三)被告有防止家中高山犬無故侵害來訪客人之注意義務： 1.按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，須居於保 證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致 生構成要件之該當結果，始足當之。次按動物保護法第3條 第7款規定：「飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人 。」同法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害 他人之生命、身體、自由或財產。」故本件高山犬之所有人
或實際管領動物之人，依上開法律規定自立於保證人地位， 負有防止高山犬不得無故侵害他人之生命、身體、自由或財 產之義務至明。
2.證人即被告之子林原德於偵查中雖供稱：高山犬是伊養的， 伊的父親林華成就伊養狗的相關情況，應該不知道，也沒在 過問；伊的父親不會帶高山犬出去遛狗等語明確（見偵卷第 110頁），被告則辯稱：咬傷林正德的高山犬，是伊的兒子 林原德在飼養等語。然○○00號住處原為被告所購買，嗣後 讓與被告之女兒，實際該處為被告所管理，其女兒很少回來 ；被告之子林原德偶爾才會在○○00號過夜，都住在中興路 ，因○○00號比較寬，養狗不會妨害到別人，所以就將狗養 在○○00號，林原德每天早上都會回去餵狗、給狗洗澡，有 時也會打掃環境，看一看周圍環境，林原德是經被告同意才 將狗養在被告○○00號住處等情，業據被告於本院供述明確 (本院卷第36頁背面、第37頁)，是被告同意提供住處供林原 德飼養高山犬，而林原德僅於每日上午短暫時間照顧犬隻即 行離去，其他時間實際有權管理該處犬隻者應為被告；參諸 證人杜清輝於偵查中證稱：(問：○○路00號平日有無其他 朋友訪客進出？)有。外人去狗都會叫個一、二聲；(問：被 告是否很重視○○路00號的安全，有無上鎖等？)對，因為 有一次狗叫的很嚴重，被告就有要求我這種狀況要出來看等 語；證人李美齡於偵查中證稱：林原德在○○路00號養了很 多狗，我都不敢靠近，狗很兇，有的比人還高，有時林原德 會放狗出來運動；○○路00號門口有寫「內有惡犬」的告示 ，之前我們一開車進去，狗就一直叫，我都要被告帶我進去 我才敢進去，所以門口會掛內有惡犬的牌子等語，足見林原 德所有之犬隻在被告住處亦具有協助被告警戒、維護住家安 全之作用，堪認被告實際上亦有管理林原德所有犬隻之事實 ，被告亦應為動物保護法第3條第7款規定之飼主，有避免犬 隻無故在被告住處內侵害他人之注意義務。況且被告亦坦承 林原德之女林○潔在被告住處，亦曾遭犬隻咬傷一事(本院 卷第57頁背面)，核與卷內馬偕紀念醫院台東分院103年4月3 日馬院東醫乙字第0000000000號函檢送之林○潔於102年7月 18日急診病歷記載「主訴：剛被狗咬，現肚子有傷口」、「 判定依據：急性周邊中度疼痛」、「受傷原因：動物抓咬傷 」、「4x4cm」等情相符，被告雖否認林○潔係遭咬傷告訴 人之同一高山犬咬傷，然無論是否為同一隻高山犬所為，被 告應知其住處內之犬隻確有侵害他人之危險性，且據證人李 美齡之證詞可知被告住處內之犬隻甚為兇猛，而被告邀請告 訴人前往其住處之事實，已經本院認定如前，則被告自應負
有注意控制犬隻行動，或設置足以隔離或防免其攻擊旁人之 設備與措施，以避免來訪之告訴人遭到被告住處內犬隻攻擊 之注意義務，應可認定。
(四)被告有疏未注意避免住處所飼養之犬隻脫離管束而咬傷告訴 人之過失行為：
1.證人林正德於原審證稱：伊被高山犬咬的時候，林華成人在 豬舍裡，因為高山犬在咬伊之前，就跑出來把小狗咬死，當 時林華成在菜園裡，伊就喊叫林華成，林華成才從菜園出來 ，並將高山犬拉回豬舍裡面；後來林華成人在豬舍裡面，高 山犬又跑出來，衝到伊面前直接往上撲，要咬伊的脖子（指 右後頸狀），伊用右手擋，就咬到伊右手等語（見原審卷第 43頁反面、第44頁）。然證人林原德於偵查中供稱：本案案 發當天，伊家沒有另一隻小狗被高山犬咬死等語（見偵卷第 14頁）；另證人杜清輝於偵查中證稱：伊不知道本案案發當 天有無小狗被高山犬咬死等語（見偵卷第72頁），而是否有 小狗先被高山犬咬死，被告並先將高山犬拉回豬舍一事，因 案發地點為被告住處，相關證據資料均在被告支配管理之中 ，而被告復矢口否認本件相關經過事實，僅坦承將被告送醫 回來後，看到那隻黑狗跑出籠外一事(見偵卷第23頁)，復無 任何證據可資證明告訴人此部分供述屬實，此部分事實本院 尚難認定。
2.被告住處上開高山犬確有跑出豬舍而咬傷告訴人之事實，且 觀諸被告住處上開豬舍照片顯示飼養高山犬之鐵籠為簡陋， 鐵籠之鐵桿間縫隙不小，犬隻非無鑽出鐵籠之可能(見警卷 第20頁背面、偵卷第119至123頁照片)，足見被告住處上開 管束高山犬之豬舍設施有所欠缺，以致所飼養之犬隻脫離管 束而咬傷告訴人。被告雖辯稱：懷疑可能是被告去開狗的狗 門才被咬等語，然被告對此並未能提出相關事證以實其說， 被告此部分辯解自難採信。
(五)從而，被告對咬傷告訴人之高山犬，有管領事實而負有注意 控制動物行動，或設置足以隔離或防免其攻擊旁人之設備與 措施，並隨時注意檢視前項設備措施等作為義務，以防止無 故侵害他人之身體，惟被告竟疏未注意，於客觀上亦無不能 注意之情事，未採取上述相關措施，乃致該犬咬傷告訴人， 被告核有過失，已甚明確。又其過失行為與告訴人之傷害結 果間，具有相當之因果關係。
(六)綜上各節，本件被告所辯告訴人無故侵入其住宅致遭狗咬傷 等情，尚非可採，被告有前揭過失行為，致告訴人受有傷害 之事實，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。 ㈡原審以本件高山犬為被告之子所有、所飼養，被告僅單純邀 約告訴人至其住處，難認被告對高山犬有管領之事實，因而 判決被告無罪等語，雖非無見，然原審未詳細調查、勾稽全 案證據資料，加以審究，即為被告無罪判決之諭知，容有未 洽，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈢爰審酌被告之品行、生活狀況、智識程度與本件犯罪所生之 危險，以及被告尚無前科，告訴人受傷後即協助送告訴人就 醫治療，犯罪後未賠償告訴人之損害，而告訴人右手遭咬傷 傷勢不輕，有受傷部位照片可按(警卷第21頁)，被告過失之 情節、犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第284條第1項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 許志豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。