臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第83號
抗 告 人 李豐裕
上列抗告人與相對人臺灣省嘉南農田水利會等間請求塗銷總登記
及所有權移轉事件，抗告人對於中華民國104年5月11日臺灣雲林
地方法院所為裁定（104年度補字第87號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告理由略以：原裁定以土地公告現值，據以計算訴訟標的 價額，然未扣除該土地所有改良建造成本，係抗告人之祖先 李矓及其兄弟李永池二人所付出，應以系爭土地之公告現值 新臺幣（下同）1,200元、公告地價420元、申報地價328元 三者之平均數即649.3333，乘以土地面積4,204公尺，計算 本件訴訟標的價額為2,792,979元。而系爭土地之權利，於 日據大正年間之業主權人為李矓、李永池二人，權利各二分 之一，應通知李矓、李永池二大房各繳納訴訟標的價額之二 分之一，始為正辦，因認原裁定不當，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院核定訴訟標的之價額 ，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項分別定有明文。另按公同共有物之處分及其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就 共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。 該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，故公同 共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請 求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之 一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有 人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或 共同起訴（最高法院100年度台抗字第775號、101年度台抗 字第20號裁定意旨參照）。又各共有人對於第三人依民法第 821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益， 請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排 除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共 有物全部價額計算；被告上訴之利益亦係被命返還共有物全 部價額，不因請求人應有部分比例而異。（最高法院103年 度台抗字第76號、第425號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人（即原告）起訴主張雲林縣口湖鄉○○○段0 ○000地號土地（下稱系爭土地），於日據時期其祖先李矓 、李永池二人所有，系爭土地於36年所為之總登記及其後之 所有權變更登記，均屬無效，應予塗銷，回復為抗告人及其 他李矓、李永池之繼承人公同共有，有抗告人提出之起訴狀 可參，則本件訴訟標的價額之計算，應以抗告人起訴時所主 張系爭土地之交易價額為準。查系爭土地於抗告人起訴時之 公告現值為每平方公尺1,200元，面積4,204平方公尺，訴訟 標的價額為5,044,800元（1,200×4,204），應徵第一審裁 判費50,995元，原裁定所為訴訟標的價額核定，於法並無違 誤。抗告論旨以：系爭土地價額應以公告地價、公告現值、 申報地價三者平均計算云云，並無依據。又抗告人係基於共 有人地位，為全體共有人利益請求回復共有物，依上開說明 ，應以請求回復共有物之全部價額計算，抗告人主張訴訟費 用應分別通知各大房繳納2分之1云云，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。