臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第307號
上 訴 人 江智企業有限公司
法定代理人 陳美珠
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
陳妍蓁 律師
鄭淵基 律師
被 上 訴人 蔡振芳即漢牧建築師事務所
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
嚴奇均 律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國103
年10月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第100號
），提起上訴，本院於104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：緣上訴人欲在其所有坐落嘉義縣義竹鄉○○ ○段○○○段0000○00號土地上興建廠房，遂自民國（下同 ）102年7月起由其法定代理人陳美珠及廠長蕭荐智連袂與伊 洽商設計監造該廠房事宜，伊乃著手規劃該廠房之興建工程 ，並於同年10月15日提出委任設計監造契約書，與上訴人議 定除代辦事項外之主要部分服務費計105萬元，嗣更為配合 上訴人要求之廠房興建時程，乃與上訴人歷經數次諮詢討論 修改以至定案，其間伊已代上訴人申請建築線之測量，復另 委任結構技師及電機技師就該廠房興建為設計，更因上訴人 需求之時程緊迫，伊乃趕工預定於102年11月19日完成規劃 設計圖及建築結構圖之製作，以供上訴人為工程估價及送嘉 義縣政府申請建築執照，詎上訴人竟在被上訴人即將完竣該 階段工作前夕，逕於102年11月18日突向被上訴人表示終止 契約，雖經被上訴人迭次向上訴人請求償還契約終止前已支 出之必要費用及給付已處理事務部分之合理報酬，卻始終未 獲正面回應。爰本於委任之法律關係，請求上訴人償還伊已 支出之必要費用29萬4,975元（包括：結構技師結構設計費 13萬3,875元、電機技師消防水電設計圖審簽證費14萬100元 、建築線測量費及規費2萬1,000元），及給付已處理事務部 分之合理報酬72萬1,042元，共計101萬6,017元，並加給自 原審變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：（一）本件兩造僅在磋商階段，並未締約，自
無任何契約關係存在，被上訴人自不得對伊為任何請求；（ 二）縱認兩造間有契約關係存在，亦應屬承攬契約關係，而 被上訴人所繪製之草圖根本未獲伊之同意，也不符伊之需求 ，自難認被上訴人已依承攬契約關係完成工作，自不得對伊 請求給付報酬；（三）被上訴人所主張之結構技師結構設計 費、電機技師消防水電設計圖審簽證費、建築線測量費及規 費均無細目，難認屬實，縱屬真實，亦難認係必要之支出， 被上訴人自不得請求伊償還該等費用；（四）縱認兩造間有 委任契約關係，伊亦係受被上訴人詐欺而與之締約，業經伊 於103年6月11日表示撤銷，兩造間自無契約關係，被上訴人 即無從本於委任契約關係，對伊為本件請求；（五）原審雖 送請嘉義縣建築師公會鑑定本件報酬之金額，但僅係依據建 築師之酬金計算標準據以計算，不能認為兩造間確有契約關 係存在，又被上訴人所提相關圖面根本未經伊同意，且多數 未押日期，究竟何時完成尚屬不明，無從命伊就此給付報酬 ，況該鑑定與建築師業務章則不符且所引資料陳舊，要無可 採等語，資為抗辯【原審判命上訴人應給付被上訴人92萬4, 975元，及自103年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回 被上訴人其餘請求及其餘假執行之聲請。上訴人就原審判命 給付部分提起上訴，聲明求為判決：原判決有關不利於上訴 人部分廢棄，該廢棄部分被上訴人在原審之訴及假執行之聲 請均駁回；被上訴人就其敗訴部分並未表示不服，聲明求為 判決：上訴駁回】。
三、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第72頁反面～73頁、第12 4頁反面～125頁），應堪信為真實：
（一）陳美珠係上訴人之法定代理人，蕭荐智為上訴人之廠長 ，蕭荐智為陳美珠之子。
（二）上訴人於102年7月間，欲在其所有坐落嘉義縣義竹鄉○ ○○段○○○段0000○00號土地上興建系爭廠房，透過 莊坤霖介紹與被上訴人接洽商談系爭廠房設計監造等事 務。
（三）陳美珠曾囑咐蕭荐智與被上訴人討論廠房動線，蕭荐智 遂自102年7月23日起，以E-mail方式與被上訴人討論系 爭廠房興建事宜。
（四）被上訴人曾於102年10月15日提出委任設計監造契約書 予上訴人，並告知上訴人之法定代理人服務費計105萬 元。此後，被上訴人曾數次與上訴人之廠長蕭荐智進行 諮詢討論修改等會議，迄102年11月19日前，被上訴人 曾就系爭廠房之興建申請建築線之測量，及委任結構技
師與電機技師就該廠房興建為設計。
（五）上訴人於102年11月18日曾向被上訴人表示不欲繼續討 論，截至102年11月18日為止，上訴人均未曾於契約書 面上簽名用印。
（六）被上訴人所提出之102年10月15日委任設計監造契約書 ，其上未有上訴人之簽署。上訴人之法定代理人曾告知 被上訴人系爭廠房造價之預算為2,000萬元，惟被上訴 人告知上訴人之法定代理人造價2,000萬元是不可能興 建。
（七）高鈞義曾於102年10月25日，用E-mail詢問蕭荐智：上 訴人使用之機器多少HP（馬力）？多少KW（千瓦）？弱 電還要等『保全』（即保全公司）畫圖伊才要畫（『電 信弱電部分請保全畫好圖再MAIL過來，因為我們這邊要 依保全畫管路圖』）。蕭荐智嗣後於102年10月25日後 ，回覆高鈞義，告知系爭廠房之電瓦數及馬力之數據， 惟迄今均未提出電信弱電圖。
四、被上訴人主張：兩造於102年10月間就興建系爭廠房之設計 監造事宜成立委任關係，詎上訴人嗣竟於伊即將完成工作前 夕，突於102年11月18日向伊表示終止契約，自應償還伊已 支出之結構技師結構設計費13萬3,875元、電機技師消防水 電設計圖審簽證費14萬100元、建築線測量費及規費2萬1,00 0元等必要費用，並應給付已處理事務部分之合理報酬63萬 元（有關原審駁回被上訴人給付報酬逾63萬元請求部分，未 據被上訴人聲明不服），共計92萬4,975元等情，既為上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：（一）上 訴人公司之廠長蕭荐智是否有權代表上訴人與被上訴人協商 系爭廠房興建事宜？（二）兩造是否於102年10月15日就系 爭廠房興建規格意向及業務報酬達成共識？兩造間就系爭廠 房之委任設計監造，是否已成立契約關係？倘有，此契約應 定性為委任契約抑或承攬契約？（三）倘兩造間就系爭廠房 之委任設計監造，存在有契約關係，上訴人得否依民法第92 條第1項主張撤銷意思表示？（四）倘兩造間就系爭廠房之 委任設計監造，存在有契約關係，被上訴人已完成之工作進 度若干？上訴人就被上訴人已完成之工作，應給付若干金額 ？茲分述如下：
（一）上訴人公司之廠長蕭荐智是否有權代表上訴人與被上訴 人協商系爭廠房興建事宜？
1.依據兩造不爭執事項（一），陳美珠既係上訴人之法 定代理人，且依經濟部商業司之公司資料查詢結果（ 見原審卷一第39頁），陳美珠確係上訴人之代表人，
足證陳美珠確係有權代表上訴人之人，要屬無疑。 2.經原審詢問上訴人法定代理人陳美珠，到庭陳稱：「 （問：蕭荐智是否是你委託跟原告談廠房設計的問題 ？）我沒有委託他，只是因為他是廠長，我叫他跟原 告討論廠房動線的問題」等語（見原審卷二第35頁） ，核與共同參與磋商系爭廠房興建事宜之證人莊坤霖 於原審到庭具結證稱：「（問：兩造之間磋商被告廠 房興建的事宜，是否是由你介紹的？）是的」、「（ 問：蕭荐智到底是誰請他去跟原告磋商？）每次協商 ，被告法定代理人及蕭荐智都有到，蕭荐智是負責廠 房興建的細節，金額都是被告法定代理人跟建築師談 的」、「（問：蕭荐智是否有代表公司的權限？）如 果沒有代表公司的權限，幹嘛去談，而且怎麼修改」 等語相符（見原審卷二第19～20頁）。是由上訴人法 定代理人與證人莊坤霖上開一致之證述，可知上訴人 法定代理人確已就系爭廠房之興建事宜，授權蕭荐智 代表上訴人與被上訴人洽商，自應認上訴人公司之廠 長蕭荐智確實有代表上訴人與被上訴人協商系爭廠房 興建事宜之權限。
（二）兩造是否於102年10月15日就系爭廠房興建規格意向及 業務報酬達成共識？兩造間就系爭廠房之委任設計監造 ，是否已成立契約關係？倘有，此契約應定性為委任契 約抑或承攬契約？
1.上訴人雖以被上訴人所提出之102年10月15日委任設 計監造合約書中，並未有上訴人或其法定代理人之簽 章（見兩造不爭執事項六）為由，辯稱：本件兩造僅 在磋商階段，並未締約，自無任何契約關係存在云云 。惟查：
(1)按當事人間契約之成立，係以兩造意思合致為要件 （最高法院18年上字第157號民事判例要旨參照） 。委任契約係屬諾成契約，並不以訂立書面契約為 必要，苟有證據足證兩造確已意思表示合致，自無 礙於該契約之成立，締約當事人即應受該契約之拘 束。
(2)經原審詢問共同參與磋商系爭廠房興建事宜之證人 莊坤霖，到庭具結證稱：「（問：兩造之間磋商被 告廠房興建的事宜，是否是由你介紹的？）是的」 、「（問：是否可以將情形說明？）一開始被告的 法定代理人陳美珠說被告想要買一塊地來蓋廠房， 然後我也幫被告找一塊地，因為有奢侈稅及工廠用
地的問題，所以要把上面的建物拆除，過戶才不用 課奢侈稅，所以當時是請原告幫忙申請拆除執照， 所以才認識原告，後來因為原告幫被告的忙，被告 法定代理人要蓋廠房時，又請我找人，我當然就會 先想到原告，原告就畫了很多東西後，雙方也協商 很多次，原告也開設計140幾萬的報酬給被告法定 代理人，被告法定代理人覺得價格太高，委託我去 幫被告殺價，當天102年10月15日陳美珠也在場， 是去陳美珠舊的廠房談，當天蕭荐智跟原告也在場 ，就協商成105萬元，陳美珠說好」、「是在105萬 元確定後才弄好圖的」、「102年10月15日才確定 ，被告法定代理人才能開始蓋廠房，這些圖沒有確 定，廠房不能蓋」等語綦詳（見原審卷二第19～20 頁）。衡情證人莊坤霖與兩造並無親屬或僱傭關係 ，當無偏袒被上訴人之必要，又縱認證人莊坤霖日 後可能會承包系爭廠房之水電工程，該水電工程究 由何人承包之決定權，既仍在上訴人手中，自難認 證人莊坤霖有偏袒被上訴人之理，應堪信證人莊坤 霖上開證言屬實。
(3)況參酌上訴人法定代理人於原審詢問時，亦係陳稱 ：「（問：是否當初有跟原告說，如果原告的設計 圖超過預算，就不給原告報酬？）我沒有說」、「 （問：你拿什麼去給別人估價？）原告的草圖」、 「（問：是在莊坤霖跟你談105萬元之前還是之後 ，你拿草圖估價？）在談105萬元之後，我可以確 定」等語（見原審卷第35～36頁）；此外，上訴人 之廠長蕭荐智經原審詢問，亦證稱：「（問：兩造 是否已經有協商用105萬元當報酬，你是否有在場 ？）有，我有聽到是協商成105萬元當報酬，是證 人莊坤霖幫兩造講的，被告法定代理人當下沒有明 確表示是否同意」、「（問：10月15日的時候，被 告法定代理人沒有明確表示同意105萬元的報酬， 為何後續又跟原告討論設計修改的問題？）因為原 告也都還有再繼續跟我討論草圖，莊坤霖也叫我， 繼續跟原告討論，不要停止」等語（見原審卷二第 22頁、第38～39頁）。益徵兩造從未約定被上訴人 所繪製之設計圖，倘超過2,000萬元預算，就不給 報酬；且本件應係於兩造談妥報酬數額之後，被上 訴人始繼續與上訴人之廠長蕭荐智討論設計修改的 問題，嗣經討論定案後，被上訴人始交付所繪製之
設計圖及建築結構圖予上訴人，俾供上訴人找尋廠 商估價興建。
(4)兩造於102年10月15日，既已就系爭廠房之興建規 格意向及業務報酬達成共識，且兩造也從未約定被 上訴人所繪製之設計圖，倘超過2,000萬元預算， 就不給報酬，則依上說明，兩造雖未簽立書面契約 ，仍應認其等就系爭廠房之委任設計監造，業已成 立契約關係。上訴人辯稱：兩造僅在磋商階段，並 未締約，無任何契約關係存在云云，要無可採。 2.上訴人雖另辯稱：兩造就設計內容有重大歧異，被上 訴人並未設計出符合上訴人需求之圖面，根本未達成 合意云云。惟查：
(1)經原審詢問上訴人之法定代理人，雖到庭陳稱：「 （問：你跟原告講2千萬元是何時所說的？）從一 開始7、8月就跟原告說的，8月中的時候有先給我 們5～6張的草圖，我們拿去估價，就知道建造超過 4千萬元」、「（問：是否當初有跟原告說，如果 原告的設計圖超過預算，就不給原告報酬？）我沒 有說」、「（問：為何8月中的時候，不跟原告講 要終止？）因為莊坤霖一直叫我不要停，一直叫我 跟原告談」、「（問：提示原告證物八，蕭荐智從 8月中以後都一直有跟原告談論修改的問題，有何 意見？）我都沒有參與，我只是一直跟原告說，要 2千萬元才能蓋起來，莊坤霖也知道這件事」云云 （見原審卷二第35頁）。
(2)然觀諸被上訴人於102年10月5日所撰擬之委任設計 監造契約書，其工程造價總價為2,124萬7,000元（ 見原審卷一第70～71頁），已與上訴人所要求造價 為2,000萬元之需求相去不遠；再參酌上訴人之廠 長蕭荐智於102年10月16日，猶寄發電子郵件予被 上訴人表示：「蔡建築師您好：昨天討論的內容， 電梯廠商要明天才能給我型錄，一樓逃生門開口離 牆壁3m」、「蔡建築師您好：申請人：江智企業有 限公司」等語，有被上訴人提出之電子郵件列印本 可稽（見原審卷一第74頁），且為上訴人所不爭； 復參酌證人莊坤霖上開證言，益徵兩造於102年10 月15日磋商系爭廠房之興建規格意向及業務報酬時 ，因被上訴人業已修正興建規格，與上訴人之需求 相去不遠，兩造確已達成共識無疑。否則，兩造苟 未達成締約合意，上訴人之廠長蕭荐智又怎會於締
約翌日，再以電子郵件告知被上訴人建築設計之修 改細節及建築起造之申請名義人？上訴人此部分所 辯，自難採信。
3.此外，再參酌上訴人於102年11月18日向被上訴人表 示中止本件契約關係（見兩造不爭執事項五）後，經 被上訴人於同日寄發電子郵件予上訴人公司之廠長蕭 荐智，請求給付中止服務之相關費用後（見原審卷一 第88～89頁），上訴人公司之廠長蕭荐智於102年11 月19日回覆電子郵件予被上訴人，表示：「蔡建築師 您好：我們看過議價表後，對於837320元這個價錢， 無法接受，行情價應在於10%，麻煩請重新估價，謝 謝」等語，有該電子郵件列印本可按（見原審卷一第 101頁），且為上訴人所不爭。是由上訴人公司之廠 長蕭荐智回覆予被上訴人之電子郵件，係向被上訴人 表示「中止契約之報酬行情價為10％」一節觀之，益 證上訴人確已同意委由被上訴人設計系爭廠房之興建 事宜，否則，又怎會認為契約中止後，被上訴人所得 請求之報酬，應為原約定報酬之10％呢？上訴人否認 與被上訴人達成契約之合意，顯不足採。
4.上訴人雖又辯稱：倘認兩造間有契約關係，所成立者 應屬承攬契約，被上訴人應完成工作方可請求報酬， 今被上訴人所提建築設計，並不符合上訴人之要求， 蓋其建築預算超過2000萬元，且有工作動線之問題， 不能認被上訴人已完成工作，自不得請求給付報酬云 云。惟查：
(1)按委任，乃當事人約定一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；至於承攬，則係當事人約定一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約。上開二契約關係相異處，除了「委任 契約」重在「受任人允諾為委任人處理事務」，「 承攬契約」則重在「承攬人為定作人完成一定之工 作」外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人 則需聽從定作人之指示，亦係其主要差異所在。 (2)查兩造並未約定被上訴人所繪製之設計圖，倘超過 2000萬元預算，上訴人就不給報酬，已詳如前述（ 見上理由欄四（二）1.(3)所載），準此，已難認 兩造係約定被上訴人應為上訴人完成一定之工作。 更何況建築設計，顯屬專門知識領域，縱被上訴人 為本件建築設計時，應參考上訴人之需要，然無論 如何，仍應認被上訴人就本件所處理之事務（系爭
廠房之建築設計）有其專業技術考量之獨立性，並 非需完全聽從於定作人之指示。依上說明，本件自 應認兩造所成立者係委任契約，而非承攬契約，上 訴人此部分所辯，要無可採。
（三）倘兩造間就系爭廠房之委任設計監造，存在有契約關係 ，上訴人得否依民法第92條第1項主張撤銷意思表示？ 1.上訴人雖另辯稱：縱認兩造間已成立契約關係，然上 訴人於一開始時，即有告知被上訴人廠房預算只有2, 000萬元，惟被上訴人之設計圖經估價結果為4,000萬 元，被上訴人既刻意隱瞞此點，詐欺上訴人與之成立 契約關係，自得主張撤銷契約關係云云。
2.查上訴人此部分之辯解，無非以證人林惠杉之證述為 其論據。經本院詢問證人林惠杉，固到庭證稱：「（ 問：江智公司有無派人拿過廠房的設計圖給你估價？ ）他有打電話給我，我過去拿的」、「（問：你估價 廠房要多少錢才能蓋好？）我估出來的差不多是4,10 0萬左右」、「（問：這件差不多花費多少時間去估 價完成？）他的圖沒有完全給我，於工程方面，我是 做鐵的，但以我自己的經驗，做鐵用這種料，一坪要 三、四萬元，我有跟他說」、「（問：你剛才說他只 給你初圖估價而已，而你估價的結果是4,000多萬， 你又說該圖是不完整的，若以後把整個完整的圖給你 估價，有無可能改變你原本所講的興建的價格，即非 4,000多萬元？）也是有可能，不是說不可能，拿圖 出來，圖的明細出來時，我們比較能把全部明細都估 出來」等語（見本院卷第101～103頁）。是依證人林 惠杉上開證述可知，上訴人請該證人協助估算系爭廠 房之造價時，並未提供完整之建築設計圖，該證人僅 係依據其擔任鐵工部分之工作經驗，認為一坪造價要 三或四萬元，據此推估該廠房造價約需4,100萬元。 3.惟觀諸被上訴人於102年10月15日所撰擬之委任設計 監造契約書，其工程造價總價為2,124萬7,000元（見 原審卷一第4～5頁），已與上訴人所要求造價為2,00 0萬元之需求相去不遠，而與證人林惠杉之估算結果 相去甚遠。又本件經原審委請嘉義縣建築師公會鑑定 ，據該負責鑑定之建築師王鏡偉所提鑑定報告，亦認 依據原審卷一第109～208頁所附系爭廠房之建築線申 請資料、建築規劃設計圖、建築結構圖、消防水電圖 、結構計算書，據以推估該建物之法定工程造價為 1,850萬1,200元，有該鑑定報告書在卷可稽（見卷附
上開鑑定報告書第Ⅱ頁）。準此，證人林惠杉僅依並 不完整之部分建築設計圖而為估算，且僅依其擔任鐵 工部分之工作經驗，逕認該廠房造價一坪約三或四萬 ，據以推估該廠房造價約需4,100萬元，是否可信， 顯非無疑。
4.再由上訴人之廠長蕭荐智於原審詢問時，證稱：「（ 問：你有提到2千萬元的建廠費用，建築師說不可能2 千萬元，為何你要給原告做？）因為我從朋友那邊知 道，可以經由改變建材，減少費用」等語（見原審卷 二第39頁），而證人莊坤霖於原審亦證稱：「（問： 如果是廠房興建費用太高，是否可以修改設計圖？） 可以修改，但是要雙方協商」等語（見原審卷二第21 頁），可知本件縱如上訴人所辯，被上訴人所繪建築 設計圖會使造價過高之情事，仍非不可藉由修改設計 及建材等方式下修造價，且此亦為上訴人所明知。乃 觀諸上訴人之廠長蕭荐智與被上訴人間，於102年7月 21日迄102年11月19日間往來之E-mail內容（見原審 卷一第44～101頁），上訴人從未就「建築設計圖會 使造價過高」之情與被上訴人交換意見，再參酌證人 莊坤霖復已明白證稱：「（問：就你所知，被告的法 定代理人有無要求修改設計圖？）沒有，被告法定代 理人沒有說要改，自從被告法定代理人說太貴沒有辦 法蓋，我就沒有再接到被告法定代理人的電話」等語 在卷（見原審卷二第21頁），堪信本件應僅係上訴人 於締約之後反悔，始於臨訟之際，提出造價過高之指 摘理由，藉以拒絕給付合理報酬及必要費用罷了，要 無被上訴人施行詐術使上訴人與之締約之情事。上訴 人此部分所辯，自非可採。
（四）倘兩造間就系爭廠房之委任設計監造，存在有契約關係 ，被上訴人已完成之工作進度若干？上訴人就被上訴人 已完成之工作，應給付若干金額？
1.按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處 理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分， 請求報酬，民法第548條第2項定有明文。查兩造已於 102年10月15日，就系爭廠房之委任設計監造事宜成 立委任契約，已詳如前述。再依兩造不爭執事項（五 ），上訴人既於102年11月18日主動向被上訴人表示 不欲繼續該契約關係，且本件又查無被上訴人設計未 符合上訴人需求或被上訴人對上訴人為詐欺之情事， 亦已如前述，自應認上訴人向被上訴人表示終止契約
，乃非可歸責於被上訴人之事由所致。從而，被上訴 人依前開法條之規定，自得向上訴人請求給付已處理 部分之報酬。
2.本件經送嘉義縣建築師公會鑑定結果，認為：「一、 就原證九至十三之圖樣包含內容及完成程度，依據建 築法規定及嘉義縣建築師公會『建造執照及雜項執照 設計建築師自主查核表－圖說部分』逐項針對內容核 對分析，原證九至十三之圖樣，應屬已達得向公會掛 件及送件審查之程度無誤。二、上開完成部分，佔整 個『廠房新建設計監造工程』進度比例約百分之六十 五。三、依進度百分比及建築師酬金標準，本件請求 合理之業務報酬為：1建築物規劃設計（不含監造） 服務費為新台幣72萬1,042元整。2另建築線指定代辦 費用、建築物結構與設備等專業工程設計及技師簽證 費用等，受個案狀況之法令、規章、條例另有要求之 項目（詳第參節鑑定分析及結果所記載理由），應另 予給付」等情，有鑑定報告書附卷可參。
3.就該鑑定報告，上訴人則抗辯被上訴人完成之圖樣並 未達整體工程65％，且報酬為70%之認定係分割委託 ，與本件亦不相同等語。經審視上開鑑定報告，其認 為建築師報酬為總服務費之70%，係採省（市）建築 師公會建築師業務章則第13條分割委託數建築師之規 定，顯與本件上訴人係僅單獨委託被上訴人者不同， 則該部分之鑑定意見，即屬無從採納。又依上開章則 第15條規定：「建築師之酬金應按下列期限由委託人 給付之：第一期訂立委託契約時付百分之十。第二期 勘測規劃完成時付百分之二十。建照執照設計圖完成 時付百分之二十。建照執照核發時付百分之二十…… 」等語，本件被上訴人既僅完成設計圖，尚未將設計 圖送件申請建築執照，且衡諸一般交易生活經驗，在 申請建築執照之過程中，亦有可能發生須修正或遭駁 回情事，鑑定報告認已完成整體工程65％，亦非合理 。本院斟酌本件委任事件之實際進行情形，應認被上 訴人應僅完成整體進度60％，始屬合理。準此，兩造 所約定之報酬為105萬元，而被上訴人完成之進度為 60％，則被上訴人可請求之報酬數額應為63萬元（ 105萬元×60%＝63萬元）。
4.上訴人雖再辯稱：被上訴人所完成之圖樣，有可能係 於102年11月18日以後所完成云云。惟查：被上訴人 於102年10月21日即將上訴人送照資料、儲藏室空間
、汙水、雨水、無障礙設施及排水等討論問題以電子 郵件寄送蕭荐智，有該電子郵件列印本在卷可稽（見 原審卷一第75～76頁），又經原審傳訊證人即偉盟電 機技師事務所員工高鈞義，到庭具結證稱：「（問： 是否有見過被告公司法定代理人陳美珠及廠長蕭荐智 ？）有見過」、「（問：何時見過？）第一次見面是 102年10月1日，那時是下午我騎車去布袋，他們兩個 人跟建築師約好開會討論，去布袋他們的舊廠房，討 論電力、污水、電信、消防、自來水的施工圖配置。 第二次是102年10月22日在蔡建築師事務所內討論， 他們兩個人也有去，莊坤霖也有去，也是討論上述事 項的配置」、「（問：陳美珠跟蕭荐智是否有同意畫 水電、消防等圖？）有，他們討論完之後就叫我們事 務所畫」、「（問：請求提示被告103年6月24日的民 事辯論意旨狀被證二，如果按照證人的說法，已經在 102年10月22日要由你們事務所畫圖，為何你還要E－ mail內容給蕭荐智詢問？）因為我102年10月22日有 跟蕭荐智討論過，他們需要機台的馬力有多大，蕭荐 智說不確定，要問廠商看看，所以我才傳E－mail問 蕭荐智的」、「（問：後來蕭荐智是否有回復你？） 蕭荐智打電話跟我說機台的馬力數，這樣子我才可以 做電力的設計」、「（問：所以如果蕭荐智沒有告訴 你這個資訊，你是否有辦法畫出消防水電圖？）電力 的話是沒有辦法畫」、「（問：請求提示原告原證12 消防水電圖，這份圖是否就是由你所畫的？）沒有錯 ，是我所畫的」、「（問：這份圖是否是根據102年 10月22日之討論內容及蕭荐智在102年10月25日之後 ，回復你詢問的問題下去畫的？）是的」等語綦詳（ 見原審卷二第100～101頁），而被上訴人確於102年 11月6日再以電子郵件傳送無障礙施工設計規範及昇 降設備資料予蕭荐智，有該電子郵件列印本在卷可按 （見原審卷一第77～84頁）。上開工作之完成，既均 在102年11月18日上訴人終止本件委任契約之前，則 上訴人此部分之抗辯，自無足採。
5.再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任 人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條 第1項定有明文。查被上訴人因處理本件受委任之事 務，已給付結構技師之結構設計費13萬3,875元、電 機技師之消防水電設計圖審簽證費14萬100元、建築 線之測量費及規費計2萬1,000元等情，業據被上訴人
提出收據三紙為證（見原審卷一第7～9頁），合計必 要費用為29萬4,975元【13萬3,875元＋14萬100元＋2 萬1,000元＝29萬4,975元】。上訴人雖質疑該等費用 是否係契約終止前所支出，尚屬不明，惟經本院詢問 證人即結構技師鄭東旭，到庭證稱：「（問：本件兩 造即蔡振芳建築師和江智企業有限公司在嘉義縣義竹 鄉有一件廠房興建的事情，你是否瞭解？）我知道此 案」、「（問：為何你會知道？）因為蔡振芳建築師 有委託我幫他做結構設計與繪圖，就是剛才證人林先 生所出示的圖，結構部分是我公司畫的」、「（問： 請求提示原審卷原證11之建築結構圖，該證物是否你 所繪製？）結構圖是我畫的」、「（問：你有無印象 是何時畫好的嗎？）大概102年10月底」、「（問： 通常你需要多久時間能夠畫好結構圖？）這個案子認 真做的話，大概兩、三天，一個星期從設計到出圖就 可以結束，但是在實際做之前，我們有草案規劃及討 論，可能長達兩個星期到一個月的時間。就是說建築 師拿到此案時，會先做一些建築的配置與規劃，我會 提供一些基本的斷面、系統給予參考，建築畫完以後 ，我才會做結構計算跟繪圖，後半段大約一個星期的 時間，前半段的討論時間會花比較長」、「（問：請 求提示原審卷原證13之結構計算書，該結構計算書是 否為你製作的？）是」、「（問：大概於何時完成的 ？）102年11月初吧」、「（問：請求提示二審卷被 上證一，請問此份有關『江智廠房結構設計之時程說 明』，是否是你寫的？）是」、「（問：第一點你寫 說『103年1月14日結構計算書紙本印出送交事務所』 ，與你剛剛說是在102年11月間印出紙本不符合，你 對此有何意見？）因為這個時間已經過很久，有可能 這日期是我記錯了。不過計算書是在前面，應要以該 本計算書上面的日期為準，計算書的附件一有日期」 等語綦詳（見本院卷第104～105頁）。由結構技師鄭 東旭上開證詞，並參酌證人高鈞義前揭證詞，應堪信 上開費用支出，均係發生於102年11月18日上訴人表 示終止本件委任契約之前，依上說明，被上訴人自得 請求上訴人償還上開必要費用。
6.綜上，本件被上訴人得向上訴人請求之金額，共計為 92萬4,975元【已處理部分之報酬63萬元＋應償還之 必要費用29萬4,975元＝92萬4,975元】。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民 法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件 被上訴人對於上訴人之金錢請求，並未定有給付之期限 ，且被上訴人所得請求之金額（92萬4,975元），亦未 逾其在原審起訴時所請求之金額（98萬7,975元），則 被上訴人請求上訴人應加給自103年9月16日（已在原審 起訴狀繕本送達翌日之後）起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息（有關原審駁回被上訴人其餘請求部 分，未據被上訴人聲明不服），自屬有理由。
五、從而，被上訴人本於委任契約之法律關係，請求上訴人給付 92萬4,975元，及自103年9月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許 部分，判命上訴人給付，並就該部分依兩造之聲請，分別酌 定擔保金額准、免假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網