臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度重上國更㈡字第2號
上 訴 人 南部科學工業園區管理局
法定代理人 林 威 呈
訴訟代理人 蔡 東 賢 律師
吳 文 淑 律師
張 容 綺 律師
被 上訴 人 郭 天
詹 賜 仙
詹 胡 癡
林 淑 芬
詹 福 杉
林 啟 欣
蘇王阿霞
林 金 連
詹 平 山
梁 朝 欽
梁 朝 榮
楊 萬 斷
楊 福 成
趙 中 正
詹 蘇 鳳
詹蘇金蘭
詹 萬 得
林 吳 盞
趙 連 聰
趙 郭 月（即原審原告趙柄瑤之承受訴訟人）
楊 閙 進
林 諓
王 樹
林 六 安
梁 王 金
梁 文 豪
梁 秀 勤
梁 玉 明
梁 朝 全
梁 迷 蘭
趙 漢 祥
趙王美珠
詹 秋 泉
詹 蘇 菊
詹 金 柱
林 文 福
李 維 鼎
李 霞 蕙
王 鵠 壽
蘇 國 治
林 朝 火
趙 國 正
趙 琴 村
黃 慶 茂
黃 清 直
曾 月 津
王 韻 茹
王 振 吉
王 佳 貞
王 萬 教
陳 龍 源
趙 銘
蘇謝金鑾
梁 文 株
楊鄭阿秀
梁 聯 飛
王蘇秀蘭
王 榮 燦
梁 坤 進
梁 坤 田
王鄭雪花
張 俊 龍
王 陳 蘭
趙 國 祥
陳王秀枝
鄭 塗 牛
蔡 武 憲
王 榮 發
林 西 川
吳 素 娥
陳 三 郎
翁 連 壽
郭 景 濱
前73人共同
訴訟代理人 徐 豐 明 律師
被 上 訴人 王 文 化
王 詹 鉛
王 文 田
王 文 全
王 文 慶
王 金 朱
王 映 君
王 南 田
王 雲 成
蘇 新 德
張 敏 農
詹 進 源
詹 成
蘇 進 旺
王 楷 老
楊 梁 于
楊 川 輝
楊 川 榮
方 莉 如
楊 秀 菊
趙 康 美
張黃罔受
張 慶
林 水 泉
追 加原 告 林 金 錡
林 瑞 卿
被 上訴 人 林 金 標
王 得 榮
王黃玉蘭
王 建 清
王 馯 翔
謝王月花
呂王秀盆
謝王秀珍
詹 智 遠
楊 萬
王 菊
林 梁 西
張 振 家
張 振 順
張 秀 勤
張 秀 端
張黃金愛
王黃月女
王 延 任
王 昌
王胡金螺
詹 萬 益
詹王罔腰
許 天 枝
梁 登 祿
蘇 瑟 和
梁 晋 榮
蘇 月 珠
王莊吳忍耐
王 振 芳
王 振 松
王 惠 珠
陳王惠蓮
王 惠 香
王 俊 傑
王梁夢月
楊 連 頂
王詹彩琴
林陳碧賢
王 仁 傑
楊 順 理
王 高 格
李 乾 道
李 福 村
李 天 德
王 謝 好
趙 建 明
王 健 龍
莊 梁 換
莊 祥 毅
莊 鎔 鴻
莊 錦 雀
莊 靜 如
陳山金田
王 陳 修
王 清 泉
許 錦 村
許胡桂枝
許 安 正
許陳金蘭
蘇 明 章
張 胡 愈
蘇 金 樹
梁 鄭 客
王 武 春
彭 王 尖
王 力
王 財 華
王 錦 蓮
蘇 老 餉
蘇洪玉鸞
王蘇月桃
蘇 粉
蘇 清 春
王 東 煥
王 天 順
康 罔 流
王 大 樹
王梁秀枝
康 素 蘭
洪 金 進
張 侯 田
張 進 勳
張 正 浩
張 力 緒
王林美霜
林 崑 信
王 寶 泉
林張玉秀
張 耿 銘
兼前王文化以
下至張耿銘之
訴訟代理人 王 良 傳
前 一 人
訴訟代理人 陳 適 庸 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國97年4月30日
臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度重國字第2號）提起上訴
，經最高法院第2次發回更審，被上訴人為訴之追加，本院於104
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決所命上訴人應給付被上訴人林水泉如附表編號37所示之本息，應更正為應給付被上訴人林水泉及追加原告林金標、林金錡、林瑞卿全體。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受訴訟前，當然 停止」、「但如有訴訟代理人者不適用之」。民事訴訟法第 16 8條、第173條分別定有明文。原審原告蘇鳳嬌於96年12 月30 日死亡，梁登祿、蘇瑟和、梁晉榮、蘇月珠為其繼承 人；原審原告王南清於96年11月13日死亡，王莊吳忍耐、王 振芳、王振松、王惠珠、陳王蕙蓮、王惠香為其繼承人；原 審原告王老首於96年9月3日死亡，王詹鉛、王文田、王文化 、王文全、王文慶、王金朱、王映君為其繼承人；原審原告 李謝金玉於97年4月15日死亡，李永富、李維鼎、李霞蕙為 其繼承人，嗣李永富102年9月25日死亡，李維鼎、李霞蕙為 其繼承人；有戶籍謄本附卷足佐（以下有關李謝金玉部分均 改稱李維鼎、李霞蕙）。原審原告趙柄瑤於96年4月22日死 亡、趙郭月為其繼承人；原審原告王國忠於97年3月9日死亡 ，曾月津、王韻茹、王振吉、王佳貞為其繼承人，有繼承系 統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院更㈠審卷㈡第65至68頁、 第84至99頁、第148至149頁、第153至155頁、本院卷㈡第21 6頁），其等於原審委任有訴訟代理人，並受有得提起上訴 之特別委任，有委任狀足按（見原審卷㈠第51頁、第56頁、 第58頁），依前揭規定，其訴訟程序不當然停止，茲據其等 之繼承人具狀承受訴訟（見本院更㈠審卷㈡第36至39頁、第 145至147頁、第150至152頁，本院卷㈡第213、214至218頁 ），應予准許。
二、原被上訴人楊登科於98年5月21日死亡，楊梁于、楊川輝、 楊川榮、楊秀菊、方莉如為其繼承人；原被上訴人張清國於 97年10月11日死亡，張侯田、張進勳、張正浩、張力緒為其
繼承人；原被上訴人王雲從於97年8月16日死亡，王黃玉蘭 、王建清、王馯翔、謝王月花、呂王謝盆、謝王秀珍為其繼 承人；原被上訴人莊新竹於99年4月20日死亡，莊梁換、莊 鎔鴻、莊祥毅、莊錦雀、莊靜如為其繼承人；原被上訴人張 保村於98年2月17日死亡，張黃金愛、張振家、張振順、張 秀勤、張秀端為其繼承人；原被上訴人蘇昌於98年8月17日 死亡，蘇洪玉鸞、王蘇月桃、蘇粉為其繼承人；原被上訴人 梁順治於98年4月2日死亡，梁王金、梁文豪、梁秀勤、梁玉 明、梁朝全、梁迷蘭為其繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本 附卷足佐（見本院更㈠審卷㈡第53至59頁、第69至83頁、第 100至120頁、第140至144頁），其等具狀聲明承受訴訟（見 本院更㈠審卷㈡第36至39頁、第137至139頁），亦無不合， 應予准許。
三、於本院更二審審理理中，因原被上訴人林壬申於99年11月1 日死亡，林吳盞為其繼承人；有戶籍謄本附卷足佐（見本院 卷㈡第215、216頁），其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡ 第213、214頁）。另上訴人之法定代理人已改為林威呈，並 經聲明承受訴訟，有行政院令及承受訴訟狀在卷可稽（見本 院卷㈢第215之1至之4頁）。均應予准許
四、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」、「 訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1 項第2款至第6款情形，不在此限。」民事訴訟法第255條第1 項第5款、第446條第1項分別定有明文。茲查，原土地所有 權人林楊巡於起訴前死亡，由其夫林水泉及子林金錡、林金 標、林瑞卿四人繼承為公同共有人（見本院更㈠審卷㈡第60 頁至第64頁），惟原審僅由被上訴人林水泉一人起訴為原告 ，本院更㈠審審理中，被上訴人林金錡、林金標及林瑞卿聲 明追加為原告（見本院更㈠卷㈣第127頁反面），茲查原土 地所有權人林楊巡於起訴前死亡，該訴訟標的對於被上訴人 林水泉及林金錡、林金標及林瑞卿等四人必須合一確定，依 上說明，被上訴人林金錡、林金標及林瑞卿追加為本案原告 ，核無不合，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠緣上訴人（前為臺南科學工業園區開發籌備處）為開發臺南 科學工業園區二期基地所需，擬辦理臺南縣善化鎮○○段00 00○0地號等673筆土地、同段1858之12地號等975筆土地， 臺南縣安定鄉○○段000○0地號等372筆土地（含安定段土
地）、同段778之4地號等1271筆土地（含安定段土地）及新 市鄉部分地段土地，並土地改良物之徵收事宜。除其中臺南 縣善化鎮○○段0000○00地號等975筆土地（含胡厝寮段土 地）、臺南縣安定鄉○○段000○0地號等1271筆土地部分（ 不含地上物）及部分新市鄉地段之土地計300餘公頃，先於 民國（下同）91年3月間以協議價購取得外，其土地及地上 物經內政部核准徵收後，上訴人遂於91年8月28日函請臺南 縣政府先行公告徵收土地，臺南縣政府於91年9月9日以府地 字第0000000000號公告徵收蘇厝段第778-2地號等三鄉鎮之 土地，公告文第三點另載土地改良物補償另案辦理公告（惟 從未辦理土地改良物之徵收公告及通知）。上訴人於公告期 滿並發放土地徵收補償費完畢後，因急於爭取時效，未經價 購及徵收程序，即對新市鄉、安定鄉及善化鎮之農作種植戶 一體發放夜來香、食用甘蔗及玫瑰以外數十種地上物之補償 費（嗣即發放食用甘蔗、玫瑰之補償費）；內政部遂以地上 物部分於公告徵收前已經需用土地人先行辦理土地改良物發 放完竣為由，撤銷前揭核准徵收改良物部分。詎上訴人於92 年10月9日以夜來香未經認定為與正常種植情形相當之作物 ，無法辦理協議價購為由，函請臺南縣政府通知夜來香種植 戶應限期自行遷移土地改良物，且禁止所有安定鄉及善化鎮 之夜來香種植戶進入二期基地園區內培育管理夜來香，期間 雖經被上訴人陳情抗爭，上訴人仍強制繼續整地，致南科二 期基地所有安定鄉及善化鎮之夜來香種植戶種在「國賠申請 及原查估清冊對照表」所載安定段、蘇厝段、善化段及胡厝 寮段相關地號及面積之土地上所有夜來香作物，全部遭上訴 人拆除完盡。
㈡前臺南縣政府命限期拆遷行政處分為無效之行政處分： ⒈被上訴人郭天送等139人所有之土地係需地機關即上訴人以 協議價購方式而取得，土地改良物雖曾報經內政部以上開函 准一併徵收，惟前臺南縣政府並未依法辦理徵收公告，且經 內政部以92年9月12日台內地字第0000000000號函撤銷徵收 ；被上訴人林啟欣、林金連、蘇新德、李維鼎、李霞蕙、王 萬教、陳龍源、梁文株等人所有之土地經前臺南縣政府公告 ，其地上改良物夜來香雖被認定為「種植數量甚巨」，惟被 上訴人林啟欣等7人所有之地上物並無土地徵收條例第5條第 1項第4款所定「種類或數量與正常種植情形不相當」之情事 ，而臺南縣政府就系爭夜來香並未依法辦理徵收公告，且經 內政部以92年9月12日台內地字第0000000000號函撤銷徵收 。從而，前臺南縣政府依土地徵收條例之規定，命被上訴人 郭天送等限期拆遷之行政處分，自係缺乏事務權限且內容違
背公序良俗，具有重大明顯瑕疵之行政處分，其處分違法而 為依法無效之行政處分，自始不生效力。
⒉基上，前臺南縣政府上開限期拆遷之行政處分，既屬違法而 自始無效，則上訴人或前臺南縣政府即未合法取得除去被上 訴人所有夜來香之權源，然上訴人於92年11月11日擅自拆除 部分地上物，執行整地，將被上訴人所有之夜來香剷除殆盡 ，供南科二期基地使用，自係對被上訴人所有地上物夜來香 之不法侵害。
㈢行政處分被撤銷後有溯及既往之效力：
按違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。行政程序法 第118條前段定有明文。查內政部訴願審議委員會略以「土 地改良物雖曾報經內政部核准一併徵收，惟前臺南縣政府並 未依法辦理徵收公告，且內政部已於92年9月12日撤銷徵收 等事由，分別於93年7月30日以台內訴字第0000000000號函 撤銷前臺南縣政府92年10月20日府地用字第0000000000號處 分，再於93年8月17日以台內訴字第0000000000號函撤銷臺 南縣政府92年11月28日府地用字第0000000000號處分」，臺 南縣政府則分別於93年8月9日及同年8月26日將內政部上開 決定函送上訴人，此為兩造所不爭執。是前臺南縣政府上開 二限期拆遷之行政處分，既經內政部撤銷，則該二行政處分 依法即溯及既往而失其效力，是上訴人於92年11月11日擅自 拆除部分地上物，自係對被上訴人所有地上物之不法侵害。 ㈣上訴人並無拆除地上物之權限：
⒈按土地徵收條例第5條第3項規定：「第1項第3款及第4款之 土地改良物，於徵收土地公告期滿後，由該管直轄市或縣（ 市）主管機關通知其所有權人或使用人限期遷移或拆除之， 不予補償，屆期不拆遷者，由該管直轄市或縣（市）主管機 關會同有關機關逕行除去之」，足證本件有權逕行除去地上 物者，為主管機關即前臺南縣政府，上訴人僅為需地機關， 並非主管機關，並無單獨除去土地改良物之權。 ⒉土地徵收條例第28條第3項固規定:「徵收範圍內應行遷移之 物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土 地人依行政執行法執行」，惟該條項係延續同條第1項規定 而來，是該條第3項所定「徵收範圍內應行遷移之物件逾期 未遷移者，由…或需用土地人依行政執行法執行，係指完成 第1項程序，即被徵收土地或土地改良物應受補償費發給完 竣或核定發給抵價地後，直轄市或縣（市）主管機關並已通 知土地權利人或使用人限期拆遷完竣，而逾期未遷移者，始 有其適用。本件除上開林啟欣等人之土地係被徵收外，其餘 人之土地均係協議價購，且92年11月11日當時，系爭地上物
夜來香未經公告徵收，補償費並未發給完竣，亦未核定發給 抵價地，與土地徵收條例第28條第1項所定之情形有別，是 本件自無該條第3項規定適用之餘地，上訴人辯稱依土地徵 收條例第28條第3項之規定，需用土地人即上訴人亦可執行 云云，顯屬無據。
⒊前臺南縣政府92年10月16日函說明雖記載：「依土地徵收 條例第5條、第28條之規定辦理」，惟土地徵收條例第21條 及第28條，係以土地或土地改良物有效被徵收為要件，而同 條例第5條第1項第4款及第3項規定，則係指土地被徵收時， 該土地上農作改良物之種類或數量與正常種植情形不相當者 ，該不相當之部分不予補償且須限期拆遷者而言，二者立法 目的及規範之範圍並不相同。本件被上訴人所有之土地改良 物夜來香並未有效被徵收（未公告徵收且內政部撤銷徵收， 亦未發放補償費或核定發給抵價地），自與土地徵收條例第 28條之規定無涉（且被上訴人所種之夜來香亦無土地徵收條 例第5條第1項第4款之情），前臺南縣政府上開函文引用土 地徵收條例第28條之規定，顯屬誤植。再者，前臺南縣政府 只發限期拆遷之通知，尚未發強制拆除之命令，且未會同上 訴人前去拆除，上訴人自無權單獨強制拆除，其竟擅自強制 拆除系爭夜來香，自屬故意不法之行為，並不因前臺南縣政 府上開函文誤引法條而使上訴人取得單獨強制拆除之權限。 ㈤上訴人之拆除行為屬於故意不法侵權行為：
⒈上訴人因開發時程緊迫，移除地上物迫切在即，因而自行認 定種植不相當，自行發函通知限期拆遷，並自行強制拆除系 爭夜來香並整地，上訴人係強勢主導系爭徵收補償事宜及拆 除行為。再由前臺南縣政府92年10月20日府地用字第000000 0000號函係依據上訴人92年10月9日南建字第0000000000號 函而發（見原證10），92年11月28日府地用字第0000000000 號函係依據上訴人92年11月24日南建字第0000000000號函而 發（見原證13），足見上訴人係依自己之意思而為拆除行為 ，並非依據改制前臺南縣政府之行政處分而為拆除行為甚明 ，前臺南縣政府之限期拆遷函，無非係不堪上訴人之要求， 始出面為上訴人之不法行為背書。從而，上訴人自行認定系 爭夜來香為種植不相當之作物，又自行通知縣府發函限期拆 遷，再自行通知夜來香種植戶限期拆遷，復自行單獨執行強 制拆除夜來香及進入園區整地之行為，自屬故意不法侵害被 上訴人夜來香所有權之行為，應負國家賠償之責，不因前臺 南縣政府有否依上訴人之囑發函限期拆遷而影響其故意不法 侵害被上訴人夜來香所有權之本質。
⒉上訴人於內政部92年9月12日撤銷土地改良物徵收之函文到
達前臺南縣政府時，即已知悉系爭夜來香作物已經內政部撤 銷徵收，至遲於92月10月初拜會縣府時，亦已知悉系爭夜來 香作物未徵收公告且已經內政部撤銷徵收。上訴人之承辦員 莊永正雖證稱：伊直到93年8月收受楊鬧進等人之訴願決定 書，始知悉內政部撤銷徵收云云，惟其身為本案承辦人員， 具利害關係，立場偏頗，且作證前又未經具結，其證言並不 可採；其雖又陳稱：內政部撤銷函3點41分傳真，前臺南縣 政府給內政部的函文3點56分傳真云云，惟並未提出傳真稿 於鈞院前審附卷供參，呈鈞院上訴理由㈣狀附傳真稿（見鈞 院更㈠卷上證6、7）亦祇為影本，而非正本，被上訴人否認 其真正。況前臺南縣政府有無於93年10月9日傳真內政部撤 銷土地改良物徵收函與上訴人，並不影響前臺南縣政府有於 收受內政部92年9月12日撤銷徵收函後隨即傳真函文及電話 告知上訴人，並於92年10月初有由田局長、楊宏隆及薛徹仁 口頭告知上訴人內政部已撤銷徵收土地改良物之事實。從而 ，上訴人辯稱其於執行拆除行為時，並不知內政部已撤銷徵 收，其係依據當時有效存在之行政處分所為之行為，自無違 法亦無故意或過失之可言云云，誠屬無稽。
⒊前臺南縣政府97年9月10日府地用字第0000000000號覆鈞院 上訴審函亦載：「查南管局因開發時程緊迫，移除地上物迫 切在即，經該局陳俊偉局長於92年10月初率莊永正科長等人 拜訪本府地政局田前局長振忠，要求本府代發限期遷移函， 本府表明因該土地改良物並未經公告徵收程序，且經內政部 撤銷徵收在案，故本府無權發函通知業主限期遷移，惟因該 局一再要求，始由該局發函以正本函知業主限期遷移並副知 本府，本府再依該局函發文限期遷移」。上訴人明知前縣府 未正式認定系爭夜來香為種植不相當之作物，且系爭夜來香 未經公告徵收，內政部又撤銷徵收，任何機關均無權通知限 期拆遷，足見上訴人明知前縣府限期拆遷之行政處分為違法 ，自無正當合理信賴之可言。
㈥上訴人自行認定系爭夜來香為種植不相當之作物： ⒈前臺南縣政府於92年8月20日以府地用字第0000000000號函 覆上訴人表示：「夜來香部分是否協定價購，請貴局斟酌實 際情形辦理」（見原證7），從該函文內容可知，前臺南縣 政府至92年8月20日止，仍未認定系爭夜來香為種植不相當 之作物。內政部於92年8月20日以臺內地字第0000000000號 函覆上訴人92年7月31日南建字第0000000000號函稱：「協 定價購，係屬需用土地人與土地所有權人私權協調事宜，本 案地上改良物如有違反上開規定，可否由貴局與地上物所有 權人協定價購，請本於職權依法審慎妥處」（見原證8）。
從內政部函覆內容可知，上訴人上開92年7月31日函係請示 內政部「系爭夜來香係屬種植不相當之作物，可否協定價購 」，足證係上訴人自行認定系爭夜來香屬種植不相當之作物 。
⒉本件起訴狀附件2「臺南科學工業園區二期基地地上物）補 償爭議辦理經過」為上訴人召開國賠審查會議時提供於審查 委員者，內載「92.10.09南科管理局認為夜來香部分未經認 定種植相當，無法辦理協議價購，乃檢附南科二期基地徵收 土地改良物漏估清冊（夜來香部分），以92年10月9日南建 字第0000000000號函請前臺南縣政府依土地徵收條例第5條 第3項辦理」，亦可證係上訴人自行認定系爭夜來香為種植 不相當之作物。
⒊再由上訴人前局長陳俊偉率莊永正科長等人於92年10月初拜 訪前臺南縣政府地政局田前局長，要求縣府代發限期拆遷函 一情，又證上訴人自行認定系爭夜來香為種植不相當之作物 ，否則何須請前縣府代發限期拆遷函？再者，上訴人於92年 10月23日發函請前臺南縣政府等單位於92年10月28日前去參 加上訴人召開之地上物夜來香強制拆除協調會（前臺南縣政 府未參加），此經上訴人於100年1月5日函覆鈞院在卷，上 訴人既自行召開夜來香強制拆除會議，並自92年11月初起即 擅自逕行除去夜來香作物，足見是上訴人自行認定系爭夜來 香為種植不相當作物至明。自與土地條例第5條第1項第4款 及第3項規定之不予補償情形有別。
㈦又被上訴人因無法確定賠償義務人是誰，如果要勉強算時效 起算的話，應該也是從95年3月中旬被上訴人向前台南縣政 府抗爭時，前台南縣政府乃將行政院秘書處94年12月20日之 函交給被上訴人，才得以確定賠償義務人為上訴人，被上訴 人從92年以來，從未有怠於權利的情形，不是請求抗爭就是 請求協調，到處碰壁，依照國家賠償法第5條適用民法第128 條的規定，消滅時效要從請求權可行使時起算，不知道賠償 義務人是誰，請求權無從行使，時效當然不能進行，是以本 件並未罹於時效。
㈧上訴人所屬公務員執行本件徵收補償職務行使公權力，致被 上訴人財產權受有損害，上訴人應依國家賠償法第2條第2項 後段規定，賠償被上訴人之損害；又上訴人所屬公務員執行 本件徵收補償職務行使公權力時，有故意不法侵害被上訴人 財產權之情事，致被上訴人之財產權受有損害，上訴人應依 國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第2項之規定，賠 償被上訴人所受之損害。爰依前三項請求權，求為命上訴人 應給付被上訴人郭天送等190人如附表所示之金額及均自91
年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決 。【原審判命上訴人應給付被上訴人如附表所示金額及自96 年5月15日起算之法定遲延利息，而駁回被上訴人其餘遲延 利息之請求，並駁回原審共同原告王銀帆之請求。上訴人就 其敗訴部分提起上訴。被上訴人及原審共同原告王銀帆就其 敗訴部分則未上訴，而告確定。又被上訴人於原審主張上訴 人怠於執行徵收公告及補償職務，致被上訴人財產權受有損 害，應依國家賠償法第2條第2項後段規定負損害賠償責任部 分，業經原審駁回該部分主張，未據被上訴人聲明不服，本 院不再論述】
㈢聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則辯以：
㈠按土地徵收條例既對土地暨土地改良物之徵收、協議價購、 補償、限期遷移或拆除等等均設有明文規定，行政機關據此 依法行政，即應整體適用，自無從割裂。依土地徵收條例第 5條規定，土地經徵收時，其土地改良物雖應一併辦理徵收 ，但若有「農作改良物之種類或數量與正常種植情形不相當 者」，其不相當部分即不得辦理徵收，當然亦不得再協議價