臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲再字第52號
聲 請 人
即受判決人 鄔淑珍
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102 年度上
訴字第677 號中華民國102 年9 月26日確定判決（原審案號：臺
灣臺南地方法院101 年度訴字第1280號；起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署101 年度偵字第5820、268 號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因重要證據未審酌到，聲請再審事：㈠按不 得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第 421 條之規定，得為受判決人之利益聲請再審。㈡聲請人因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院102 年度上訴字第677 號確定判決，該確定判決認定聲請人犯罪 ，是根據人證陳杏丞言詞，沒有事證、物證，只有一通電話 ，但陳杏丞從未開庭過，當時法官認為他在通緝，所以傳不 到人就不讓被告傳證人，但陳杏丞早已繳完罰金沒在通緝， 求法官讓被告再傳證人，被告雖有前科，可是這件案子真的 讓被告受重大冤屈，求法官相信被告，讓被告有申冤的機會 ，爰聲請再審等語。
二、按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421 條規定，固得為受判決 人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限 。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再 審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由（最高法院74年 度台抗字第521 號裁定意旨參照）。本件聲請人所犯販賣第 二級毒品罪案件，係得上訴於第三審法院之案件，自不得以 漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，從而 聲請人主張原法院確定判決就足影響於判決之重要證據即證 人陳杏丞漏未審酌，其聲請即與刑事訴訟法第421 條之規定 不合，其聲請自屬不合法。
三、聲請人聲請意旨㈡雖稱原確定判決審理法院並未傳喚證人陳 杏丞到庭查明事實真相云云。然查：
㈠證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由 判斷之事項，倘其判斷未違背經驗法則或論理法則，即無違 法可言。證人之證言縱令前後未盡相符，但法院本於審理所 得心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，亦非法所
不許。本件原確定判決依憑證人陳杏丞於偵查中供述向聲請 人購買毒品甲基安非他命之證詞、聲請人於一審及原確定判 決審理中之部分供詞、證人李勇志於原確定判決審理中之證 詞、卷附通訊監察書暨電話附表、聲請人持用之門號000000 0000號與證人陳杏丞使用市話00-0000000號、00-0000000號 之電話通訊監察譯文等證據資料，參互勾稽綜合判斷，於理 由內逐一論述其採證認事之理由，對於聲請人否認犯行所為 辯解，以及證人陳杏丞一度翻異前詞、證人郭中良之證詞， 如何不足採為聲請人有利之認定，均於理由內詳為論述、指 駁，因而認定聲請人有與身分年籍不詳之「郭基財」共同涉 犯本件販賣第二級毒品之犯行，所為說明，核無悖於經驗法 則與論理法則，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使。 況本案嗣經聲請人提起第三審上訴，亦經最高法院判決駁回 聲請人之上訴，有原確定判決、最高法院103 年度台上字第 2182號刑事判決可資憑採（見本院依職權所調取本院103 年 度聲再字第105號卷）。
㈡再者，有關原確定判決審理法院並未傳喚證人陳杏丞此部分 ，業經第一審法院迭次傳喚、拘提證人陳杏丞，均因所在不 明未到案，且證人陳杏丞嗣於102 年4 月22日因另案逃匿而 遭通緝，原確定判決審理法院亦無從傳喚、拘提證人陳杏丞 到庭，可知，事實審法院已盡促使證人到庭之義務，且其不 到庭乃因逃匿，係非可歸責於法院之事由，況原確定判決因 認本案事證已臻明確，而無再予傳喚證人陳杏丞之必要，已 於判決中敘明，聲請人對於原確定判決取捨證據之適法職權 行使，再事爭執，亦非適法之再審理由。
㈢聲請人並未具體表明原確定判決有何符合刑事訴訟法第420 條第1 項各款所列情形之再審事由，細譯其聲請內容，或係 爭執並指摘原確定判決認事用法、取捨證據之職權行使有何 不當，抒發不認同、不服之想法，徒憑己意任意指摘原確定 判決之非公正公平之判決，均非所謂之「新證據」，而係就 原確定判決於調查所得心證，證據取捨及事實之判斷，再為 有利自己之辯解而已，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審要件未合。
四、綜上所述，原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均 已依據卷內資料予以指駁及說明。聲請人之上開聲請意旨所 述，均難認有與刑事訴訟法第420 條第1 項各款之再審要件 相合，亦無刑事訴訟法第421 條再審要件之適用，從而其聲 請違背再審之程序規定，自屬不合法，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 江佳穎
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日