臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲再字第38號
聲 請 人 黃聰儒
上列聲請人因賭博案件，對於本院一０三年度上易字第六六七號
中華民國一０四年三月二十六日確定判決（原審案號：台灣雲林
地方法院一０二年度易字第三號；起訴案號：臺灣雲林地方法院
檢察署一０一年度偵字第二六九二、四二二三號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠確定判決漏未審酌蔡佳緯、陳新厚、黃明 宏、林英澤等人之警偵訊筆錄均係本案發生前於另案中所製 作，另本案搜索當日亦未查獲任何與賭博有關之不法事證， 乃警方在未徵詢林豐正、黃文逸、黃明政、陳淑郁、葉瓊霞 、蔡嘉文、林坤平、洪長聲、翁銓益、王正凱等人同意與未 當場表明其等涉嫌賭博犯行及告知其等權利下，即逕行將其 等帶回警局製作筆錄，嗣又未徵詢林豐正、黃文逸、黃明政 、陳淑郁、葉瓊霞、蔡嘉文、王正凱等人之同意，復將其等 帶往檢察署偵訊，足見上開訴訟程序之實施顯已違反法律之 規定，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之規定，其等於警 偵訊中之供述應無證據能力，乃確定判決竟認不應排除其等 上開供述之證據能力，容有重大違誤。㈡確定判決漏未審酌 雲林縣政府於民國 100年12月23日以府建行字第0000000000 號函所檢送之「○○○○○○○」與「○○企業社」之設立 登記相關資料及經濟部商業司之商業登記資料，致未考量證 人許浚紘於民國一０三年作證時，對於其自何時起開始經營 上開遊戲場、聲請人黃聰儒係何時前來應徵及其何時將上開 遊戲場頂讓予被告王正凱等事項，根本無從記得，而有以客 觀事證喚起其記憶之必要，因而認定證人許浚紘所稱聲請人 黃聰儒係應徵撞球部之工作及聲請人黃聰儒僅工作約一個月 等語係迴護聲請人黃聰儒之詞，容有違誤。㈢員工保證書本 無法資為員工在「○○○○○○○」工作期間之起訖證明， 是本件雖扣得聲請人於民國九十八年七月二十二日簽立之員 工保證書，但並不足以認定聲請人係自民國九十八年七月二 十二日起受僱工作至民國一０一年五月十五日止，乃確定判 決對上開員工保證書所記載之內容漏未審酌，致誤認聲請人 受僱工作之期間係自民國九十八年七月二十二日起至民國一 ０一年五月十五日止，自難謂允當。㈣雲林縣警察局督察室 維新小組案件查處報告表，其中不利於聲請人之內容，其憑 信性明顯不足，應難資為認定聲請人有何賭博犯行之依據，
乃確定判決捨棄採用，卻未敘明理由，自屬漏未審酌。㈤證 人即聲請人之母林淑雲於二審審理時業已證稱「（問：妳從 事該行業多久？）答：十幾年了」、「（問：黃聰儒是否有 幫忙妳？）答：有，但不一定時間，白天或下午也會出去賣 ，孩子都要幫忙做，因為我先生早就生病了」、「（問：黃 聰儒工作的時間是否有固定？星期一到星期日是否都有工作 ？）答：不一定，有時候是殺白天的，下午就要送貨，因為 市場要的話要用推的，黃聰儒也都有出去，半夜還要殺雞， 早上也會出去，都不一定時間」、「（問：黃聰儒是否有每 天幫忙？）答：若有工作就有，但不一定時間」、「（問： 是否每天都有工作？）答：有時候會休息，若有生病就會休 息一下」、「（問：妳有無幫黃聰儒報勞保或給他薪水？） 答：沒有，在市場做買賣如何報薪水，黃聰儒若要錢就跟我 拿，要拿就拿，男孩子要用都會在家裡向長輩拿」、「（問 ：除了黃聰儒以外，還有其他子女在幫妳？）答：女兒都在 讀書，沒有在幫忙」、「（問：主要是黃聰儒在幫忙妳賣雞 ？）答：對」等語明確，是聲請人黃聰儒既須不定時在家幫 忙，則其又如何受僱他人定時輪班工作？乃確定判決竟漏未 審酌，自難謂允當。爰依刑事訴訟法第四百二十一條之規定 聲請本件再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條所謂足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查 而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如 經審酌足以動搖原確定判決認定事實之基礎者而言。三、經查：
㈠按確定判決是否以無證據能力之證據資為判斷之依據，乃法 律適用是否錯誤之問題，應屬是否提起非常上訴之範疇，而 非聲請再審程序所能救濟。經查：本件證人蔡佳緯、陳新厚 、黃明宏、林英澤、林豐正、黃文逸、黃明政、陳淑郁、葉 瓊霞、蔡嘉文、林坤平、洪長聲、翁銓益、王正凱等人於警 偵訊中所為之供述，是否應依刑事訴訟法第一百五十八條之 四之規定認定無證據能力，經核乃法律適用是否錯誤之問題 ，揆諸前開說明，自屬是否應提起非常上訴之範疇，而非聲 請再審程序所能救濟，乃聲請人竟以上開聲請意旨㈠所載之 理由，聲請再審，自難謂有理由。
㈡本件確定判決於理由中業已詳載「『○○○○○○○』於90 年12月6 日經核准設立登記在雲林縣○○鎮○○路00○0 號 0 樓，原登記負責人為黃文彥，91年9 月11日變更登記負責 人為許浚紘，同年11月25日又變更登記營業所在地為雲林縣 ○○鎮○○路00○0 號0 樓及同路00之00號0 樓，並自100
年4 月21日起，變更登記負責人為王正凱。『○○企業社』 於91年1 月9 日經核准設立登記在雲林縣○○鎮○○路00○ 0 號0 樓，原登記負責人為許特郎，其後負責人又變更登記 為許浚紘，再於100 年5 月4 日變更登記為王正凱等情，有 雲林縣政府於100 年12月23日府建行字第0000000000號函附 『○○○○○○○』、『○○企業社』之設立登記相關資料 、經濟部商業司商業登記資料查詢結果在卷可考」等語綦詳 （見確定判決第11頁所載理由），足見確定判決並無漏未審 酌雲林縣政府於民國100 年12月23日以府建行字第 0000000000號函所檢送之「○○○○○○○」與「○○企業 社」之設立登記相關資料及經濟部商業司之商業登記資料等 事實，應堪認定。至於確定判決何以未採信證人許浚紘之證 詞，經核則屬確定判決法院採證認事職權之適法行使，自難 謂有何違誤，是聲請人以上開聲請意旨㈡所載之理由，聲請 再審，自亦難謂有理由。
㈢又確定判決於理由欄中業已詳載「被告黃聰儒、王正凱先後 於98年 7月16日、98年8月7日到職，在『○○○○○○○業 』工作，並於98年7月22日、98年8月13日書立員工保證書， …有卷附員工保證書影本在卷可稽」等語明確（見確定判決 第12頁所載理由），足見確定判決並無漏未審酌聲請人黃聰 儒之員工保證書之事實，應堪認定，是確定判決依上開員工 保證書之記載認定聲請人黃聰儒自民國九十八年七月二十二 日起在「○○○○○○○」工作，自難謂無據。至於上開員 工保證書固無法證明聲請人黃聰儒之工作期間係至民國一０ 一年五月十五日止，惟亦無法證明其工作期間並非至民國一 ０一年五月十五日止，是確定判決依民國一０一年五月十五 日查獲之日，確有在現場查獲聲請人黃聰儒所駕駛之小客車 等情，因而認定聲請人黃聰儒之工作期間係至民國一０一年 五月十五日止，自亦難謂無據。是聲請人以上開聲請意旨㈢ 所載之理由，聲請再審，自亦難謂有理由。
㈣聲請意旨雖認雲林縣警察局督察室維新小組案件查處報告表 ，其中不利於聲請人之內容，其憑信性明顯不足，應難資為 認定聲請人有何賭博犯行之依據等語，惟該證據縱不足以認 定聲請人有何賭博犯行之依據，然亦難因此即遽認該證據應 足以資為聲請人確無本件被訴賭博犯行之有利依據，足見上 開證據縱經審酌仍不足以動搖原確定判決認定事實之基礎， 則揆諸前開說明，自不得資為再審之理由，是聲請人以上開 聲請意旨㈣所載之理由，聲請再審，自亦難謂有理由。 ㈤證人即聲請人之母林淑雲於二審審理時所稱「（問：妳從事 該行業多久？）答：十幾年了」、「（問：黃聰儒是否有幫
忙妳？）答：有，但不一定時間，白天或下午也會出去賣， 孩子都要幫忙做，因為我先生早就生病了」、「（問：黃聰 儒工作的時間是否有固定？星期一到星期日是否都有工作？ ）答：不一定，有時候是殺白天的，下午就要送貨，因為市 場要的話要用推的，黃聰儒也都有出去，半夜還要殺雞，早 上也會出去，都不一定時間」、「（問：黃聰儒是否有每天 幫忙？）答：若有工作就有，但不一定時間」、「（問：是 否每天都有工作？）答：有時候會休息，若有生病就會休息 一下」、「（問：妳有無幫黃聰儒報勞保或給他薪水？）答 ：沒有，在市場做買賣如何報薪水，黃聰儒若要錢就跟我拿 ，要拿就拿，男孩子要用都會在家裡向長輩拿」、「（問： 除了黃聰儒以外，還有其他子女在幫妳？）答：女兒都在讀 書，沒有在幫忙」、「（問：主要是黃聰儒在幫忙妳賣雞？ ）答：對」等語，經確定判決法院審酌後，已於理由中詳載 「可見黃聰儒在家幫忙之時間並不固定，亦非每天工作，且 無報酬，縱偶有幫忙母親賣雞肉之事實，亦不影響其在『○ ○○○○○○業』上班工作之認定，其此部分辯解亦非可取 」等語綦詳（見確定判決第17頁所載理由），足見確定判決 並無漏未審酌證人林淑雲之證詞之事實，應堪認定。至於確 定判決何以未採信證人林淑雲之證詞，經核則屬確定判決法 院採證認事職權之適法行使，要難謂有何違誤，是聲請人以 上開聲請意旨㈤所載之理由，聲請再審，自亦難謂有理由。四、是綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第四百二十一條之規定聲 請本件再審，難謂有理由，其聲請應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日