臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第159號
抗 告 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 判決 人 何家安
上列抗告人因聲請受判決人違反毒品危害防制條例再審案件，不
服臺灣臺南地方法院中華民國104 年5 月8 日裁定（104 年度聲
再字第5 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請再審意旨略以：受判決人即被告何家安前於民國 101 年11月14日，在臺南市中西區海安路與中正路口遭警盤 查，扣得海洛因1 包（淨重0.046 公克﹙驗餘淨重0.037 公 克﹚），當日下午1 時30分許採驗尿液結果呈嗎啡、可待因 高濃度陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告可 稽（下稱系爭檢驗報告），依被告所供施用海洛因之時間及 地點，起訴其於同年月5 日，在同市北門路某工地施用第一 級毒品海洛因。而依前行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋略以：施用海洛因後，一 般於尿液中可檢出之最大時限僅二至四天（下稱系爭函文） ，亦即被告上開犯行，僅得推認係於採尿時點回溯四日，即 同年月10日下午1 時30分許（下稱系爭時間）「後」某時施 用。惟臺灣臺南地方法院102 年度訴字第134 號確定判決， 依被告之自白及上開檢驗報告，認定其於系爭時間「前」之 同年月5 日施用海洛因，饒有研求餘地。何況，被告於另案 （按指被告供述前揭扣案之海洛因，係施用後始於同年月14 日購入持有一節，經原確定判決據以說明與本案無關）改稱 ：（上揭起訴所施用之海洛因）係於同年月14日購入後施用 ，益徵被告施用海洛因犯行，是於系爭時間後某時至明。系 爭函文於判決確定前即已存在，然審理時未及調查審酌，單 就該證據本身形式上觀察，已足動搖原確定判決，而應諭知 被告無罪，爰向為實體判決之原審法院，為受判決人之利益 聲請再審。
二、原裁定略以：聲請所指系爭函文為行政機關所為之法規釋示 ，屬解釋性之行政規則，非屬新證據或新事實。而被告於前 揭時地為警查獲並採驗尿液呈毒品陽性反應，有相關證據可 稽，堪可認定。被告施用海洛因之時間雖有爭議，然不論究 係依系爭函文推認之系爭時間後某時？或依被告供述之101 年11月5 日？被告成立施用第一級毒品罪無疑，並不因犯罪 時間重予認定而有應為無罪（免訴、免刑或輕於原判決罪名 ）判決之情形產生，自無足以動搖原確定判決結果之情形存
在。至所查扣被告持有之海洛因應否沒收，是否為確定判決 之本案犯行吸收，抑另原立持有罪名，均與原確定判決認定 被告施用第一級毒品之罪行無涉，因認聲請再審為無理由， 應予駁回。
三、檢察官不服原裁定提起抗告略以：系爭函文內容係援引英國 藥學會出版之Isolation and Identification of Drugs 一 書之分析歸納數據，說明海洛因在尿液中可檢出之最大時限 ，屬性為科學上之經驗法則，自得採為認定事實之基礎，並 非闡釋法規意涵之行政規則，復於判決確定前即已存在，且 係審理時未及調查審酌之新證據。其次，被告究於同年月5 日，抑系爭時間後某時施用海洛因，依最高法院96年度第9 次刑事庭會議決議意旨，兩者係各別獨立之施用毒品犯行， 應一罪一罰。原確定判決認定被告於同年月5 日施用海洛因 之事實，既與上開函釋齟齬，且無其他積極事證可佐，顯可 動搖原確定判決之事實基礎，而應諭知被告無罪，符合開始 再審之要件，乃原裁定誤認系爭函文性質，復未究明原有罪 之確定判決，因發現之新證據應改諭知無罪，遽為聲請駁回 之裁定，非唯速斷，亦不足以昭折服。
四、本院之判斷：
㈠、被告行為合致犯罪構成要件之自然生活歷程中之時間要素， 僅為法院審理檢察官擇為訴訟客體之侵害性社會事實之輔助 指標，行為地點、方式、侵害法益及證明方法之指涉等事項 ，皆為訴訟上區別或綜合判斷事實異同、範圍之重點，行為 之時間要素，毋寧祇是形塑或描述事實的環節之一。檢察官 因被告於101 年11月5 日下午1 時許，在臺南北門路某處工 地，以針筒注射方式施用海洛1 次，嗣於同年月14日在同市 中西區海安路與中正路口為警查扣海洛因1 包，引據被告之 供述，以及查獲當日下午1 時30分許採驗尿液結果呈嗎啡、 可待因陽性反應之系爭檢驗報告為證，起訴被告施用第一級 毒品罪嫌。綜據起訴書及全案卷證，檢察官請求確定刑罰權 存在之訴訟客體，應即被告尿液系爭檢驗報告呈現毒品陽性 反應之該次施用海洛因犯行，而以被告關於施用時間之供述 ，作為界定起訴所指案件的特徵之一（其餘尚有施用地點、 方式）。由是，原審調查上述證據，憑以認定被告確有被訴 施用海洛因之事實無訛，因而判處其施用第一級毒品罪刑確 定在案，核無錯誤，其時間精細與否之誤差，無礙實體真實 之確認，並無事實認定錯誤可言。
㈡、發見確實之新證據，須足認受有罪判決之人應受無罪（免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名）之判決者，始得聲請再審， 如該證據僅足認為原判決所認定之犯罪原因有誤，而非應受
上述之判決者，仍不足為再審之原因（最高法院27年抗字第 172 號判例參照）。茲即便寬認前揭系爭函文屬原審未及調 查斟酌之新證據，然單獨或併與先前之證據綜合判斷結果， 委難對原確定判決之有罪認定產生合理懷疑而降低其確信程 度，充其量僅足謂犯罪時間未臻精確而已，無認應為被告無 罪判決之餘地，自不足為再審之原因。
㈢、抗告意旨援引臺灣高等法院98年度上訴字第468 號判決，主 張犯罪時間不同者，為各自獨立之犯行，無以認定檢察官起 訴所指時間之犯罪事實者，即應為無罪判決一節。經線上查 閱上開判決之個案事例略為：該案被告先後相隔二日，分於 不同地點，各施用海洛因1 次，均經起訴。檢察官爭執後案 起訴之犯罪時間係抄錄警方移送書，實與起訴之前案為同一 案件，應為免訴判決，不服原審無罪判決而上訴。經該案上 訴審法院說明，前案起訴被告之犯行為97年7 月23日在宜蘭 縣○○鄉住處施用海洛因，後案起訴書記載被告於同年月25 日在同縣○○鎮孔廟男廁內施用海洛因，犯罪之時間、地點 均異，並非同一案件，原審以不能證明犯罪而為無罪判決， 並無違誤。查上揭事例，與本件聲請意旨謂原確定判決關於 犯罪時間之認定，不符科學研究定理，無以認定有起訴所指 時間之犯罪事實，應為無罪判決云云，兩者情節迥異，殊不 相涉，無足為本件應准予再審之佐理。
㈣、綜上所述，本件並無得再審之理由，原審駁回再審之聲請， 其裁定理由大要與結論，核無違誤，檢察官之指摘，尚無可 採，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日