臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上訴字第204號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 黃文章
選任辯護人 楊水柱律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院10
3年度交訴字第149號中華民國103年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第11876號），提起
上訴，被告並為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序進行審理，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃文章領有合格聯結車駕駛執照，平日以運送貨物為業，為 從事駕駛業務之人。於民國（下同）103年6月13日下午5時 許，由高雄市○○○○區○○○號000–00號營大貨車附載 機車塑膠零件之貨物，於同日下午6時3分許沿國道一號公路 由南往北方向行駛，經該公路329公里仁德交流道前之外側 車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且應保持安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面柏 油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情形，並無不 能注意之情事；竟因長時間駕駛疲勞，疏未注意前方下交流 道車輛擁塞，而未採取減速停等或變換車道等必要安全措施 ，貿然直行，致追撞前方同向停等欲下交流道之唐金柱所駕 駛之車號00–0000號自小客車，該自小客車再失控追撞前方 同方向停等，分別由柯泰宗所駕駛之車號00–0000號自小客 車、陳建宏所駕駛之車號0000–00號自小客車、李國賓所駕 駛之車號0000–00號自小客車、楊國森所駕駛之車號0000– 00號自小客車、梁特銘所駕駛之車號000–0000號自小客車 、王啟評所駕駛之車號00–0000號自小客車、賴宣蓉所駕駛 之車號0000–00號自小客車（業務過失傷害罪部分均未據告 訴），致唐金柱受有頭部外傷併多處骨折等傷害，送醫急救 後不治死亡。黃文章於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事 故而尚不知肇事者為何人之警員承認其為肇事人，自首並接 受裁判。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭車禍事實，迭據被告於偵查中、原審及本院審理時坦承 不諱，核與證人即在場受追撞之駕駛柯泰宗、陳建宏、李國 賓、楊國森、梁特銘、王啟評、賴宣蓉於警詢時證述綦詳， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1份及現場、車損照片在卷可稽。被害人唐金柱因本件車禍 受有頭部外傷併多處骨折等傷害，送醫急救不治死亡，亦經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有 臺南市立醫院法醫參考病例摘要表、相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書各1份及相驗照片附卷足憑。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有聯結車駕駛執照，理應知悉上開規 定，為其所應注意並能注意之義務。本件車禍地點，發生於 國道一號公路南向北329公里仁德交流道前之外側車道，有 道路交通事故現場圖在卷可參；被告係沿國道一號公路由南 往北方向行駛，於329公里仁德交流道前，下交流道，為被 告供承在卷，案發當時，天候晴，日間自然光線、路面柏油 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷足據，依被告之智識、能力，並無不能注意之情 事；被告於駕駛前開大貨車行經該車禍地點時，據被告於警 詢供稱：當時我正開車，覺得眼皮很重，無意中眼睛就閉一 下云云（見警卷第8頁），顯見被告因長時間駕駛疲勞，竟 疏未注意前方下交流道車輛擁塞，而未採取減速停等或變換 車道等必要安全措施，貿然直行，致追撞前方同向停等欲下 交流道之被害人所駕駛之車輛，發生本件車禍；自就車禍之 發生應負有過失責任。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官囑託 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「被告駕駛營 業大貨車，疏未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原 因。」有該會103年7月11日南市交鑑字第0000000000號函暨 鑑定意見書可參，同上開見解。被告過失行為致被害人因車 禍死亡，與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。本件事 證明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。被告 肇事後，於未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪 人前，即向到場處理本件道路交通事故而尚不知肇事者為何 人之警員供承其為肇事人而接受裁判，有國道公路警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第 38頁），對於未發覺之罪自首而接受裁判，乃依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，因予適用刑法第276條第2項，並審酌
被告為職業大貨車司機，頻繁往來國道高速公路，因長時間 駕駛疲勞，疏未注意車前狀況，造成連環車禍（業務過失傷 害部分均未據告訴），致被害人受有嚴重傷勢，因而不治死 亡，帶給被害人家屬無限精神苦痛，自屬可議；犯後因賠償 金額差距過大（被告願賠償含保險理賠金額計新臺幣417萬 元），未能與被害人家屬和解，無法獲得被害人家屬之原諒 ；非故意犯罪，係因交通事故致生此損害，犯後坦承犯行， 高中畢業之智識程度，家中與母親、太太、三女兒同住，現 因駕照遭吊銷，以打零工維生等一切情狀，量處有期徒刑壹 年。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 公訴人依告訴人請求，指摘原判決量刑過輕，被告上訴，指 摘原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 葉居正
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂嘉文
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條（過失致死罪）：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。