臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上易字第207號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景茂
上列上訴人因被告涉犯公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院10
4 年度交易字第33號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第206號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳景茂駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之零點零 五以上，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實
陳景茂前已有4 次酒後駕車紀錄，其駕駛執照已經酒後駕車 而吊銷，為無駕駛執照之人，其前次才於民國103年4月25日 犯酒後駕車案件（第4犯），經原審法院判處有期徒刑6月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）2千元折算1日，檢察 官也准予易科罰金，陳景茂於103 年9月9日易科罰金執行完 畢。但繳交36萬元執行完畢易科罰金之刑，對陳景茂毫無警 惕的作用，短短不到3個月，陳景茂於民國103年11月21日晚 間9 時許，因工作壓力大、身體不適之原因，在雲林縣林內 鄉中興路之某小吃店飲用酒類，酒後其血液酒精濃度及呼氣 酒精濃度均已超過標準，明知不能再駕駛動力交通工具，陳 景茂仍於當晚9點多，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自 該小吃店前上路，行駛於道路上，並由西往東方向前進。嗣 於同日晚間9 時12分許，騎乘約1、2公里後，於行經雲林縣 林內鄉○○村○○路00號前時，因注意力降低，不慎擦撞路 旁電桿倒地，經救護車送醫後，於同日晚上9 點42分許，經 醫護人員採集血液送驗，驗得其血液中酒精濃度為408.2MG/ DL（即0.408%，換算呼氣酒精濃度約每公升1.95毫克）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案當事人對於被告以外之人於審判外 之陳述，知有傳聞證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異
議，視為同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時的情 況，認為適當，依上規定，該等證據自有證據能力。 ㈡證明力
上開犯罪事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表、警員 之職務報告、成功大學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理 檢驗科緊急檢驗報告單、酒精測定紀錄表、現場照片、呼氣 酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖、酒駕吊銷駕照電腦資 料查詢單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法 院103年度交易字第189號刑事判決可參，另有被告之警詢筆 錄、偵訊筆錄、原審之自白筆錄可憑。被告於本院審判時， 對上述犯罪事實坦白承認，對於酒後駕車之時間、地點、原 因亦已自白明確，核與上述證據資料相符。本案事證明確， 被告犯行堪已認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。
㈡被告有如事實欄所述之前科紀錄，有前述前案紀錄表、刑事 判決可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
四、原判決撤銷改判之理由
㈠原審認本案事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查： ⒈刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之 職權行使，並非漫無限制，仍應依刑法第57條明定科刑時應 審酌之一切狀況，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重 之標準，復受比例原則、平等原則、罪刑相當原則等內部界 限之限制，使輕重得宜，罰當其罪，並顧及社會對司法公正 外觀之感受（最高法院93年度臺上字第5073號、95年度臺上 字第6617號、99年度臺上字第4568號等最高法院見解參照） 。
⒉本案被告先後於92年、96年、100年、103年犯酒後駕車罪， 依序獲判罰金、拘役（易科罰金時以1千元折算1日）、有期 徒刑3月（易科罰金時以1千元折算1日）、6月（易科罰金時 以2千元折算1日），均以繳納罰金執行完畢，觀之其刑度隨 著再犯遞次加重，可以反映審判實務上對酒後駕車罪之量刑 標準是遞次提高，此一標準乃認倘無特定應科以較輕刑度之 情狀介入，被告再犯次數越高，代表被告之反社會性越重， 對刑法的感受力越低，刑罰之量處應逐漸加重，以求合於量 刑之比例原則、罪刑相當原則。而此一原則既普遍為審判實 務界所接受，倘本案反於此一原則而為操作，又無應差別待
遇之正當事由支持，則應認量刑違反平等原則。 ⒊本案既以審判實務界之普遍作法作為是否違背內部界限之判 斷標準，則類似本案之案例，審判實務界普偏量處之刑度為 何，即值深究。本院參考「司法院不能安全駕駛罪量刑資訊 系統」，為求較多樣本數參考，輸入「刑法第185條之3第1 款」、「累犯」、「服用酒類」、「不能安全駕駛前科紀錄 4 次」等量刑因子，得出科處有期徒刑者共有38件，最高刑 度有期徒刑11月者1件、最低刑度有期徒刑4月者1 件，有期 徒刑6月者17件，有期徒刑7月以上者亦為17件，低於有期徒 刑6月者僅4 件，平均刑度為有期徒刑6.6個月（參卷附司法 院不能安全駕駛罪量刑資訊系統表單）。
⒋參酌以上刑罰分配之情狀下，原判決對於第5 犯之被告，科 以有期徒刑5 月，如易科罰金，以1千元折算1日，不僅低於 被告第4 犯之判決刑度，與前述審判實務之普遍遞增刑度相 違，亦與絕大多數案件對第5犯者之刑度均為有期徒刑6月以 上之量刑不合，應有檢察官上訴書所指，量刑過輕，違反比 例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。
⒌原判決於量刑事由欄固提及被告於104年1月間經診斷患有舌 癌、下咽癌，並有被告提出之出國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院之診斷證明書、病理組織檢查報告為證，復以被 告自行規劃戒酒計畫表等事由，惟此部分何以為輕判被告之 理由，原審並未敘明，判決理由不備，無法說明何以上述原 則（內部界限）仍被遵守。
㈡從而，原判決量刑違反內部界限，難以維持，檢察官上訴認 原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院撤銷改判。五、量刑之理由
㈠本院審酌前述審判實務界量刑之作法，認為被告於本案已是 5 犯酒後駕車罪，且4犯時，原審法院判處有期徒刑6月，並 諭知如易科罰金，以2千元折算1日，已是得以易科罰金之刑 度之上限，顯然原審已以該判決警告被告，再犯者將受重於 易科罰金之刑度，即入監服刑，然被告於103 年9月9日繳交 36萬元高額之罰金款項後，卻在短短兩個多月的時間內，再 5 犯本案，顯然被告對於可以易科罰金之刑度，沒辦法感應 其嚴肅性，也就沒辦法促被告瞭解酒後駕車之危險性，拘束 或改變被告，不要再拿自己的寶貴的自由、身體開玩笑。而 被告於4犯時，已發生事故，於本案5犯時，又發生事故，且 本案經換算其呼氣酒精濃度約為每公升1.95毫克，前案其呼 氣酒精濃度才每公升0.44毫克，可認被告於本案的酒測值非 常之重，酒後駕車之危險性相當之高，日後若再犯，非常有 可能造成他人生命、身體、財產上之實害，實應考量其他方
式力促被告反省。
㈡被告雖患有上述疾病，但醫院已於104年1月28日進行切片手 術，被告旋於同年2 月13日向醫院請假，至原審出庭本案應 訊，被告於104年5月11日出院，已控制住癌細胞，現只需門 診追蹤治療，此有診斷證明書可稽，並為被告供明在卷，再 參被告於本院庭訊時，供述、走動狀況均良好，當信被告所 患上述疾病，並非重症。再參被告於本案喝酒的原因乃工作 壓力大、身體不適，與被告現罹患疾病之狀況，相去不遠， 非常難以保證被告於本案繳納易科罰金之金額後，不會再因 身體不適、喝酒才能解愁止痛等因素，再犯酒癮，進而飲酒 上路，6 犯本案。被告的確須要一段時間與酒隔絕，參酌被 告自行書寫之「自我強制施行戒酒治療計畫」，及影印之「 自我監控戒酒檢核表」，前者乃被告的自我期許，後者非醫 院或相關戒酒機關單位所開立，來源不明，也無被告參加相 關政府許可之戒酒機關單位之資料，被告既不能靠自己戒酒 ，上述疾病可能加重被告心理壓力，也就不能擔保被告不再 以酒解憂、不能擔保被告不再酒後駕車。
㈢依據前述比例原則、平等原則、罪刑相當原則，及前述科刑 之事由，被告必須入監服刑，徹底與酒精隔絕一段時間，始 得再行有效判斷被告是否知所警惕、悔悟，不再酒後駕車， 甚而因此戒除酒癮，避免被告身體狀況惡化。本院再審酌被 告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，其二專畢業之智識程度， 目前務農之工作狀況，已婚之家庭生活狀況，並其如上之身 體狀況、飲酒習慣等一切情狀，認縱入監服刑，亦不宜過重 ，爰量處如主文所示之刑。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1項、第364條、第299條第1項前段 ，刑法第185 條之3第1項第1款、第47條第1項、刑法施行法 第1條之1第1項，作成本判決。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
附錄法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。