臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第410號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳毓華
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度訴
字第846 號中華民國104 年4 月9 日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署103 年度調偵字第551 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀 敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式 ；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其 上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題 ，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項及第367 條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者 ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第37 2 條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得 不經言詞辯論為之。
二、被告陳毓華被訴意圖使任職○○市政府○○局○○分局○○ 處理小組員警之配偶梁景森（現已離婚）受刑事或懲戒處分 ，於民國101 年4 月13日，向內政部警政署電話檢舉：梁景 森在處理案件時，有更改民眾筆錄之不當情形云云，復接續 於同年8 月9 日○○警分局督察組調查詢問時，就檢舉情事 具體指稱：係於101 年2 月中、下旬左右，在臺南市安定區 港南里，不知道肇事車輛車牌，祇知道是自小客車與機車發 生交通事故云云，然經查證梁景森並未於上開期間處理該地 交通事故，案經梁景森告訴，因認被告涉犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪嫌。
三、原審審理結果，以檢察官之舉證不能證明被告犯罪而諭知無 罪，揆其論述略為：被告雖肯認上揭去電警政署檢舉且於接 受○○警分局督察組電話訪查詢問之指稱，有卷附警政署受
理民眾檢舉陳情案件登記表、案件交查內容、○○警分局訪 查紀錄表等資料可稽；又查證告訴人承辦過之交通事故處理 紀錄，於被告所檢舉之時段，並無發生在安定區港南里者， 僅有發生在同區安加里之車禍，而訊據該件車禍當事人洪立 揚、王才仁（重型機車駕駛、乘客）及方福昇（自小客車駕 駛）俱證述未曾向人抱怨員警處理不公，亦未調閱事故現場 附近監視錄影畫面，被告就此亦不爭執，固堪認定。然被告 抗辯檢舉情事係聽聞友人楊碧芳轉述而來一節，經證人楊碧 芳結證略稱：曾向被告提及曾在安定區某藥局聽人閒聊被告 丈夫處理之車禍案件當事人一方有到藥局調取監視錄影帶之 事，因時間過很久了，已不記得事故時間、地點或有無亂改 筆錄，之後被告欲向警政署申訴，伊提醒應該再作求證等語 ，可徵被告之辯詞非虛。按誣告罪之成立，除意圖他人受刑 事處分外，以申告內容完全出於憑空捏造為要，若所告尚非 全然無因，或申訴之事實雖不能證明為真，然積極證據亦不 足證明係故意虛構者，仍不能據以推定論處誣告罪（最高法 院43年台上字第251 號、46年台上字第927 號及59年台上字 第581 號等判例參照）。被告所聽聞之內容既屬負面評價， 始而申訴，難認係出於虛捏事實構陷告訴人之誣告故意，揆 諸上開判例意旨，被告之檢舉並非毫無事證依據，與純屬捏 造虛構之情形有別，因認檢察官起訴被告誣告犯嫌，無法說 服達嚴格證明法則所要求一般人均得確信而無合理懷疑存在 之程度，乃為被告無罪判決之諭知。
四、本院之判斷：
㈠、按檢察官就被告犯罪事實，應負實質舉證責任，其證明倘未 能達無合理懷疑之有罪確信心證程度，基於無罪推定原則， 更不必有何有利證據，即應為有利被告之認定（最高法院92 年台上字第128 號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號等判例參照）。又證據之證明力，法院本有斟酌取捨之權 ，倘無違經驗與論理法則，屬法院判斷之自由，當事人即不 得專從證據之證明力任意指摘，指為採證違法（最高法院20 年上字第844 號、27年上字第2079號、30年上字第597 號等 判例參照）。
㈡、查原審已就卷證推究詳實，本於依法調查所得心證，斟酌取 捨而為價值判斷，並說明其理由，要旨略為：被告確係聽聞 楊碧芳轉述之不利告訴人情事始而檢舉，並非虛捏事實陷人 入罪，主觀上並無誣告故意；關於檢舉泛言之告訴人不當更 改筆錄一節，楊碧芳僅證述告稱內容因時隔久遠不復記憶， 並非加以否定，認該等待證疑義，僅消極地無法藉由楊碧芳 之證言獲得證實而已，不足反推其乃被告杜撰虛構，且檢察
官就此亦無其他立證以為積極之證明。考諸證明犯罪事實存 在之本證不存在或不確實，雖無證明犯罪事實不存在之反證 或反證存疑，仍不能憑而採信本證之證據法則（最高法院21 年上字第474 號、30年上字第482 號及30年上字第1831號等 判例參照），自無違背。檢察官上訴意旨略以：依楊碧芳上 述證言，可見被告檢舉所指內容，即有故意虛構告訴人在處 理安定區港南里交通事故時，有更改民眾筆錄之不當情形云 云，核係就原審依法自由判斷證據證明力職權之適法行使， 就相同之證據（楊碧芳之證言），徒執不同之評價（認已足 為不利被告待證事實之積極證明）提起上訴，針對原審無罪 理由之論述說明，未指摘究有若何違背證據法則或悖離生活 上確實之經驗或理則上當然之論理等違失，顯不足以動搖原 判決之論據，均難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法等足以影響 判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，其上訴顯然不 合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制）。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。