臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第229號
上 訴 人
即 被 告 林子淵
選任辯護人 林泓帆律師（扶助律師）
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度訴
字第487號中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署103年度偵字第5990號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、林子淵前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，先後經臺灣 嘉義地方法院以99年度訴字第672號、99年度嘉簡字第1392 號，判處有期徒刑9月、4月確定，並經同院以100年度聲字 第359號裁定應執行有期徒刑1年確定。又因違反毒品危害防 制條例等案件，分別經同院以99年度易字第770號、99年度 嘉簡字第1690號、100年度訴字第106號、100年度訴字第15 號判決，各判處有期徒刑5月、4月、10月、5月、1年確定， 並經同院以100年度聲字第360號裁定應執行有期徒刑2年3月 確定，上開案件經接續執行，於民國103年1月25日縮刑期滿 執行完畢。
二、林子淵仍不知悔改，於103年8月31日13時44分許，騎乘腳踏 車行經嘉義市○○街時，見黃順章騎乘電動代步車行經該處 ，即向黃順章佯稱所騎乘之腳踏車遭黃順章碰撞損壞，需賠 償伊新台幣（下同）400元云云，惟黃順章置之不理，嗣於 同日13時50分許，黃順章抵達嘉義市○區○○公園將電動代 步車停妥時，林子淵再次出現，以同一藉口向黃順章索求 400元，黃順章隨即表示自己沒錢，問林子淵40元要不要， 林子淵竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，自其包 包內取出足供兇器使用之檳榔刀1支，架在黃順章脖子上， 至使黃順章不能抗拒，自皮包內取出1,000元交付予林子淵 ，林子淵以上揭強暴之方式，強盜1,000元得手後，隨即騎 乘腳踏車逃逸。嗣經黃順章報警處理，於同日22時30分許， 為警於嘉義市○○街口與○○街口查獲林子淵，並自其包包 內扣得上揭檳榔刀1支。
三、案經嘉義市政府警察局第二分局報由臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
甲、程序部分：
一、上訴範圍：
本件原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就加重強盜部分 提起上訴，是本件審理範圍應僅限於被告被訴加重強盜部分 之犯行，先予敘明。
二、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第169-171頁），本院 審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有 證據能力。
乙、實體部分：
一、證明力部分：
㈠被告坦承有於上開時、地向被害人黃順章索取400元，嗣黃 順章給付1,000元之事實，惟否認有何強盜之犯行，辯稱： 伊腳踏車遭黃順章撞及，左側煞車系統損壞，始向黃順章要 求賠償，在○○公園時伊要求黃順章一同前往腳踏車店查看 修理費用多少，黃順章後來同意要一同去腳踏車店，並拿1, 000元給伊云云（見本院卷第173-175頁），選任辯護人並為 其辯護稱：被告騎乘之腳踏車確有與被害人之電動代步車發 生擦撞，被告主觀上實無不法所有意圖，被害人年事已高， 且有中風病史，不能排除因知覺退化而未發覺與被告發生輕 微擦撞乙事；被害人前後證述不一，不足採信；被告於偵查 中係受檢察官之誘導，始為「模糊、語意不清」之認罪表示 ；被害人交付1,000元予被告後，是否因其他因素未前往腳 踏車店，外人不得而知，尚不能因此即認其與被告就修理腳 踏車乙事未達成賠償1,000元之協議；被告並未拿刀架在被 害人身上，如被告有口出恐嚇言詞，應僅成立恐嚇取財犯行 ；臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書係就被告所犯毀損部分作 精神鑑定，並未就本件強盜犯行進行鑑定，且依該鑑定書內 容，並未完全排除被告得依刑法第19條第2項減輕其刑之可 能。
㈡經查：被告於103年8月31日13時44分許，騎乘腳踏車行經嘉 義市○○街時，適遇被害人黃順章騎乘電動代步車行經該處 ，嗣被害人行至嘉義市○○公園後，被告再次出現，並向被 害人稱腳踏車遭其所騎乘之電動代步車碰撞損壞，而向被害 人索取錢財，最終被害人交付1,000元予被告，嗣警員於103 年8月31日22時30分查獲被告時，於其包包內扣得檳榔刀1支 之事實，業據證人黃順章於偵查及原審審理時指證明確（見 偵卷第60-61頁、原審卷㈡第99-100頁），並有被害報告單
、監視器翻拍照片5幀、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可 稽（見警卷第15-17頁、第19-22頁、第25頁），復為被告所 不否認（見本院卷第175頁、第177頁），此部分之事實，首 堪認定。
㈢就被害人何以交付被告1,000元部分，證人黃順章於偵查中 具結證稱：我當時騎電動車在○○街時，對方騎鐵馬從我後 面把我攔住跟我要400元，我不認識他，我不想理他，後來 他一直跟我到○○公園內，就拿1把刀抵住我的脖子，說你 錢要拿出來嗎，我就從口袋內拿1千元給他，他拿了錢之後 就騎鐵馬走了（見偵卷第60-61頁），於原審審理時並結證 稱：被告一直跟著我到○○公園跟我要錢，被告要搜我的身 體，後來拿刀架在我脖子，說400元拿出來，後來我從口袋 拿出1,000元，我就把1,000元拿給他，被告刀子架在我脖子 上，因為我殘障、腳不能走，我無法反抗；被告從○○街的 ○○公園一直跟著我，被告一直跟我要400元，直至○○公 園拿刀出來架住我，我電動機車沒有弄到他的腳踏車；在○ ○街、○○路交岔路口時，被告有跟我說我撞到他，我說沒 有，你在我後面，我怎麼撞；在○○公園時我才跟被告說40 元要不要，那時刀子還沒有架在我脖子上（見原審卷㈡第99 -100頁、第105-106頁）。證人黃順章就其於嘉義市○○街 時，即遭被告索討400元，因其置之不理，復遭被告於○○ 公園內持刀架在脖子上，始交付1,000元予被告之事實，前 後證述均屬一致，並無矛盾之處。又黃順章於原審審理時另 證稱：被告是年輕人，希望法院判輕一點；我怕他欺負我， 還會去欺負別人，他要受法律制裁；我原諒他，希望法院判 輕一點；1,000元吃個三餐也沒有了，我希望他還年輕，以 後可以改過；雖然被告否認犯罪，但我還是原諒他（見原審 卷㈡第108頁反面、第110頁），則以證人黃順章於原審非但 表示原諒被告之意，且一再為被告求情，希望法院輕判，當 初報案只是為免被告食髓知味，再度犯案等情，顯見證人黃 順章並無誣陷被告之動機，其前揭證述，應可採信。 ㈣被告於法官羈押訊問時供稱：「我有拿出檳榔刀」、「我是 要拿出來嚇他」、「（你可能涉犯恐嚇取財或強盜，是否認 罪？）錢是被害人自己從他錢包拿出來的。我認罪」（見聲 羈卷第7頁、第9頁、第11頁），被告亦坦承曾取出扣案之檳 榔刀嚇被害人，至使被害人取出現金交付之事實，則被告確 於向被害人索取400元遭拒時，取出檳榔刀迫使被害人交付 1,000元予被告，應屬明確。
㈤被告嗣後雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告於法官羈押訊問時供稱：他問我說要賠償多少，我說不
用多少，只要賠償鎖就可以（見聲羈卷第7頁），另於原審 先供稱：黃順章撞到我腳踏車的左側，他騎在我的左側，煞 車部分斷掉（見原審卷㈢第50-51頁），復於本院審理時供 稱：腳踏車左手邊的部分發生碰撞，停紅綠燈的時候，我停 下來，他剛好過來，我剛好腳踏車要後退，我不知道他從後 面過來，才去弄到（見本院卷第228-229頁），則就其腳踏 車受撞擊之位置，被告或稱是左側，或稱是後方，另就腳踏 車損壞之部位，先稱係鎖，嗣又改稱係左側煞車，其前後供 述矛盾不一，漏洞百出。更何況以被告於本院所供稱發生撞 擊之情形並非輕微，縱使被害人年事已高，且有中風之病史 （見原審卷㈡第101-102頁），仍無不知之可能，惟被害人 卻始終證稱並未與被告發生撞擊（見原審卷㈡第99-100頁、 第107頁、第110頁），顯見被告乃係藉腳踏車遭被害人撞擊 受損為託詞，向被害人索取錢財，卻因被害人拒絕交付，乃 進而取出檳榔刀迫使被害人就範。
⒉被害人交付被告1,000元後，隨即追趕被告並向警報案乙節 ，已據證人黃順章於原審審理時結證稱：我有騎乘電動代步 車追被告，我從○○街追被告，途中遇到1個年輕人，我就 請他報案（見原審卷㈡第103頁），並有監視器翻拍照片2張 附卷可憑（見警卷第16頁），參以被告若有與被害人一同前 往腳踏車店之意，豈會於取得1,000元後隨即揚長而去，全 然未有停下等候行動不便之被害人之意？佐以被告於警詢時 供稱：我拿到錢1,000元之後我就去吃飯喝酒，已花用完畢 （見警卷第5頁），顯見被告未曾將1,000元用於修理腳踏車 上，其辯稱遭被害人撞擊，始向其索取400元云云，顯屬飾 卸之詞，委無可採。
㈥選任辯護人另以前詞為被告辯護，惟按，證人之陳述有部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本 得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無 礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全 部均為不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨可 資參照）。經查：證人黃順章之證述就被告是否有稱「要錢 還是要命」、被告所騎乘腳踏車與被害人之相對位置等情， 固有前後不一致之處，惟證人年事已高，實難期待其就本案 枝微末節之事實均能記憶清晰。況且黃順章就被告以腳踏車 遭其撞擊損壞為由向其索取400元遭拒後，即取出檳榔刀抵 住其脖子，迫使其交付1,000元之基本事實，前後證述均屬 一致，揆諸前揭說明，尚難以其證述有部分歧異之處，即推 翻其全部證述而認均不予採信。至於證人黃順章固於警詢時 證稱：我有跟被告說1,000元是我要看醫生的等語（見警卷
第7頁），而就此部分黃順章於原審審理時係證稱：「（你 拿1,000元給被告時，你有無說這是你要看醫生的？）我騙 被告的。」等語（見原審卷㈡第107頁），然證人黃順章向 被告佯稱1,000元係其看病之用，無非係希望博取被告同情 ，以順利脫身，此為證人黃順章避免財物損失之權宜之計， 尚難以此遽認其有虛偽證述蓄意攀誣被告之可能。 ㈦按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。又 強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院94年度台上字第 7041號判決、30年台上字第3023號判例意旨參照）。經查： 對於何以交付被告1,000元乙節，證人黃順章於原審審理時 結證稱：「（被告持刀背架在你脖子，但是刀鋒朝外，你是 否會害怕？）會，雖然刀鋒朝外，但我看到刀子就怕了」、 「怕被告割下去」、「（你拿1,000元是要賠償被告腳踏車 修理費，還是因為被告拿刀架在你脖子恐嚇你，你才拿錢給 他？）是因為架在我脖子，我害怕才拿錢」等語（見原審卷 ㈡第106-108頁），又被害人於案發時年已73歲，有其年籍 資料附卷可參（見原審卷㈡第98頁），有中風病史，其心臟 裝設支架，左手無法施力，左腳行動不便，平常需靠棍子輔 助行走，且於案發時係騎乘電動代步車等情，為其於原審審 理時證述明確（見原審卷㈡第101-102頁），並有監視器翻 拍照片、採證照片附卷可稽（見警卷第15-17頁、原審卷㈡ 第121-123頁），而被告亦供稱：「（黃順章是一個腳不方 便的人，你是否知道？）知道。」、「（你知道黃順章腳是 殘障？）看起來好像是。」（見聲羈卷第11頁），足證被告 係見被害人年事已高，行動不便，始於索取400元未果後， 利用其年老殘障，無力抵抗之弱點，取出檳榔刀迫使被害人 交付財物。則依被害人之健康狀況，相較於被告年輕力壯， 復手持檳榔刀架在被害人脖子上之情形對照以觀，雙方之實 力對抗狀態顯已高下立判，從而，被告前開舉措已足使一般 人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，被害人於案發時確 已身處於生命遭受危險威脅之情狀，僅得聽從被告指示將現 金交付予被告。顯見被告以此強暴之手段，已足以壓抑被害 人黃順章之意思自由，而達至使不能抗拒之程度，甚為明確 。
二、綜上所述，被告上開辯解，不足採信。本件事證明確，被告
強盜犯行，堪以認定。
叁、論罪科刑及維持原判決之理由：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。經查：扣案之檳榔刀全 長21.5公分，刀身12公分，刀尖銳利乙節，業經原審勘驗屬 實，並製有勘驗筆錄、採證照片在卷可參（見原審卷㈡第85 頁、第90頁），其客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，顯屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪。
二、被告有構成犯罪事實欄所述之前科紀錄及執行完畢紀錄，此 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第77-8 1頁），其執行完畢後於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：臺中榮民總醫院嘉義分 院鑑定書並未就本件強盜犯行進行鑑定，而請求再就本案犯 行對被告進行精神鑑定。惟查：原審於囑託臺中榮民總醫院 嘉義分院對被告進行鑑定時，其函文內已說明：「因被告於 本案涉犯竊盜、毀損、毒品危害防制條例及加重強盜之11次 犯行，請貴院提出鑑定書時，就其所犯各次犯行，分別說明 是否有上揭一至三之情形（即是否有因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，或行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低）」，有臺灣嘉義地方法院103年10 月21日嘉院國刑齊103訴472、487、531字第0000000000號函 （稿）附卷可參（見原審卷㈡第127頁），而臺中榮民總醫 院嘉義分院依原審囑託鑑定結果略以：「…四、此外，雖林 員過去曾因聽幻覺、被監視妄念（delusionof being monit ored）、自語、衝動控制不佳之情形而就醫，但根據林員所 述之病程發展、鑑定時之觀察評估（包括思考、認知、言談 等方面）、心裡衡鑑之結果，林員儘管尚有短暫之聽幻覺， 但較之數年前之症狀程度，明顯較為輕微。又據林員所述以 及起訴書上所載，其近半年內應仍斷斷續續使用安非他命， 並且未規則接受抗精神病藥物治療，僅僅服用安眠藥物以幫 助睡眠，依照臨床經驗，其半年內之精神狀況在無其他因素 影響下，應無理由有太大之變化，亦即鑑定當時之精神狀況 對於關於犯案當時精神狀況之推估，應有其參考價值。依據
鑑定過程之觀察評估，林員意識、定向感相當清楚，注意力 皆正常，雖時有短暫之聽幻覺，但未呈現思考錯亂脫離顯示 、怪異之情形，言談切題、無怪異之行為表現，且對於犯案 過程之描述亦可一一清楚予以交代，實無證據顯示林員於『 其他案件犯案時』有因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低之情形。」 有臺中榮民總醫院嘉義分院103年12月24日中總嘉精字第000 0000000號函附鑑定書在卷可稽（見原審卷㈢第5頁、第10頁 反面至第11頁），則綜合原審上開函文及臺中榮民總醫院嘉 義分院鑑定書之內容，堪認該院已針對被告於本件強盜犯行 時之精神狀況為鑑定，並無任何漏未鑑定之情形。參以被告 於本案犯案前，尚知悉佯以腳踏車遭被害人撞擊損壞為由索 取金錢，復於遭拒後，以檳榔刀迫使被害人交付金錢，嗣順 利取得1,000元後，隨即離開現場，堪認被告於犯案時意識 清楚，控制能力正常，並無因精神障礙或心智缺陷，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低之情 形。選任辯護人聲請就此部分再進行鑑定，核無調查之必要 ，特予指明。
四、維持原判決之理由：
原審依前揭事證，適用刑法第330條第1項、第47條第1項、 第38條第1項第2款之規定，並審酌被告高中畢業，年輕力壯 不思正途獲取財物，卻為本件強盜之行為手段，強盜之金額 ，及被告犯後否認犯行，尚未與被害人達成和解，惟被害人 於原審審理時表示原諒被告，請求從輕量刑等一切情狀，量 處有期徒刑7年2月，並就扣案之檳榔刀1支，認係被告所有 供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒 收，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。上訴意旨仍 否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。肆、應適用之法條：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
附錄本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。