臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第320號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李素瑛
選任辯護人 陳國瑞律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度易
字第850 號中華民國104 年4 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署103 年度偵緝字第353 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀 敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式 ；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其 上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題 ，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項及第367 條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者 ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第37 2 條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得 不經言詞辯論為之。
二、起訴之犯罪事實：
被告李素瑛經濟狀況不佳，已無清償能力，意圖為自己不法 之所有，於民國101 年8 月15日，以其合作金庫銀行新營分 行（下稱合庫新營分行）支票存款帳戶（下稱系爭支存帳戶 ）餘額不足為由，向告訴人顏溢志借款新臺幣（下同）80萬 元，經告訴人如數匯付，被告乃開立並交付同年月23日為發 票日，以合庫新營分行為付款人之同額支票一紙（下稱80萬 元支票）搪塞告訴人。屆期（同年月23日），被告隱瞞當日 提示合庫新營分行待付者，尚有40萬元、26萬元、17萬元三 紙支票，而該支存帳戶內卻僅餘43萬9,036 元，以其僅籌得 40萬元，希望告訴人再出借40萬元俾使上開80萬元支票兌現 等詞，誆騙告訴人，告訴人因而匯款40萬元入系爭支存帳戶
，嗣因合庫新營分行先兌付面額較小之支票，該80萬元支票 因存款不足而遭退票，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌。
三、原審就被告被訴上揭罪嫌，審究檢察官之舉證，以不能證明 被告犯罪達無合理懷疑之確信程度而諭知無罪，並認本件實 乃告訴人與被告間之民事糾葛，揆其主要理由略為：㈠、被告固肯認於101 年8 月15日向告訴人告貸取得80萬元之事 實，然被告對告訴人如實告知資金周轉困難及存款不足之情 ，告訴人因交誼與同情，理性考量被告夫婿有穩定工作收入 因以貸款，難認被告施用詐術或告訴人有因而陷於錯誤之情 。又被告於同年月17日至22日間，猶有數十萬元不等之多筆 款項匯入系爭支存帳戶兌現支票，且其新營中山路郵局帳戶 於上開期間亦有多筆合計數十餘萬元款項匯入，俱有卷附上 開金融帳戶交易紀錄可考（103 年度偵緝字第353 號卷頁44 ；102 年度交查字第704 號卷頁21），被告雖經濟狀況不佳 ，然非無力籌款償債，難認被告有檢察官所指無清償能力詎 仍借款之情。
㈡、被告固肯認於101 年8 月23日以使告訴人該紙80萬元支票兌 現為由，乃再向告訴人告貸40萬元之事實，然否認詐欺取財 犯嫌，以其認為告訴人早將支票存入託收，先提示會先獲兌 付，其本意係欲使之兌現，係因託收經辦太晚將支票拿出處 理，始因存款餘額不足而退票置辯（見102 年度偵緝字第28 9 號卷頁5 反；103 年度偵緝字第353 號卷頁47反-48 ）。 經查，被告確於當日自其新營中山路郵局帳戶匯款43萬5,00 0 元入系爭支存帳戶，有上述金融帳戶交易紀錄可稽，加計 告訴人所匯入之40萬元，備付餘額確已逾80萬元。其次，關 於告訴人所陳早於同年月17日存入合庫新營分行託收之該紙 80萬元支票之所以未能兌現之緣由略為：支存經辦莊榮峰於 當日（同年月23日）電話通知被告待付之支票總額為83萬元 ，未告知張數，嗣以人工扣款方式隨機兌現40萬元、26萬元 、17萬元等三紙支票，而告訴人提示之該紙80萬元支票，因 係託收經辦蕭雅雯於是日下午2 時許執行人工扣款兌付時發 現帳戶餘額不足，稍後始交予莊榮峰處理等情，據莊榮峰、 蕭雅雯證述詳實，足見該80萬元支票確有可能因行員執行人 工扣款作業予以兌現，不論係由莊榮峰抑蕭雅雯為之，即難 謂被告明知該紙80萬元支票無從兌現，或遽斷被告欲使該支 票兌現之辯詞虛妄。換言之，縱使系爭支存帳戶餘額不足兌 現當日提示之全部支票，然該紙80萬元支票早經告訴人於同 年月17日存入兼付款人之合庫新營分行託收提示，未經票據 交換所，在被告認為早提示會先獲兌付，而以其已籌得43萬
5,000 元並向告訴人告貸40萬元合計逾80萬元足夠兌現之認 知下，惟因合庫新營分行事實上乃以人工扣款兌現，不限於 依提示日期先後或金額大小排序為之，而係由承辦行員擇任 支票使之兌現（斯時告訴人之該紙80萬元支票猶未由託收經 辦執行人工扣款或交付支存經辦），則於收受該支票之行員 蕭雅雯儘先逕自執行人工扣款，或及早交莊榮峰隨機任擇扣 款，原均有使之兌現可能，本件此等繫諸上述偶然條件之兌 現方式，並非被告所能逆料及操控，被告自無為兌現其他支 票而誆騙告訴人匯款40萬元之理。況且，迨被告受莊榮峰通 知尚有該紙80萬元支票未能兌現時之反應為「有點驚訝」， 據莊榮峰證述在卷（見原審卷頁129 反-130），亦徵被告原 意係為兌現該紙80萬元支票始向告訴人借貸40萬元。四、檢察官依告訴人請求之上訴意旨略以：
㈠、被告受通知待付之支票金額為83萬元，復坦承知悉101 年8 月23日到期者，尚有告訴人提示以外之其他支票，當知此非 告訴人所提示之80萬元支票，復隱匿其已籌得50萬元，卻祇 將其中43萬5,000 元匯入帳戶備付，被告欺瞞上情，使告訴 人誤以為借款40萬元係欲使該紙80萬元支票兌現，即屬施用 詐術，此與銀行內部兌現支票之作業方式無關。㈡、於存款餘額不足兌現全部提示之支票時，依合庫銀行函文及 莊峰榮證詞，均謂無法任由客戶指定兌現之支票，被告前任 職合庫銀行長達20年，復曾辦理支票存款業務多年，明知應 由銀行排定兌現順序，或至少無法確知可由客戶指定，詎其 就該紙80萬元未能兌現之緣由，諉稱忘記指定，無非是事後 卸責之詞。
㈢、莊榮峰雖證稱被告受通知尚有80萬元支票跳票時有點驚訝， 然莊榮峰係電話通知，受有通訊品質之影響，並未當面觀察 被告表情，且係事後參考相關資料所為之證述，真實性可疑 。再者，被告於退票當日未再向莊榮峰確認待付支票總額83 萬元之兌付情形，顯見該等合計83萬元之其餘三紙支票獲得 兌現，本為被告所預期，觀諸被告自陳因向地下錢莊借錢而 簽發該三紙支票，相較一般民間借款，地下錢莊未獲清償時 所採取之手段必會影響被告人身安全，其顯然是採取挖東牆 補西牆方式，詐騙告訴人匯款用以清償地下錢莊欠債。五、本院之判斷：
㈠、按檢察官就被告犯罪事實，應負實質舉證責任，其證明倘未 能達無合理懷疑之有罪確信心證程度，基於無罪推定原則， 更不必有何有利證據，即應為有利被告之認定（最高法院92 年台上字第128 號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號等判例參照）。又證據之證明力，法院本有斟酌取捨之權
，倘無違經驗與論理法則，屬法院判斷之自由，當事人即不 得專從證據之證明力任意指摘，指為採證違法（最高法院20 年上字第844 號、27年上字第2079號、30年上字第597 號等 判例參照）。
㈡、查原審已就案內所有證據，本於依法調查所得心證，斟酌取 捨而為價值判斷，以被告主觀上非無使告訴人所提示支票兌 現之意思，僅因合庫新營分行執行人工扣款兌現作業，方使 其餘三紙支票獲得兌付，復因告訴人託收提示之該紙支票， 迨是日下午2 、3 時許始由蕭雅雯人工扣款不成交由莊榮峰 處理，以致未能兌現，初非無兌現之可能性，均如前述，經 原審調查推究卷證詳實，關於證據之取捨與評價，循情合理 ，於經驗與論理法則無違。訊據告訴人亦不否認該紙80萬元 支票係因合庫新營分行託收經辦直至當日下午3 時許始將該 紙80萬元支票拿出，以致存款不足而未兌現之情（見原審卷 頁121 正反），益徵原判決原情析理無誤。
㈢、即便被告知悉其受通知待付支票加總金額83萬元並非告訴人 所託收提示之該紙80萬元支票，又或者系爭支存帳戶當日屆 期待付之支票金額高達160 餘萬元，然被告之認知既以為告 訴人託收之支票先提示會先獲兌付，乃向告訴人告貸40萬元 俾使該紙80萬元支票兌現，嗣亦確自其新營中山路郵局匯入 高達43萬5,000 元備付，不論被告是否將其當時已籌得之50 萬元全數匯入，則其確係出於償付兌現該支票之意思無訛， 以之為由向告訴人借貸40萬元，究難謂其主觀上係基於為自 己不法所有意圖之詐欺故意而為，此不因被告是否得向付款 人指定支票兌現而異其認定。
㈣、尤其，被告所簽發而於101 年8 月23日退票之支票，尚有以 國泰世華銀行新營分行為付款人之支票5 紙，金額分別為12 萬元、20萬元、33萬元不等，有票據信用資訊連結作業查詢 資料可稽（見101 年度交查字第2551號卷頁6 反）。被告刻 意將其新營中山路郵局帳戶內43萬5,000 元匯入系爭支存帳 戶，反選擇讓上述國泰世華銀行新營分行之支票跳票，符合 其本意欲使告訴人兌現該紙支票之辯詞，益難謂被告設詞訛 詐告訴人。
㈤、檢察官循告訴意旨上訴，復謂莊榮峰事後參酌其他資料證述 被告得知80萬元支票跳票時有點驚訝一節，並非當面目睹被 告神情，復恐係礙於通訊品質之影響，且被告諒係詐騙告訴 人匯款清償兌現地下錢莊提示之支票，以免人身安全遭受危 害云云，要乃告訴人無憑之揣臆說詞，概顯不足以動搖原判 決之論據。此外，上訴意旨就原審認告訴人得有被告真實資 力狀況之告知，基於理性之風險判斷而出借80萬元，被告實
未施詐之推論說理，則未為任何指摘。
㈥、綜上所述，檢察官就原審斟酌評價證據證明力職權之適法行 使，針對相同之證據，率憑告訴人個人不同之評價為據，提 起上訴爭執，顯不足以動搖原判決之論據，其論旨均難認係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，自非具體理由。本件上訴顯然不合法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日