臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第262號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳承翰
上列上訴人因被告傷害案件，不服台灣雲林地方法院103 年度易
字第816 號中華民國104 年2 月25日第一審判決（起訴案號：台
灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第7073號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳承翰係謝明渝（已經原審法院判處有 期徒刑4 月確定）之友人，其等因細故與周錦龍發生嫌隙， 竟與謝明渝共同基於傷害之犯意聯絡，於103 年10月26日晚 間8 時40分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號宿舍 內，由吳承翰持木棍，與謝明渝共同毆打周錦龍，致使周錦 龍因此受有右額撕裂傷約2 公分、右胸挫傷、雙前臂挫傷等 傷害，因認被告吳承翰涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例）。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法」，準此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則 （最高法院92年台上字第128 號判例）。
三、公訴意旨認被告吳承翰涉嫌與同案被告謝渝共同傷害告訴人 周錦龍，無非以告訴人之指訴及長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院診斷證明書為其論據。訊之被告吳承翰坦承有於10 3 年10月26日晚間8 時40分左右，與同案被告謝明渝一同前
往告訴人之宿舍房間，惟否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱 ：「謝明渝當時衝去要打告訴人，我只是拉住他，沒有動手 」等語。
四、經查，吳承翰於103 年10月26日晚間8 時40分左右，曾與謝 明渝一同前往告訴人周錦龍之宿舍房間，當時因謝明渝與周 錦龍發生嫌隙，而持酒瓶毆打周錦龍等情，已經吳承翰、周 錦龍證述明確，並為謝明渝所不爭執。雖周錦龍指稱被告吳 承翰亦持木棍共同參與毆打云云；然查：
㈠證人即同案被告謝明渝在原審證稱：「吳承翰是我的室友， 我剛開始在房間喝酒，還沒衝去告訴人房間前，吳承翰有叫 我不要這麼衝動，後來我衝去告訴人房間要打告訴人，吳承 翰就從後面把我抱住，但我左手已經拉到告訴人的肩膀，就 拿起酒瓶打他的頭，後來我掙脫吳承翰，繼續用拳頭打告訴 人，吳承翰在我旁邊一直拉我、抱我，我一直掙開，有空檔 就打告訴人，他沒有跟我一起打，打完了我轉身就走，吳承 翰又說，下次不要這麼衝動，拉都拉不動我」等語（見原審 卷第50-53 頁），核與其在警詢、偵查中供稱吳承翰沒有動 手，只有阻擋、將其拉開等情（見警卷第4-5 頁、偵卷第13 頁），均相吻合。
參以告訴人周錦龍在原審證稱：「我當時不認識吳承翰，他 是新進人員，我跟謝明渝則是一起工作」等語（見原審卷第 44頁），可認本案僅係謝明渝與告訴人有衡突，吳承翰與告 訴人並無任何嫌隙，謝明渝因酒後想起工作上之不滿，一時 衝動持酒瓶欲找告訴人尋釁之時，與此事毫無瓜葛之吳承翰 見狀加以阻擋，並無悖於經驗法則。
㈡再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判例）。告訴人周錦龍於警詢及偵查中 雖一再指稱被告吳承翰手持木棍與謝明渝共同對其毆打（見 警卷第2 頁、偵卷第14頁）；然告訴人在偵查中經檢察官詢 問現場遺留物品之情況時，係陳稱：「（現場沒有留下棍子 和酒瓶嗎？）有啦！【我有照起來】，酒瓶散落很多在地上 。（棍子有沒有？）棍子他們又拿走了」等語，有偵查筆錄 可稽（見偵卷第14頁），並經本院勘驗檢察官偵訊錄音光碟 屬實（見本院卷第58-59 頁）；嗣於原審法院進行交互詰問 ，經詢及被告所持木棍之來源時，卻又改稱：「當時並未照 相，被打完後就直接被送醫；我沒有說我有照相」云云（見 原審卷第46頁、47頁反面），先後供述矛盾，明顯有瑕疵， 其指訴遭被告持木棍毆打云云，是否確有其事，亦有可疑， 難以採信。
㈢至於告訴人所提長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證 明書（見警卷第10頁），則僅能證明其身體有受傷或遭謝明 渝毆打而受傷之事實，就被告是否確有持木棍與謝明渝共同 毆打告訴人，仍屬無法證明，自難僅憑告訴人片面有瑕疵之 指訴，即遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，難認確與事實相符。此外 ，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之傷害犯行 ，依上開法條規定及判例意旨，應認被告本件之犯罪尚屬不 能證明。原審為被告無罪之判決，認事用法，並無不合。公 訴人仍執同上證據及事由提起上訴，指摘原判決不當，核屬 推論臆測，並無足取，其本件上訴非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日