臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第226號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 胡炳昆
選任辯護人 王建強律師
王韻茹律師
上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易
字第16號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署103年度偵續字第204號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡炳昆為址設臺南市○○區○○里○○ 路00號之○○○○工業股份有限公司（下簡稱○○公司）的 負責人，告訴人蘇進丁曾為○○公司員工。緣蘇進丁因在職 年資已滿，欲向○○公司申請退休及給付退休金而與○○公 司發生爭議，遂向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解。被 告因而不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國103年3月3日 15時15分，在上開公司有員工吳明聰、王福星、陳文元等多 數人得共見共聞之廠房內，以「垃圾，幹你娘，幹你娘雞歪 ，你敢去勞工局告我，你要去給我撤銷，不然我告你妨害名 譽（臺語）」等語辱罵蘇進丁。蘇進丁聽聞後即致電其子蘇 啟瑞告以上情，蘇啟瑞轉告其兄蘇啟洲，即由蘇啟洲駕車趕 往○○公司後報警處理，適員警郭宗武經過處理而查悉上情 。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告為無罪 （理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限 ，故有關證據能力自無庸論敘。
三、又按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證 據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；再告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，係以 使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號、52年台上字第1300號判例、98年度台上字第10 7號判決意旨參照）。另被告並無自證無罪之義務，此乃無 罪推定之原則，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例參照）。
四、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證 人即告訴人蘇進丁於警詢及偵訊之證述、證人吳明聰、王福 星、陳文元、蘇啟瑞、蘇啟洲、郭宗武於偵查中之證述、經 濟部商業司公司資料查詢、臺南市政府警察局永康分局103 年10月29日南市警永偵字第0000000000號函暨110報案電話 錄音光碟、錄音光碟譯文、現場錄音光碟、受理刑事案件報 案三聯單、臺南市政府勞工局103年9月25日南市勞資字第00 00000000號函所附○○公司與蘇進丁勞資爭議案資料、103 年度偵字第14121號起訴書等為其主要論據。五、訊據被告固不否認其曾於103年3月15日15時15分許在○○公 司工廠內向蘇進丁質問勞資爭議調解乙事，惟堅詞否認有何 公然侮辱之犯行，辯稱：伊僅有要求蘇進丁撤回申訴，沒有 以起訴書那些話罵蘇進丁等語。
六、經查：
（一）被告係○○公司之負責人，與告訴人於案發時具僱傭關係 ，告訴人因認其在○○公司退休權益有受損之虞，於103 年2月21日向臺南市政府申請勞資爭議調解申請，臺南市 政府即於103年2月25日以府勞資字第0000000000號函文將 調解期日通知被告及○○公司，於同年月27日送達○○公 司，告知被告與告訴人應於103年3月13日上午10時30分至 臺南市政府永華行政中心勞工局參與勞資爭議調解會等情
，有經濟部商業司公司資料查詢資料、臺南市政府上揭函 文及勞資爭議調解申請書、勞工保險被保險人投保資料表 各1份、臺南市政府送達證書2紙在卷可按（見偵續卷第73 -78頁），且為被告所坦認，堪信二人間確於案發前存在 勞資爭議。
（二）告訴人雖於警詢及偵訊中證稱：伊於103年3月3日15時15 分許在臺南市○○區○○路00號加工課內，伊在工作時， 被告因不滿其向臺南市政府提出勞資申訴，突然對其以「 垃圾、幹你娘、幹你娘機掰」等語辱罵（見警卷第7頁） 。然案發時在現場工作之吳明聰於偵訊中證稱：「我當天 沒有聽到告訴人和被告在吵架，我們距離約有20至30公尺 ，當天我不知道他們在講什麼，也沒有聽到被告有罵告訴 人垃圾」等語；周桂寶於證稱：「我在○○公司任職，我 當天在○○路的工廠內做搪床加工，當天我在隔木板，木 板約有200公分高，所以我不知道他們在吵架」等語；王 福星亦證稱：「我在○○公司任職，當天我在○○路工廠 工作，被告和告訴人有在廠房內，我不知道他們有在談何 事，也沒聽到他們二人在講什麼」等語（見偵續卷第44頁 反面、第45頁）；吳鼎恆於偵訊中證稱：「我在○○公司 擔任技師，案發時我在操作機械，我當時沒有注意蘇進丁 、胡炳昆在做何事，也沒有聽到胡炳昆有辱罵蘇進丁」、 洪茂鑫則證稱：「我是○○公司技術員，案發時我在操作 機台，因為我旁邊有一台很大的機器，我在工作，沒有注 意他們在做何事及他們對話內容」等語（見核交卷第4頁 ）。是當天在場除告訴人以外之工作人員均未聽聞被告與 告訴人之談話內容。而上揭證人雖係○○、○○公司之員 工，而與被告均具僱傭關係，然渠等均係告訴人所指見聞 案發經過之目擊證人，證人周桂寶、吳明聰更係由告訴人 具狀請求傳訊（見警卷第7頁、偵續卷第4頁），非被告為 其利益主動要求其員工到庭做證，自難僅以被告與上開證 人間具僱傭關係，而遽認其等證詞均不可採。況檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，尚不得以證人等均為被告僱用之員工，在作證上難免有 所保留，遽而作被告不利之認定。
（三）現場主管陳文元於偵訊中證稱：「當天我跟在胡炳昆旁邊 ，蘇進丁、胡炳昆在討論退休金的事情，他們的對話內容 我稍微有聽到，被告沒有以言詞垃圾、幹你娘、幹你娘機 等語罵蘇進丁，當時他們二人語氣都比較大聲」、「當天 蘇進丁因為退休金的問題與胡炳昆討論，我是現場主管， 當天我有在場距離告訴人與被告約5、6步，我聽到他們2
人口氣不好，機台操作聲音很大，隱約聽到是因為退休金 的問題；我真的沒有聽到被告有以三字經辱罵告訴人」等 語（見核交卷第4頁反面、偵續卷第57頁）。是據在場聽 聞二人對話之陳文元所證，其亦未聽聞被告有以前詞辱罵 蘇進丁，亦難單以告訴人之證詞為被告不利之認定。（四）蘇啟瑞雖於偵訊中證稱：當天伊與蘇啟洲在看電視，其父 親蘇進丁打電話給蘇啟洲，蘇啟洲聽完之後跟伊說爸爸打 電話給我，通話中聽到公司的人在搶父親手機，並有爭吵 聲音，伊前往被告公司叫蘇進丁出來向其確認被告有無辱 罵行為，伊向其父確認了三次被告有罵「垃圾」，伊就去 報警處理等語（見偵續卷第85頁反面）。核與蘇啟洲於偵 訊中證稱：「我接聽蘇進丁電話後，他說要辦退休的事， 老闆至他工作的場罵他三字經，罵得很難聽，說老闆在我 這裡不知道會對我有什麼不利動作，叫我幫他報警，我問 他為何老闆會罵他罵這麼難聽，接下來我就聽到手機裡的 爭吵聲，很大聲、聽不清楚，然後手機就沒聲音了，我就 跟我哥哥說爸爸在公司因為辦退休的事被老闆罵，要幫爸 爸報警並去看一看，然後哥哥就出門了」等語相符（見同 上卷頁）。是上開二位證人係接獲蘇進丁電話後，係經告 訴人於電話中告知遭被告辱罵乙情，並非親自在場見聞案 發經過。另依蘇啟洲所證雖可知悉電話中有傳有爭吵聲音 ，惟其並未從中聽見被告有口出穢語，實難僅因爭吵之事 實即率認被告有侮辱他人之行為。
（五）證人即到場處理之員警郭宗武於另案及本案偵訊中證稱： 「103年3月3日下午當時我在巡邏經過，110無線電說該處 有民眾糾紛，我就到現場去，到現場之後因為當事人吵得 很凶，所以又有呼叫2名警力到場；我到時蘇進丁和他2個 兒子和警衛及1、2名○○員工在場，蘇進丁說他老闆罵他 三字經，原因是蘇進丁要退休，認為公司在拖延所以有去 勞工申訴，他老闆以為蘇進丁要對他提告，所以在公司罵 他，這是他們在現場講的」、「蘇進丁兒子說蘇進丁被老 闆罵，我們問蘇進丁是否提告，他兒子說一定要告，蘇進 丁當時有說老闆罵他三字經幹你娘、垃圾，是因為勞資糾 紛、退休金問題罵他」等語（見他字卷第8頁、偵續卷第 86頁）。核與蘇啟洲於偵訊中所證：伊到場時有聽到蘇進 丁和職員說被老闆罵垃圾及一些難聽的話等語相符（見偵 續卷第85頁反面）。然上開證人僅可證明告訴人有因本件 糾紛要求其子到場，然不論係蘇啟洲及郭宗武均係經告訴 人單方面告知遭被告辱罵，並非親身見聞案發經過，此觀 證人郭宗武所提出之現場錄音光碟譯文全文，均係員警與
蘇啟洲、告訴人之對話，內容均係蘇啟洲、告訴人單方面 告知員警有於上開時間、地點遭被告以三字經、垃圾等語 辱罵，及討論是否提告等情即明（見核交卷第3、4頁）。 另卷附臺南市警察局永康分局龍潭派出所110報案紀錄單 記載案發當日下午由告訴人自行以電話報案，報案內容亦 係蘇進丁自行供稱遭辱罵乙事，有報案紀錄單可證（見他 字卷第11頁），是上開證人證述、書面資料僅能得知告訴 人曾單方面對外告知遭被告公然侮辱，亦屬告訴人單方面 供述，證明力與告訴人前揭證詞無異，即難以此做為補強 告訴人證詞之證據。
（六）公訴意旨雖以蘇啟瑞及蘇啟洲侵入建築物附連圍繞土地部 分之起訴書（103年度偵字第14121號）做為本案證據。然 該起訴書僅能得知上開二人案發後前往○○公司曾進入該 公司附連圍繞之土地之事實，而渠等行為係因告訴人單方 面告知遭侮辱及聽聞電話中爭吵聲音後，因擔憂其父安危 所生，業如前述，難以此做為證據推論被告確有公然侮辱 行為。
七、綜上所述，本件依被告之供述及證人證詞僅能證明被告與告 訴人間於上開時間、地點因退休金問題發生糾紛之事實，但 其等因而發生有言語衝突不當然可逕自推論被告出言侮辱他 人，亦無法因在場之證人與被告有僱傭關係而認渠等證詞有 所隱避不實，並遽此臆測被告有公然侮辱行為。本件證人之 證詞及各相關書證難做為積極證據，以補強證明告訴人曾遭 被告公然侮辱之指訴為真實。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告犯行。揆之前揭意旨，被告被訴公然侮辱罪既屬 不能證明，自應為無罪之諭知。
八、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告此部分無罪之判決， 核無不合。
九、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以下列之理由，指摘原判決不當：（1）被告與告訴人於案發前，即因告訴人之退休金產生爭執， 告訴人指訴與被告因退休金而爭執等語，與事實相符。 而被告於收到通知後即與告訴人談論，且要求告訴人撤回 申請，雙方於爭論過程中之口氣均未平和等情，並有證人 即吳明聰、王福星、陳文元證述在卷，足見雙方為此事有 嚴重衝突，則告訴人指訴之情，應堪採信。
（2）證人吳明聰等人雖均證述未聽到被告辱罵告訴人，與告訴 人指訴之內容有異，惟證人等均為被告僱用之員工，在作 證上難免有所保留，而證人即告訴人之子蘇啟瑞、蘇啟洪 於案發時雖未在場，然倘非告訴人確有遭辱罵情事，應不
至於立即趕往現場，而告訴人應不致於立即聯絡其子，且 於員警到場時，告訴人猶情緒激動向員警陳述。可見告訴 人指陳遭辱罵之事，應為事實。
（二）惟查：本案僅有告訴人之片面指訴，檢察官對於起訴之犯 罪事實，其所提出之證據，均無補強證據證明，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，亦無從說服本 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，前揭理由已說明甚詳。茲檢察官仍 以推論之方式，以上開理由指摘原判決不當，顯無理由， 本院自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日