臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度侵上更(二)字第7號
上 訴 人
即 被 告 陳三多
選任辯護人 蔡碧仲律師（扶助律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院100 年度
侵訴字第23號中華民國101 年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第6752號），提起上訴，本
院判決（102 年度侵上更㈠字第49號）後，最高法院第二次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨
被告丁○○明知代號0000-00000A （姓名及年籍資料詳卷， 以下簡稱乙）及代號0000-00000（民國79年1月生，姓名及 年籍資料詳卷，以下稱甲）為母女，該2人均領有中度智能 障礙殘障手冊，為心智缺陷之人。被告認有機可趁，遂基於 對心智欠缺之人為強制性交之犯意，於98年6月13日晚上8時 40分往前回溯72小時內之某日中午，以買便當為由，誘使甲 ○及乙○搭乘其所駕駛車號不詳自用小客車一同外出，並將 車開往嘉義縣朴子市某汽車旅館。進入旅館房間後，丁○○ 不顧甲○以叫喊「不要」等明確方式加以拒絕，竟仍強行親 吻甲○嘴巴、撫摸甲胸部，進而接續以手指伸進甲陰道內撫 摸，將其生殖器強行塞入甲○口中內抽動，嗣又將其生殖器 插入甲陰道之方式來回抽動至射精於甲體內，以此方式為強 制性交行為得逞。檢察官因認被告係犯刑法第222條第1項第 3款對心智缺陷之人強制性交罪嫌。
貳、證據法則
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判 例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法
第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例 參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ；另被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相 符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明 前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年 臺上字第1300號、61年臺上字第3099號刑事判例要旨參照） 。
叁、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159 條 之5 定有明文。本案當事人對於被告以外之人於審判外之供 述，當事人、辯護人於本院審理時同意作為證據使用（本院 卷一第126 頁反面，以下卷宗名稱及頁碼均簡以卷宗字軌及 阿拉伯數字代之），或知有傳聞證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據使用，除甲99年7月7 日警詢筆錄、99年11月3日偵訊筆錄關於犯罪事實之記載外 （詳後述），本院審酌該等書面或言詞陳述作成時之情況， 認為適當，依上規定，該等證據均具證據能力。 ㈡甲於99年7月7日警詢陳述、同年11月3日偵訊證述，經原審 當庭勘驗甲○之警詢、偵訊之影音光碟，逐字記載成勘驗筆 錄（侵訴159至187、196反至197），本院參酌該等勘驗筆錄 內容，關於犯罪事實存否部分，較之警詢、偵訊筆錄內容， 更完整、準確呈現甲○陳述之文字原貌，故應以上開勘驗筆 錄作為本案採證認事之依據，上開警詢、偵訊筆錄內關於犯 罪事實之陳述部分，即非調查犯罪事實存否所必要，不作為 本案判斷之依據。
肆、爭點
一、檢察官認為被告丁○○涉犯上述加重強制性交罪嫌，無非以 被告坦承與甲性交之筆錄、告訴人甲、乙、告訴人之父（代 號0000-0000B，姓名及年籍資料詳卷，以下簡稱丙○）之陳
述筆錄、甲之身心障礙手冊、甲於案發後至嘉義長庚醫院採 驗診斷之病歷資料、驗傷診斷書、醫事採驗結果、內政部警 政署刑事警察局100年2月25日刑醫字第0000000000號鑑定書 （以下簡稱本案鑑定書）、國家網路醫院免費醫療諮詢醫療 問答集、另案被告楊瑞來涉犯強制性交甲○之警詢卷（嘉水 警偵字第00000000000號，以下簡稱另案警卷）、偵訊卷（ 98年度偵字第7908號，以下簡稱另案偵卷；98年度偵緝字第 490號，以下簡稱另案偵緝卷）、原審卷（即臺灣嘉義地方 法院99年度訴字第132號卷宗，以下簡稱另案原審卷），及 偵卷內所附之內政部警政署刑事警察局98年10月15日刑醫字 第0000000000號鑑驗書（以下簡稱另案鑑驗書）等為據（參 起訴書與補充理由書）。於本院審判中，檢察官另認被告至 少是犯刑法第225條利用甲心智缺陷、不知或不能抗拒而為 性交之罪（侵上更㈡二152）。
二、被告坦承明知甲○為領有中度智能障礙之心智缺陷人，於98 年6月13日晚上8時40分前3 天內某日下午（以下簡稱案發當 日），曾駕駛車號00-0000號綠色自小客車，搭載甲及乙○ 同往○○汽車旅館（址設嘉義縣朴子市○○鄉○○○000號 ，以下簡稱汽車旅館）房間內，以生殖器插入甲○生殖器至 射精，之後再駕車一同離開等情，惟否認強制性交之犯行， 辯稱：其於案發當日之前1日，已徵得乙之同意，由乙○帶 同甲前往汽車旅館性交易，代價為新臺幣（以下同）1千元 ，於至汽車旅館前，將1千元交給乙，案發當日甲○同意性 交，並未有何強暴、脅迫等違反甲○意願之方法而為性交之 情形，也未利用甲○不知或不能抗拒而為性交行為。辯護人 則為被告辯稱：甲、乙於受命法官至其住處及汽車旅館房內 訊問時，已均證稱本案是性交易，被告並無使用強制力，甲 、乙雖係心智缺陷人，但對是否願與被告發生性交行為是清 楚的，是因為不足為外人道的苦衷，與各方面壓力下的考量 下，未能在一個單純自由的環境中陳述，致於偵審程序中， 做出前後不清楚、不一的陳述，由被告提出其與甲及乙○的 對話錄音中，也可反證甲在網咖從事網路援交，乙也的確收 了1千元，事後並拿錢給甲花用，本案被告並無檢察官所指 之犯行。
三、是以，本案之爭點在於，本案所調查之事證，得否證明：㈠ 甲及乙所指被告強制性交之情節是否屬實？㈡於案發前，被 告、乙○有無談妥被告與甲之間的性交易，甲亦同意性交易 ，故與乙○及被告同往汽車旅館？㈢至汽車旅館後，被告有 無使用強制力等違反甲意願之方法而為性交？㈣甲有無因心 智缺陷，致不知或不能抗拒，被告進而加以利用而為性交行
為？
伍、本院之判斷
一、被告與甲於案發當日在○○汽車旅館房內發生性關係 ㈠甲、乙為中度智能障礙之人，甲及乙與甲之父丙同住，此有 甲、乙、丙之警詢、偵訊、原審筆錄（警10、22、偵20、侵 訴207正反）、甲持有之中華民國身心障礙手冊（偵末證物 袋）可憑，另經乙○於本院提出中華民國身心障礙手冊，經 法官核閱無訛後發還（侵上更㈡一77反）。被告於甲○住處 附近約六、七十公尺左右，經營雜貨店，於案發前已與甲及 乙熟識，甲、乙均曾至被告的雜貨店進出，此亦為甲、乙、 被告供稱甚明，復有本院至現場勘驗之勘驗筆錄可明（侵上 更㈡一231正反）。被告於案發當日下午，駕駛上述自小客 車，搭載甲、乙同往○○汽車旅館房內，被告以其生殖器插 入甲生殖器內性交至射精，之後載同甲○、乙離開等情，為 甲、乙於原審、本院（侵訴200反至202、208、211、侵上更 ㈡一77反、81至83反）證稱屬實，復為被告於偵查中、原審 、本院所是認（偵88至89、侵訴23、侵上更㈡一57至59反） 。另有甲於99年6月13日至嘉義長庚醫院採驗診察之急診病 歷、驗傷診斷書、證物採集單、驗證同意書、醫事檢驗結果 可參（偵卷末證物袋），本案鑑定書亦顯示甲陰道深部棉體 檢出一種Y染色體DNA－STR型別，與被告DNA型別相符，不排 除來自被告或與被告據同父系血緣關係之人，另甲內褲檢體 之Y染色體DNA－STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被 告或與其具同父系血緣關係之人DNA（偵71正反）。此部分 事實，應可認定為真。
㈡關於案發時間，檢察官依據甲○至醫院檢驗之時間點，參考 國家網路醫院免費醫療諮詢醫療問答集之「精子進入子宮存 活天數」往前推斷結果，起訴案發日期為98年6 月13日晚上 8 點40分前72小時內。據法務部法醫研究所102年9月10日法 醫證字第00000000000 號函文及所附駱宜安等人合著「刑事 鑑識概論」（節本）認為：一般而言，性交後3 天內仍可蒐 尋觀察到死亡的精蟲（侵上更㈠53至57），前述鑑定書既認 甲○陰道及內褲驗得被告之Y染色體之DNA，因此可認，在98 年6月13日晚上採驗檢體前3天內之某日，被告的確以生殖器 插入甲生殖器性交無誤。再依甲於本案法官訊問時之證述： 其於98年6月13日至醫院檢驗前，曾經兩次與被告至○○汽 車旅館房內發生性交，第1次是其與被告單獨前往，有性交 ，被告沒射精，第2次其與乙及被告一同前往，被告沒戴保 險套，射精於其下體，兩次前後間隔約1個月或1個多月，98 年6月13日之後，被告未再與甲或乙至○○汽車旅館性交（
侵上更㈡一192至195、侵上更㈡二6、19、27、28、40、46 、64、65、74），此部分證述，與乙○於本案法官訊問時所 證情節相符（侵上更㈡一155、157至158、160、162），益 徵上情為真。被告於警詢、偵訊、原審或本院前審供稱其未 與甲發生性關係、或係99年初與甲發生性交、98年6月13日 前3日內之某日未與甲性交云云，均不可信。
㈢關於案發地點，甲、乙及被告均一再供證係○○汽車旅館房 內。然○○汽車旅館100年7月4日凱字第000000000號函文卻 指被告駕駛之車號00-0000號自小客車，曾於99年6月16日及 6月26日至該汽車旅館休息（一般休息客只留車牌號碼）， 再往前之監視錄影資料則已超過保存期限無法提供（侵訴30 ）。再依據該旅館100年7月15日凱字第0000000000號函及所 附「98年6月1日-6月14日住、休統計表」、100年9月21日凱 字第000000000號函及所附「99年6月1日-6月30日住、休統 計表」所示，於98年6月13日前，並無登載被告駕駛之車號 00-0000號自小客車入內休息之紀錄。因甲、被告均供證當 日被告駕駛之車輛為綠色自小客車；車號00-0000號自小客 車之車輛顏色為綠色一事，亦有車號查詢汽車資料可憑（侵 訴37）。則本案案發地點究竟為何，實有至現場調查釐清之 必要。法官至甲、乙住處訊問並勘驗現場時，於獲取甲○及 乙○的同意後，甲、乙自住處前與法官同車，導引法院司機 駛往本案案發地點，為司機指路（被告與辯護人隔離在後方 未同車），沿途甲○主動告知何處應直行、何處應轉彎，法 官問何以如此熟悉路徑，甲○答稱其好幾次由男生駕車載至 該汽車旅館，乙○亦表示何處應轉彎之意，隨後順利抵達○ ○汽車旅館，甲、乙入汽車旅館車道後，表示忘記案發時在 哪個房間，法官請甲、乙上車隔離，請被告進入汽車旅館， 選定與案發房型相同之房間後，請被告離開，甲○、乙○入 房內，觀看房內環境設備後，表示此與案發時房型相同，此 均有本院勘驗錄影檔案（侵上更㈡一末彌封袋）、該錄影檔 案之勘驗筆錄（侵上更㈡一98反、194、231反至233反、侵 上更㈡二2、3）可憑。由上甲、乙、被告之行為及言詞證述 ，再觀之證人乙堅持證稱其與甲及被告同至該汽車旅館僅1 次之情，98年6月13日前3日內之某時，被告與甲、乙的確至 ○○汽車旅館房內，被告與甲○性交無疑。前述○○汽車旅 館函文及所附住宿資料，應有漏載，不能採信。被告於先前 幾次訊問時辯稱案發當日未與甲○性交云云，應係○○汽車 旅館無此休息資料之故，並非惡意抗辯。
二、甲、乙於先前證述矛盾不清、難以辨別真假 ㈠關於本案的由來，乃另案被告楊瑞來，於98年6 月13日下午
，在甲○住處，先行撫摸甲大腿、陰部，不顧甲拒絕、抵抗 ，乙○制止，進而在住處房內對甲強制性交得逞，甲於同日 下午至太保分駐所報案，同晚至嘉義長庚醫院檢驗診察，翌 日（14日）至水上分局製作筆錄，提出告訴，乙○亦製作警 詢筆錄，指證楊瑞來犯行歷歷，甲○經嘉義長庚醫院驗傷結 果，認陰部有輕微裂傷，甲○之檢體送刑事警察局鑑定結果 ，認甲○內褲檢體之Y染色體DNA-STR型別檢測結果不排除楊 瑞來之DNA，但甲陰部深處檢體檢出之Y染色體DNA-STR型別 ，則另有其人，此均有另案警卷、另案偵卷、另案偵緝卷、 另案原審卷、及另案鑑驗書可參。倘被告有起訴書所指之強 制性交犯行，甲於98年6月13日報案、及6月14日與乙一同至 警局製作警詢筆錄時，何以均未一併提及被告強制性交之犯 行，而直至原審判決後（99年4月9日），警方得知前述鑑識 書所示甲陰道尚有不明男子之Y染色體DNA，甲始於時隔1年 多後，於99年7月7日再度至警局接受調查（警11），並指證 丁○○涉嫌犯案呢？
㈡面對此疑問，甲○於當日警詢時開始哭泣，表示會怕，會怕 乙罵，但乙並沒有講說出去會怎樣，也沒有打過甲，乙早上 還要甲○至被告的雜貨店買東西（侵訴168反至169反勘驗筆 錄）。於檢察官訊問時，甲○對於為何警詢中不講出汽車旅 館性侵一事，先是沉默以對，繼證稱叔叔（被告）叫其不要 講，又稱不敢講的原因是乙○會念，要其不要太多話，再又 改稱其告知乙要去報案，乙說好；檢察官問社工為何知道汽 車旅館性侵之事，社工表示因之前於聖心教養院與甲○有過 問答，至甲為何所述與警詢不同，社工表示因為甲對時間比 較沒有概念（侵訴182至186勘驗筆錄）。甲○如上所述模糊 ，似有意識地閃躲隱瞞，社工的回答對本案事實的釐清亦無 幫助。而熟識人性侵案件，被害人相隔幾月甚或幾年才報案 之情形，犯罪學研究之調查統計資料所在多有，實務上亦不 乏此類案件，但被害人對於報案遲延一事，通常有被害人者 心理學所描述的心理狀態存在，諸如案發後不知所措、不願 再面對熟識者、不忍熟識者受重刑等等均是，但甲○與另案 被告楊瑞來亦屬相識，楊瑞來常去甲家中，是甲叔叔的朋友 ，此有另案甲及丙之警詢筆錄可參（另案警2、8），則何以 甲於另案案發後當日向警方指控熟識者楊瑞來性侵之時，不 能同時指訴熟識之被告於不到3日之前亦對其強制性交，復 於本案偵查中，對此疑問無法詳述內情，且於案發後，又一 再至被告經營的雜貨店與被告碰面？甲○雖為中度智障之人 ，記憶與陳述能力可能略有缺陷，但觀之甲○歷次筆錄、及 其於本院訊問、勘驗時之對話、行為舉止，甲○的閱讀、聽
取、說話、反應之能力，絕非刻板印象中之反應遲緩、不甚 理解外界事務之人。而報案動機，攸關告訴人陳述真偽之判 斷，本院自有盡量究明甲○所述真偽之必要。
㈢根據原審勘驗甲○之警詢錄音檔案，關於被告強制性交之犯 罪事實，甲陳稱是乙要其至被告的雜貨店顧店時，遭被告強 制性交，該次性交被告有給其1百元，被告對其指交及性器 插入，後又改稱第1次是晚上倒垃圾時在大樹下遇到被告， 乙跟在後面，再改稱被告與乙約在樹下，被告拉起其衣服， 親吻其身體再指交，被告的性器並未插入，乙○在旁看並未 阻止，其有說不可以但被告持續，其未呼救是因為乙○在旁 邊，會罵她，乙說不能叫，復又改稱在98年6月13日前1天晚 上，被告至其住處對其強制性交，是指交，性器未插入，警 察提示「有另1男子精液」，甲表示性器也有插入，被告有 戴保險套（侵訴160至176勘驗筆錄）。由上陳述內容可見， 甲○所述強制性交的地點、手段，顯然不一，惟已透露：乙 與被告約在樹下等、性交時乙在場、性交有對價關係。 ㈣於本案檢察官第1次訊問時（99年11月3日），甲證稱被告有 1次在雜貨店內對其強制性交（接著大哭、搖頭、休息停止 訊問），再1次是被告駕車載其至朴子市汽車旅館，其不知 道為何要上車，被告要其口交，生殖器戳其喉嚨很痛、流血 ，但未射精，性器亦未插入其陰道，甲○接著證稱與被告沒 有其他性交，之後檢察官訊問警詢關於大樹下有無性交，甲 證稱乙要其到樹下，乙○也在，被告以手摸其胸部，之後就 回去了，乙○沒有阻止，其不知道被告有無給錢，檢察官問 甲是否知道汽車旅館店名，甲答稱不知道、房內擺設也不記 得，可以帶檢察官找到，接著甲○證稱與被告至汽車旅館很 多次，乙一起去1次，3人都在房內脫光光，被告有摸乙身體 ，對於何以乙也脫衣服、究竟被告帶同甲○至汽車旅館性交 幾次，甲回答不知道（偵50至51、侵訴178至186勘驗筆錄） 。檢察官第2次訊問（100年4月25日），甲○證稱與被告至 ○○市同一家汽車旅館3次，第1次是其與乙○、被告一同前 往，第2次、第3次其與被告前往，第1次被告強拉其與乙上 車，載到汽車旅館，再拖下車，口氣很壞命令甲○洗澡，洗 完澡再要其口交、接著性器插入陰道，不理會甲○拒絕，不 停止性交動作，之後再對脫光衣服的乙性交，乙○都沒說甚 麼，第2次、第3次被告抓其上車，載到汽車旅館，以性器插 入其陰道，其有說不要，第2次被告有給其1百元，其曾將此 事告知乙○，其非自願，被告說要買便當給被告母親吃（偵 95至100）。由上檢察官訊問之陳述內容，亦可見甲○的陳 述甚為混亂，與警詢所述也不相符，甲、乙為何上車同往汽
車旅館、何以於檢察官第1次訊問時始會提到汽車旅館等事 ，甲○之陳述均不清楚，其真實陳述之意願似乎不高，故以 哭泣、不知道迴避。然亦可確認，被告曾載甲○、乙至汽車 旅館，於乙在場的情況下，被告與甲○性交，另甲○曾將其 與被告至汽車旅館性交、且被告有給付金錢之事，告知乙。 ㈤於原審第1次詰問時（101年3月7日），甲○證述其啟智學校 畢業、現有工作後，尚未進入案情前，甲○即已哭泣，審判 長諭知休息，之後甲○表示會害怕，害怕何事未講，並證稱 到法院來之前，沒有人找過她或家人，於98年6 月14日報案 時，村裡姑丈張天賜及楊瑞來會欺負她，對於有無去過被告 的雜貨店，甲表示不知道，第2度哭泣，對於被告有載甲至 汽車旅館，甲證述僅1次，乙也有去，被告在汽車旅館有無 脫褲子，甲第3度哭泣，表示講出來怕被告罵，接著甲○證 稱在汽車旅館內，被告親其胸部，對其指交、性器插入生殖 器，其有說不要，被告停止動作，沒有繼續，另被告性器插 入其嘴巴，會喉嚨痛、有流血，最後被告射精在其喉嚨裡， 之後被告並沒有拿錢給甲，性交時乙在旁邊，其未告知他人 此事，詰問關於如何至汽車旅館，甲○情緒激動，表示要休 息，休息後，再詰問關於去汽車旅館當日被告有無對其或乙 說甚麼話，甲均證稱沒有，為何要上被告車輛，甲○表示因 為阿婆（被告母親）要買便當，為何要到汽車旅館，甲表示 不知道，有無洗澡，甲表示沒有，接下來提示審判中與先前 陳述不一致之筆錄，甲○均表示不知道、忘記了、不要問了 ，其要回家，審判長因此改期（侵訴197至207）。 ㈥於原審第2次詰問時（101年11月20日），證人甲證稱其知道 被告載其至汽車旅館要做何事，被告生殖器有插入其喉嚨， 其喉嚨痛，其不同意被告對其做這些事，但既然不同意又何 以與被告至汽車旅館，甲不回答，另證稱乙有跟去汽車旅館 ，後改稱乙不知道被告脫掉衣服的事，乙當時人在家，再證 稱其與乙○及被告在汽車旅館裡面，有口交，其不同意，有 說不要，沒有喊救命，乙○當時沒有說甚麼，人在浴室裡， 其說不要時，被告就沒繼續做，繼證稱被告說要幫他母親買 便當，載甲至汽車旅館，乙沒有去，被告的性器有插入其陰 道，去汽車旅館的時間是下午。對於案發當時乙○究竟有無 與甲至汽車旅館，何以先前陳述不一，甲哭泣不回答，審判 長表示甲情緒激動，再以乙的筆錄表示「乙○有在場」詰問 甲，甲又表示正確，乙有在場（侵訴304至308）。由上證述 可見，甲一方面證述被告違反其意願對其強制性交，但強制 性交的手段為何、上車是否即知悉要到汽車旅館、被告有無 射精在陰道或口腔、被告有無在其說不要時即停止、乃至於
強制口交時乙○究竟有無在場等情，均反覆不清，另方面甲 ○在短時間內數度哭泣、情緒激動、或不回答、或表示不知 道、忘記了、不要問了、其要回家，導致庭訊無法進行，可 見甲○一如其在偵查中之表現，在庭清楚陳述案件始末的意 願甚低。不因被告與告訴人於100年4月26日就本案已達成和 解而有影響（侵上更㈡一末彌封袋）。此可能是環境因素或 內在壓力，造成其記憶混淆，無法聚焦問題，致陳述不清， 難以誘導、彈劾，了解其陳述的真貌。
㈦再觀乙於99年7月7日之警詢筆錄，乙陳稱被告有約其帶甲○ 到村裡樹下等被告，被告在樹下對甲○指交，被告並未對其 強暴脅迫，兩人是有事先協議與甲○發生性關係，事後被告 有拿1百元給甲，故其要甲不要報案，甲曾告知至雜貨店遭 被告性侵，因其不會報案，故沒報案，亦未告知其先生（警 19至20）。於檢察官第1次訊問時（99年9月9日），乙亦只 提樹下的事，對汽車旅館之事隻字未提，另改稱被告並未給 錢（偵20至23）。由上亦可見，乙○對同赴汽車旅館之事， 有意隱瞞，但與被告約好帶同甲○出門一事，卻已言明。檢 察官於第2次訊問時（100年4月25日），提示被告所述關於 乙收取1千元並同至汽車旅館與甲性交易一事，乙證稱是向 被告借錢，其只同赴汽車旅館1次，被告在房內要甲洗澡， 甲不願意，被告就幫甲脫衣服，其在旁說不要這樣，甲○就 自己脫衣服，其也有脫衣服洗澡，因被告很兇，被告有吻、 摸甲○，性器插入甲嘴巴，甲嘴巴有流血，有無放入陰道其 不記得，被告摸甲下體時，甲說不要，被告就停止，之後隔 2、3天，被告拿錢給乙，乙說要還，被告說不用，惟又改稱 其不記得為何與被告及甲○同至汽車旅館，再改稱其與被告 說好帶同甲○至汽車旅館，但不知道被告要做甚麼事，此時 乙○哭泣，之後證稱被告只說要出來玩，接下來的事其都不 知道（偵95至100）。以上證述內容，固與甲○所述被告在 汽車旅館內違反其意願以性器插入其口腔導致流血等情相符 ，但就至汽車旅館後發生何事，乙○又稱其不知道。對何以 與自己女兒及被告同赴汽車旅館共處一室，乙○說法亦顯然 保留，顯有難言之隱。對被告交付金錢之由來、數額及去向 ，也與先前所述不符。究竟乙○有無親眼目睹被告對甲強制 性交致嘴巴流血，即有可議。
㈧於原審詰問時（101年3月7日），證人乙對何以同赴汽車旅 館，證稱不知情，誰說要去汽車旅館的，乙○哭泣不答，對 於楊瑞來性侵甲之事，乙侃侃而談，內容與先前陳述一致， 對於誰人載其與甲至汽車旅館，乙證稱不知道、不認識，並 證稱在汽車旅館房內，甲○是自己脫衣服的，且先後去洗澡
，被告有無以生殖器插入甲嘴巴、陰道，乙證稱不知道、沒 看到，經以甲○陳述被告對甲為上開舉動時、甲有說不要等 語誘導乙，乙回答有，復表示當時其人在家工作，是甲當日 回來告知才知情，又稱被告對甲強制指交時，其有要被告不 要，並罵甲為何脫褲子，至於甲證稱被告說要買便當給阿婆 ，載甲○至汽車旅館一事，乙證稱是經甲口中獲知，對於是 否被告載其母女至汽車旅館，乙○表示忘記了，第2度哭泣 ，對於至法院作證會否害怕，乙表示會，但不是怕被告打她 ，其怕說錯話會被關，乙○又證稱被告觸摸甲胸部、陰部等 處，並表示沒看到甲口交被告、有看到被告生殖器插入甲陰 部、甲嘴巴有流血，但其不知道原因，甲不同意性交，有喊 救命，乙撥開被告，被告即停止，其沒看到被告生殖器插入 甲○嘴巴，因其睡著了，睡了半小時，被告生殖器插入甲陰 部、摸甲胸部、下體，都是聽甲○說的（侵訴129至131）。 以上反反覆覆的矛盾證述，顯係導因於環境因素及內在壓力 所致：乙○害怕說錯話被關，又不願當庭承擔身為母親對女 兒在旁呼救卻置之不理之責難、復不願指證被告的不是，只 好哭泣、或以忘記了、不知道、睡著了回應。乙○雖為中度 智能障礙者，本案距離案發時點也已一段時間，記憶容有不 清之可能，觀諸筆錄內容，可知乙數度對諸如何以至汽車旅 館等問題避重就輕，更明乙知悉利害關係。而甲證述不清之 處，已如前述，以甲如上不清楚之筆錄片段誘導乙為附和之 答覆，實難憑信甲證述之可信度。從而，乙證述關於被告在 汽車旅館內強制性交甲之陳述，實難為甲證述為真之佐證。三、受命法官至甲○、乙○住處及勘驗現場詰問證人甲、乙 ㈠於本案本院準備程序時，法官訊問甲、乙以檢測其2人之證 述能力及意願，以備日後調查證據方式之參考。兩人經隔離 後，乙陳稱在案發當日前1日，其在村裡路上遇見被告，被 告提議請乙約同甲共赴汽車旅館性交易，性交對象是甲○， 乙○回稱代價要給甲1千元，兩人相約案發當日在村裡產業 道路相等，翌日乙在坐車前，告知甲說阿叔要帶我們去玩， 甲○聽得懂要去汽車旅館性交，在樹下上車時，被告交付1 千元給乙○，其與甲上車後，告知甲其向被告拿1千元，至 汽車旅館後，其有看到被告生殖器放入甲陰道內（侵上更㈡ 一80至83反）。甲○則表示知悉性交的意思，並稱與被告在 汽車旅館性交未經其同意，當時乙○在床上沒在浴室，結束 後被告載其母女離開，其母女與被告同至汽車旅館僅此1次 ，是在樹下坐上被告車輛，乙所述案發當日相約至汽車旅館 是要性交，有無收1千元其不知道，乙在等候的時候有告知 甲要去玩，去玩是否代表性交，甲表示不知道，若不知道何
以坐上被告車輛，甲○不回答（侵上更㈡一77反至79反、83 反至84）。由於甲○訊問過程中，表示以前的事還在講、我 不要聽了、我不要來了等語，法官訊問是否要法官至甲、乙 住處訊問，甲、乙同稱是、歡迎法官至其住處訊問（侵上更 ㈡一85）。
㈡對被害人之訊問或詰問，得依聲請或依職權在法庭外為之， 或利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施，將 被害人與被告或法官隔離。性侵害防治法第16條第1 項定有 明文。考其立法意旨，乃性侵害犯罪被害人之身心狀況通常 受創，因懼怕而無法完整陳述事實經過，非僅限於智障或未 滿16歲被害人而已，為保護其權益，爰擴大適用隔離措施之 範圍；另因應日前科技設備之多元化，有關法庭外之訊問或 詰問方式，並不限於雙向視訊系統，舉凡利用聲音、影像傳 送之科技設備均得為之。又證人不能到場或有其他必要情形 ，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在 地法院訊問之；當事人、辯護人及代理人得於前2 項訊問證 人時在場並得詰問之；其訊問之日時及處所，應預行通知之 。刑事訴訟法第177 條第1項、第3項亦有明文。此外，同法 第276條第1項規定：法院預料證人不能於審判期日到場者， 得於審判期日前訊問之。上開規定乃為審判期日進行證據調 查之例外規定，用以避免審判程序空洞化，破壞直接審理原 則、言詞審理原則，並保障當事人、辯護人對證人之對質詰 問權，其所稱「預料證人不能於審判期日到場」之原因，須 有一定之客觀事實，可認證人於審判期日不能到場並不違背 證人義務，例如因疾病即將住院手術治療，或行將出國，短 期內無法返國，或路途遙遠，因故交通恐將阻絕，或其他特 殊事故，於審判期日到場確有困難者，方足當之（最高法院 93年臺上2033號判例要旨、93年臺上字第5185號判例要旨參 照）。
㈢本案被害人甲○到庭因內心害怕等因素，於原審雖已隔離甲 ○行視訊詰問，然於過程中，甲○數度哭泣、情緒激動、表 示要回家，到庭證述意願相當低落，導致庭訊無法再行詰問 ，不能釐清真相，其任意、真實陳述之權益，已非法庭視訊 詰問之環境可得確保，於本院，被害人甲○於視訊法庭中， 亦表示其不願再聽、不想再來法庭陳述案情，可明上情為真 。因此，詰問被害人即證人甲○之方法，已不限於法庭內為 之，而應依性侵害防治法第16條第1項之規定，本院得依職 權在法庭外詰問。而證人乙○，於原審的視訊詰問過程中， 亦出現與甲○相同的情形，數度哭泣，閃避問題，陳述前後 矛盾不一，難以適當的誘導、彈劾，還原事實真相，法庭視
訊環境亦無法促證人乙為任意且真實之陳述。參酌甲、乙○ 為本案，多年來，已數度來回奔波於嘉義縣鄉間交通不便之 住處，及地檢署、原審法院、及本院之間，倘再持續傳喚至 本院卻仍無法為充分的陳述，其2人恐將一再來回本院，母 女2人為此所付出精神、時間、財物之勞費與辛苦，非常人 所能忍，法院號稱人權守護者，豈能無感於此，抑或囿於筆 錄呈現甲、乙疑似不善之陳述能力，不再使其回憶、澄清， 徒置案情晦暗不明確結案。再參甲、乙一直居住於住處，住 處鄰里週遭環境相對熟悉且友善，其住處及附近場所，應為 其2人最感舒適、自在之處所，又為喚醒其2人記憶，並本院 認為有至現場勘驗、於勘驗時詰問甲、乙案發過程、或使其 對質之必要，以究明甲、乙陳述之真實性，判斷案發情節。 此外，甲、乙亦表示歡迎法官至其住處詰問、願意帶同法官 至案發地點（已如前述）。從而，本案具刑事訴訟法第177 條第1項規定之「必要情形」、及合於同法第163條第2項前 段規定「發現真實」之必要，法官得依職權至甲○、乙○住 處和其他勘驗之處所，詰問證人甲、乙，並於聽取當事人、 辯護人之意見後（侵上更㈡一85正反），依同條第3項之規 定傳喚被告、通知檢察官、辯護人到場，檢察官、辯護人並 得在場詰問證人，保障其等之對質詰問權利，兼顧性侵害防 治法第16條第1項規定被告與被害人隔離詰問之意旨。 ㈣鑑於上述情事，本院合議庭已可預料證人甲○、乙○倘直接 於審判期日到庭，恐無法任意且為喚醒記憶之真實陳述，到 庭徒耗審判程序之進行，審判期日之調查證據將形空洞化， 與證人甲、乙不能於審判期日到庭之結果相同。因此一客觀 事實與特殊事故，本院合議庭認為本案應適用刑事訴訟法第 276條第1項、第277條、第279條之規定，由受命法官於審判 期日前之準備程序期日，至甲、乙住處詰問證人甲、乙○， 並行現場勘驗時詰問之，就甲、乙對於案情之證述及勘驗之 過程予以全程錄影（音），再於後續的準備程序中，將該影 音全程當庭勘驗，連同甲、乙的表情態度，逐字製成勘驗筆 錄，供當事人、辯護人逐段表示意見，復由受命法官持該筆 錄返回甲、乙住處，請其確認勘驗筆錄內容記載有無錯誤、 陳述是否違背其本意，之後提供給合議庭作為證據調查、獲 取心證之參考，達到實質合議（評議）之要求。另於當事人 、辯護人聲請傳喚到庭詰問，且合議庭認有必要時，再行傳 喚證人甲、乙到庭詰問，用以釐清受命法官到場詰問可能殘 存之疑問、確認甲、乙於受命法官面前證述之真意，與詰問 環境之客觀外部情形之可靠性。
四、乙、甲證述本案為性交易
㈠受命法官攜帶本案全部卷宗及內載卷證數位檔案之行動裝置 ，至證人甲、乙提供住處之冷氣房屋內詰問證人甲、乙，房 內有沙發及一大床，書記官在場記錄訊問大綱、翻閱提示卷 宗，助理對著受詰問人全程錄影（音），檢察官與辯護人坐 在法官後方，聽取甲○、乙之證述；甲證述時，社工在場， 此外，依性侵害防治法第18條前段之規定，程序不公開進行 。詰問證人過程中，隔離甲、乙，詰問時並逐一提示證人先 前陳述，請其說明不一致之理由，瞭解不一致的原因。上午 詰問完畢。同日下午，受命法官徵得甲、乙同意，與甲、乙 、書記官、法官助理同車，前往甲、乙所述等候被告之樹下 （在甲、乙住處不遠處的產業道路旁），觀察地形地物，確 認甲、乙陳述真偽，於隔離甲、乙在車上時，請被告說明當 時情況、車停接人位置，再詰問甲○、乙○、被告所述實否 ，受命法官復請在旁陪同之警員依據被告、甲、乙所述內容 ，拍攝照片、繪製現場圖，之後於甲、乙引導下，驅車至○ ○汽車旅館房內，確認相同房型後，法官請不相干人等出房 外，法官於房內詰問證人甲○、乙案發當日房內情形，請兩 人同時在場，必要時使甲、乙○對質，復逐一提示先前筆錄 ，請其說明不一致之理由，確認何者為真，書記官、法官助 理、辯護人、社工、分駐所警察1人在場，並全程錄影（音