違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,103年度,417號
TNHM,103,上訴,417,20150630,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上訴字第417號
　　上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　張花冠
　　選任辯護人　葉榮棠　律師
　　　　　　　　蔡碧仲　律師
　　　　　　　　杜英達　律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院一０二年度訴字第五四０號中華民國一０三年四月三日第一
審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署一０一年度偵字第
五０００、八一六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告張花冠自民國91年起至民國98年12月01日止擔任○○○ ○，對行政院各部會所提相關法律案、預算案、施政方針及 施政報告，均有審議、質詢、監督等職權，同時負責審查經 濟、農業、經濟建設、科技政策及有關經濟部、○○○○○ ○○○（以下簡稱為○○○）、行政院○○○○○○會（以 下簡稱為○○○）掌理事項之議案及人民請願書，並得於每 會期開始時，邀請各相關部會作業務報告，並備質詢，為依 據法令服務於國家且具有法定職務權限之人員。另潘忠豪則 係○○○○股份有限公司（以下簡稱為○○公司）及○○○ ○○股份有限公司（以下簡稱為○○○公司）之實際業務負 責人。緣○○縣政府於民國92年間向行政院申請獲准在○○ ○○股份有限公司（以下簡稱為○○公司）所有之○○縣○ ○○○○○工業園區部分土地上，設立「○○縣○○○○○ ○○○○○○」（以下簡稱為系爭開發案）併中央政府投資 補助系爭開發案以新臺幣（以下同）十五億元為上限後，於 民國94年03月14日完成系爭開發案招標文件擬定，並上網公 開閱覽，歷經三次流標後，○○公司於民國94年12月14日第 四次招標截止日前提出申請，並經○○縣政府評定為最優申 請人，○○公司遂於民國95年01月12日成立○○○公司為特 許公司，與○○縣政府於民國95年01月13日簽訂「○○縣○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」（以下簡稱為 ○○○○○○），由○○○公司進行系爭開發案之園區開發 事宜。
㈡詎被告明知對於其職務上之行為不得要求、期約、收受賄賂 ，竟基於職務上要求、期約、收受賄賂之犯意，於民國94年 10月26日前某日，在不詳地點，向潘忠豪允諾利用○○○○



對中央政府各機關有審查預算、施政質詢、監督等職權，以 及對於行政院各部會暨所屬國營事業等單位有實質影響力之 權限，協助潘忠豪處理有關系爭開發案之推動事宜，並爭取 系爭開發案相關補助款及協助取得系爭開發案土地地上權設 定、展延融資期限及開發時程等事項，而後陸續以借款名義 向潘忠豪索賄共三千萬元。潘忠豪則恃被告之○○○○身分 ，圖謀被告利用○○○○權限及影響力，為其處理上開相關 事宜，遂應允之，並自民國94年10月26日前某日起至民國95 年10月06日前某日止，陸續於附表四所示時、地，交付如附 表四所示之支票及現金予被告。被告於收受上開賄款後，為 履行承諾，則利用其○○○○之身分及影響力，分別為下列 行為：
⑴於民國94年10月26日○○○審查95年度中央政府總預算案 第三次會議中，「連署」刪除凍結○○○95年度預算之提 案，以爭取預算解凍，惟未獲通過。又於同年11月21日○ ○○審查95年度中央政府總預算案第六次會議時，就「○ ○○及所屬所有補捐助經費及委辦費用，應即訂定補捐助 辦法及委辦辦法，並明訂公平一致之標準，凍結二分之一 預算，俟送本聯席會同意後始得動支」之提案，當場「聲 明」不同意。繼於民國94年12月26日，以○○○○張花冠 ○○○○○名義「行文」○○○，建請該會同意○○縣政 府先行動支系爭開發案辦理○○○○之施工補助款項三千 萬元，致○○○報請行政院將上開經費辦理專案保留。繼 又於民國95年05月03日○○○經濟及能源、預算及決算兩 ○○會第五次聯席會議時，「發言」要求○○○將系爭開 發案之預算解凍，致○○○主任○○蘇嘉全於會中同意先 行撥付未遭凍結之預算，另遭凍結之二分之一之預則另尋 求○○會盡快解凍，○○○並於民國95年06月間，核撥6, 321萬5,000元之款項予○○縣政府。被告即藉此執行與其 職務有密切關聯之行為以干預○○○對系爭開發案補助款 之執行。
⑵因○○○公司未取得系爭開發案土地之地上權，影響銀行 融資意願，致未能於民國95年01月13日簽約後一年內與融 資機構簽訂融資契約。潘忠豪為取得地上權，遂於民國95 年09月06日及20日，兩度與被告會面，討論地上權設定之 問題，之後被告即「要求」主辦單位○○縣政府○○○○ ○（現改制為○○○○○）局長劉培東協助之，以利○○ ○公司向銀行申請融資貸款。劉培東遂於同年10月02日前 往○○公司與潘忠豪見面討論地上權設定乙事，○○○公 司並多次函請○○縣政府同意設定地上權予○○○公司。



嗣經○○縣政府多次向○○公司爭取，○○公司仍表示日 後○○縣政府與○○公司簽訂地上權設定契約書後，可讓 與地上權之對象應為投資進駐廠商，無法將地上權設定給 開發商而未果。○○○公司因未能取得地上權，無法於民 國95年01月13日簽訂契約一年內，與融資機構簽訂融資契 約，潘忠豪除透過被告協助展延融資期限外，並由○○○ 公司函請○○縣政府同意展延融資期限，因被告之「大力 協助」而使○○縣政府於民國96年04月17日無條件同意展 延融資期限至民國96年12月31日，並促使○○縣政府數次 與○○公司協商，○○公司因而違反上開說明，於行政院 ○○○○○○○（以下簡稱為○○○）於民國96年08月29 日召開「○○縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○之地上權讓與疑義事宜協調會議」時，對於上開地上權 之設定作出讓步，表示○○○公司是否可視同個體投資廠 商乙節，請○○縣政府本於職責自行認定，同意由○○縣 政府自行決定是否設定地上權予開發商。嗣○○縣政府遂 於民國96年10月05日以府城工商字第0000000000號函，同 意○○○公司所投資興建系爭開發案之自償性建設之土地 ，於建物興建完成並取得使用執照後，轉讓自償性投資部 分之土地地上權予○○○公司。
⑶○○○公司於民國95年06月30日開始動工後，因未能達成 年度預定進度，屢經○○縣政府數次通知要求改善，仍未 改善，○○縣政府遂於民國96年05月16日召開會議決議○ ○○公司請求特許期展延部分目前不宜變更之結論，並於 民國96年12月18日召開系爭開發案第一次聯繫會議，決議 ○○○公司應於同年12月25日前進場施工，否則將以重大 違約事由解約，惟○○○公司仍未依限動工，並於民國97 年07月25日函請○○縣政府展延興建期程，被告為使○○ ○公司免遭○○縣政府解約並沒收履約保證金，竟不顧系 爭開發案之整體經濟利益，仍於民國97年08月25日上午10 時許，「邀集」○○縣政府、○○○、○○○公司等前往 ○○○○○○○會議室召開展延開發時程協調會議，會中 被告請與會之○○○評估展延開發期限之可行性，藉由其 ○○○○之身分及影響力，以干預○○○對於○○○公司 是否得以展延開發期限之決定，並作成展延開發時程可由 ○○縣政府與廠商雙方同意修訂合約之不利於系爭開發案 之條件，後續另由被告至行政院及○○○爭取保留中央補 助經費之結論，被告於會中並請○○○支持○○縣政府之 立場。
㈢被告向潘忠豪陸續收受上開三千萬元賄款之後，為避免金額



龐大易遭查緝，遂將各項賄款進行細分隱匿，先後指示當時 之○○○○袁雅蓮將所收受之面額一百萬之支票三紙存入其 女曾郁嵐之帳戶內，再指示袁雅蓮分批小額領出，另將所收 受之二千萬元現金及面額五百萬元之支票一紙，以投資或借 款名義交予○○○○○○有限公司負責人張啟鴻，由張啟鴻 存入其管理之相關帳戶內，日後再由張啟鴻陸續返還被告， 被告即以此方式掩飾、隱匿及切斷前開重大犯罪所得之來源 與犯罪之關聯性（相關資金流向詳如附表五、六、七、八所 示）。
㈣因認被告所為係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務 員對於職務上之行為收受賄賂罪及洗錢防制法第十一條第一 項之掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第 二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述， 既經認定不能證明被告犯罪，因而為無罪判決之諭知，則就 本判決所援引之證據是否具有證據能力，揆諸上開說明，自 無須於理由內予以論敘說明，合先敘明。
三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三 十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判



例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告涉犯上開公務員對於職務上之行為收受 賄賂罪及洗錢罪，係以：㈠公務員於其職務範圍內，只要有 允諾踐履對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或不正利 益與其職務上之行為有相當對價關係，即該當不違背職務之 收受賄賂罪，至公務員是否果真依約踐履該特定行為，又或 踐履該特定行為後是否達到預期效果，均在所不論，蓋其以 職務上之行為作為對價向人民索取金錢利益，即已破壞人民 對國家之信賴及對公務員廉潔性、不可收買性之要求，而應 予處罰。而對價關係存否，則應自客觀第三人角度實質判斷 行賄者主觀上是否基於促使公務員履行其特定職務上之行為 而交付金錢利益，及行為人主觀上是否恃其公務員可履行特 定職務上行為而收受該金錢利益。又所謂特定之職務上行為 ，只需行賄者請求行為人踐行之職務上行為足以限定與某事 項領域相關即可，不以行賄後擇次再向行為人請求踐行更為 具體特定之職務上行為為必要。㈡被告就其收受證人潘忠豪 所交付之三千萬元款項係屬借款乙節，前後所供不一，且有 未簽寫借據、約定利息或提供擔保品等諸多違背借款常情之 處，而依證人潘忠豪於偵查中所述，其因欲在○○地區承辦 系爭開發案，尚有諸多事項仰賴被告以○○○○身分協助， 基於無奈下，始借款予被告，則潘忠豪主觀上係為促使被告 本於○○○○職權履行關於協助其承辦系爭開發案之特定職 務上行為而交付被告此三千萬元，其請求被告踐行之職務上 行為內容已特定於協助潘忠豪承辦系爭開發案之相關範疇， 只要有利於潘忠豪承辦系爭開發案之被告各項職務上行為均 屬之，而被告於收受潘忠豪款項之際，允諾將盡力協助處理 ，亦足認被告主觀上確有恃其○○○○身分可為潘忠豪履行 特定職務上之行為而收受此三千萬元，堪認此三千萬元款項 已與被告之職務上行為具有對價關係而屬賄款無疑，此參諸 潘忠豪另案亦以相同「借款」模式行賄賴英錫即知。㈢被告 於收受潘忠豪金錢後，⑴於○○○爭取○○○預算解凍、⑵ 對凍結○○○預算之提案當場聲明不同意、⑶行文○○○建 請○○○同意○○縣政府先行動支系爭開發案辦理○○○○ 之施工補助款三千萬元、⑷發言要求○○○將系爭開發案之 預算解凍、⑸要求○○縣政府同意展延○○○公司於系爭開 發案之融資期限、⑹要求劉培東協助○○○公司向○○公司 取得地上權設定、⑺召開○○○○協調展延開發時程等，均 屬有利於潘忠豪承辦系爭開發案之行為，而其中⑴、⑵、⑷ 等行為均屬被告本於○○○○身分所為之法定職務行為。至 於⑶、⑸、⑹、⑺等行為雖非○○○○法定職務行為內容，



但仍屬具有實質影響力之與法定職務行為有密切關聯之行為 ，縱使諸多行為均未達廠商所欲求之目的，然仍無礙於公務 員對於職務上之行為收受賄賂犯行之成立。況有關地上權設 定部分，○○○○○○股份有限公司（以下簡稱為○○公司 ）亦曾因○○縣政府無權提供地上權致陷於銀行無法提供建 廠融資之窘境，惟卻不見被告及○○縣政府比照協助○○○ 公司之方式，協助○○公司向○○公司爭取地上權設定，此 尤見被告協助潘忠豪之強烈針對性，足證被告收受潘忠豪金 錢利益後，已有允諾踐履上開特定行為而有約定對價甚明。 又○○縣政府當時財政困難，倘缺乏○○○所補助之15億元 補助款將無法繼續進行系爭開發案，其結果將連帶導致○○ ○公司無可能繼續承辦系爭開發案，則被告所為上開⑴至⑷ 等向○○○爭取預算解凍之行為，自亦攸關○○○公司投標 系爭開發案之意願及得標後能否使系爭開發案順利進行，此 由證人張錫藤於偵查中證稱：潘忠豪可能是因未來○○○會 補助十五億元才決定投標系爭開發案等語即知。㈣被告將所 收賄款存入他人帳戶後分批小額提領現金，顯係為掩飾、隱 匿重大犯罪所得財物之來源，自應構成洗錢罪等為主要理由 。並提出：㈠被告之供述。㈡證人曾郁嵐、袁雅蓮、楊愛蘭 、潘忠豪、劉培東、張啟鴻、鄭淑今、楊愛仙、俞秋豐、莊 明河、蘇進賢、廖貴枝、張錫藤、呂鈺玫等人之證述（證明 被告收取潘忠豪資金流向、所收款項性質、對價關係及被告 所為係屬於具有實質影響力之職務上之行為）。㈢被告任職 資料、○○公司登記資料、臺灣臺中地方法院檢察署96年度 偵字第3402號案件筆錄影本（證明被告及潘忠豪之身分關係 ）。㈣臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第580號判決影 本、證人呂鈺玫、潘忠豪之筆記本（證明潘忠豪交付被告金 錢之行賄意圖）。㈤附表四至附表八所示相關支票、支票存 根、支票登記簿、帳戶存提交易明細、取款憑條、送款單等 資料（證明被告與潘忠豪間資金往來流向）。㈥○○○○匯 款單、大額通貨交易已申報清單、○○○○匯款單、○○○ ○期貨股份有限公司期貨交易輔助人專用開戶文件、○○○ ○期貨股份有限公司○○分公司客戶存提統計明細表、○○ ○○銀行活期（儲蓄）存款取款憑條、交易明細表、匯出匯 款用紙、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年度偵字第3402 號起訴書、調卷函文、各還款及受款人之銀行帳戶明細、○ ○○○匯款單、存款憑條、取款憑條、匯款申請書、大額通 貨交易申報表、申報清單、郵政跨行匯款申請書、提款單、 證人鄭淑今製作之六千萬元資金流向明細表等影本（證明被 告所收三千萬元係屬賄款，並非借貸）。㈦證人蘇進賢○○



○○銀行帳戶交易明細表、取款憑條、申請書代收入傳票、 ○○公司○○○○商業銀行帳戶支票、證人廖貴枝○○○○ 帳戶存摺歷史交易明細表、取款憑條、傳票、潘忠豪○○○ ○商業銀行○○分行帳戶交易明細表影本（證明潘忠豪當時 資力不豐，無從借款予被告）。㈧○○○民國92年09月25日 會議紀錄、民國93年12月13日行政院交議○○○研商系爭開 發案可行性會議紀錄、系爭開發案歷次上網公告資料、招標 文件、申請須知及甄審○○會會議紀錄、○○公司資本負債 表及系爭開發案契約書等資料（證明系爭開發案受中央政府 補助、○○縣政府辦理招標及○○公司得標等過程）。㈨○ ○○○張花冠○○○○○民國94年12月26日函文、○○○科 技處民國95年01月02日內簽、○○○民國95年01月05日函文 影本、○○○94年至97年度中央政府總預算案審查專輯、被 告擔任第5至7屆○○期間質詢問政光碟及相關會議及發言紀 錄、監察院調查報告（證明被告利用其○○身分干預○○○ 對系爭開發案補助款之執行）。㈩○○○公司與○○縣政府 因設定地上權、展延融資等事宜之往返函文暨所附會議紀錄 、簽呈、行政院○○○○○○○民國96年08月31日函暨所附 會議紀錄、監察院調查報告附件（證明被告利用其○○身分 及影響力促使○○縣政府與○○公司多次協商，並作成有利 廠商地上權取得及展延融資期限之行為）。○○縣政府催 促○○○公司依限趕工及違約後果之相關函文暨所附會議紀 錄、○○○公司民國97年07月25日函文及○○○民國97年09 月10日函稿所附民國97年08月27日簽呈、○○縣政府民國98 年07月03日解約函文（證明被告利用其○○身分及影響力干 預○○○作成系爭開發案施工期程得否展延之決定）等證據 為證。
五、惟訊據被告張花冠則堅決否認有何對於職務上之行為，要求 、期約、收受賄賂或洗錢等犯行，並與選任辯護人均辯稱： 貪污治罪條例所稱「職務」，限於法定職務，縱採放寬之見 解，亦應以具有實質影響力為必要，亦即實際決策之公務員 ，須因行為人之介入而改變其決策或於決策中納入考量，惟 本件起訴書所指之被告行為，對各該機關之既定決策均不生 影響，自不應成立上開罪責，其詳如下：
㈠有關中央預算凍結部分：
⑴○○縣政府辦理系爭開發案第一次公開招標即因無人投標 而流標，當時涉及系爭開發案之○○○預算屢遭凍結，○ ○縣政府為確保日後中央補助預算能順利撥付，且為使○ ○○知悉○○縣政府推動系爭開發案之決心，乃在系爭開 發案尚未招標成功前，即先行發包施作○○○○○○○○



○○○○，並由當時○○縣縣長委請○○縣選區○○即被 告，本於○○縣人民利益，向○○○為「聲明」、「連署 」、「行文」、「發言」等行為，亦為確保○○縣政府直 接委託○○○公司施作之○○○○○○○○○○經費得獲 中央補助，以避免地方政府財政更形窘困，是被告實係本 於○○縣政府之地方利益而於○○○為起訴書所指之聲明 、連署、行文、發言等行為，此與潘忠豪實際經營之○○ 公司或擔任負責人之○○○公司之利益全然無關，此參諸 證人陳明文、劉培東、潘忠豪等人之證言即知。 ⑵○○○為合議制機關，總預算案之審議，係由「○○○」 以合議制作成決議，並非○○○○個人即可為之，○○○ ○個人對決議結果亦無決定性權力，是○○○○個人之連 署、聲明不同意、發言等行為，尚不足以對中央各部會發 揮實質影響力，此觀諸下列事項即知：依起訴書所指摘 之被告於民國94年10月26日連署刪除凍結○○○預算提案 之議事錄可知，該提案係其他○○即黃偉哲等○○臨時所 提出之就所有刪減、調整或凍結○○○95年度預算之提案 ，建議予以刪除之提案，其中共同連署爭取預算解凍者， 並非被告一人，且最終該連署刪除之提案亦未獲通過，相 關預算並未解凍。民國94年11月21日○○○○會審查95 年度中央政府總預算時，就○○○所有補捐助經費及委辦 費用凍結二分之一預算，俟○○會同意始得動支之決議， 當場聲明不同意者有被告、黃偉哲、王塗發、李俊毅等人 ，而非僅有被告，且即便被告等多名○○○○聲明不同意 ，上開決議最終仍通過，益徵被告以○○○○個人身分， 無法對中央各部會預算發揮任何影響力。即便被告於民 國95年05月03日○○○第6屆第3會期經濟及能源、預算及 決算第五次聯席會議時，曾就○○○預算遭凍結二分之一 乙事發言要求解凍，惟最終○○○主委亦僅就原未遭解凍 部分同意撥付，對涉及系爭開發案遭凍結之部分，仍無法 承諾。又○○○○個人於○○○內之行為既不足以對中央 各部會之預算發揮任何影響力，則其個人或以○○○○○ 名義「行文」、「發函建請」等行為，對中央各部會更無 實質影響力可言。
⑶又系爭開發案得標廠商潘忠豪僅需面對契約相對人○○縣 政府，根本不須關心中央各部會補助款是否核撥、收回等 事宜，衡情其豈有請託○○○○於○○○給予任何協助之 動機？且被告於○○○為上開「連署」、「聲明」、「行 文」時，系爭開發案尚未招標成功，潘忠豪自不可能就此 請託被告協助。




㈡有關地上權設定及展延簽訂融資契約期限部分： ⑴中央主管機關○○○為使系爭開發案招標順利，早於民國 94年07月間廠商潘忠豪尚未參標前，即發函建請○○縣政 府就○○○○土地取得條件可評估改向○○公司以設定地 上權之方式處理，此有○○○民國94年07月11日函文在卷 可稽。而被告基於選區○○身分，僅向○○縣政府主辦人 劉培東關心系爭開發案之進度而已。又此地上權設定之爭 議既早有○○○之建議，而○○縣政府主辦人劉培東亦持 續思考如何處理，另廠商潘忠豪與○○縣政府至遲亦於民 國95年08月（早於起訴書所指被告於民國95年09月06日、 20日與潘忠豪會面討論地上權設定問題之時點）即就此事 有正式討論，衡情被告根本無就此設定地上權爭議要求劉 培東協助潘忠豪之必要，且被告縱有向○○縣政府關心系 爭開發案進度之情事，亦不影響○○縣政府之既定決策。 另潘忠豪即便曾就此議題拜託被告幫忙，亦明確知悉此非 ○○○○權責，乃○○縣政府主辦單位本應協助廠商處理 之事項，以上均經證人陳明文、劉培東、潘忠豪等人證述 在卷。
⑵依證人陳明文、劉培東二人於偵訊中及原審審理時所述， 亦足以明瞭係○○縣政府一方面基於系爭開發案得來不易 ，而土地開發尚在規劃設計階段，倘同意潘忠豪展延融資 期限並以自有資金支付工程款，並不影響整體進度，另方 面為留住中央補助款，使開發案得以順利，始同意潘忠豪 展延融資期限，且係主辦人劉培東主動提醒廠商潘忠豪行 文申請展延融資期限，被告僅關心開發案進度，並無為廠 商潘忠豪請託展延融資期限之情事。
⑶又○○公司自始即堅持地上權可讓與之對象為「投資廠商 」，而非開發商（即○○○公司），然開發商自行投資項 目可否視同投資廠商，應由縣政府自行認定，此有○○公 司民國96年04月25日及民國96年07月18日函文可參。嗣○ ○○於民國96年08月29日召開協調會時，○○公司亦表示 ○○○公司可否視同個體投資廠商，應由○○縣政府本於 職責自行認定。亦即，○○公司對於地上權僅得設定予投 資廠商乙節，自始並無讓步可言，僅因投資廠商之認定係 涉○○縣政府之判斷，應由○○縣政府實質審查認定而已 。況該次會議中，○○縣政府亦表示依所聘律師意見，認 依民法第四百二十二條之一之規定，○○○公司應可依法 請求設定地上權。另○○○釋示結論，亦認促參法並無投 資廠商之相關規定，且依○○○○○○第六章所定事項， 並未規範民間機構放棄民法第四百二十二條之一之請求權



，而應由○○縣政府依民法第四百二十二條之一之規定及 ○○公司所稱地上權設定條件，就民間機構承諾興建部分 是否得以設定地上權，本於權責自行核處。因此，○○縣 政府本於行政判斷，要求潘忠豪於應投資之相關設施完成 後，始可視為○○公司所稱之「投資廠商」給予地上權設 定，此與潘忠豪期待先行設定地上權以取得銀行融資乙事 並非一致，要無所謂之讓步可言。
㈢有關展延開發時程部分：依證人劉培東及陳明文於原審審理 時所稱，中央補助系爭開發案十五億元，對○○縣之地方產 業有決定性之影響，○○縣政府因擔心政黨輪替後中央補助 款會被收回，影響○○縣發展且對○○○公司會有違約責任 ，始拜託被告「邀集」○○縣政府、○○○、○○○公司召 開園區展延開發時程協調會議，且證人潘忠豪亦證稱：展延 開發期程是縣政府的事，補助款是○○○對縣政府，我們是 跟縣政府簽合約，跟○○○沒有關係，補助款是○○○給縣 政府的，與我們無關，我們一直做下去，縣政府肯定違約等 語，足見被告係受○○縣政府之請託而召開此協調會，與潘 忠豪無涉，且被告之「邀集」行為對於「展延開發時程只要 雙方協商同意即可修訂」之會議結論，根本不具有實質影響 力。
㈣有關被告收受潘忠豪三千萬元，純係借款，並非對於職務上 之行為要求、期約或收受之賄賂部分：
⑴證人潘忠豪於調查站詢問時即供稱被告確係借款並有還款 ，且借款當時雙方談及借款期間、利息，潘忠豪之認知亦 是需還款，其主觀上並無行賄之意思。另潘忠豪日後係因 資金困窘始請求被告提前清償，並非因其臺中所涉○○採 購案遭檢調搜索始藉機要求被告還款，此亦據證人潘忠豪 於原審審理時證述在卷。
⑵證人潘忠豪交付被告借款時，縱有希望被告幫忙系爭開發 案，亦僅其內心主觀期待，與被告並無達成對價關係之合 意，被告亦無與之明確約定特定應履踐之行為，此觀諸證 人潘忠豪於歷次偵審中均供稱：希望被告可以幫忙處理本 件開發案，是自己的想法，只有說可以幫忙一下嗎，不會 說錢借給妳，妳就要幫我做什麼等語即知。
⑶被告向證人潘忠豪借款時，縱有允諾會盡力協助系爭開發 案之情事，然被告當時係民意代表，遇有民眾反應，必會 聆聽意見並表達協助之意，此與對價合意實屬有別。況潘 忠豪確知決定權係在縣政府，縱使其開發案不順利，亦無 要求被告應返還相關款項，顯見雙方就系爭開發案並無行 、收賄之對價合意，被告始終僅關心此開發案之進度，並



無為特定廠商踐履特定職務上之行為。
㈤有關檢方所提案例均與本件事實不同部分：
⑴臺灣高等法院臺中分院100年度重矚上更㈠字第68號刑事 案件之事實認定，係○○向隸屬中央之國有財產局局長請 託承租案，致國有財產局對於申租案改變見解，行文其隸 屬之中區辦公室，而國有財產局函覆該名○○辦公室公文 主旨均載明「矚協助」，因而該案判決始認定○○於該案 之相關請託行為對國有財產局具有實質影響力。然本案被 告於系爭開發案招標成功前，早已持續受○○縣政府所託 ，爭取預算解凍、撥付，與日後始得標之廠商無涉，且被 告於○○○內所為「連署」、「聲明」、「發言」等行為 ，均非獨自私下向○○○請託，甚至施壓，自無對○○○ 施以實質影響力可言，另相關「行文」亦經○○○轉呈上 級行政機關即行政院裁示，足見中央行政機關確不受○○ ○○個人行為之拘束。
⑵最高法院 101年度臺上字第6482號刑事判決係以陳水扁具 有總統身分，對於財政部有上承下屬之行政權關係；最高 法院99年度臺上字第7078號刑事判決則以陳水扁之總統身 分對於行政院及國科會具有上承下屬之行政權關係。然本 案被告當時係○○○○，對於○○縣政府或○○○均無任 命或隸屬關係，均與檢方所引上開最高法院有關實質影響 力之案例有別。
⑶臺灣高等法院99年度矚上訴字第 6號刑事判決係關於藥事 團體遊說○○○○推動法案，且廠商給予○○之「贊助金 」明確與○○於立法過程中之職權行為有前金後謝之對價 關係，然本案被告與潘忠豪之金錢往來係屬借貸，被告在 ○○○所為「聲明」、「連署」、「行文」等行為均在潘 忠豪得標前，「發言」請求預算解凍亦與潘忠豪利益無涉 ，而展延融資期限、設定地上權及召開展延開發時程協調 會，則均係受○○縣政府之請託而為，均與該案例事實有 異。
⑷臺灣高雄地方法院101年度訴字第785號刑事判決係關於廠 商請託○○促使主管機關變更決策，且○○於會議中主導 決策做成決議，此與本案之○○○、○○縣政府或○○公 司均無受被告請託而改變決策或納入決策考量等情亦有不 同。
㈥公訴人無法舉證被告交付張啟鴻之二千萬元現金與被告收受 潘忠豪之金錢有何關係，全以推論臆測之詞指控，且被告與 潘忠豪間之資金純係借貸，絕非犯罪所得。另依證人潘忠豪 證述內容及部分支票款項係以被告自身帳戶兌現等情，亦可



知被告並無掩飾或隱匿金錢來源之情事。
㈦依上所述，被告針對○○○被凍結之預算，雖有上開「聲明 」、「連署」、「行文」、「發言」等行為，惟均係本於○ ○縣政府所託，目的在於協助○○縣政府得以確保系爭開發 案預算及協助○○縣政府直接委託○○○公司施作之系爭開 發案○○○○○○○○○○○○之經費，得以由中央補助撥 付，且被告係以○○○○個人身分而為該等行為，自時序及 行為目的觀之，均與潘忠豪本人及其實際負責之○○公司或 ○○○公司之利益全無關聯。另有關地上權設定、展延開發 期限爭議以及邀集協調會展延開發時程部分，因被告係中央 民意代表，對於○○縣政府並無法定職務，亦無與職務密切 之行為而得對○○縣政府人員具有實質影響力，被告係本於 選區○○，至多僅向○○縣政府主辦人員關心系爭開發案之 開發進度而已，對於地上權設定爭議之決定，全然無實質影 響力；另潘忠豪並非透過被告協助展延融資期限，而係由○ ○縣政府承辦人員主動提醒潘忠豪行文展延，且被告對於是 否展延融資期限，亦無實質影響力可言；另被告係受○○縣 政府之託，始於○○○○○○○召開展延開發時程協調會議 ，目的在於擔心中央補助款項被收回，與潘忠豪無涉，且上 開召集展延開發時程協調會之行為對於協調會議所作成之結 論，亦不具有實質影響力。另系爭三千萬元款項確屬借款， 而非賄款，被告收受上開款項時與潘忠豪並未達成於職務範 圍內踐履特定行為，該款項確非犯罪所得，足證被告並無起 訴意旨所認定之犯行。
六、按貪污治罪條例第五條第一項第三款所定之公務員對於職務 上行為收受賄賂或不正利益罪，以公務員收受之財物或不正 利益與公務員職務上之行為，有對價關係為必要，二者如有 對價關係，則不問行賄者以何種名義為之，其收受之一方即 應成立收受賄賂或不正利益罪，如無對價關係而收受，即無 成立該項罪名之餘地。亦即公務員收受財物或不正利益時， 須明示或默許允為交付者所冀求踐履之職務上特定行為，始 足當之。如未允以交付者所冀求踐履之職務上行為，或所允 者並非職務上之行為，因其所為尚未達妨害公務員職務公正 之地步，縱令有違廉潔自持之期待，仍不能論以貪污治罪條 例之罪名。另所謂職務上之行為，則係指公務員在其職務範 圍內所應為或得為之行為而言，祗要該行為與其職務具有關 連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當。是本件所 應審究者乃：㈠系爭開發案中，有關○○○「預算遭凍結」 部分，被告雖曾在○○○「連署」刪除凍結○○○95年度預 算之提案、「聲明」不同意凍結○○○95年度預算之提案、



以○○○○張花冠○○○○○之名義「行文建請」○○○同 意○○縣政府先行動支系爭開發案中辦理○○○○之施工補 助款項三千萬元及「發言要求」將包括系爭開發案在內之遭 凍結之○○○預算予以解凍，惟上開行為是否屬於潘忠豪冀 求被告踐履或是否屬於被告允諾踐履之基於被告○○○○身 分而為之「職務上之行為」或「與該職務具有關連性，實質 上為該職務影響力所及之行為」？㈡系爭開發案中，有關「 地上權設定及融資展延」部分，被告雖曾「要求」主辦單位 即○○縣政府○○○○○局長劉培東「協助」潘忠豪辦理， 惟上開行為是否屬於其基於○○○○身分而為之「職務上之 行為」或「與該職務具有關連性，實質上為該職務影響力所 及之行為」？㈢系爭開發案其中有關「開發時程展延」部分 ，被告雖曾「邀集」○○縣政府、○○○、○○○公司前往 ○○○○○○○會議室召開「展延開發時程」協調會議，惟 上開行為是否屬於潘忠豪冀求被告踐履或是否屬於被告允諾 踐履之基於被告○○○○身分而為之「職務上之行為」或「 與該職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及之行為」 ？㈣被告收受潘忠豪所交付之三千萬元款項，是否屬於洗錢 防制法所稱之犯罪所得？茲查：
１、被告自民國91年起至民國98年12月01日止之期間，擔任○